Dies sind berauschende Tage für Aktivisten gegen die Todesstrafe. New Jersey hat den Sprung gewagt und die Todesstrafe gesetzlich abgeschafft – und ist damit der erste Staat in der Neuzeit, der dies tut. Heute wird das Gericht Argumente anhören, ob der spezielle Drogencocktail, der bei tödlichen Injektionen verwendet wird, eine grausame und ungewöhnliche Strafe darstellt, indem er den Verurteilten zu viel Schmerz zufügt. Indem es das Thema aufgreift, hat das Gericht alle Hinrichtungen im Land effektiv eingefroren. Und kein anderer Staat als Texas (eine bedeutende Ausnahme) hat letztes Jahr mehr als drei Menschen hingerichtet. Die Nachricht führt dazu, dass das Informationszentrum für Todesstrafen gegen die Todesstrafe (DPIC) die Hinrichtungskammern zum Schweigen bringt, während der Garden State eine neue Richtung vorgibt, und beide Aktionen als Symbol für die umfassenden Veränderungen erklärt, die bei der Todesstrafe im ganzen Land stattgefunden haben.
Bändigen Sie Ihre Begeisterung. Die Todesstrafe ist, wie der irakische Aufstand, noch nicht ganz im Sterben. Während die Todesstrafe derzeit im Abnehmen scheint, können weder die Maßnahmen von New Jersey noch die vorübergehende nationale Sperre – insbesondere die letztere – auf lange Sicht so viel bedeuten.
Versteh mich nicht falsch. Gegner der Todesstrafe haben im Moment guten Grund zum Jubeln. 1999 fanden 98 Menschen in Hinrichtungskammern im ganzen Land ihr Ende, der Höhepunkt einer langen Wiederbelebung der Todesstrafe nach der Wiedereinsetzung ihrer Rechtmäßigkeit durch den Obersten Gerichtshof im Jahr 1976. Damals schienen Hinrichtungen zu einem routinemäßigen Teil unserer Kriminellen geworden zu sein Im Justizsystem begannen die Zahlen wieder steil zu fallen – auf 85 Hinrichtungen im Jahr 2000, 59 im Jahr 2004 und 53 im Jahr 2006. Im Jahr 2007 ging diese Zahl nach DPIC-Daten noch weiter zurück. Die 42 Todesopfer im Jahr 2007 stellen die niedrigste Zahl seit 13 Jahren und einen Rückgang von 57 Prozent seit dem Höhepunkt der Todesstrafe dar.
Meerjungfrauengeschichten aus dem echten Leben
Das De-facto-Moratorium, das durch den Fall des Obersten Gerichtshofs geschaffen wurde, hat maßgeblich zum starken Rückgang im Jahr 2007 beigetragen. Aber nachdem das Gericht entweder die aktuelle Mischung aufgegeben oder ihr zugestimmt hat, werden die Hinrichtungen wieder aufgenommen – möglicherweise mit einer anderen Kombination von Drogen – und das Aufräumen des Rückstands wird wahrscheinlich sofort zu einem kurzen Anstieg führen.
Dennoch ist der Abwärtstrend sowohl breiter als auch älter als die derzeitige Klappe über die Medikamente. Die jährliche Zahl der zum Tode verurteilten Personen ist seit ihrem Höchststand im Jahr 2002 zurückgegangen. Im Jahr 2007 wurde laut DPIC ein historischer Tiefpunkt bei den neuen Todesurteilen verzeichnet. Und die Todesstrafe, die schon immer ein regionales Phänomen war, nimmt immer mehr zu. Im Jahr 2002 fanden beispielsweise 65 Prozent der Hinrichtungen in nur drei Bundesstaaten statt; im folgenden Jahr entfielen 69 Prozent auf die drei führenden Staaten. Im Gegensatz dazu entfielen im Jahr 2007 allein auf Texas 62 Prozent der Hinrichtungen; auf die drei führenden Staaten entfielen 76 Prozent; und die ersten sechs Staaten machten 90 Prozent aus. Inzwischen hat nicht nur New Jersey auf die Todesstrafe verzichtet, sondern auch mehrere andere Staaten erwogen aktiv eine Abschaffung der Todesstrafe.
Es hat sich eindeutig etwas geändert. Das Problem für Gegner der Todesstrafe besteht darin, dass es viel weniger klar ist, was diese Änderung antreibt – oder wie man diese Gewalt in den 36 Staaten, die die Hinrichtung als Option der Strafjustiz beibehalten, in Abschaffung umsetzt.
Denn eine Sache, die den Wandel eindeutig nicht antreibt, ist die öffentliche Meinung. Umfragen variieren, aber die meisten zeigen zwischen 65 und 70 Prozent Unterstützung für die Todesstrafe, etwas weniger als während der Blütezeit ihrer Popularität in den 1990er Jahren, aber immer noch stark und stabil. Während die meisten Amerikaner sagen, dass sie glauben, dass unschuldige Menschen hingerichtet wurden und dass die Todesstrafe nicht abschreckend wirkt, scheint dies ihre Begeisterung dafür nicht zu dämpfen. In einer Umfrage von ABC News/Washington Post zogen die Befragten den Tod für Personen, die wegen Mordes verurteilt wurden, dem Tod gegenüber lebenslanger Haft ohne Bewährung vor, und zwar mit etwa der gleichen Quote wie im Jahr 2000. Und in einer Gallup-Umfrage geben viel mehr Amerikaner an, dass sie glauben, dass die Todesstrafe angewendet wird nicht genug (51 Prozent) als zu oft (21 Prozent). Sogar in New Jersey, wo der Gesetzgeber für ein Verbot der Todesstrafe gestimmt hat, sind die Wähler anderer Meinung: Eine kürzlich durchgeführte Quinnipiac-Umfrage ergab, dass die Bewohner des Garden State mit 53 bis 39 Prozent gegen die Abschaffung der Todesstrafe sind.
Auch die Gerichte stehen hauptsächlich hinter der Änderung. Ja, in den letzten Jahren hat der Oberste Gerichtshof bei der Todesstrafe den Gang gewechselt und sie nicht mehr zugelassen, sondern nur noch abgehackt. Es hat Hinrichtungen von geistig behinderten Straftätern und solchen, die ihre Verbrechen als Jugendliche begangen haben, verboten. Es hat Verurteilungen in Fällen aufgehoben, die von besonders unfairen Verfahren geplagt wurden, wenn beispielsweise Staatsanwälte die rassische Zusammensetzung einer Jury grob manipulierten. Es hat die Tür für Unschuldsansprüche ein wenig weiter geöffnet. Und die Richter können durchaus darauf bestehen, dass Staaten Hinrichtungen für die Verurteilten etwas bequemer machen. Aber all das liegt am Rande der Todesstrafe. Der Oberste Gerichtshof wird Staaten, die Hinrichtungen durchführen wollen, nicht stoppen, und seine doktrinären Manöver erklären nicht im Entferntesten den Rückgang der Hinrichtungen um fast 60 Prozent, den das Land erlebt hat.
Was also tut? Unglücklicherweise für Gegner der Todesstrafe scheint der wichtigste Faktor keine öffentliche Neubewertung der Politik zu sein, sondern einfach die sinkende Prävalenz von Morden. Die Mordrate in den USA ist zwischen ihrem Höchststand Anfang der 1990er Jahre und der Jahrtausendwende um rund 40 Prozent gesunken und ist seitdem mehr oder weniger konstant geblieben. Auch die absolute Zahl der Morde ist laut FBI-Statistiken von knapp 25.000 im Jahr 1991 auf knapp 17.000 im vergangenen Jahr deutlich zurückgegangen.
Diese Verschiebung hat zwei Auswirkungen. Die direktere besteht darin, einfach die Zahl der zum Tode berechtigten Straftaten und damit die Strafverfolgung zu reduzieren. Noch diffuser bedeutet die Reduzierung der Kriminalität, die Angst der Öffentlichkeit vor Kriminalität zu verringern, was wiederum die Dynamik hinter der Todesstrafe untergräbt. Obwohl die Änderung ihre politische Unterstützung nicht dramatisch verändert hat, scheint sie allen ein wenig mehr Pause bei der Umsetzung zu geben. Staatsanwälte verspüren möglicherweise weniger Druck, auf den Tod zu drängen, Richter weniger Druck, eine Verurteilung oder ein Urteil zu bestätigen. Geschworene können Verteidigungsargumente gegen den Tod aufgeschlossener anhören. Gouverneure können etwas freier über die Gnade nachdenken. All dies wurde wahrscheinlich durch eine Reihe von Fällen verschlimmert, in denen Staaten aufgrund von DNA-Beweisen unschuldige Menschen aus dem Todestrakt oder aus langen Gefängnisstrafen befreit haben. Während Amerika vor zehn Jahren eine große Zahl von Fällen hatte und auf der Seite der Todesstrafe irrte, hat sie heute eine kleinere Zahl, über die die Teilnehmer in jeder Phase mehr Angst zu haben scheinen.
Aber die Mordrate wird nicht ewig niedrig bleiben. Und wenn wir nicht den Anfang vom Ende, sondern eine Art Flaute sehen – eine Zeit, in der sich die solide Mehrheit für die Todesstrafe nicht genug darum kümmert, um sie lebendig zu halten –, besteht die einzige Hoffnung für Gegner der Todesstrafe darin, sie zu nutzen diesen Zeitraum, um systemische Reformen einzuleiten, die seine Erholung bei einer Wende hemmen. Wenn das das Ziel ist, müssen sie es besser machen als die Abschaffung in New Jersey, einem Staat, der die Todesstrafe in seinen Büchern hatte, aber nie wirklich angewendet hat. Sofern sie nicht an anderer Stelle ähnliche gesetzgeberische Fortschritte erzielen können – und es gab einige, aber nicht genug – wird sich der Rückgang als kurzlebig erweisen und der Sieg in New Jersey, ganz zu schweigen von der aktuellen nationalen Pause, wird in der Tat hohl erscheinen.