Die Verteidigung Amerikas: Ein Plan für eine begrenzte nationale Raketenabwehr

Präsident Bush sollte versuchen, Amerika gegen Angriffe mit ballistischen Langstreckenraketen zu verteidigen. Die Bedrohung durch die Verbreitung von Raketen ist real, wenn auch noch am Anfang; die Technologie, um zumindest eine gewisse Verteidigungsfähigkeit bereitzustellen, wird verfügbar; und es gibt plausible Szenarien, in denen die Vereinigten Staaten von einer nationalen Raketenabwehr (NMD) profitieren würden. Aber die Verteidigung der Amerikaner gegen Angriffe erfordert kein großes und teures System oder sofortige vertragsbrechende Maßnahmen, die fehlerhafte Verteidigungsarchitekturen begünstigen, wie sie von der Clinton-Administration unterstützt werden. Präsident Bush wird seine Wahlkampfvision einer Welt mit weniger Atomwaffen und sicherer vor nuklearer Bedrohung nur dann verwirklichen können, wenn er bei der Wahl von Technologie, Timing und Diplomatie sorgfältig vorgeht. Er sollte Boost-Phase-Technologien betonen, hart daran arbeiten, den Anti-Ballistic Missile (ABM)-Vertrag von 1972 zu modifizieren, um begrenzte NMD-Systeme zuzulassen, und die Zeit vor Baubeginn nutzen, um Basisvereinbarungen für das Boost-Phase-System auszuhandeln und Amerikas Verbündete davon zu überzeugen, die Notwendigkeit einer Raketenabwehr. Andernfalls könnte der Aufbau eines NMD-Systems schlimmer sein, als gar kein NMD-System zu haben.





RICHTLINIENKURZ #70



Die Vereinigten Staaten sollten ihre Pläne für ihre allererste nationale Raketenabwehr gegen ballistische Langstreckenraketen aus mehreren Gründen vorantreiben:



  • Die Raketentechnologie breitet sich in mehr Ländern aus. Nordkorea könnte, wenn es dies wünschte, Raketen bauen, die die Vereinigten Staaten innerhalb von Jahren, wenn nicht Monaten, treffen könnten. Der Iran und der Irak könnten innerhalb eines Jahrzehnts nachziehen.
  • Das Abschießen von Raketen ist nicht länger der Stoff für Science-Fiction, ungeachtet der vielbeachteten NMD-Testfehlschläge im Jahr 2000. Verbesserte Technik sollte es bald ermöglichen, die Langstreckenraketen abzufangen, die neue ballistische Raketenmächte in den kommenden Jahren plausibel entwickeln könnten.
  • Die ballistische Interkontinentalrakete (Interkontinentalrakete, Interkontinentalrakete, Interkontinentalrakete, Interkontinentalrakete, Interkontinentalrakete, Interkontinentalrakete, Interkontinentalrakete, Interkontinentalrakete, Interkontinentalrakete, Interkontinentalrakete, Interkontinentalrakete, Interkontinentalrakete, Interkontinentalrakete, Interkontinentalrakete, Interkontinentalrakete), Interkontinentalrakete, Interkontinentalrakete, Interkontinentalrakete, Interkontinentalrakete, Interkontinentalrakete, Interkontinentalrakete, Interkontinentalrakete, Interkontinentalrakete, Interkontinentalrakete, Interkontinentalrakete, Interkontinentalrakete, Interkontinentalrakete, Interkontinentalrakete, Interkontinentalrakete, Interkontinentalrakete, Interkontinentalrakete, Interkontinentalrakete, Interkontinentalrakete, Interkontinentalrakete (ICBM) Die Rede davon, dass Feinde Kofferbomben einsetzen, um NMD zu umgehen, übertreibt oft, wie einfach es ist, kleine Atomwaffen zu bauen und in dieses Land zu schmuggeln, ignoriert die Tatsache, dass Raketen mit verheerender Geschwindigkeit einschlagen, was sie in Kriegen oder Krisen besonders gefährlich macht, und vergisst, dass die Vereinigten Staaten verfügt bereits über mehrere, wenn auch unvollkommene Verteidigungslinien gegen Kofferbomben.
  • Nukleare Abschreckung kann in manchen Situationen versagen. Diese Tatsache könnte die amerikanische Bereitschaft, in Krisen einzugreifen, schwächen und US-Verbündete daran zweifeln lassen, dass Washington seine Sicherheitsgarantien einhalten wird.
  • Die amerikanisch-russischen Beziehungen sind zwar nicht frei von Misstrauen, aber nicht mehr grundsätzlich kontradiktorisch, was eine Gelegenheit bietet, die Rolle der Raketenabwehr zu überdenken.

Aber zu entscheiden, dass die nationale Raketenabwehr die amerikanische Sicherheit fördern kann, beendet die Debatte nicht – sie beginnt sie. Voreilige Entscheidungen über den Einsatz oder die falsche Verteidigung können mehr schaden als nützen. Die Gefahr besteht nicht in einem neuen Rüstungswettlauf, sondern darin, dass Russland und China mit einer Politik reagieren werden, die von der Reduzierung von Rüstungsgütern abhält und die Weiterverbreitung fördert. Moskau könnte die gemeinsamen Bemühungen zur Sicherung und Verkleinerung seines erschreckend verfallenen Nukleararsenals einstellen. China oder Russland könnten beschließen, Ländern wie Nordkorea dabei zu helfen, ihre Raketentruppen zu verbessern – zum Beispiel durch den Einsatz von Lockvögeln, die wahrscheinlich eine Raketenabwehr schlagen könnten, wie sie die Clinton-Regierung zu entwickeln begann. Daher ist es wichtig, genau darüber nachzudenken, welche Art von NMD-System die Vereinigten Staaten bauen sollten und wann dies der Fall sein sollte.



EIN BEGRENZTES NMD-BESTÄRKTES BOOST-PHASE-SYSTEM



Der vielversprechendste Weg, die Sicherheit der Vereinigten Staaten und der Alliierten zu maximieren, besteht darin, eine begrenzte, zweistufige nationale Raketenabwehr aufzubauen. Die Gesamtzahl der defensiven Abfangjäger sollte auf 200 begrenzt werden – die ursprüngliche zahlenmäßige Obergrenze im ABM-Vertrag. Die primäre Stufe würde aus Abfangjägern in der Boost-Phase bestehen,1 die auf dem Land, auf See und/oder in der Luft in der Nähe des bedrohlichen Landes stationiert wären und insgesamt bis zu 150 umfassen würden. Die zweite Stufe wäre eine kleinere Version des in den USA ansässigen Midcourse-Abfangsystems, das die Clinton-Administration vorschlug, zu bauen, das jedoch in North Dakota und nicht in Alaska stationiert wäre und nicht mehr als 50 Abfangjäger verwenden würde. Die beiden Ebenen würden die Schwächen des anderen ausgleichen und eine solide Verteidigung gegen die Bedrohungen durch Langstreckenraketen bieten, die Länder wie Nordkorea, der Iran oder der Irak in den nächsten zwei Jahrzehnten wahrscheinlich darstellen könnten.



Dieses zweistufige System könnte bis zum Ende des Jahrzehnts eingeführt werden. Darüber hinaus würde Präsident Bush mindestens zwei Jahre lang keine Entscheidungen über den ABM-Vertrag treffen müssen, um seiner Regierung Zeit zu geben, ihre Raketenabwehrdiplomatie fortzusetzen.

Die Hauptstufe: Boost-Phase-Verteidigung an Land, auf See oder in der Luft



Die Verteidigung in der Boost-Phase hat rein militärisch zwei Vorteile: Feindliche Raketen sind am einfachsten zu orten, wenn ihre Raketenmotoren brennen, und es gibt wenige Gegenmaßnahmen, um ein Abfangen in der Boost-Phase zu vereiteln, da es schwierig ist, eine große, brennende Rakete zu verstecken oder nachzuahmen . Im Gegensatz dazu versuchen Mittelstreckenverteidigungen, wie sie die Clinton-Administration vorgeschlagen hat, Sprengköpfe im Weltraum abzufangen. Doch das kalte Vakuum des Weltraums macht es angesichts des absehbaren Stands der Sensorik extrem schwierig, zwischen Ködern und Realität zu unterscheiden.



christoph columbus schwarzer navigator

Erdbasierte Boost-Phasen-Verteidigungen stellen keine besonders schwierigen technologischen Hindernisse dar. Einige Sensorherausforderungen müssen gelöst und schnell brennende Raketen gebaut werden, aber keine der Aufgaben erscheint entmutigend. Im Gegensatz zu den Behauptungen des Pentagons könnten Abfangjäger in der Boost-Phase wahrscheinlich ungefähr zum gleichen Datum gebaut werden wie das viel komplexere System, das die Clinton-Administration zu bauen vorgeschlagen hatte.

Erdbasierte Boost-Phasen-Verteidigungen bieten zwei unterschiedliche politische Vorteile. Erstens sollten sie Freunde und Verbündete beruhigen, die besorgt sind, dass ein NMD-Einsatz nur die Vereinigten Staaten verteidigen würde – und sie dadurch zu einem verlockenderen Angriffsziel machen. Während das von der Clinton-Administration vorgeschlagene Mittelkurssystem nur die Vereinigten Staaten und Kanada schützen würde, würden Abfangjäger in der Boost-Phase ballistische Langstreckenraketen zerstören, unabhängig davon, ob ihr endgültiges Ziel Paris, Prag oder Peoria war.



Zweitens würden bodengestützte Verteidigungsanlagen in der Boost-Phase weder die grundlegende Lebensfähigkeit der russischen noch der chinesischen nuklearen Abschreckung gefährden. Unabhängig davon, wie sie eingesetzt wurden, konnten sie nur Raketen abschießen, die im Umkreis von wenigen hundert Meilen von ihrem Standort abgefeuert wurden. (Weiter entfernt stationierte Raketen würden aufhören zu brennen, bevor die Abfangjäger in der Boost-Phase mit ihnen kollidieren könnten). Selbst wenn einer der unmittelbaren Nachbarn von Moskau und Peking Washington den Bau von Verteidigungsanlagen in der Nähe von russischem oder chinesischem Boden zuließ, könnten Abfangjäger in der Boost-Phase immer noch nicht nah genug herankommen, um Atomwaffen in ihren inneren Regionen zu bedrohen.



Boost-Phase NMD hat Einschränkungen. Ein Problem besteht darin, dass ein Abfangjäger in der Boost-Phase einen nuklearen Sprengkopf möglicherweise nicht zerstört, wenn er die den Sprengkopf tragende Rakete trifft – was bedeutet, dass der Sprengkopf detonieren könnte, wenn er auf die Erde zurückfällt (und höchstwahrscheinlich nicht auf das Land, das ihn abgeschossen hat). Der Sprengkopf konnte überall entlang eines mehrere tausend Meilen langen und mehrere hundert Meilen breiten Streifens landen, sodass die Wahrscheinlichkeit, dass er in der Nähe einer Stadt abstürzt, sehr gering wäre – vergleichbar mit der Wahrscheinlichkeit, dass Weltraummüll in besiedelten Gebieten landet. Aber die Wahrscheinlichkeit wäre nicht null, und im Falle einer Rakete, die über Europa abgeschossen wird, könnten sie einige Prozent betragen.

Ein weiteres Problem besteht darin, eine zuverlässige Basis zu finden. Die nordkoreanische Bedrohung ist am einfachsten zu handhaben. Da Nordkorea auf einer Halbinsel liegt, können seine Raketen allein gegen den Einsatz von seegestützten Abfangjägern abgewehrt werden, obwohl sich eine Landbasis auf russischem Boden bei Wladiwostok lohnen könnte, wenn Moskau zustimmt. Es ist jedoch physikalisch nicht möglich, sich allein von den offenen Ozeanen aus gegen Nahost-Raketen zu verteidigen. Und es könnte sich auch politisch als unmöglich erweisen, Stützpunkte an Land zu finden.



Irakische Raketen könnten mit Abfangjägern im Osten der Türkei abgeschossen werden, vorausgesetzt, Ankara stimmte zu. Die Verteidigung gegen iranische Raketen wäre viel schwieriger, da sowohl im Norden als auch im Süden Abfangjäger benötigt würden. Im Süden könnte wohl ein Stützpunkt errichtet werden. Die Optionen reichen von Schiffen oder vielleicht sogar U-Booten bis hin zu Landbasen in befreundeten Staaten des Persischen Golfs. Aber die Nordbasis wäre eine große Herausforderung. Zu den Optionen gehören Kasachstan, Turkmenistan, Usbekistan – von denen keiner ein Verbündeter der USA ist – und das Kaspische Meer, das ein Binnenland ist. Daher kann es sich als unmöglich erweisen, dauerhafte Verteidigungsanlagen in der Boost-Phase gegen iranische Raketen einzusetzen. Die Vereinigten Staaten müssen stattdessen möglicherweise luftgestützte Abfangraketen mit Boost-Phase entwickeln und bereithalten, die sie zusammen mit Kampfflugzeugen zu ihrem Schutz im Kriegsfall einsetzen könnten, wenn die Raketenabwehr am wahrscheinlichsten benötigt wird. Solche Raketen scheinen technologisch in Reichweite zu sein.2 Alternativ könnte es möglich sein, für diesen Zweck um 2010 herum den luftgestützten Laser zu verwenden, der derzeit nur als Raketenabwehrsystem gedacht ist.



Mindestens zwei und wahrscheinlich drei oder vier Abfangjäger wären für jede feindliche Rakete wünschenswert. Unter der Annahme eines vernünftigen Worst-Case-Szenarios von drei möglichen bedrohlichen Ländern, vier Abfangjägern pro Rakete und bis zu 12 Interkontinentalraketen pro Land ergeben sich insgesamt fast 150 Abfangjäger in der Boost-Phase. Das ist aus Sicht der Vereinigten Staaten eine konservative Planungsmethode. Sie geht davon aus, dass Iran, Irak und Nordkorea – die einzigen feindlichen Länder, die in absehbarer Zeit wahrscheinlich Interkontinentalraketen erhalten werden – in naher Zukunft zusammen über doppelt so viele Langstreckenraketen verfügen könnten wie China heute (obwohl Chinas geschätzte Verteidigungsausgaben von etwa 40 Milliarden US-Dollar sind das Vierfache ihrer Gesamtsumme). In der Praxis müssten die Vereinigten Staaten wahrscheinlich nicht so viele Abfangjäger in der Boost-Phase einsetzen oder gar bauen, aber idealerweise sollte der ABM-Vertrag überarbeitet werden, damit die Vereinigten Staaten die Möglichkeit dazu haben.

Die zweite Stufe: Ein kleines Midcourse-System in North Dakota

Angesichts der Unsicherheiten darüber, ob eine Boost-Phase-Verteidigung in der Nähe aller bedrohlichen Staaten eingesetzt werden könnte oder ob sie in der Praxis zu 100 Prozent effektiv ist, wäre es ratsam, jede Boost-Phase-Verteidigung durch ein Midcourse-Abfangsystem auf US-Territorium zu ergänzen. Nato-Verbündete könnten auch erwägen, ein solches System in Mitteleuropa zu stationieren. Die Hauptaufgabe dieser Verteidigung der zweiten Stufe besteht darin, Sprengköpfe zu zerstören, die die Verteidigung der ersten Stufe der Boost-Phase überlebt haben. Es könnte sich auch gegen einen überraschenden Interkontinentalraketen-Start aus einer anderen Region verteidigen. Schließlich könnte es sich gegen unbefugte oder versehentliche Starts aus Russland oder China verteidigen, sofern die Starts in ihrem Umfang begrenzt waren und keine ausgeklügelten Köder zum Einsatz kamen.

Köder sind die offensichtliche Achillesferse eines Midcourse-NMD-Systems. Dennoch ist eine solche Verteidigung sinnvoll, da Länder wie Nordkorea, der Iran oder der Irak möglicherweise keine funktionierenden Gegenmaßnahmen aufbauen können. Alle drei verfügen über begrenzte Ressourcen und wenig diplomatischen Spielraum, um die Art von Raketenflugtests durchzuführen, die für die Perfektionierung von Lockvögeln erforderlich sind.

Der offensichtliche Kandidat für einen Abfangjäger der zweiten Stufe ist das Midcourse-System, das die Clinton-Administration vorschlug, zu bauen. Dieses System sollte jedoch wahrscheinlich auf zwei entscheidende Weisen modifiziert werden. Erstens sollte das System in North Dakota und nicht in Alaska angesiedelt sein. Ein Alaska-System würde den nordöstlichen Teil der Vereinigten Staaten schlecht gegen einen Raketenangriff aus dem Nahen Osten schützen. Es würde auch erfordern, fast sofort mit der Arbeit an einer Radarstation auf der Insel Shemya zu beginnen. Die unwirtlichen Bedingungen auf dieser Landzunge an der Spitze der Aleuten begrenzen die Bauzeit auf nur drei Monate im Jahr. Da der Bau eines NMD-Radars in Shemya gegen den ABM-Vertrag verstoßen würde, wäre die Bush-Administration gezwungen, voreilige Entscheidungen über den Austritt aus dem Vertrag zu treffen, vielleicht noch in diesem Jahr. Außerdem kann sich ein Radar auf Shemya als ziemlich anfällig für Angriffe erweisen. Im Gegensatz dazu könnte ein Abfangsystem in der Mitte des Kurses in North Dakota – wo die Vereinigten Staaten vor einem Vierteljahrhundert ihren einzigen Safeguard-Standort stationierten, bevor sie entschieden, dass Safeguard nicht einmal den Interkontinentalraketenstandort verteidigen kann, zu dessen Schutz es gebaut wurde – alle außer den westlichsten Inseln in abdecken die aleuten und hawaiianischen Inselketten. Diese Inseln wären kein einladendes Ziel für Angriffe, da sie dünn besiedelt sind und auf jeden Fall durch die Verteidigung in der Boost-Phase erheblichen Schutz hätten.

Abbildung 1:

Quelle: Walter Slocombe, Under Secretary of Defense (Policy), Papier mit dem Titel U.S. Limited National Missile Defense Program, präsentiert auf der Harvard-CSIS Ballistic Missile Defense Conference, Cambridge, Massachusetts, 11. Mai 2000, S. 27.

Die gastfreundlicheren Baubedingungen in North Dakota führen dazu, dass sich die USA für mindestens zwei Jahre nicht mit der Frage eines Ausstiegs aus dem ABM-Vertrag auseinandersetzen würden, auch wenn sie noch um 2006 eine Raketenabwehr anstrebten der Bush-Administration mehr Zeit, um NMD-Technologie zu entwickeln und NMD-Diplomatie mit Moskau, Peking, den Verbündeten und anderen Ländern zu verfolgen.

wann war die restaurierung

Zweitens sollte der Standort in North Dakota nicht mehr als 50 Raketen haben, anstatt bis zu 250 Abfangraketen zu stationieren, wie es sich die Clinton-Administration vorstellte. Die Zahl der Abfangjäger sollte reduziert werden, da das System auf die Bedrohung durch Kleinraketen ausgerichtet sein sollte, die Nordkorea, der Iran oder der Irak in den nächsten zwei Jahrzehnten darstellen könnten. Es sind keine 250 Abfangjäger erforderlich, um eine Bedrohung durch Länder abzuwehren, denen die finanziellen und technologischen Ressourcen fehlen, um mehr als eine Handvoll Raketen zu bauen, geschweige denn die entsprechenden Nuklearsprengköpfe. Gleichzeitig wäre eine Begrenzung der Zahl der in den USA ansässigen Abfangjäger auf 50 für Russland und China angenehmer. Diese Zahlen könnten bei Bedarf in Zukunft erneut überprüft werden, aber eine Obergrenze von 50 US-basierten Abfangjägern würde wahrscheinlich für mindestens ein Jahrzehnt ausreichen.

Änderung des Anti-Ballistischen Raketen-Vertrags

Obwohl unser Vorschlag mit den ursprünglichen zahlenmäßigen Beschränkungen des ABM-Vertrags für Abfangjäger vereinbar ist, würde er grundlegende Änderungen des Vertrags erfordern. Die pauschalen Verbote des Vertrages für flächendeckende und mobile Verteidigung müssten abgeschafft werden. Wahrscheinlich auch das Exportverbot für NMD-Technologien. Die Beschränkungen für Sensor- und Kampfmanagementtechnologien müssten gelockert, aber nicht unbedingt beseitigt werden. Das Verbot, Theater-Raketenabwehr gegen Langstreckenraketen (dh im ABM-Modus) zu testen, sollte ebenso beibehalten werden wie das Demarkationsabkommen zwischen den USA und Russland von 1997, das die Unterscheidung zwischen Theater-Raketenabwehr (TMD) und nationaler Raketenabwehr festlegte .

Die Bush-Administration sollte ihr Möglichstes tun, um Moskau davon zu überzeugen, die notwendigen Vertragsänderungen zu akzeptieren, und sie sollte bereit sein, tiefe Einschnitte bei den offensiven Nuklearstreitkräften der Vereinigten Staaten vorzunehmen, um eine russische Zustimmung zu erhalten. Sie sollte sich nur als letztes Mittel aus dem ABM-Vertrag zurückziehen und nur, wenn die Verhandlungen ins Leere laufen. Sollte ein Rückzug notwendig werden, sollte Washington dennoch versuchen, die russischen Bedenken zu zerstreuen. Zumindest sollte sie Moskau über ihre Pläne auf dem Laufenden halten und einseitig aufdringliche Überprüfungsverfahren akzeptieren. Angesichts der heftigen Opposition Chinas gegen NMD sollte die Bush-Administration im Umgang mit Peking gleichermaßen transparent sein.

Allerdings könnte es schwierig sein, eine solche Transparenzpolitik aufrechtzuerhalten. Der Vertragsrücktritt ist nicht nur eine ungünstige Grundlage für den Aufbau neuer Beziehungen zu Moskau, auch die Unterstützung im Inland für eine stillschweigende Rüstungskontrolle könnte sich als schwer fassbar erweisen. Kritiker werden fragen, warum die Vereinigten Staaten sensible Informationen an Länder weitergeben, die auf amerikanische Städte abzielen und nicht verpflichtet sind, ihre eigenen Atomarsenale zur Inspektion zu öffnen. Das Nettoergebnis könnte überhaupt keine Rüstungskontrolle sein. Sowohl Washington als auch Moskau sollten dies im Hinterkopf behalten, wenn sie über die Zukunft des ABM-Vertrags diskutieren.

WIDERSPRÜCHE GEGEN EINEN BEGRENZTEN NMD

Gegner und Befürworter der nationalen Raketenabwehr werden unseren Vorschlag einer begrenzten, zweistufigen Verteidigung wahrscheinlich als zu viel oder zu wenig für die amerikanische Sicherheit ansehen. Daher ist es wichtig zu diskutieren, warum sowohl NMD-Kritiker als auch -Enthusiasten falsch liegen.

Einwände gegen ein eingeschränktes System von NMD-Kritikern

Die Abschreckung funktioniert und macht NMD überflüssig.

Abschreckung funktioniert, aber sie ist nicht hundertprozentig zuverlässig. Ein nordkoreanischer oder irakischer Führer, der kurz davor steht, gestürzt und möglicherweise getötet zu werden, könnte die Vereinigten Staaten aus Trotz angreifen. Ebenso könnte die politische Kontrolle über eine Raketentruppe verloren gehen, wenn eine Regierung zusammenbricht, was es Untergebenen ermöglicht, aus Verwirrung oder antiamerikanischem Hass einen Angriff zu starten. Unter bestimmten Umständen könnte ein Anführer sogar beschließen, eine Rakete abzufeuern, um eine Niederlage in einem konventionellen Krieg zu vermeiden. Er könnte eine Langstreckenrakete einsetzen, um ein relativ geringwertiges Ziel in den Vereinigten Staaten (oder vielleicht einen ihrer Verbündeten) anzugreifen, um seine Fähigkeit und seinen Willen zum Angriff zu demonstrieren. Mit anderen Raketen in Reserve könnte er hoffen, Washington davon abzuhalten, auf seine Hauptstadt zu marschieren. Ein solcher Plan würde eine brutale, böse und völlig in sich schlüssige Logik widerspiegeln.

Die nationale Raketenabwehr wird die Beziehungen zu Russland vergiften und die Rüstungskontrolle gefährden.

Moskau verurteilte die NMD-Pläne der Clinton-Regierung, aber die russische Opposition gegen die Raketenabwehr und die Änderung des ABM-Vertrags ist wahrscheinlich nicht unveränderlich. Präsident Putin hat – wenn auch etwas vage – eine gemeinsame Anstrengung der NATO und Russlands vorgeschlagen, um Abwehrmaßnahmen gegen die Verbreitung von Langstreckenraketentechnologie aufzubauen. Hochrangige russische Beamte haben angedeutet, dass einige Abwehrmaßnahmen tolerierbar sein könnten, wenn sie an Kürzungen bei offensiven Nuklearwaffen geknüpft sind. Moskau weiß, dass es sich die Aufrechterhaltung einer großen Nuklearstreitmacht nicht leisten kann und wird wahrscheinlich einem Abkommen über die Raketenabwehr zustimmen, wenn Washington seine Interessen berücksichtigt.

Nationale Raketenabwehr kostet zu viel.

Die Vereinigten Staaten geben jährlich ungefähr 1 Milliarde US-Dollar für die nationale Raketenabwehr aus, eine Summe, die nach unserem Vorschlag jährlich zwischen 2 und 3 Milliarden US-Dollar ansteigen würde. Diese Kosten sollten relativiert werden. Die Vereinigten Staaten geben jährlich 300 Milliarden Dollar für die Verteidigung aus. Bis zu einem Prozent zu diesem Preis hinzuzufügen, um eine Katastrophenversicherung für das amerikanische Heimatland abzuschließen, ist eine umsichtige Sache.

Figur 2:

Quelle: Carnegie Endowment for International Peace

Ein Feind könnte die nationale Raketenabwehr mit Kofferbomben oder Containerschiffen umgehen.

Die Rede von einer nuklearen Kofferbombe ist höchst irreführend. Jede Atomwaffe der frühen Generation würde wahrscheinlich eine halbe Tonne oder mehr wiegen und mindestens so groß wie eine Spülmaschine sein. Eine solche Waffe wäre nicht leicht zu bewegen oder zu verstecken, und sie könnte sicherlich nicht in einem Koffer versteckt werden. Jede Gruppe oder Regierung, die versucht, ein Nukleargerät in die Vereinigten Staaten zu schmuggeln, müsste daher eine komplexe verdeckte Operation durchführen, um die Waffe zu liefern, ohne von US-Geheimdiensten, Zoll- und Einwanderungsbehörden oder der Küstenwache erwischt zu werden. Selbst wenn es gelungen wäre, eine oder mehrere Atomwaffen auf amerikanischen Boden zu bringen, wäre die Waffe möglicherweise nicht nützlich, um die Vereinigten Staaten zu zwingen (im Gegensatz zu einer Bestrafung), da es dem Angreifer schwer fallen würde, Washington davon zu überzeugen, dass die Bedrohung real war. Die Vereinigten Staaten sollten ihre Verteidigung gegen solche Bomben verbessern und auch den Aufbau einer Verteidigung gegen Marschflugkörper in Betracht ziehen. Es soll aber auch ein NMD-System aufbauen.

Einwände von NMD-Enthusiasten gegen ein eingeschränktes System

Die Vereinigten Staaten sollten eine robuste Verteidigung aufbauen, die jeden Raketenangriff abwehren kann, einschließlich eines Angriffs aus Russland oder China.

Wer würde einen solchen Schutz ablehnen, wenn er zu vertretbaren Kosten erhältlich wäre? Das Problem ist, dass es nicht geht. Erstens gibt es keinen guten technischen Grund zu der Annahme, dass die Vereinigten Staaten eine Verteidigung aufbauen könnten, die einen russischen oder chinesischen Angriff abstumpfen könnte. Erdbasierte Verteidigungen in der Boost-Phase würden nicht funktionieren, weil beide Länder zu groß sind und beide Köder einsetzen könnten, die jedes Mittelkurssystem besiegen würden, das die Vereinigten Staaten jetzt auf dem Reißbrett haben. Zweitens würden Moskau und Peking wahrscheinlich Vergeltungsmaßnahmen gegen eine Entscheidung treffen, robuste Verteidigungsanlagen aufzubauen, die die amerikanische Sicherheit beeinträchtigen würden. Sie könnten ihre Raketen im Falle Chinas in Alarmbereitschaft versetzen oder sie in höchster Alarmbereitschaft halten, wie es Russland heute tut, um sich vor einem Überraschungsangriff zu schützen, was bedeutet, dass die Wahrscheinlichkeit eines versehentlichen Abschusses unangenehm hoch wäre. Beide könnten sich auch weigern, in Angelegenheiten zusammenzuarbeiten, die für Washington von Bedeutung sind, wie etwa weitere Schritte zur Sicherung der schlecht geschützten Nuklearbestände Russlands und zur Eindämmung der Verbreitung von Nuklear- und Raketen. Der Preis einer robusten Raketenabwehr könnte also durchaus eine größere nukleare Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellen.

Die Vereinigten Staaten brauchen eine umfassende Verteidigung, um sich gegen unbeabsichtigte oder unbefugte Starts aus Russland oder China zu schützen.

Selbst unter der unwahrscheinlichen Annahme, dass ein solches System gebaut werden könnte, würde jede US-Fähigkeit, einen groß angelegten versehentlichen oder nicht autorisierten Start durch Russland oder China abzuschwächen, den Vereinigten Staaten auch die Möglichkeit geben, ihre Zweitschlag-Abschreckungskräfte zunichte zu machen. Moskau und Peking würden sicherlich reagieren, indem sie ihre Raketentruppen ausweiten und Köder bauen, die das US-NMD-System besiegen würden. NMD kann bei einem sehr kleinen versehentlichen oder nicht autorisierten Start helfen. Aber der bessere Weg, um Bedenken hinsichtlich groß angelegter Starts auszuräumen, besteht darin, mit Russland und China zusammenzuarbeiten, um die Raketentruppen zu kürzen und sicherzustellen, dass sie nicht in Alarmbereitschaft versetzt werden. Das erfordert Kooperation, nicht Konfrontation.

Die Vereinigten Staaten sollten schnell zu einem großen nationalen Raketenabwehrsystem übergehen, vielleicht mit Marineschiffen der Aegis-Klasse.

Die Bedrohung, mit der die Vereinigten Staaten konfrontiert sind, rechtfertigt kaum den schnellen Einsatz eines NMD-Systems, insbesondere eines, das nicht funktioniert, während die amerikanisch-russische Sicherheitskooperation in Trümmern liegt. Nordkorea hat seine Raketentestflüge eingestellt, und der US-Geheimdienst schätzt, dass der Iran und der Irak noch ein Jahrzehnt oder länger vom Erwerb von Langstreckenraketen entfernt sind. Selbst wenn ein schneller Einsatz unabdingbar wäre, würde der Vorschlag der Heritage Foundation, die mit Aegis ausgestatteten Überwasserschiffe der Navy in einer NMD-Rolle einzusetzen, nicht viel Schutz bieten. Dies wäre einfach ein Mittelkurssystem, das eine Technologie verwendet, die zum Abschuss von Theaterraketen mit kürzerer Reichweite entwickelt wurde. Selbst wenn die Abwehrmaßnahmen mit kürzerer Reichweite an eine NMD-Rolle angepasst werden könnten, wären sie sehr anfällig für die Gegenmaßnahmen, die Russland und China sicherlich aufbauen können. Erschwerend kommt hinzu, dass die Anpassung der Raketenabwehr im Theater an eine NMD-Rolle schnell jede Hoffnung auf eine Begrenzung der nationalen Raketenabwehr zerstören würde – und damit die Hoffnung, die Spannungen mit Moskau und Peking zu minimieren.

Die Vereinigten Staaten sollten weltraumgestützte Verteidigungsanlagen mit Lasern und anderen futuristischen Technologien aufbauen. Das Pentagon geht nicht davon aus, vor 2020 weltraumgestützte Laser einsetzen zu können, und dieser Zieltermin wird sich auch bei höheren Forschungs- und Entwicklungsausgaben wahrscheinlich nicht weiter verschieben. Die Vereinigten Staaten könnten vielleicht früher in der Lage sein, gewöhnliche Abfangraketen ins All zu bringen – aber es ist fraglich, ob sie innerhalb der nächsten zehn Jahre stationiert werden könnten.

Was bedeutet Aurora Borealis?

Figur 3:

Der ABM-Vertrag ist ein Relikt des Kalten Krieges, den die USA aufgeben sollten.

Der ABM-Vertrag ist immer noch relevant, nicht weil er heilig ist, sondern weil ein formelles Verteidigungsabkommen den amerikanischen Interessen dient. Es würde Moskau hinsichtlich der amerikanischen Absichten beruhigen. Das würde: die Wahrscheinlichkeit stark erhöhen, dass Russland sowohl seine offensiven Nuklearwaffen tief einschneidet als auch seine gemeinsamen Bemühungen zur Sicherung seines Nuklearmaterials fortsetzt; die diplomatischen Kosten eines NMD-Einsatzes sowohl bei potenziellen Gegnern wie China als auch bei US-Verbündeten erheblich reduzieren; und die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass Russland und China versuchen würden, das NMD-System der Vereinigten Staaten zu untergraben, indem sie Raketen- und Gegenmaßnahmentechnologie an andere verkaufen. Das Schlimmste wäre, den ABM-Vertrag mit der Begründung für nichtig zu erklären, dass die Sowjetunion nicht mehr existiert, wie einige NMD-Enthusiasten argumentieren. Moskau wäre dann nicht nur frei, andere für ihn unbequeme Verträge aus der Sowjetzeit aufzugeben, sondern Russland würde sich selbst betrogen und möglicherweise bedroht sehen.