Hat Präsident Trump die Justiz behindert?

Es gibt erhebliche Fragen, ob Präsident Trump seit seinem Amtsantritt die Justiz behindert hat. Wir kennen noch nicht alle relevanten Fakten, und jede endgültige Entscheidung muss auf weitere Untersuchungen warten, einschließlich durch Sonderermittler Robert Mueller. Aber wie wir in einem neuen Papier, Präsidential Obstruktion der Justiz: Der Fall von Donald J. Trump, demonstrieren, enthält die öffentliche Akte erhebliche Beweise dafür, dass Präsident Trump versucht hat, die Ermittlungen gegen Michael Flynn und die Einmischung Russlands in die Präsidentschaftswahlen 2016 durch verschiedene Maßnahmen zu behindern , einschließlich der Kündigung von James Comey.





Wie wir in unserem Papier erklären, stellen Versuche, eine staatliche Untersuchung zu stoppen, eine gängige Form der Behinderung dar. Die Loyalität einer an einer Untersuchung beteiligten Person zu fordern, diese Person um ihre Hilfe zu bitten, um die Untersuchung zu beenden, und diese Person schließlich zu entlassen, um dieses Ziel zu erreichen, sind die Arten von Handlungen, die häufig zu Verurteilungen wegen Behinderung geführt haben, wie wir in unserem Artikel detailliert beschreiben. Soweit das Verhalten des Präsidenten als Bedrohung, Einschüchterung oder korruptes Überreden von Zeugen charakterisiert werden könnte, kann dies ebenfalls zusätzliche Gründe für eine Anklage wegen Behinderung darstellen. Es stellt sich auch die wichtige Frage, ob Präsident Trump sich mit hochrangigen Mitgliedern seiner Regierung verschworen hat, um die Justiz zu behindern, obwohl die öffentlichen Fakten über die Verschwörung weniger gut entwickelt sind.



Während diejenigen, die den Präsidenten verteidigen, möglicherweise behaupten, dass die Hoffnung auf ein Ende einer Untersuchung zu vage ist, um eine Behinderung darzustellen, zeigen wir, dass eine solche Sprache nach den geltenden Präzedenzfällen ausreichend ist, um dies zu tun. In dieser Hinsicht ist es wesentlich, dass der ehemalige FBI-Direktor James Comey die Hoffnung des Präsidenten, die Ermittlungen gegen Flynn einzustellen, als Anweisung interpretierte, den Fall einzustellen. Dass Comey diese Anweisung ignoriert hat, ist nach geltendem Recht nebensächlich. Potenziell irreführendes Verhalten und mögliche Vertuschungsversuche können weitere Hinweise auf eine Behinderung sein. Zu den Handlungen des Präsidenten, die als solche Beweise gelten könnten, gehören: Erfinden einer ersten Rechtfertigung für die Entlassung von Comey, Regie bei den ungenauen Aussagen von Donald Trump Jr. über den Zweck seines Treffens mit einem russischen Anwalt während des Wahlkampfs des Präsidenten, Tweeten, dass Comey besser hoffen, dass es gibt keine 'Tonbänder' unserer Gespräche, obwohl wir keine Ahnung haben, ob solche Bänder existierten, und wiederholt die Gültigkeit der Ermittlungen anprangern.





Argumente, dass der Präsident keinerlei potenzielle Behinderung ausgesetzt ist, sind nicht überzeugend. Die Behauptung, dass die rechtliche Befugnis des Präsidenten, einen FBI-Direktor abzusetzen, ein absolutes Hindernis für die Haftung für Behinderungen sei, ist ein Ablenkungsmanöver. Die Befugnis des Präsidenten zu einer bestimmten Vorgehensweise immunisiert ihn rechtlich nicht, wenn er diese Handlung mit der Absicht vornimmt, ein Verfahren zu einem unzulässigen Zweck zu behindern. Der Präsident wird sicherlich argumentieren, dass er nicht die erforderliche kriminelle Absicht hatte, die Justiz zu behindern, weil er triftige Gründe hatte, seine Befugnisse auszuüben, um die Ressourcen der Strafverfolgungsbehörden zu leiten oder den FBI-Chef zu entlassen. Obwohl wir anerkennen, dass die genaue Motivation für die Handlungen von Präsident Trump unklar bleibt und Gegenstand weiterer Faktenermittlungen sein muss, gibt es bereits Hinweise darauf, dass er möglicherweise in unangemessener Absicht gehandelt hat, um zu verhindern, dass Ermittlungen schädliche Informationen über Trump, seine Kampagne, seine Familie oder seine Top-Helfer.



Sonderermittler Mueller hat nach Abschluss seiner Ermittlungen mehrere Möglichkeiten. Er könnte den Fall an den Kongress verweisen, höchstwahrscheinlich indem er die Grand Jury und das zuständige Gericht auffordert, dem Justizausschuss des Repräsentantenhauses einen Bericht zu übermitteln. Auf diese Weise koordinierte der Watergate-Sonderankläger mit dem Kongress, nachdem die Grand Jury eine Anklage gegen die Mitverschwörer von Präsident Nixon zurückgewiesen hatte. Sonderermittler Mueller könnte auch eine Anklage gegen Präsident Trump erwirken und eine Anklage erheben. Obwohl die Angelegenheit nicht zweifelsfrei ist, sind wir der Meinung, dass weder die Verfassung noch ein anderes Bundesgesetz einem amtierenden Präsidenten Immunität vor Strafverfolgung gewährt. Unabhängig davon, wie diese Frage gelöst wird, besteht kein Zweifel, dass einem Präsidenten nach seinem Ausscheiden im Amt eine Anklage droht. Eine weitere Möglichkeit für den Sonderermittler besteht darin, die Anklage für diese Zeit vorzubehalten, mit einer versiegelten Anklageschrift oder auf andere Weise.



Der Kongress hat auch Maßnahmen, die er ergreifen kann, einschließlich der Fortsetzung oder Ausweitung seiner eigenen Ermittlungen, der Herausgabe öffentlicher Berichte und der Verweisung von Angelegenheiten für strafrechtliche oder andere Verfahren an das Justizministerium oder andere Exekutivorgane. Hinzu kommt die Anklageerhebung. Bei der Untersuchung der Anklagepunkte gegen die Präsidenten Richard Nixon und Bill Clinton sowie die gegen die Richter Harry Claiborne und Samuel Kent zeigt unser Papier, dass der Kongress zuvor Behinderung, Verschwörung und Verurteilung eines Bundesverbrechens als triftige Gründe, einen ordnungsgemäß gewählten Präsidenten seines Amtes zu entheben. Dennoch bleibt das Thema Amtsenthebung wegen Behinderung verfrüht, bis die Ermittlungen des Sonderermittlers abgeschlossen sind.



Laden Sie die Obstruktion der Justiz durch den Präsidenten: Der Fall Donald J. Trump herunter.