Das Dilemma der Burkini

Ich habe die Strände von Massachusetts nicht mit Burkinis in Verbindung gebracht – oder mit Muslimen. Aber meine Familie und ich waren im Urlaub, und da war eine Frau im Wasser, die den Ganzkörper-Badeanzug trug. Neben mir am Strand unterhielten sich zwei Freunde etwas laut. Die Frau sagte: Das haben sie in Frankreich versucht – Burquinis zu verbieten. Ihre Freundin antwortete lässig, als könne er sich nicht vorstellen, dass jemand anders denkt: Ja, das ist so kulturell unsensibel. Er verband dies schnell mit Präsident Trump und sagte, dass wir ein gemeineres Land werden würden, vermutlich wie Frankreich.





Ich lächelte. Aus diesem Grund mochte und liebte ich den modernen liberalen Instinkt, auch wenn er naiv und ungebildet war: Es war schlecht, gemein zu Menschen mit anderen Glaubensrichtungen zu sein. Wir wissen nicht unbedingt warum, oder vielleicht können wir die politische Theorie dahinter nicht artikulieren, aber wir spüren es, besonders jetzt, wo der Mann, den einige von uns so vehement hassen, Muslime selbst nicht zu mögen scheint.



Es ist ein guter Instinkt, und mit ziemlicher Sicherheit der richtige, allein schon deshalb, weil er dazu beiträgt, Konflikte in pluralistischen Gesellschaften zu entschärfen. Es ist immer besser, unter sonst gleichen Bedingungen, zumindest als erster Instinkt, auf der Seite der Unterkunft zu irren. Aber diese Bereitschaft, über bloße Toleranz hinauszugehen, Unterschiede zu akzeptieren oder sogar anzunehmen, ist für diejenigen nicht unbedingt selbstverständlich, denen nicht der Pluralismus eingeimpft wurde, der mir und den meisten meiner Freunde zur zweiten Natur gehört.



Ozeane des Mondes

Sogar innerhalb meiner Familie, die alle Muslime ist, gibt es unterschiedliche Ansichten über Toleranz und ihre Grenzen. Ein Familienmitglied wird wirklich wütend, wenn es muslimische Frauen in Amerika sieht, die den Niqab oder Gesichtsschleier tragen, und er scheint offen oder zumindest gleichgültig, ihn ganz zu verbieten. (Ich bezweifle das, denn um Selbstwiderspruch zu vermeiden, muss eine liberale Gesellschaft auch extreme Formen des Illiberalismus aufnehmen können, solange sie niemandem schaden.) Ein anderes Familienmitglied hält Verbote jeglicher Art für Die Antwort war nicht, dennoch reagierte er ganz instinktiv negativ, als er die Frau in ihrer Burkini sah, obwohl es weit von einem Gesichtsschleier entfernt war. Es störte ihn einfach wirklich und er konnte anscheinend nicht anders.



Wir hätten überall sein können. Die Segelboote waren nicht weit weg. Das Wasser war ruhig, und ich wurde an die anderen Orte erinnert, an denen ich gelebt hatte. Ich hätte beispielsweise in Jordanien sein können, aber stattdessen war ich hier. Und ich wollte nirgendwo anders sein.



Ich kann mir zumindest vorstellen, dass sich einige Leute an diesem Strand – vor allem, wenn sie noch nie zuvor eine Burkini gesehen hatten – sich nicht ganz wohl gefühlt haben, auch wenn sie sich nach kurzem Überlegen schuldig fühlten, dass sie kein Mitgefühl hatten. Oder sie hatten vielleicht das Gefühl, dass eine zu starke Anpassung an selbstbewusste Kulturen und Religionen, insbesondere des Islam, unsere gemeinsame amerikanische oder westliche Identität weiter untergraben könnte. Aber was auch immer sie empfanden, sie hatten keine andere Wahl, als es zu akzeptieren, denn unsere gemeinsame Identität und unsere Gesetze bedeuteten auch, dass wir die Menschen nicht davon abhalten konnten, die Kleidung zu tragen, die sie wollten.



Die Ironie war, dass dieselbe Frau in bestimmten Ländern mit muslimischer Mehrheit wahrscheinlich nicht in der Lage gewesen wäre, in vergleichbaren Kontexten eine Burkini zu tragen. An unzähligen Privatstränden und Pools in Ägypten beispielsweise ist es Frauen nicht gestattet, in Burkinis zu schwimmen oder diese gar zu tragen. Es ist nicht illegal, aber in privaten Einrichtungen machen die Leute ihre eigenen Regeln, die über das Gesetz hinausgehen.

Und nicht nur Burkinis rufen solche Reaktionen hervor. Ich werde nie vergessen, als ich das erste Mal im Cairo Jazz Club war: Weil eine meiner Freundinnen einen Hijab trug, wurde ihr der Zutritt verwehrt. Das war nicht die religiöse Intoleranz des Islamismus, sondern die Intoleranz derer wer dagegen war, selbst eine Art ideologische Position.



herbstliche Tagundnachtgleiche Traditionen und Bräuche

In den Vereinigten Staaten zu leben bedeutete die Freiheit, sich darüber keine Sorgen machen zu müssen, selbst in einer Atmosphäre des Misstrauens und der Feindseligkeit gegenüber dem Islam und den Muslimen. Ich habe den Nahen Osten studiert, aber irgendwann wurde mir klar, dass ich nicht darin leben wollte. Ich wollte nicht darunter leben. Ich wollte in Ruhe gelassen werden. Aber das erforderte, andere Menschen in Ruhe zu lassen, um ihre eigenen Entscheidungen zu treffen.



Dies war vielleicht die beste Art zu leben, aber das Fehlen eines tieferen gemeinsamen Zwecks, einer Ideologie oder einer Mission könnte auch ziemlich unaufregend sein. Als The New York Times-Kolumnist Ross Douthat Leg es , das war die flache Tristesse des Liberalismus. Oder wie der Schriftsteller Michael Dougherty es ausdrücken könnte, der Westen ist einfach geworden wie sich die Christenheit selbst nennt, nachdem sie den Glauben verloren hat. Frei zu sein bedeutete, eine ideologische Mission aufzugeben, und auch das hatte seinen Preis.

***



***



Als ich ein weitgehend persönliches, impressionistisches Stück letzte Woche über die Burqini, es hat eine der aufgeregtesten Reaktionen hervorgerufen, die ich bei allem, was ich geschrieben habe, gesehen habe. Das Stück – oder zumindest eine Reaktion zum Stück – ging viral. Der Untertitel (Gibt es eine richtige Reaktion auf die Burkini?) störte viele Leser, die der Meinung waren, dass selbst die Fragestellung die Möglichkeit einer falschen Beantwortung offen ließ.

Königin Elisabeth 1 Krönungsring

In dem Stück selbst habe ich das Recht der Frauen verteidigt, zu tragen, was immer sie wollen, wo immer sie wollen, da Ich habe lange . Aber die Burkini (zusammen mit dem Kopftuch und dem Gesichtsschleier) ist gerade wegen der Reaktionen, die sie auf beiden Seiten der Debatte hervorruft, ein so brisantes Thema. Wahlfreiheit, Autonomie und individuelle Handlungsfähigkeit sind das Herzstück der klassischen liberalen Idee. Sie wurden nie konsequent von Liberalen verteidigt, auch von liberalen Größen wie Thomas Jefferson oder John Locke , aber der Grundgedanke dieser Ideen ist klar: Der Mensch soll seine eigene Vorstellung vom Guten verfolgen können, solange er dabei niemandem schadet.



Auf die Spitze getrieben, hat die Bevorzugung der persönlichen Autonomie gegenüber allem anderen jedoch ihren Preis, und dieser Preis ist etwas, mit dem alle liberalen Gesellschaften zu kämpfen haben, ohne dass eine Seite Anklagen erhoben wird Gedankenverbrechen am anderen. (Das Umgekehrte gilt auch: Die Bevorzugung der oft nebulösen Idee einer nationalen Identität kann auf Kosten der persönlichen Freiheiten gehen).



Wie Die Washington Post Carlos Lozada vor kurzem bemerkt In einem Artikel, der Samuel Huntington zitiert, lautet die grundlegende Frage, mit der sich westliche Demokratien heute konfrontiert sehen, nicht auf welcher Seite Sie stehen, sondern wer sind wir? Die Burkini und was sie repräsentiert – Muslime, die religiös-konservative Vorlieben zum Ausdruck bringen – stellt bestimmte westliche Vorstellungen von nationaler Identität in Frage, insbesondere in streng säkularen Kontexten wie beispielsweise in Frankreich, wo das Tragen des Kopftuchs in öffentlichen Schulen verboten ist ein 2004 verabschiedetes Gesetz . Ich halte dies für eine eklatante Verletzung der Gewissens- und Religionsfreiheit, aber eine Mehrheit der französischen Wähler, die durch ihre Vertreter zum Ausdruck gebracht wird, stimmt mir nicht zu. Frankreich hat im Gegensatz zu den Vereinigten Staaten eine ideologische Ausrichtung, die auf einem aggressiven, sogar radikalen Säkularismus basiert. Ist es nicht das Recht der französischen Bürger, sowohl kollektiv als auch individuell, diese nationale Identität auszudrücken, so sehr ich (oder irgendein anderer Amerikaner) damit nicht einverstanden bin?

Man könnte argumentieren, dass prospektive Beschränkungen der individuellen Freiheit immer eine hohe gesetzliche Schwelle erfordern sollten – sagen wir, eine Supermehrheit. Aber selbst nach diesem Standard wäre das französische Gesetz von 2004 gut angenommen worden (494 Ja-Stimmen bei nur 36 Nein-Stimmen). Kurz gesagt, die Franzosen haben die Frage, wer wir sind, in besonderer Weise beantwortet, und das hat ihren Preis.

Eine gemeinschaftliche oder in diesem Fall eine nationale Identität zu haben und zu suchen ist etwas, das den Menschen eher angeboren ist, auch wenn sie dieses Bedürfnis nicht unbedingt klar artikulieren können. Es ist nur eine Frage, wie dieses Gefühl von Gemeinschaft und Zugehörigkeit aussieht und wie ausgrenzend es letztendlich ist. Aber jede Gemeinschaftsidentität ist fast per definitionem etwas ausschließend, und das ist nichts, wogegen Liberale immun sind.

Amerikanische Liberale mögen eher im politischen als im klassischen Sinne des Wortes Wahlfreiheit und Autonomie betonen (genauso wie die amerikanischen Konservativen), aber ihre Vorstellung von Wahlmöglichkeiten hat ihre Grenzen, was zu einem Paradox führt, das nicht leicht aufgelöst werden kann. Sie sind in der Lage, sich in eine Frau, die eine Burkini trägt, einzufühlen, aber weniger in diejenigen, die sich mit einer Frau, die eine Burkini trägt, unwohl fühlen. Das Äußern von Unbehagen gegenüber einer Frau, die eine Burqini trägt (aufgrund von Bedenken hinsichtlich der nationalen Identität) ist Ausdruck einer persönlichen Entscheidung, solange die betreffende Person nichts tut, um die Frau daran zu hindern, eine Burqini zu tragen – ihr gesetzliches Recht gemäß der Amerikanischer rechtlicher und verfassungsrechtlicher Rahmen.

Ich kann für diese Spannung keine fertige Lösung vorschlagen, auch weil es keine gibt. Was der Rechtswissenschaftler Stanley Fish den inhärenten Widerspruch des Liberalismus nennt, ist etwas, das in das moderne demokratische Projekt eingebaut ist. Es wird manchmal so ausgedrückt, ob wir Intoleranz tolerieren sollten oder nicht. Aber das trifft es nicht ganz, weil wir alle letztendlich einige Dinge eher intolerant sind als andere. Im Mittelpunkt der Debatte steht, ob wir die richtigen Dinge gewählt haben, um intolerant zu sein.