Lassen Sie den zweiten Zusatzartikel fallen

Die New York Times Die redaktionelle Seite beschuldigte das Berufungsgericht, am 9. März Teile des ultrastrengen Waffenkontrollgesetzes von Washington, D.C. Meine ehemaligen Kollegen bei der Washington Post beschrieb die Entscheidung als radikale Entscheidung, die unweigerlich zu mehr Toten und Verwundeten führen wird, da es schwieriger wird, Waffen aus der Stadt fernzuhalten.

was war los mit könig henry viii leg

Es ist nicht schwer zu erkennen, woher die Wut kommt. Die Zwei-zu-Eins-Entscheidung des bekanntermaßen konservativen Richters Laurence Silberman ist in der Tat radikal. Folgendes berücksichtigen:

• Das zentrale Ziel des zweiten Verfassungszusatzes besteht darin, „Wir, das Volk“ zu bewaffnen, damit normale Bürger an der kollektiven Verteidigung ihrer Gemeinschaft und ihres Staates teilnehmen können. … [D]ie Novelle erreicht ihren zentralen Zweck, indem sie sicherstellt, dass die Bundesregierung einzelne Bürger nicht ohne ungewöhnlich starke Begründung entwaffnen darf. … Diese Gewissheit wiederum wird durch die Anerkennung eines Rechts … des Einzelnen bereitgestellt, Schusswaffen zu besitzen und zu benutzen, um sich und sein Zuhause zu verteidigen.
• Zu lange haben die meisten Mitglieder der juristischen Akademie den zweiten Verfassungszusatz als Äquivalent eines peinlichen Verwandten behandelt, dessen Erwähnung einen schnellen Themenwechsel zu anderen, respektableren Familienmitgliedern mit sich bringt. Das geht nicht mehr. Es ist an der Zeit, dass der Zweite Zusatzartikel in vollem Umfang in das Bewusstsein der Rechtsakademie eindringt.
• Während der Zweite Verfassungszusatz bei der Gründung möglicherweise ein kollektives Recht verkörperte, änderte sich die Verfassungslandschaft nach den Änderungen des Bürgerkriegs dramatisch, und das Tragen von Waffen war individualistisch, was nicht die Gruppenrechte der Bürgerschaft betonte, sondern die selbstbezogenen „Privilegien“ diskreter „Bürger“ zum individuellen Selbstschutz.

Radikales Zeug, in der Tat. Aber es gibt ein großes Problem damit, Silberman zu verprügeln, weil er die Vorstellung hegt, dass das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen, tatsächlich ein individuelles Recht einschließen kann, eine Waffe im District of Columbia zu behalten oder zu tragen: Keines dieser Worte stammt tatsächlich von ihm Meinung. Alle wurden von angesehenen liberalen Rechtsprofessoren geschrieben.

Die erste stammt aus Laurence Tribes berühmter Abhandlung über die Verfassung, deren neueste Version Tribe in Anerkennung der wachsenden Macht der Individualrechtsansicht des Zusatzartikels geändert hat – eine Ansicht, die er lange Zeit abgelehnt hatte. Der zweite stammt von Sanford Levinson, der – bevor er ganz aufhörte, an die Verfassung zu glauben – einen aufschlussreichen Artikel zur Gesetzesüberprüfung verfasste, der als peinlicher zweiter Zusatzartikel bezeichnet wurde. Das letzte Zitat stammt aus der ehrgeizigen Geschichte von Akhil Reed Amar, Unabhängigkeitserklärung . Man kann immer noch starke Argumente für eine kollektive Rechtekonzeption des zweiten Verfassungszusatzes aufbringen, die in den meisten anderen Kreisen vorherrschte; und die Sicht auf die Rechte des Einzelnen verurteilt nicht unbedingt jede Waffenkontrolle (obwohl sie wahrscheinlich die umfassendsten Verbote verhängt). Aber die einfache Wahrheit ist, dass die Ansicht über die Rechte des Einzelnen intellektuell auf dem Vormarsch ist, und zwar nicht nur unter waffenbegeisterten Flügelnüssen. Wenn Silberman ein Radikaler ist, der die öffentliche Sicherheit unbekümmert missachtet, befindet er sich in außergewöhnlich starker Gesellschaft.

Es ist an der Zeit, dass sich die Befürworter der Waffenkontrolle mit der Tatsache auseinandersetzen, dass die Novelle in der heutigen Gesellschaft tatsächlich etwas bedeutet. Aus diesem Grund unterbreite ich hiermit einen bescheidenen Vorschlag: Lasst uns das verdammte Ding aufheben.

Dies scheint mir die richtige Antwort auf den Änderungsantrag zu sein, unabhängig davon, welche weite historische Auslegung richtig ist. Wenn der Änderungsantrag tatsächlich nur ein kollektives Recht verkörpert und das Recht auf Waffenbesitz unauslöschlich mit der Mitgliedschaft in den alten Milizen – Institutionen, die es nicht mehr gibt – verbunden ist, ist der Änderungsantrag bereits ein toter Buchstabe. Ihre Aufhebung wäre dann eine einfache Sache der Verfassungshygiene, die Aufhebung einer Verfassungsbestimmung, die weder jetzt noch in Zukunft funktionstüchtig ist, aber durch ihre Sprache den Glauben an eine bewaffnete Bürgerschaft fördert, die ich jedenfalls nicht tue sehen möchte.

Wenn der Änderungsantrag andererseits wirklich tut, was Silberman, Tribe, Amar und Levinson im Wesentlichen behaupten – und ich vermute, dass sie alle mehr richtig als falsch liegen –, dann verkörpert er Werte, an die ich nicht glaube. Ich bin im Sommercamp in den Adirondacks damit aufgewachsen, obsessiv mit Zielgewehren vom Kaliber .22 zu schießen. In ländlichen Gegenden mag ich Waffen recht gut. Ich mag sie in Städten nicht. Ich glaube nicht, dass die Verfassung meine Heimatstadt Washington, DC, die ein ernsthaftes Problem mit Waffengewalt hat, daran hindern sollte, ein grundlegend anderes Urteil über die Verfügbarkeit von Handfeuerwaffen zu fällen, als es der New Yorker Gesetzgeber für den Weiler in der Nähe fällen würde mein altes Lager. Waffen stellen mit anderen Worten eine legitime politische Frage dar, bei der verschiedene Gerichtsbarkeiten sehr unterschiedliche Ansätze verfolgen sollten – einschließlich in einigen Bereichen sogar völlige Verbote.

Es gibt viele gute Gründe, warum unsere heutigen Werte in der Waffenfrage nicht mit denen der Gründer übereinstimmen. Die heute verfügbaren Waffen sind zum einen weit entfernt von Musketen, die niemals die Art von Straßengewalt hätten hervorbringen können, die Amerika heute routinemäßig sieht. Auf einer eher esoterischen Ebene spiegelte der Schutz der Milizen durch den zweiten Verfassungszusatz die Bedeutung wider, die die Gründer einer bewaffneten Bürgerschaft als Schutz vor tyrannischer Regierung beimaßen. Das war damals sinnvoll. Die Gründer hatten viel Erfahrung mit repressiven Herrschern und wenig Ahnung, ob die von ihnen geschaffene Verfassungsordnung frei bleiben würde; vielleicht mussten sie es irgendwann stürzen. Nach mehr als zwei Jahrhunderten verfassungsmäßiger Regierung kann jedoch davon ausgegangen werden, dass für die Sicherheit eines Freistaats weder eine bewaffnete Bürgerschaft noch eine gut regulierte Miliz wirklich notwendig sind. Das Gegenteil scheint der Wahrheit näher zu sein; fragen Sie einfach die Bosnier oder die Iraker. Und Wahlen, wie sich herausstellt, machen den Job ziemlich gut. Einfach ausgedrückt lagen die Gründer falsch, was die Bedeutung von Waffen für eine freie Gesellschaft anbelangte.

Aber kritischerweise sollten Richter nicht dafür verantwortlich sein, benachteiligte Rechte aus der Verfassung zu streichen. Wenn die Gerichte Waffenrechte einfach zum Verschwinden bringen können, was passiert, wenn der Erste Verfassungszusatz peinlich oder unbequem wird? Es korrodiert die eigentliche Idee einer geschriebenen Verfassung, wenn das Dokument in der Praxis das Gegenteil von dem bedeutet, was sein Text sagt. Das große Schöne an der Verfassung ist, dass man sie im Gegensatz zu den Verträgen, die die Europäische Union bilden, tatsächlich lesen kann. Sie können sehen, wie seine Sprache Prinzipien verkörpert, die immer noch den täglichen Betrieb des amerikanischen politischen Lebens beleben. Wenn dies nicht mehr der Fall ist, leidet die amerikanische Demokratie; es wird von seiner Legitimationsquelle losgelöst.

Wenn wir mit den Gründern nicht einverstanden sind – und was Waffen angeht, stimme ich ganz und gar nicht zu, was auch immer sie gemeint haben mögen –, sollten wir dies sagen und uns auf die Bestimmung der Verfassung berufen, die sie speziell entworfen haben, damit wir unseren Meinungsverschiedenheiten mit ihnen Ausdruck verleihen können. Die Bill of Rights ist heilig, aber sie ist nicht so heilig, dass wir uns lieber selbst darüber belügen sollten, was sie tatsächlich sagt, als sie zu ändern, wenn sich unsere Bedürfnisse ändern.

Es stimmt, dass die Aufhebung des zweiten Zusatzartikels derzeit politisch unmöglich ist; das stört mich nicht. Es sollen ein Grundrecht schwer zu nehmen sein. Aber das macht es nicht weniger falsch, Silberman und seine Kollegen zu bitten, die politische Kultur von der Verpflichtung zu befreien, es zu versuchen.

Es ist sicherlich einfacher, so zu tun, als ob dies nicht das wäre, was wir tun – dass die Gründer nie das Recht geschaffen haben und dass unsere und ihre Werte (außer natürlich in Bezug auf Sklaverei, Frauen, amerikanische Ureinwohner und einige andere Kleinigkeiten) sind mehr oder weniger deckungsgleich. Es ist viel einfacher, so zu tun, als wäre Silberman – aber nicht natürlich Tribe, Amar oder Levinson – ein gefährlicher Radikaler. Aber es ist nicht gesund. Wir sollten Waffenkontrolle anstreben und eine Verfassung, die etwas bedeutet.