Beteiligt oder umgeht ausländische Hilfe Partnerregierungen?

Geber unterscheiden sich bei der Einbindung von Partnerregierungen

In Staaten, Märkte und Entwicklungshilfe, Simone Dietrich identifiziert und erklärt, warum und wann einige staatliche Geber sich dafür entschieden haben, Partnerregierungen zu umgehen, während andere Geber auch unter schwierigen Umständen mit Partnerregierungsbehörden in Kontakt bleiben:

Drei theoretisch und empirisch fundierte Beobachtungen zur Entscheidungsfindung im Bereich Entwicklungshilfe: (1) dass Beamte der Entwicklungszusammenarbeit als wichtige Entscheidungsträger versuchen, das Risiko bei der Bereitstellung von Hilfe zu minimieren, dass (2) ihre Reaktion auf Risiken von den Regeln und Praktiken abhängig ist, die die nationalen Hilfsorganisationen, in denen sie tätig sind, aufzeigen und (3) dass diese Regeln und Praktiken ideologischen Ursprungs sind, die uns über den Inhalt der Hilfeleistung informieren.

Warum unterscheiden sich Geber in dem Ausmaß, in dem sie ihre Hilfe über staatliche Institutionen (Engagement) oder über andere Einrichtungen als die Partnerregierung (Bypass) kanalisieren? Ihre Prämisse ist, dass dies nicht an der objektiven Analyse der Bedürfnisse der Empfängerländer und den besten Mitteln liegt, diese zu erfüllen, sondern an der übergreifenden Leitideologie der staatlichen Institutionen der Geberländer. Engagement-Geber halten an einem, wie sie es nennt, traditionellen Ansatz für den öffentlichen Sektor fest, der von einem eher etatistischen Governance-Konzept angetrieben wird, während Umgehungsgeber einer neoliberalen Priorität in Bezug auf die Dynamik von Wettbewerb und Outsourcing folgen. Dieser Ansatz, zu untersuchen, ob sich Geber dafür entschieden haben, Partnerregierungen zu engagieren oder zu umgehen, führt zu nützlichen Beobachtungen darüber, wie ausländische Hilfe geleistet wird und welche Konsequenzen daraus resultieren.

Dietrich erklärt ausführlich, wie die USA, Großbritannien und Schweden zum neoliberalen Lager und Frankreich und Deutschland zum Engagement-Lager passen. Die folgende Abbildung zeigt, dass die Vereinigten Staaten, die normalerweise als Geber angesehen werden, die am meisten dazu neigen, die Partnerregierung zu umgehen, in diesem Ansatz von einer Reihe von Ländern übertroffen werden, allen voran Finnland, Kanada und Norwegen, wobei fast 70 Prozent ihrer Hilfen umgangen werden Regierung, gefolgt von Irland, Schweden, den Niederlanden, der Schweiz, Spanien, Belgien, Dänemark und dem Vereinigten Königreich Im Jahr 2015 gingen 40 Prozent der Geberhilfe über Umgehungsmechanismen, die von Dietrich als internationale Organisationen, NGOs und private Entwicklungsfirmen identifiziert wurden.

31. März blauer Mond

In Tabelle 1 verwende ich Daten des OECD Credit Reporting System (CRS), um zu vergleichen, wie die USA ihre öffentliche Entwicklungshilfe im Vergleich zu anderen Gebern verteilen – 58 Prozent aller Geberhilfe gehen direkt an öffentliche Stellen, während nur 30 Prozent der US Hilfe läuft über diesen Kanal.

wer war der erste mensch, der in die antarktis ging

Ergebnisse erkennen und messen

Die zweite Reihe von Beobachtungen betrifft die Konzentration der Hilfsbeamten auf Risiken und Ergebnisse und das Spannungsverhältnis zwischen der Priorisierung konkreter Ergebnisse und dem Aufbau von Kapazitäten der Empfängerregierung. Die Besorgnis über das Risiko führt dazu, dass Geber wachsam sind, um Hilfen zu erfassen, die von ineffektiven oder korrupten Regierungsinstitutionen stammen. Das betont Dietrich Erfolg bei der Hilfeleistung bedeutet verschiedene Dinge, um Beamte aus verschiedenen politischen Ökonomien zu unterstützen (ihr kursiv). Die unterschiedliche Herangehensweise an Ergebnisse führt dazu, dass die neoliberale Denkweise das Erreichen konkreter und messbarer Ergebnisse priorisiert und der traditionelle Ansatz des öffentlichen Sektors den Aufbau von Kapazitäten der Empfängerregierung priorisiert. Das Ergebnis ist, dass, während beide Arten von Gebern eine leistungsfähige Regierung unterstützen, die mit einem schwachen, fragilen Regierungsumfeld konfrontiert ist, der traditionell auf den öffentlichen Sektor ausgerichtete Geber versucht, die Zusammenarbeit mit der Empfängerregierung aufrechtzuerhalten, indem er Maßnahmen ergreift, um die Integrität der Unterstützung, während der neoliberale Ansatz darin besteht, die Regierung zu umgehen, um erkennbare Ergebnisse zu maximieren.

Dietrich weist auf die wohlbekannten, aber allzu oft ignorierten Konsequenzen hin, dass die Umgehung armer staatlicher Empfängereinrichtungen kurzfristig bessere Ergebnisse zum Vorteil der einzelnen Begünstigten erzielen kann, jedoch durch Mechanismen, die staatliche Institutionen parallelisieren und die Verbesserung der staatlichen Kapazitäten behindern.

Da die Grundlage des neoliberalen Ansatzes das Erreichen konkreter Ergebnisse ist, priorisiert er die Verfolgung und Berücksichtigung dieser Ergebnisse. Sie erkennt die Vorteile von Leistungsüberwachung und Rechenschaftspflicht an, sagt jedoch, dass Beamte einem unerbittlichen Druck ausgesetzt sind, über den Erfolg von Hilfsprojekten zu berichten und den Erfolg zu messen, und verweist auf Jerry Muller auf die Tyrannei der Metriken. Sie berichtet, dass die Zahl der Leistungsindikatoren, die von der US-Agentur für internationale Entwicklung (USAID) verwendet wurden, im Jahr 2010 1.100 erreichte Unterstützungsindikatoren sowie eine unbekannte Anzahl auftragsbestimmter benutzerdefinierter Indikatoren (die Zahl von 1.100 umfasst vermutlich beide Arten von Indikatoren). Sie stellt fest, dass eine Entwicklungsmaßnahme alle ihre Ziele erreichen kann und die Leistungsüberwachung Informationen liefern kann, die von Hilfegebern und ihren Interessengruppen geschätzt werden ( Parlament, Steuerzahler, Rechnungsprüfer), aber diese Informationen können wenig darüber aussagen, ob die Aktivität tatsächlich zur Entwicklung des Empfängerlandes beigetragen hat.

an welchem ​​tag ist der nächste neumond

Dietrich bietet einen informativen Überblick über die Entwicklung der Leistungsüberwachung und -bewertung bei neoliberalen Geldgebern, insbesondere in den Vereinigten Staaten, aber auch in Großbritannien und Schweden, die als nützlicher Überblick über diese Geschichte dienen.

Geberkoordination

Die Entwicklungsarena ist voll von Verpflichtungen zur Geberkoordinierung, die oft auf höchster Ebene befürwortet werden, wie in der Pariser Erklärung, die meistens bei der Verletzung eingehalten werden. Dietrich weist zu Recht darauf hin, dass Geber, die unterschiedliche Ansätze von Engagement und Bypass verfolgen, ein wesentliches Hindernis für die Geberkoordinierung darstellen. Ich möchte hinzufügen, dass das komplexe Labyrinth aus Geberprioritäten, Beschaffungsprozessen und Berichtspflichten weitere Komplikationen bei der Geberkoordinierung darstellt.

Auswirkungen

Was sind also die Lehren und Implikationen, die US-Politiker und Praktiker aus Dietrichs Analyse der Art und Weise, wie Geber Hilfe leisten, ziehen sollten?

Von Regierung zu Regierung. Wenn das Ziel der US-Außenhilfe darin besteht, eine langfristige nachhaltige Entwicklung zu fördern – was sowohl wirksame private als auch öffentliche Institutionen erfordert – und wenn wir bereit sind, auf die vielen Verlautbarungen einzugehen, dass eine fortschreitende Entwicklung ein größeres Risiko erfordert – sollten die USA vielleicht Wege finden mehr auf das Engagement von Regierungen umzustellen.

Die Gesundheit. Da die Welt durch die Coronavirus-Pandemie, eine Plage des 21. die UNO am 22. September. Die USA investieren den größten Teil ihrer Gesundheitshilfe in vertikale Gesundheitsinitiativen – PEPFAR gegen HIV/AIDs und PMI gegen Malaria – die sehr erfolgreich Millionen von Menschenleben gerettet haben. Sollten die USA einen größeren Teil ihrer Gesundheitsfinanzierung auf den Aufbau umfassender öffentlicher Gesundheitssysteme umstellen, oder gibt es eine Formel für Geber, um sicherzustellen, dass mehr Mittel für bestimmte Krankheiten zum Aufbau dieser Systeme beitragen, damit sie besser auf die nächsten Fälle vorbereitet sind? unbekannte gesundheitliche Herausforderung? In diesem Sinne auf 4. November Die USAID-Administratorin Samantha Power signalisierte, dass die USA diesen globalen COVID-19-Impfstoff-Vorstoß nutzen werden, um die Gesundheitssysteme in den Partnerländern zu stärken.

Rechenschaftspflicht. Ich zähle mich in das Lager derer, die betonen, wie wichtig es ist, Geber für das Erreichen von Entwicklungsergebnissen zur Rechenschaft zu ziehen, aber der Vorwurf der Tyrannei der Metriken hat etwas an sich. Vor allem in fragilen und konfliktreichen Umgebungen, wer weiß, was nächstes Jahr, nächsten Monat oder sogar nächste Woche passieren wird. Wie haben Sie in einem Umfeld sich ständig ändernder politischer und sozioökonomischer Dynamiken Drei-Jahres-, sogar Ein-Jahres-Pläne und -Kennzahlen? Wenn die Biden-Administration den Global Fragility Act effektiv umsetzen soll, muss sie den mit der Verwaltung der Hilfe betrauten Außendienstmitarbeitern ein gewisses Maß an Freiheit von Washington-gesteuerten Richtlinien und vorgefertigten Leistungs-Benchmarks und Berichterstattungen zuweisen.

Finde es beim nächsten Mal heraus

Geberkoordination. Geber müssen die Hindernisse für die Koordinierung anerkennen und Problemumgehungen finden: (1) Bündelung von Mitteln über eine landeseigene Plattform oder einen Dritten wie die Weltbank; (2) wenn unterschiedliche Zielsetzungen oder bürokratische Verfahren eine gemeinsame Programmplanung verhindern, zumindest gemeinsame Grundsätze und Ziele vereinbaren, um die Hilfeleistung in einem bestimmten Bereich zu leiten; (3) Investitionen in ein unabhängiges Unternehmen, wie es USAID und das britische Ministerium für internationale Entwicklung (DFID) bei der Einrichtung des Development Innovation Fund taten; (4) und/oder Schaffung einer impliziten oder ausdrücklichen Vereinbarung, dass bestimmte Geber über die Zivilgesellschaft und den Privatsektor direkt mit der Regierung und anderen zusammenarbeiten, jedoch im Rahmen einer gemeinsamen Strategie oder einer gemeinsamen Zielsetzung, damit die gemeinsamen Bemühungen auf gemeinsame Ziele hinwirken.

Zweifellos werden die Taliban-Übernahme Afghanistans und die Milliarden an Wirtschaftshilfe, die die USA investiert haben, zu mehreren Einschätzungen der Lehren führen und dazu führen, wie die USA der Regierung und den Menschen in einem fragilen Umfeld am besten helfen können. Dietrich bietet eine eingehende Analyse, wie und warum Geber die Regierung einbeziehen oder umgehen, was eine nützliche Linse für diese Bewertung bietet.