Das Argument, dass Präsident Trump in keiner der Anklagepunkte des Repräsentantenhauses verurteilt werden kann, weil keine der Anklagepunkte ein Verbrechen angibt, hat während des Senatsverfahrens eine immer wichtigere Rolle gespielt. Lecks aus dem Buch des ehemaligen Nationalen Sicherheitsberaters John Bolton und der Druck, den einige Republikaner im Senat jetzt verspüren, Bolton und möglicherweise andere Zeugen nennen zu lassen, haben in den letzten Tagen den Einsatz für dieses Gespräch erhöht. Diese Behauptung, deren Vorbringen der ehemalige Juraprofessor und prominente Anwalt Alan Dershowitz angeklagt wurde, gibt republikanischen Senatoren, die sich sonst politisch gezwungen fühlen würden, den Zeugenaufruf der Hausverwalter zu unterstützen, einen Strich durch die Rechnung. Ihre Begründung für die Ablehnung des Aufrufs kann sein: Da die Anklagepunkte des Parlaments mangels einer angeklagten Straftat fatal mangelhaft sind, müssen Zeugen nicht geladen werden, denn selbst wenn Zeugenaussagen beweisen würden, dass Trump sich in Bezug auf die Ukraine wie behauptet verhalten hätte, er hat nichts getan er kann angeklagt werden.
Am Montag argumentierte Professor Dershowitz, der für das Trump-Team erschien, dass mit einer engen Ausnahme (siehe unten) die Anforderung, dass nur ein angeklagtes Verbrechen ein Grund für eine Amtsenthebung sein kann, in der Amtsenthebungsklausel der Verfassung enthalten ist, die besagt, dass der Präsident … entfernt werden soll des Amtes wegen Amtsenthebung und Verurteilung wegen Hochverrats, Bestechung oder anderen schweren Verbrechen und Vergehen. Er räumt ein, dass seine Ansicht eine Minderheitsansicht unter Wissenschaftlern ist, die zu diesem Thema geschrieben haben, sieht jedoch Unterstützung für seine Interpretation der Amtsenthebungsklausel in Material, das von Blackstone, der bedeutenden englischen Jurisprudenz, verfasst wurde und von Vergehen als Verbrechen spricht. Blackstone schrieb jedoch Jahrzehnte vor der Ausarbeitung der Verfassung, und wir haben weitaus bessere Beweise für die Absicht der Framers und dafür, wie diese Absicht seit den Anfängen dieser Nation interpretiert wurde. Unterstützung für seine Position findet Dershowitz auch in der Entscheidung der Framers, Missstände in der Verwaltungstätigkeit nicht als Grund für die Amtsenthebung anzugeben, und in Argumenten, die der ehemalige Richter des Obersten Gerichtshofs, Benjamin Curtis, in seiner Verteidigung von Andrew Johnson vorgebracht hat. Tatsächlich deutete Dershowitz in mindestens einem Fernsehauftritt an, dass das Lesen der Verteidigung von Curtis ihn dazu veranlasste, seine früheren Ansichten zu dieser Angelegenheit zu ändern.
Obwohl Dershowitz einräumt, dass ihn seine Ansicht zu einer kleinen gelehrten Minderheit zählt, erklärt er nie, warum die Minderheit so klein ist. Ein Blick auf die Belege, die den allgemeinen Konsens begünstigen, sowie eine kritische Analyse der Argumente, die Dershowitz vorbringt, macht deutlich, warum es nicht unfair ist zu sagen, dass Dershowitzs Ansichten nach der Lampe stinken (Anwaltssprache für Konstruktionsversuche von Anwälten, out ihrer Vorstellungskraft, Begründungen, um die ansonsten absurden Behauptungen zu unterstützen, die sie angeblich spät in der Nacht im Licht einer stinkenden Öllampe aufstellen wollten. )
Ein Großteil der Behauptung von Dershowitz basiert auf dem, was er für die Stichhaltigkeit des Arguments hält, das Curtis in Johnsons Amtsenthebungsverfahren vorgebracht hat. Curtis argumentierte, dass ein Präsident nur angeklagt werden kann, wenn er ein Verbrechen begangen hat. Dieses Argument, so Dershowitz – und ich habe keinen Grund zu der Annahme, dass er falsch liegt – könnte einige Senatoren dazu gebracht haben, Johnson freizusprechen, als die endgültigen Abstimmungen getroffen wurden. Die heute strittige Rechtsfrage ist jedoch nicht, ob Curtis ein überzeugendes Argument vorgebracht hat oder eines, das einige Stimmen beeinflusst hat. Es ist vielmehr das, was die Framers mit der Amtsenthebungsklausel gemeint haben. Soweit der Andrew Johnson-Prozess in Bezug auf die Bedeutung der Klausel einen Präzedenzfall hat, liegt dieser Präzedenzfall darin, was eine Gruppe von Senatoren, die nur wenige Generationen von den Framers entfernt waren, der Meinung war, dass die Klausel bedeute. Nicht jeder Senator, der für den Freispruch von Johnson gestimmt hat, muss so gestimmt haben, weil er Curtis' Argument akzeptiert hat, aber jeder, der für die Verurteilung gestimmt hat, hätte dieses Argument ablehnen müssen, wenn seine Stimmen in gutem Glauben abgegeben worden wären. 35 von 54 Senatoren stimmten für eine Verurteilung, eine Ablehnung von Curtis' Argument von fast zwei Dritteln derer, die es hörten.
Apollo 11 Mondlandeplatz
Es gibt auch Beweise, die näher an der Ausarbeitung der Verfassung liegen, die darauf hindeuten, dass Verhaltensweisen, die Anklagepunkte stützen – d.h. , hohe Verbrechen und Vergehen – müssen keine Verbrechen sein. In Federalist 65 schrieb Alexander Hamilton bekanntlich, dass die Subjekte der Amtsenthebungsgerichtsbarkeit des Senats diejenigen Straftaten sind, die aus dem Fehlverhalten öffentlicher Männer oder mit anderen Worten aus dem Missbrauch oder der Verletzung eines öffentlichen Vertrauens resultieren. Dershowitz versucht, diese Sprache wegzuerklären, kann aber seine Behauptung nicht auf den Punkt bringen, dass man Hamiltons Absicht falsch interpretiert, wenn man diesen Wörtern ihre natürliche Bedeutung zuschreibt. Dies liegt höchstwahrscheinlich daran, dass er trotz seines intensiven Studiums der Geschichte der Amtsenthebung keine finden kann.
Wenn Hamiltons Sprache nicht ausreicht, um zu argumentieren, dass ein Amtsenthebungsverfahren nicht die Anklage eines Rechtsverbrechens erfordert, machen andere frühe Beweise dies deutlich. Im Jahr 1803 wurde Richter John Pickering als erster Amerikaner angeklagt, verurteilt und seines Amtes enthoben. Der Hauptvorwurf gegen ihn war, dass er ein Mann mit lockeren Sitten und maßlosen Gewohnheiten war, der mindestens einmal betrunken auf der Bank war. Der Einwand, dass ein Rechtsverbrechen eine notwendige Voraussetzung für die Amtsenthebung sei, wurde ein Jahr später im Amtsenthebungsverfahren gegen Richter Samuel Chase explizit erhoben. Obwohl Chase freigesprochen wurde, stimmte die Mehrheit in drei Punkten, die keine Straftaten betrafen, für ein Amtsenthebungsverfahren. Die Mehrheit hätte es nicht gegeben, wenn die meisten Senatoren der Gründergeneration geglaubt hätten, dass für eine Verurteilung ein krimineller Verstoß erforderlich sei. Die vielleicht maßgeblichste Aussage über die Absichten der Framers findet sich in den Verfassungskommentaren von Justice Story. Story wurde 1812 an den Obersten Gerichtshof berufen und veröffentlichte 1833 die erste Ausgabe der 19dasJahrhundert das einflussreichste Werk zur Verfassungsinterpretation. Darin schrieb er, dass unsere Väter eine Verfassung angenommen haben, nach der Amtsvergehen und Nichterfüllung und in einigen Fällen Amtsvergehen Gegenstand einer Amtsenthebung sein können, obwohl sie nicht durch einen Akt des Kongresses strafbar gemacht oder durch das Common Law von England anerkannt werden. oder eines Staates der Union. Professor Dershowitz notiert diese Quellen nicht, geschweige denn erklärt sie weg.
Neben Blackstone und Curtis findet Dershowitz Unterstützung für seine Position in der Entscheidung der Verfassungsverfasser, Missstände in der Verwaltungstätigkeit als Grund für ein Amtsenthebungsverfahren abzulehnen. Dershowitz hat recht; Missstände in der Verwaltungstätigkeit sind keine strafbare Handlung. Sein Fehler besteht darin, Missstände in der Verwaltungstätigkeit mit Machtmissbrauch gleichzusetzen, was ein Grund für eine Amtsenthebung sein kann. George Bushs Rolle bei der verpatzten Reaktion auf den Hurrikan Katrina, insbesondere seine Ernennung und Unterstützung eines FEMA-Chefs, der der Aufgabe nicht gewachsen war, war wohl ein Missstand in der Verwaltungstätigkeit. Dafür kann er nicht angeklagt werden. Hätte Bush sich jedoch geweigert, New Orleans die vom Kongress zu diesem Zweck zugewiesenen Wiederaufbaumittel zur Verfügung zu stellen, weil der Bürgermeister von New Orleans seine Wiederwahl nicht unterstützte, wäre dies ein Machtmissbrauch gewesen, und eine Amtsenthebung wäre gerechtfertigt gewesen.
Wie ein guter Anwalt versucht Dershowitz, seine juristische Analyse mit politischen Argumenten zu untermauern. Er argumentiert, dass, wenn Machtmissbrauch ein akzeptierter Grund für ein Amtsenthebungsverfahren ist, es kaum einen Präsidenten gibt, der irgendwann während seiner Amtszeit nicht anfällig für ein Amtsenthebungsverfahren wäre. Dieses Argument ist nicht von der Hand zu weisen, denn die Besorgnis ist berechtigt. Aber es ist auch alles andere als dispositiv. Der Schutz vor der routinemäßigen Amtsenthebung von Präsidenten ist sowohl politischer als auch struktureller Natur. Politisch werden die Bemühungen wahrscheinlich nach hinten losgehen, es sei denn, ein angeklagter Machtmissbrauch wird als so schwerwiegend angesehen, dass er eine Klage des Repräsentantenhauses und ein Verfahren vor dem Senat rechtfertigt, wie es wohl der Fall war, als Präsident Clinton wegen dessen, was Dershowitz seinerzeit als kein Hoch bezeichnete, angeklagt wurde Verbrechen. Strukturell schützt auch die Vorschrift, dass zwei Drittel des Senats einen Präsidenten für schuldig befunden haben müssen, um ihn seines Amtes zu entheben, vor Missbrauch. Darüber hinaus formuliert das Erfordernis, dass der angeklagte Missbrauch von hoher Natur ist, eine politische Norm, die, wenn sie eingehalten wird, das einschränkt, was als anfechtbar angesehen wird. Wir können sehen, wie sich diese Faktoren nach dem Erfolg der Demokraten bei den Zwischenwahlen zum Repräsentantenhaus ausgewirkt haben. Wenn zur Rechtfertigung der Amtsenthebung eines Präsidenten nur ein Machtmissbrauch erforderlich war, gab Präsident Trump dem Repräsentantenhaus zahlreiche Gründe, ihn anzuklagen. Er trennte Kinder von ihren Eltern und steckte sie in Käfige; er tat alles, was er konnte, um die Lebensfähigkeit des ACA zu untergraben, und er scheint die vertraglichen Verpflichtungen in Bezug auf Asylbewerber untergraben zu haben. Einige Demokraten im Repräsentantenhaus hätten Trump aus diesen oder anderen Gründen angeklagt, aber das Repräsentantenhaus, obwohl es von Demokraten kontrolliert wird, machte keine Anstalten, ein Amtsenthebungsverfahren durchzuführen. Es bedurfte eines noch schwerwiegenderen Machtmissbrauchs, der, wenn die Tatsachen so sind, wie er behauptet wird, das Herzstück unseres Verfassungssystems traf, bevor das Hohe Haus bereit war, fortzufahren.
Dershowitz versucht seine Position auch dadurch zu untermauern, dass wir nie sicher sein können, warum ein Präsident so gehandelt hat, wie er es getan hat, und dass eine subjektive Untersuchung von Motiven keine Rechtsgrundlage für einen schwerwiegenden Vorwurf des Machtmissbrauchs sein kann…. Diesem Einwand wird leicht entsprochen. Motive spielen im Gesetz eine große Rolle. Sie unterscheiden Kapitalmord von legaler Notwehr. Das Gesetz untersucht die Motive die ganze Zeit und bewertet subjektiv die Beweise, die sie betreffen. Wenn Geschworene einen Mann in den Tod schicken können, weil sie seine Motive beurteilen, können die Verurteilung und die Amtsenthebung eines Präsidenten sicherlich auf ähnlichen Urteilen beruhen. Entscheidend ist nicht, dass das Motiv bewertet wird, sondern dass genügend Beweise vorliegen, um einen vernünftigen Geschworenen oder Senator davon zu überzeugen, dass das Motiv richtig bewertet wird. Dies ist ein Grund, warum Geschworenengerichte Zeugen haben und Amtsenthebungsverfahren sie möglicherweise brauchen.
Eine Implikation des Arguments, dass angeklagte Verbrechen für die Amtsenthebung erforderlich sind, entlarvt seine Unhaltbarkeit. Angenommen, an seinem ersten Tag im Amt befahl der Präsident in seiner Eigenschaft als Oberbefehlshaber dem Militär, nur Methodisten als Kapläne zu beschäftigen und alle Kapläne zu entlassen, die keine Methodisten waren. Das würde kein Gesetz brechen und ist weit entfernt von den Verbrechen des Hochverrats und der Bestechung. Ist es plausibel zu glauben, dass die Framers, als sie den ersten Verfassungszusatz gegen die Einführung von Religionen verabschiedeten, meinten, dass das einzige Rechtsmittel der Nation gegen einen Präsidenten, der gegen den Änderungsantrag verstieß, darin bestand, vier Jahre zu warten und einen neuen Präsidenten zu wählen? Tatsächlich macht es kein Gesetz für den Präsidenten zu einem Verbrechen, ein Urteil des Obersten Gerichtshofs zu ignorieren. Hätten die Framers, die, wenn sie sich über die Präsidentschaft einigen konnten, zugestimmt haben, dass der Präsident kein König war, ein Dokument verfasst, das die Nation verpflichtete, vier Jahre zu warten, bevor sie einen Präsidenten, der sich wie ein König verhielt, seines Amtes enthob? Die Frage ist rhetorisch, denn die Antwort scheint offensichtlich. Es ist nicht die Antwort, die Professor Dershowitz gibt.
Schließlich gibt es noch eine Nuance in Dershowitz’ Argumentation, die ich noch nicht anerkannt habe. Er vertritt nicht die strikte Auffassung, dass die Amtsenthebung auf Handlungen beruhen muss, die zu einer strafrechtlichen Verurteilung führen könnten. Für ihn reicht es aus, dass das angeklagte Verhalten Verrat und Bestechung gleichkommt. Viele Demokraten haben argumentiert, dass der angebliche Versuch von Präsident Trump, der Ukraine zugewiesene Gelder zurückzuhalten, bis sein Präsident eine Untersuchung der Bidens ankündigte, viel mit dem Geben und Fordern von Bestechungsgeldern gemein hat. Am Ende des Tages ist es also zumindest fraglich, ob die Ergebnisse von Dershowitz 'Forschung die rechtliche Angemessenheit des ersten Amtsenthebungsartikels des Hauses stützen. Dershowitz hätte darauf hingewiesen, tat es aber nicht.