The Dogs of War werden zum Unternehmen

Eine Flugzeugladung Söldner, die mitten in der Nacht landen, ein böser Diktator, der seine Opfer am Strand foltert, zwielichtige multinationale Ölinteressen, ein schiefgelaufener Waffenhandel und der Hauptprotagonist ein ehemaliger SAS-Trupp, der zuletzt als Schauspieler tätig war ein Film: Er hat alle Zutaten eines Hollywood-Blockbusters. Aber die Logo Logistics-Affäre von Simbabwe und Äquatorialguinea ist nur der jüngste Auftritt einer wichtigen globalen Entwicklung auf der internationalen Bühne – der privatisierten Militärindustrie.





Private Militärfirmen sind Anbieter professioneller Dienstleistungen, die eng mit der Kriegsführung verbunden sind. Das heißt, sie sind Körperschaften, die sich auf den Verkauf von militärischen Fähigkeiten spezialisiert haben. Sie tun alles, von der Vermietung von Kommandoteams über die strategische Beratung ehemaliger Generäle bis hin zum Betrieb der ausgelagerten Lieferketten für die US-amerikanischen und jetzt britischen Armeen.



Solche Firmen repräsentieren die Evolution, Globalisierung und Verkörperung des uralten Söldnerhandels.



Die private Militärindustrie begann in den frühen 1990er Jahren mit dem Aufstieg der Firma Executive Outcomes, der gleichen südafrikanischen Firma, mit der Simon Mann und viele der anderen Putschverdächtigen früher zusammengearbeitet haben. Executive Outcomes, das mit multinationalen Bergbau- und Energieinteressen verbunden war, kämpfte in Angola, Sierra Leone und im Kongo. Während die Firma 1999 offiziell ihre Geschäftstätigkeit aufgab, brachte ihr Erfolg eine globale Industrie von Nachahmern hervor.
In den zehn Jahren seit ihrem Beginn ist die private Militärindustrie wie Pilze aus dem Boden geschossen. Private Militärfirmen sind heute in mehr als 50 Ländern tätig und tätigen bis zu 100 Milliarden US-Dollar pro Jahr.



Im Irak zum Beispiel gibt es mehr als 15.000 private Militärunternehmen. Sie beschützen Konvois und wichtige Einrichtungen, bilden die irakische Polizei, Paramilitärs und Armee aus und erledigen auch alltägliche Aufgaben wie das Versorgen von Truppen und das Betanken von Fahrzeugen. Der größte Akteur im Irak ist Dick Cheneys von Skandalen geplagte Firma Halliburton, die derzeit von einer Reihe von Buchhaltungs- und Überrechnungsfehlern belagert wird, aber es gibt auch eine Reihe von Unternehmen mit Sitz in Großbritannien.



Einer davon ist Global Risks, von dem berichtet wird, dass 100 ehemalige britische SAS-Soldaten, 500 ehemalige nepalesische Ghurkas und 500 ehemalige fidschianische Soldaten vor Ort im Irak arbeiten. Dieses eine Unternehmen hat das sechstgrößte Truppenkontingent der Koalition. Damit sind die internationalen Bemühungen von Präsident Bush endlich in Erfüllung gegangen, außer um ganz ehrlich zu sein, er möchte sie vielleicht in Coalition of the Billing umbenennen.



In einer Welt, in der wir sogar den Fettgehalt von Keksen überwachen, überrascht es vielleicht am meisten, dass diese Branche, die für die nationale und globale Sicherheit so zentral ist, völlig unreguliert ist. Es gelten keine internationalen Gesetze. Nationale Gesetze sind wenig besser, da die meisten Staaten, einschließlich Großbritanniens, keine haben, die die Unternehmen vollständig kontrollieren.

Simbabwe zum Beispiel kann die mutmaßlichen Putschisten nur mit Schusswaffen und Einwanderungsanklagen anklagen. Darüber hinaus sind viele Firmen, die behaupten, britisch oder südafrikanisch zu sein, tatsächlich in Steueroasen wie den Caymans, Bahamas und Channel Isles registriert.



Firmen in der Branche argumentieren oft, dass das Fehlen von Regeln kein Problem ist, da sie behaupten, nur für seriöse Kunden zu arbeiten und über Unternehmenskodizes und -strukturen zu verfügen, die Fehlverhalten ausschließen.



Was ist mit dem Sohn von Mary Boleyn passiert von Henry dem achten?

Aber die Nachrichten aus Simbabwe bohren ein weiteres Loch in diese dünne Behauptung. Zu Beginn sind freiwillige Verhaltenskodizes nur das, was von den Unternehmen selbst verfasst, freiwillig eingehalten und bei Verletzung weder von den Unternehmen noch von ihren einzelnen Mitarbeitern bestraft wird. Es liegt also an den Firmen, zu entscheiden, wen sie einstellen wollen – die Angeklagten des Logos reichen von Veteranen der Sammelklage bis zu einem wegen Mordes angeklagten Gentleman – und für wen sie arbeiten wollen.

Einige Firmen haben für Demokratien, die UN und sogar Umweltgruppen gearbeitet, während andere am anderen Ende des Marktes erfolgreich waren und für Diktatoren, Drogenkartelle und mit Terroristen verbundene Gruppen arbeiten. In der Tat veranschaulicht Logo das eigentliche Problem von Firmen, die seriöse Kunden für sich selbst bestimmen. Wer war der legitime Spieler, der gewählt wurde, die zwielichtigen Putschisten oder der Diktator, der die Macht übernahm, indem er seinen Onkel tötete? Legitimität ist in der internationalen Politik schwer genug zu bestimmen, und noch schwieriger, wenn potenzielle Gewinne in Millionenhöhe ins Spiel kommen.



Die private Militärindustrie ist erwachsen geworden, aber unsere Regulierung und Aufsicht haben nicht Schritt gehalten. Internationale und nationale Gesetze müssen aktualisiert werden, um das Verhalten von Unternehmen im Krieg zu berücksichtigen und insbesondere zu kontrollieren, mit wem sie zusammenarbeiten können. Wenn Regierungen wie die in den USA und im Vereinigten Königreich weiterhin Kunden solcher Firmen sein sollen, müssen sie gleichermaßen geschäftstüchtiger werden und bei ihrem Outsourcing einen soliden Wettbewerb und eine solide Aufsicht aufbauen. Krieg ist viel zu wichtig, um ihn den CEOs zu überlassen.