Während der Kongress beginnt, sich erneut mit der Politik von Don’t Ask, Don’t Tell (DADT) zu befassen, bietet uns der Verfassungstag vielleicht eine Gelegenheit, den Rahmen der Debatte zu erweitern. Während 10 USC § 654 , das Gesetz, aus dem DADT bereits in der Clinton-Ära hervorgegangen ist, geht es im Wesentlichen um die Personalpolitik des Militärs, es knüpft auch an klassische Themen an, mit denen sich die Gründerväter bei der Ausarbeitung der Verfassung und der Bill of Rights beschäftigten, insbesondere Fragen des gleichen Schutzes , Privatsphäre und Redefreiheit.
Viele beschreiben heute, dass der Militärdienst ein Recht ist, das keiner Minderheit vorenthalten werden sollte, einschließlich derer, die schwul, lesbisch oder bisexuell sind. Dies ist nicht nur eine Ansicht von Befürwortern der Aufhebung des Verbots, sondern war auch die Feststellung eines US-Bezirksrichters in Kalifornien Letzte Woche kam er zu dem Schluss, dass es gegen die Garantien der freien Meinungsäußerung und eines ordnungsgemäßen Verfahrens gemäß dem Ersten und Fünften Zusatzartikel verstößt, sexuelle Minderheiten zu der Wahl zu zwingen, sich entweder im Schrank zu verstecken oder nicht dienen zu können.
Andere halten dagegen, dass der Militärdienst nicht in einem Rechtsrahmen zu sehen sei. Sie stellen fest, dass das Militär alle möglichen Beschränkungen auferlegt, wer unter welchen Bedingungen dienen darf (das Militär schließt beispielsweise 500-Pfund-Männer aus, die keine Meile laufen können, und wirft Leute, die zu viel freie Meinungsäußerung ausüben, durch Fluchen raus ihren Kommandanten), alles im Interesse einer möglichst effektiven Streitmacht.
Damit verbunden ist natürlich eine grundlegende Frage, mit der sich die Framers wirklich nicht beschäftigt haben: Was ist die grundlegende Natur des Militärdienstes? Noch vor einer Generation, in der Zeit der Wehrpflicht, galt der Militärdienst als etwas anderes. Es wurde nicht so sehr als Teil einer Diskussion über politische Rechte formuliert, sondern als Verpflichtung zur Staatsbürgerschaft, als Pflicht zum Schutz der Rechte. Weiter zurück zu den Gründungstagen der Republik waren wiederum sowohl die Idee der Einberufung als auch die Idee einer professionalisierten Kraft vielen der gleichen Autoren und Unterzeichner des Dokuments ein Gräuel. Die Debatte darüber, ob Amerika eine Miliz oder eine professionelle Armee oder Marine haben sollte, war während der ersten Präsidentschaftsverwaltungen, insbesondere in den Jeffersonian-Jahren, ein zentraler Streitpunkt.
Der Punkt hier ist, dass die Verfassung nicht die genauen Antworten liefert, sondern einen Prozess bietet, der uns hoffentlich in die richtige Richtung lenkt. Meiner Meinung nach ist DADT ein Thema, das sowohl die Rechte- als auch die Effektivitätsfrage betrifft und dabei die Brillanz des Dokuments zeigt. Es ist klar, dass die Verfassung und ihre Änderungen den Amerikanern aller Minderheiten, ob religiös, rassisch oder sexuell, Schutz bieten. In diesem Fall müssen wir also die Auswirkungen des Schutzes dieser inhärenten Rechte auf die Frage der militärischen Wirksamkeit abwägen, die diese Rechte schützt. Und indem wir sie in diese beiden Teile aufteilen, sehen wir, dass diese letzte Frage keine Rechtefrage ist; es ist eine analytische – es ist eine Frage, auf die letztendlich eine Antwort gefunden und nicht entschieden werden kann (und beachten Sie immer wieder, wie all die Forschungen, ob in den USA oder in den mehr als zwanzig unserer Verbündeten, die offene Weder in der Vergangenheit, noch jetzt und auch in Zukunft die militärische Wirksamkeit gefährdet). Das bedeutet, dass diese Gesamtdebatte sowohl über Rechte als auch über Politik nicht nur von den Gerichten geführt werden sollte, sondern am besten im Zusammenspiel zwischen den beiden anderen Zweigen, die die Verfassung für uns vorsieht, der Legislative, die die Gesetze bereitstellt, und der Exekutive, die sie umsetzt Ihnen. Und um den Kreis zu schließen: Unsere Forschung zeigt, dass die beste Umsetzung in der Personalpolitik nicht darin besteht, eine Minderheit auszuschließen oder zu fördern, sondern klare Verhaltensstandards zu setzen, die für alle gelten. Die Achtung der Rechte zeigt uns also die verfassungsmäßige Antwort, aber auch die Antwort zur Umsetzung der Politik.
Hoffentlich wird sich in den kommenden Wochen das längst überfällige Ende von Don't Ask, Don't Tell so entwickeln, weder erzwungen durch eine Gerichtsentscheidung, noch einmal verzögert durch all die schrecklichen Dinge, an denen der Kongress jetzt leidet, die nicht erwähnt werden in der Verfassung – giftige Partisanenpolitik, Filibuster und so weiter. Vielmehr wird es hoffentlich durch das zustande kommen, was sich die Gründerväter von uns in den 223 Jahren seit der Unterzeichnung des Dokuments erhofft hatten, ein demokratischer Prozess, der reif genug ist, um auf eine Weise zu beraten und zu implementieren, die sowohl Gerechtigkeit schafft als auch die gemeinsame Verteidigung gewährleistet .