Policy Brief #176
Empfehlungen
Indiens bemerkenswertes Wirtschaftswachstum und der neu gewonnene Zugang zu Waffen aus dem Ausland haben die Aussicht auf eine umfassende Aufrüstung des Landes erhöht. Aber ohne mehrere politische und organisatorische Änderungen werden die Bemühungen Indiens, seine Streitkräfte zu modernisieren, nichts an der Fähigkeit des Landes ändern, mit kritischen Sicherheitsbedrohungen umzugehen. Unsere Untersuchungen legen nahe, dass die militärische Modernisierung Indiens einen transparenten, legitimen und effizienten Beschaffungsprozess erfordert. Darüber hinaus könnte ein Chef des Verteidigungsstabs die konkurrierenden Prioritäten der drei Militärdienste in Einklang bringen. Schließlich müssen Indiens Verteidigungsforschungsbehörden einer stärkeren Aufsicht unterzogen werden.
Einführung
Indiens schnelles Wirtschaftswachstum und der neu gewonnene Zugang zu Militärtechnologie, insbesondere durch die Annäherung an die Vereinigten Staaten, haben die Hoffnung auf eine militärische Wiederbelebung des Landes geweckt. Diesem Optimismus hinsichtlich des Aufstiegs der indischen Militärmacht steht die Tatsache entgegen, dass Indien seine militärstrategische Position nicht ändern konnte, obwohl es seit drei Jahrzehnten einer der weltweit größten Importeure fortschrittlicher konventioneller Waffen war.
Wir glauben, dass sich die zivil-militärischen Beziehungen in Indien zu stark auf die eine Seite des Problems konzentriert haben – wie man die zivile Kontrolle über die Streitkräfte sicherstellt und gleichzeitig die andere vernachlässigt – wie man eine effektive Militärmacht aufbauen und einsetzen kann. Dieses Ungleichgewicht in den zivil-militärischen Beziehungen hat dazu geführt, dass die militärische Modernisierung und Reformen unter einem Mangel an politischer Führung, uneinigen Absichten und Bemühungen sowie materieller und intellektueller Korruption leiden.
Die Auswirkungen strategischer Zurückhaltung
Sechzig Jahre nach Beginn einer Rivalität mit Pakistan ist Indien nicht in der Lage, seine strategische Beziehung zu einem Land zu ändern, das weniger als ein Fünftel seiner Größe hat. Die vielen Aufstandsbekämpfungsmaßnahmen in Indien haben im Durchschnitt zwanzig Jahre gedauert, doppelt so viel wie im weltweiten Durchschnitt. Seit den Atomtests von 1998 stellen Berichte über eine wachsende Raketenlücke zu Pakistan die Qualität der nuklearen Abschreckung Indiens in Frage. Der Höhepunkt der indischen Militärgeschichte – die Befreiung Bangladeschs 1971 – steht daher in scharfem Kontrast zur anhaltenden Unfähigkeit des Landes, wirksame Streitkräfte aufzustellen.
Kein Faktor erklärt den planlosen Charakter der indischen Militärmodernisierung mehr als der Mangel an politischer Führung in der Verteidigung, der sich aus der Doktrin der strategischen Zurückhaltung ergibt. Führende Politiker lehnten den Einsatz von Gewalt als Instrument der Politik zugunsten einer Politik der strategischen Zurückhaltung ab, die die Bedeutung des Militärs minimierte.
Die indische Regierung hielt trotz der Realität von Konflikten und Kriegen nach der Unabhängigkeit an ihrem starken Antimilitarismus fest. Es wurde viel über die Herabstufung der Dienstchefs im Protokollrang gesprochen, aber von größerer Bedeutung war die Erhöhung der Militärwissenschaft und -forschung als wesentlich für die langfristige Verteidigung Indiens gegenüber den Streitkräften selbst. Nehru lud den britischen Physiker P.M.S. Blackett, um die Beziehung zwischen Wissenschaft und Verteidigung zu untersuchen. Blackett kam mit einem Bericht zurück, der eine Begrenzung der indischen Verteidigungsausgaben auf 2 Prozent des BIP und eine begrenzte Modernisierung des Militärs forderte. Er empfahl auch die staatliche Finanzierung und das Eigentum an militärischen Forschungslabors und etablierte seinen Schützling Daulat Singh Kothari als Leiter der Labors.
Die indischen Verteidigungsausgaben gingen in den 1950er Jahren zurück. Von den drei Diensten erhielt die indische Marine bei Verhandlungen über den Erwerb von Indiens erstem Flugzeugträger größere Aufmerksamkeit. Die indische Luftwaffe erwarb im Zweiten Weltkrieg überschüssige Canberra-Transporte. Die indische Armee, der mit Abstand größte Dienst, ging im Rahmen einer UN-Friedensmission in den Kongo, wurde aber insgesamt vernachlässigt. Indien hatte seinen ersten Skandal bei der Beschaffung von Verteidigungsgütern beim Kauf alter Jeeps und erlebte seine erste zivil-militärische Krise, als ein Armeechef aus Protest gegen die politische Einmischung in militärische Angelegenheiten mit seinem Rücktritt drohte. Das Jahrzehnt gipfelte in der „Vorwärtspolitik“ der Regierung gegen China, die Nehru einer unvorbereiteten Armee aufdrängte, und führte 1962 zum Krieg mit China, der mit einer demütigenden Niederlage Indiens endete.
Die wichtigste Lehre des Jahres 1962 war, dass sich Indien keine weiteren militärischen Einschnitte leisten konnte. Die indische Regierung startete ein bedeutendes militärisches Expansionsprogramm, das die Größe der Armee verdoppelte und eine kämpfende Luftwaffe aufstellte. Da sich der Fokus nach Norden verlagerte, erhielt die indische Marine weniger Aufmerksamkeit. Eine weniger anerkannte Lehre aus dem Krieg war, dass die politische Einmischung in militärische Angelegenheiten begrenzt werden sollte. Das Militär – und insbesondere die Armee – forderte und erhielt operative und institutionelle Autonomie, eine Tatsache, die in den Kriegen von 1965 und 1971 am deutlichsten sichtbar wurde.
Das Problem war jedoch, dass die politische Führung mit der Institution Militär nicht plötzlich vertrauter wurde; Sie blieben der Möglichkeit eines Staatsstreichs und des Militarismus im Allgemeinen skeptisch.
Seitdem hat sich die Landschaft der zivil-militärischen Beziehungen in Indien geringfügig verändert. In den achtziger Jahren gab es in der Regierung Rajiv Gandhi eine gewisse politische und militärische Konfluenz: Rajiv ernannte einen Militärfan, Arun Singh, zum Staatsminister für Verteidigung. Zur gleichen Zeit wurde Krishnaswami Sundarji, ein außergewöhnlicher Offizier, Armeechef. Gemeinsam starteten sie als Reaktion auf die pakistanische Aufrüstung und Nuklearisierung ein ehrgeiziges Programm zur militärischen Modernisierung. Die Nuklearisierung Pakistans ermöglichte es diesem Land, den subkonventionellen Konflikt in Kaschmir zu eskalieren, während die indische Fähigkeit, zu einem allgemeinen Krieg zu eskalieren, in dem es die Überlegenheit hatte, einzudämmen. Indien muss noch aus diesem Stabilitäts-Instabilitäts-Paradoxon herauskommen.
Wir wissen nicht, warum Rajiv Gandhi der spezifischen Art der militärischen Modernisierung, die Mitte der achtziger Jahre stattfand, zustimmte, dann aber 1987 während der Brasstacks-Krise davon Abstand nahm, diese Kapazität zu nutzen. Sundarji schrieb später in einem verschleierten Roman und erzählte seinen vielen Freunden, dass Brasstacks die letzte Chance Indiens war, ein nicht-nukleares Pakistan zu dominieren.
Das Puzzle von Brasstacks steht in einer Reihe ähnlicher Entscheidungen. 1971 hat Indien den Vorteil seines Sieges im östlichen Theater nicht in den Westen geschoben. Stattdessen Neu-Delhi, unter überrealistisch Premierministerin Indira Gandhi unterzeichnete in Simla eine zweideutige Vereinbarung, die beide Seiten zu einer friedlichen Beilegung künftiger Streitigkeiten ohne Durchsetzungsmaßnahmen verpflichtete. Ebenso rätselhaft ist die Entscheidung Indiens, zwischen seinem ersten Atomtest im Jahr 1974 und der zweiten Reihe von Tests im Jahr 1998 24 Jahre zu warten. Warum wurde es nach dem Test von 1974 nicht durchgeführt und warum wurde es 1998 getestet?
Diesen Rätseln liegt eine bemerkenswerte Vorliebe für strategische Zurückhaltung zugrunde. Indische Führer haben die Anwendung von Gewalt einfach nicht als nützliches Instrument der Politik gesehen. Dieses Fundament der Ambivalenz prägt die indische Verteidigungspolitik und damit auch ihre militärischen Modernisierungs- und Reformbemühungen.
Sicherlich ist militärische Zurückhaltung in einer so volatilen Region wie Südasien weise und hat dazu beigetragen, die Großmächte davon zu überzeugen, den Aufstieg Indiens aufzunehmen, aber sie hilft nicht bei der militärischen Planung. Zusammen mit der Trennung der Streitkräfte von der Regierung, der Spaltung zwischen den Diensten und zwischen den Diensten und anderen verbundenen Einrichtungen und der Unfähigkeit des Militärs, formelle Unterstützung für eine Politik zu suchen, die es für wichtig hält, hat Indiens strategische Zurückhaltung dazu gedient, politische Führung zu verweigern zu den Modernisierungsbestrebungen der Bundeswehr. So klug strategische Zurückhaltung auch sein mag, Pakistan, Indiens größter Rivale, glaubt kaum daran. Islamabad bereitet sich vor, als ob Indien eine aggressive Macht wäre, und dies hat echte Auswirkungen auf Indiens Sicherheit.
Ungleichgewicht in den zivil-militärischen Beziehungen
Was für einen militärischen Modernisierungsplan ausreicht, ist eine Wunschliste von Waffensystemen im Wert von bis zu 100 Milliarden US-Dollar der drei Dienste und hohle Ankündigungen kommender Durchbrüche der Defense Research and Development Organization (DRDO), der führenden Agentur für Militärforschung in Indien .
Der Prozess ist illustrativ. Die Streitkräfte schlagen vor, bestimmte Waffensysteme zu erwerben. Die politische Führung und die zivile Bürokratie, insbesondere das Finanzministerium, reagieren auf diese Aufforderungen, einigen zustimmend, anderen ablehnend. Es kommt zu einer Reihe von Funktionsstörungen.
Erstens sehen die Dienste die Dinge anders und ihre Pläne sind im Wesentlichen unkoordiniert. Ausgehend von den Erfahrungen des Kargil-Krieges und der Operation Parakram scheint die indische Armee zu einer Kaltstart-Doktrin gekommen zu sein, die versucht, einen Kampfraum zwischen subkonventionellen Konflikten und nuklearem Austausch in der Pattsituation mit Pakistan zu finden. Die Doktrin ist vielleicht keine offizielle Politik, aber sie prägt die Wunschliste der Armee, auf der Kampfhubschrauber, Panzer und Langstreckenartillerie als Festzelte hervorstechen. Die indische Luftwaffe (IAF) ist unterdessen das wichtigste Instrument der nuklearen Abschreckung des Landes. Die enge zweite Rolle der IAF ist die Luftüberlegenheit und die Luftverteidigung. Die Luftnahunterstützung, der die IAF verspätet zugestimmt hat und die für die Kaltstart-Doktrin der Armee von wesentlicher Bedeutung ist, ist ein weit entfernter vierter.
Die indische Marine will die Seewege des Landes sichern, seine Energieversorgung schützen und seine Handelsrouten bewachen. Sie will weiterhin das Vehikel der indischen Marinediplomatie sein und sieht eine Rolle in den Anti-Piraterie-Bemühungen in der Straße von Malakka und am Horn von Afrika. Weniger klar ist, was die indische Marine im Falle eines Krieges mit Pakistan leisten könnte. Die Marine möchte das Problem Pakistan einfach hinter sich lassen und zu den größeren Projekten greifen. Der größte Beschaffungsauftrag der indischen Marine ist demnach ein umgerüsteter Flugzeugträger aus Russland.
Die drei indischen Dienste haben dramatisch unterschiedliche Ansichten darüber, was ihre Rolle für die Sicherheit Indiens sein sollte, und es gibt keine politischen Bemühungen, diese Koordinierung sicherzustellen. Kaltstart bleibt ein fragwürdiges Angebot. Indiens nukleare Abschreckung bleibt an ein einziges Trägersystem gebunden: Kampfflugzeuge. In der Zwischenzeit wird die Energie der indischen Armee durch Aufgaben zur Aufstandsbekämpfung verbraucht, die sich um ein Vielfaches erhöhen könnten, wenn der Armee gesagt wird, dass sie den wachsenden linken Aufstand, die Naxaliten, bekämpfen soll. Und das alles zu einer Zeit, in der der Terrorismus die größte Sicherheitsbedrohung für das Land war. Nach den Anschlägen von Mumbai sollen sich die indische Regierung und das indische Volk entschlossen haben, das Problem kopfüber anzugehen, doch heute steht der für innere Sicherheit zuständige Minister der Regierung, Palaniappan Chidambaram, mehr selbst unter Belagerung, als dass er den verborgenen Feind ergreift.
Zweitens bleibt das nationale Sicherheitsestablishment Indiens trotz wiederholter Forderungen und Aufträge zu Reformen in der höheren Verteidigungsstruktur, Planung, Geheimdienst, Verteidigungsproduktion und -beschaffung zersplittert und unkoordiniert. Die Regierung und die Streitkräfte haben Reformen erfolgreich durchgeführt, die durch Aufstockungen des Verteidigungshaushalts vorangetrieben wurden, jedoch keine Reformen, die Änderungen in der Organisation und den Prioritäten erfordern.
Der Kargil-Überprüfungsausschuss und der darauf folgende Bericht der Ministergruppe empfahl beispielsweise eine Reihe von Reformen. Die am leichtesten umgesetzten Änderungen waren diejenigen, die neue Kommandos, Agenturen und Task Forces schufen, im Wesentlichen eine lineare Expansion, die durch neue Haushaltszuweisungen unterstützt wurde. Die am wenigsten wahrscheinlichen Änderungen waren die erforderlichen Änderungen in der Hierarchie.
Das bekannteste Beispiel für harte Reformen ist die langjährige Empfehlung für einen Generalstabschef. Ein Militärchef im Gegensatz zu den Dienstleitern könnte eine Lösung für das Problem sein, das dazu führt, dass die drei Dienste ihre Prioritäten nicht in Einklang bringen. Politische Führer haben jedoch die Schaffung des Postens eines militärischen Oberbefehlshabers abgelehnt, hauptsächlich aus Angst, einem Militäroffizier zu viel Macht zu geben. Statt eines Chefs des Verteidigungsministeriums hat die Regierung versucht, einen integrierten Verteidigungsstab zu installieren, der die Versöhnung zwischen den Diensten übernehmen soll, aber in Wirklichkeit ein zahnloses Gremium mit wenig Einfluss ist.
Schließlich verfügt das Verteidigungsministerium über eine Finanzabteilung, die vom Finanzministerium vertreten wird. Dieser Abschnitt überwacht alle Verteidigungsausgaben, auch nachdem sie genehmigt wurden. Welche Befugnisse hat die Sektion, nachdem das Kabinett einen Ausgabenposten genehmigt hat, Anträge abzulehnen? Die Finanzabteilung wirft jedoch Fragen des Anstands, der Weisheit und der Politik auf, die unter normalen Umständen in den Zuständigkeitsbereich des Verteidigungsministers fallen sollten.
Kein legitimer Beschaffungsprozess
Korruption bei der Waffenbeschaffung ist seit Mitte der 1980er Jahre ein politisches Thema, als Behauptungen über eine Reihe von Rückzahlungen beim Kauf von Bofors-Artillerie, HDW-U-Booten und anderen Gegenständen eine Opposition mobilisierten, die Rajiv Gandhi 1989 von der Macht entfernte. Seitdem hat Indian Die politischen Führer haben sich bemüht, nicht korrupt zu erscheinen, und haben sich alle Mühe gegeben, neue Käufe zu bremsen.
Korruption ist jedoch nach wie vor ein Problem, wie die Tehelka-Enthüllung von 2001 zeigt, in der politische Führer Bestechungsgelder für Verteidigungsverträge akzeptieren. Kürzlich schrieb Uday Bhaskar, der Offizier der indischen Marine und Verteidigungsanalyst, bissig, dass die Streitkräfte, die dringend einer Modernisierung bedürfen, seit einigen Jahren nicht ausgegebene Gelder an die Staatskasse zurückgeben.
Es ist allgemein anerkannt, dass Korruption moralisch käuflich ist und der indischen Sicherheit abträglich ist. Wir glauben jedoch, dass die Probleme zweiter und dritter Ordnung der Korruption nicht anerkannte Auswirkungen auf die Modernisierung und Kapazität des Militärs haben. Das Defence Procurement Manual and Procedures auf der Website des Verteidigungsministeriums sind die ersten Schritte in die richtige Richtung, aber die indische Regierung hat es im Allgemeinen versäumt, einen transparenten und legitimen Beschaffungsprozess aufzubauen.
Die tiefen Wurzeln der Korruption reichen bis in die militärische Forschung und Entwicklung und bis ins Herz der indischen Außenbeziehungen. Seit Mitte der 1970er Jahre begann das DRDO jedoch mit einer Reihe ehrgeiziger und gut finanzierter Projekte, um ein Kampfflugzeug, einen Panzer und Raketen zu bauen. Alle drei Projekte scheiterten.
Während die Flugzeug- und Panzerprojekte weitgehend gescheitert sind, gilt das Raketenprogramm als erfolgreich. Den Ruf des Erfolgs trug der Direktor des Raketenprogramms, A.P.J. Abdul Kalam, an die Präsidentschaft. Doch 2010 hat es keine indische Rakete im Arsenal der Streitkräfte geschafft, die strategische Gleichung mit Pakistan oder China zu ändern. Die Prithvi-Kurzstreckenrakete ist aufgrund ihrer Reichweite und ihres Bedarfs an flüssigem Treibstoff nicht nützlich. Die Agni-Modelle mit größerer Reichweite haben zahlreiche Tests durchlaufen, ohne das Arsenal der Armee zu betreten. Andere Variationen wie Nag und Akash haben einen begrenzten strategischen Zweck.
Das faktische Monopol der Militärforschung in staatlichen Labors hat dazu geführt, dass die reichlich vorhandenen Energien des indischen Privatsektors außerhalb der Rüstungsindustrie geblieben sind. Während in den USA kleine und mittlere Rüstungsunternehmen das Rückgrat des Forschungskomplexes bilden, ist Indien weit davon entfernt, in diese Richtung zu denken. Trotz der jüngsten Bemühungen, den Privatsektor durch verschiedene Programme einzubeziehen, herrscht weiterhin Misstrauen gegenüber der Privatindustrie in das indische Verteidigungsunternehmen. Wir glauben, dass es für einen privaten ausländischen Lieferanten einfacher ist, einen Auftrag mit dem Verteidigungsministerium zu gewinnen, als für ein kleines privates indisches Unternehmen.
Die indische Regierung hat jahrzehntelang unehrliche Versprechungen von DRDO als Grundlage für milliardenschwere Unterstützung aufgrund der anhaltenden Ideologie der Autarkie akzeptiert. Der größte Erfolg der Militärforschung in Indien kommt nicht vom DRDO, sondern von der Atomic Energy Commission, die die Atombomben gebaut hat. Aber die Regierung war nicht bereit, DRDO der öffentlichen Rechenschaftspflicht zu unterwerfen. Stattdessen fungiert der Leiter des DRDO als wissenschaftlicher Berater des Verteidigungsministers. Die beiden Positionen – Lieferant und Berater – bringen inhärente Interessenkonflikte mit sich, aber dies war in Indien überhaupt kein Thema.
Das zweite Muster systemischer Korruption ergibt sich aus der Unfähigkeit des indischen Verteidigungssystems, sich von der Versorgung mit sowjetischer/russischer Ausrüstung zu entwöhnen. Die Gründe, warum Indien ursprünglich wegen Waffen in die Sowjetunion ging, sind bekannt. Die Vereinigten Staaten wählten Pakistan, Indien ging an die Sowjetunion. Aber diese politische Entscheidung wurde durch Vorstellungen über die korruptionsfreie Natur der staatseigenen sowjetischen Rüstungsindustrie und die Profitorientierung westlicher und insbesondere amerikanischer Firmen bestärkt.
wie viele monate in 4 jahren
Diese Charakterisierung war immer unwahr. Sowjetische/russische Lieferanten haben ebenso viel Korruption betrieben wie westliche Firmen, aber da die Sowjetunion ein geschlossenes System war, wurde die Korruption – über die zuerst in der Presse in den Lieferantenländern berichtet wurde – in der Sowjetunion nie wirklich berichtet. Diese Tradition wird fortgesetzt, obwohl die freie russische Presse den Verteidigungsabkommen des Landes kritischer gegenübersteht. Tatsächlich haben diejenigen, die als indische „Agenten“ für die sowjetischen Firmen gedient haben, die bessere Geschäftspraxis der Russen hervorgehoben, eine lächerliche Angelegenheit angesichts der jüngsten Schwierigkeiten Indiens mit der Umrüstung und dem Verkauf des russischen Flugzeugträgers Admiral Gorshkov.
Diese Tendenz wiederholt sich auch bei den indischen Präferenzen im Umgang mit dem Westen. Westliche Firmen wurden schon immer als geldgierig angesehen, eine Meinung, die im gesamten politischen Spektrum existiert und in der zivilen Bürokratie vorherrscht. Neu-Delhi scheint ausländische Militärverkäufe von Regierung zu Regierung zu bevorzugen, was wiederum zu einem gewissen Protest von Benutzern führt, die längerfristige Wartungsvereinbarungen mit Lieferanten wünschen.
Die politische Annäherung zwischen Indien und den Vereinigten Staaten ist noch nicht in das System eingedrungen, sodass sich die Einstellungen dramatisch ändern. Indiens wachsende militärische Lieferbeziehungen zu Israel sind aufschlussreich. Das erfolgreichste israelische Unternehmen auf dem indischen Markt ist Israel Aerospace Industries (IAI), ein staatliches Unternehmen. IAI übernahm schnell das russische Operationsmodell in Indien: Es bot der DRDO Möglichkeiten zur gemeinsamen Entwicklung, um Aufträge zu gewinnen. Im Gegensatz dazu zögern amerikanische Firmen, mit High-End-Technologie zu arbeiten, geschweige denn High-End-Technologie an ein staatliches Unternehmen zu übertragen. Sie würden lieber eine Tochtergesellschaft in Indien gründen, die die Kontrolle über die Technologie behalten könnte.
Indien war in den letzten dreißig Jahren einer der größten Importeure fortschrittlicher konventioneller Waffen, aber diese anhaltende Aufrüstung hat Indiens strategische Position nicht verändert. Die Streitkräfte drängen auf Modernisierung, haben aber nicht die Befugnis, die zur Umgestaltung der Sicherheitslage des Landes erforderliche nationale Kampagne zu führen. Budgeterhöhungen durch eine schnell wachsende Wirtschaft und der Zugang zu westlicher Technologie, der Indien zuvor verweigert wurde, haben zu Optimismus hinsichtlich der indischen Militärmacht geführt, aber die Dysfunktion in Indiens zivil-militärischen Beziehungen verringert die Auswirkungen der Aufrüstung. Ziellose Bewaffnung hat einen gewissen Zweck, um andere Großmächte von Indiens gütigem Aufstieg zu überzeugen, aber sie kann nicht die Grundlage der militärischen Planung sein.
Dieser Policy Brief basiert auf einem früheren Papier, das von . veröffentlicht wurde Seminar , Neu-Delhi. Stephen Cohen ist Senior Fellow an der Brookings Institution. Sunil Dasgupta ist Direktor des UMBC-Programms für Politikwissenschaft an den Universitäten in Shady Grove und nicht ansässiger Fellow bei Brookings. Sie sind die Co-Autoren von Bewaffnen ohne Zielen: Indiens militärische Modernisierung , veröffentlicht im September 2010 von der Brookings Institution Press.