Drohnen und Luftraumüberwachung: Überlegungen für den Gesetzgeber

Drohnen_Aerial_Surveillance_header





Die sich abzeichnende Aussicht auf einen erweiterten Einsatz unbemannter Luftfahrzeuge, umgangssprachlich als Drohnen bekannt, hat beim Gesetzgeber verständliche Bedenken geweckt.einsDiese Bedenken haben einige dazu veranlasst, eine Gesetzgebung zu fordern, die vorschreibt, dass fast jeder Einsatz von Drohnen verboten ist, es sei denn, die Regierung hat zuvor einen Haftbefehl erwirkt. Datenschutzbeauftragte haben eine Lobbykampagne gestartet, mit der es gelungen ist, dreizehn Staaten davon zu überzeugen, Gesetze zur Regulierung des Einsatzes von Drohnen durch die Strafverfolgungsbehörden zu erlassen, wobei elf dieser dreizehn Staaten einen Haftbefehl verlangen, bevor die Regierung eine Drohne einsetzen darf.zweiDie von Datenschutzbeauftragten durchgeführten Kampagnen machen oft überzeugende Argumente für die Bedrohung durch allgegenwärtige Überwachung, aber die Gesetzgebung ist selten so zugeschnitten, dass der Schaden verhindert wird, den die Befürworter befürchten. Tatsächlich konzentrieren sich die neuen Gesetze in jedem Staat, in dem Gesetze verabschiedet wurden, auf die Technologie (Drohnen) und nicht auf den Schaden (durchdringende Überwachung). In vielen Fällen führt dieser technologiezentrierte Ansatz zu perversen Ergebnissen, da er den Einsatz hochentwickelter, umfassender Überwachungstechnologien von bemannten Flugzeugen aus ermöglicht, während der harmlose Einsatz von Drohnen für alltägliche Aufgaben wie die Dokumentation von Unfällen und Tatorten oder die Überwachung von Industrieverschmutzung und anderen Umweltschäden verboten ist .



Die erste Drohnen-Gesetzgebung erschien 2013 in Florida, Idaho, Montana, Oregon, North Carolina, Tennessee, Virginia und Texas.3Im Jahr 2014 verabschiedeten auch Wisconsin, Illinois, Indiana, Utah und Iowa Gesetze, die den Einsatz von Drohnen durch die Strafverfolgungsbehörden angehen.4Als dieses Papier verfasst wurde, verabschiedete der kalifornische Gesetzgeber einen Gesetzentwurf im Zusammenhang mit Drohnen, gegen den der Gouverneur sein Veto einlegte, aber die Sponsoren des Gesetzentwurfs haben geschworen, das Thema in der nächsten Legislaturperiode erneut zu prüfen.5Diese gesetzgeberischen Bemühungen zielten darauf ab, den Einsatz der Drohnentechnologie durch die Regierung einzuschränken, während sie der Regierung weitgehend erlauben, eine identische Überwachung durchzuführen, wenn keine Drohnentechnologie verwendet wird. Dieser absurde Anachronismus ist beabsichtigt, da sich Datenschutzbeauftragte ausdrücklich dafür entschieden haben, das öffentliche Interesse und die Aufmerksamkeit, die mit der Dämonisierung der Drohnentechnologie verbunden sind, zu nutzen, um gesetzgeberische Siege zu erringen. Diese Befürworter konzentrieren sich zugegebenermaßen nicht auf eine vernünftigere Gesetzgebung, die Schäden unabhängig von der verwendeten Technologie angeht.6



Datenschützer argumentieren, dass die Regierung mit Drohnen in der Lage sein wird, eine weit verbreitete, allgegenwärtige Überwachung durchzuführen, da Drohnen billiger zu betreiben sind als ihre bemannten Gegenstücke. Obwohl Drohnen billiger zu betreiben sind, sind die Drohnen, die sich die meisten Strafverfolgungsbehörden leisten können, derzeit weit weniger leistungsfähig als ihre bemannten Gegenstücke (häufig sind diese Drohnen kleine ferngesteuerte Hubschrauber oder Flugzeuge, die eine Flugzeit von weniger als einer Stunde erreichen können). Die Überwachungsausrüstung, die an diesen Drohnen angebracht werden kann, ist auch weit weniger aufdringlich als die, die an bemannten Flugzeugen angebracht werden kann. Darüber hinaus ist der Begriff unbemannte Flugzeuge auch irreführend, da den Strafverfolgungsbehörden derzeit keine Systeme zur Verfügung stehen, die vollständig autonome Operationen durchführen können, alle Systeme benötigen für einen Teil der Mission einen Betreiber. Somit sind Drohnen in fast allen Fällen weniger leistungsfähig als bemannte Luftüberwachungsplattformen, und obwohl die Plattform billiger (aber weniger leistungsfähig) ist, bleiben die Personalkosten dennoch konstant, da ein Offizier für den Betrieb der Drohne erforderlich ist. Zugegeben, es gibt sehr ausgeklügelte Systeme, die vom Militär verwendet werden, aber selbst wenn sich die Strafverfolgungsbehörden die hochentwickelten, mehrere Millionen Dollar teuren Predator- und Reaper-Systeme leisten könnten, wie sie für die Überwachung auf Schlachtfeldern verwendet werden, diese Systeme (sowohl das Flugzeug als auch der Boden) Kontrollstation) sind teurer als bemannte Hubschrauber, erfordern eine Bodenmannschaft, um das Flugzeug zu starten und zu bergen, und erfordern sowohl einen Piloten als auch einen Kameramann. Angesichts dieser Tatsachen richtete sich die von Datenschutzbeauftragten vorangetriebene Gesetzgebung ausdrücklich auf die Drohnentechnologie, nicht weil die Technologie eine tatsächliche Bedrohung der bürgerlichen Freiheiten darstellt, sondern weil die Technologie eines Tages aufdringlich sein könnte.7



Um der Bedrohung durch Überwachung entgegenzuwirken, haben sich Datenschutzbeauftragte ausschließlich darauf konzentriert, vor dem Einsatz von Drohnen durch die Strafverfolgungsbehörden Haftbefehle zu verlangen. Ein solches Mandat führt häufig dazu, dass die Drohnentechnologie unter Umständen geerdet wird, in denen der Einsatz von Drohnen durch die Strafverfolgung von Vorteil und weitgehend unumstritten wäre. Angesichts des Bombenanschlags beim Boston-Marathon möchte die Polizei beispielsweise eine Drohne über einen Marathon fliegen, um die Sicherheit der Öffentlichkeit zu gewährleisten. Nach vielen Gesetzentwürfen wäre es der Polizei nicht erlaubt, eine Drohne zu verwenden, es sei denn, sie verfügte über einen Haftbefehl, der auf einem wahrscheinlichen Grund zu der Annahme beruht, dass eine Straftat begangen wurde oder begangen werden sollte. Diese Anforderung geht über die aktuellen Schutzbestimmungen der vierten Änderung in Bezug auf die Angemessenheit der Beobachtung von Aktivitäten an öffentlichen Orten hinaus. Dies bedeutet, dass die Polizei einen Haftbefehl mit ausreichenden Fakten zusammenstellen müsste, um einem Richter zu beweisen, dass sie einen wahrscheinlichen Grund hatten. In diesem Antrag müsste der zu durchsuchende Ort oder die zu überwachenden Personen genau festgelegt werden. All dies wäre erforderlich, um Menschen zu beobachten, die sich an einem öffentlichen Ort versammelt haben, nur weil die Beobachtung von einer Drohne aus statt von einem Offizier auf einem Dach oder in einem Hubschrauber stattfand. In einem Umstand wie einem Marathon wird es für die Polizei schwierig sein, diese wahrscheinliche Ursache aufzuzeigen. Wenn die Polizei wüsste, wer in der Menge ein potenzieller Attentäter ist, würde sie diese Personen festnehmen. Ein Marathon ist vielmehr die Art von Veranstaltung, bei der die Polizei mit einer Drohne nach unbekannten Angreifern überwachen und im unglücklichen Fall eines Angriffs anhand des Filmmaterials die Täter identifizieren möchte. Genau in diesem Fall könnte der Einsatz von Drohnen hilfreich sein, ist aber leider in vielen Bundesstaaten verboten. Erschwerend kommt hinzu, dass diese Art der Drohnenüberwachung die Privatsphäre kaum oder gar nicht beeinträchtigen würde. Ein Marathon ist eine sehr öffentliche Veranstaltung, die Veranstaltung wird im Fernsehen übertragen, sie findet auf Straßen statt, wo Überwachungskameras stehen und Zuschauer die Veranstaltung fotografieren. Darüber hinaus ist es der Polizei in den Staaten, in denen Drohnen verboten sind (sofern nicht mit einem Haftbefehl versehen), nicht verboten, andere Arten von Überwachungsgeräten zu verwenden – nur Drohnen. Dieser technologieorientierte Ansatz hat wenig zum Schutz der Privatsphäre beigetragen, wird jedoch sicherlich die öffentliche Sicherheit beeinträchtigen und den Strafverfolgungsbehörden ein Instrument vorenthalten, das sie zum Schutz von Menschen verwenden könnten.





Während Haftbefehle für Datenschutzanwälte attraktiv sind, kann der Erlass zu weit gefasster Beschränkungen für den Einsatz von Drohnen die nicht-invasive, vorteilhafte Nutzung von Drohnen einschränken. Der Gesetzgeber sollte einen garantiebasierten, technologieorientierten Ansatz ablehnen, da er nicht praktikabel und kontraproduktiv ist. Stattdessen sollten die Gesetzgeber einen auf die Eigentumsrechte ausgerichteten Ansatz verfolgen, verbunden mit Beschränkungen der dauerhaften Überwachung, Verfahren zur Vorratsdatenspeicherung, Transparenz- und Rechenschaftspflichten und der Möglichkeit, dass die unbemannte Luftüberwachung die Privatsphäre besser schützen kann als die bemannte Überwachung. Dieses Papier gibt fünf Kernempfehlungen:

  1. Der Gesetzgeber sollte bei der Luftüberwachung einen eigentumsrechtlichen Ansatz verfolgen. Dieser Ansatz gibt Landbesitzern das Recht, Flugzeuge, Personen und andere Gegenstände von einer Luftraumsäule auszuschließen, die sich von der Oberfläche ihres Landes bis zu 350 Fuß über dem Boden erstreckt. Ein solcher Ansatz kann die meisten öffentlichen und privaten Schäden im Zusammenhang mit Drohnen lösen.
  2. Der Gesetzgeber sollte einfache, dauerbasierte Überwachungsgesetze erlassen, die die Gesamtzeit der Überwachung einer bestimmten Person durch die Regierung begrenzen. Solche Rechtsvorschriften können den potenziellen Schaden einer anhaltenden Überwachung angehen, der von bemannten und unbemannten Luftfahrzeugen begangen werden kann.
  3. Der Gesetzgeber sollte Verfahren zur Vorratsdatenspeicherung einführen, die ein erhöhtes Maß an Verdacht und einen erhöhten Verfahrensschutz für den Zugriff auf gespeicherte Daten erfordern, die durch Luftüberwachung gesammelt wurden. Nach einer gesetzlich festgelegten Frist sollten alle gespeicherten Daten gelöscht werden.
  4. Gesetzgeber sollten Transparenz- und Rechenschaftspflichten erlassen , die von Regierungsbehörden verlangt, regelmäßig Informationen über den Einsatz von Luftüberwachungsgeräten (sowohl bemannter als auch unbemannter) zu veröffentlichen.
  5. Der Gesetzgeber sollte anerkennen, dass Technologien wie Geofencing und Auto-Redaktion die Luftüberwachung durch Drohnen besser schützen können als menschliche Überwachung.
Ein Schwarm Tauben fliegt mit einem Prototyp

Ein Taubenschwarm fliegt mit einem Prototyp eines Paketkopters des Deutschen Post- und Logistikkonzerns Deutsche Post DHL in Bonn 9. Dezember 2013. REUTERS/Wolfgang Rattay



Hintergrund

Der Einsatz von Drohnen im Inland durch die Strafverfolgungsbehörden ist nach der Verabschiedung des FAA Modernization and Reform Act von 2012 ein beliebtes Thema. Das Gesetz sieht vor, dass die FAA bis September 2015 unbemannte Flugzeugsysteme – Drohnen – in den nationalen Luftraum integrieren muss Organisationen haben ihre Besorgnis über die Möglichkeit geäußert, dass Tausende von Drohnen den Himmel bevölkern werden, von denen einige mit hochentwickelten Kameras bewaffnet sind. Die ACLU zum Beispiel hat sich in ihrer Kritik lautstark geäußert, als sie einen Bericht veröffentlichte, der ihre Bedenken hinsichtlich der Aussicht auf eine aufdringliche Luftüberwachung ohne angemessene Sicherheitsvorkehrungen zum Ausdruck bringt. Während eine solide öffentliche Debatte über den Einsatz häuslicher Drohnen gerechtfertigt ist, ist die Schlussfolgerung, dass weit verbreitete Datenschutzverletzungen unmittelbar bevorstehen, verfrüht.



Die Schlussfolgerung, dass weit verbreitete Datenschutzverletzungen unmittelbar bevorstehen, ist verfrüht.

Während der FAA Modernization and Reform Act die Integration unbemannter Flugzeuge in den US-Luftraum bis zum 30. September 2015 anstrebt, schaffen die meisten Bestimmungen, die sich auf unbemannte Flugzeuge beziehen, einen breiten Rahmen, unter dem die FAA den Einsatz und die Durchführbarkeit der Integration dieser neuen Technologie untersuchen kann . Die wichtigsten Abschnitte des Gesetzes weisen den Verkehrsminister und den Administrator der FAA an, Pläne, Standards und Regeln zu entwerfen, um sicherzustellen, dass die Drohnenintegration auf sichere und legale Weise erfolgt. Kurz gesagt, dies ist ein öffentlicher Prozess, bei dem Bürgerrechte und Datenschutzgruppen zweifellos eine Stimme bei der Ausarbeitung von Regeln haben werden, und diese Stimme scheint mindestens so effektiv zu sein wie die Stimme des Branchenverbands. Was bei dem Prozess ausgelassen wird, ist, was bundesstaatliche und lokale Regierungen mit der Technologie tun werden, und das ist der Hauptfokus dieses Papiers.



Ein Hubschrauber der New Yorker Polizei wacht über Läufer zu Beginn des New York City Marathons in New York, 3. November 2013. REUTERS/Adam Hunger

Ein Hubschrauber der New Yorker Polizei wacht über Läufer zu Beginn des New York City Marathons in New York, 3. November 2013. REUTERS/Adam Hunger



Überblick über Rechtsfragen

Der aktuelle Stand des Luftüberwachungsrechts

Luftbeobachtungen von Grundstücken eines Hauses sind im Allgemeinen durch den vierten Zusatzartikel nicht verboten, solange die Regierung die Überwachung aus dem öffentlichen schiffbaren Luftraum auf nicht physisch aufdringliche Weise durchführt und das Verhalten der Regierung keine intimen Aktivitäten aufdeckt, die traditionell damit verbunden sind mit der Nutzung des Hauses. Der Oberste Gerichtshof der USA befasste sich Ende der 1980er Jahre in einer Reihe von Fällen mit der Frage der Luftüberwachung:

In Kalifornien v. Ciraolo 8Der Oberste Gerichtshof entschied, dass der vierte Zusatzartikel durch die Luftbeobachtung des Hinterhofs des Beklagten mit bloßem Auge nicht verletzt wurde. In Ciraolo , erhielt die Polizei einen Hinweis, dass jemand im Hinterhof von Ciraolos Haus Marihuana anbaue. Ein Polizist versuchte zu beobachten, was wuchs, aber seine Beobachtungen wurden durch einen sechs Fuß hohen Außenzaun und einen drei Fuß hohen Innenzaun verdeckt. Der Beamte, der misstrauisch war, dass die Zäune das Wachstum von Marihuana verbergen könnten, besorgte sich ein Privatflugzeug und flog über den Hinterhof von Ciraolos Anwesen in einer Höhe von 300 Metern. Diese Höhe lag innerhalb der FAA-Definition des öffentlichen schiffbaren Luftraums. Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass dies keine Durchsuchung war und daher durch den vierten Zusatzartikel nicht verboten war. In dieser Feststellung erklärte Chief Justice Burger, dass Ciraolo mit der Errichtung eines 3-Fuß-Zauns seine eigene subjektive Absicht und seinen eigenen Wunsch bekundet habe, die Privatsphäre in Bezug auf seine rechtswidrige Landwirtschaft zu wahren, aber seine Absicht und sein Wunsch belaufen sich nicht auf die Erwartung von Privatsphäre. Das Gericht stellte fest, dass der Zaun diese Pflanzen möglicherweise nicht vor den Augen eines Bürgers oder eines Polizisten schützt, der auf einem Lastwagen oder einem 2-stöckigen Bus sitzt.9Dementsprechend sei nicht „ganz klar“, ob [Ciraolo] eine „subjektive Erwartung der Privatsphäre gegenüber“ alle Beobachtungen seines Hinterhofs“ oder nur aus Bodenbeobachtungen.10Das Gericht hielt es für unvernünftig für Ciraolo, Privatsphäre in seinem Hinterhof zu erwarten, wenn ein routinemäßiger Überflug oder eine Beobachtung durch einen Reparaturmechaniker eines Energieunternehmens an einem Mast mit Blick auf den Hof genau das enthüllte, was die Polizei bei ihrem Überflug entdeckte.elf



Sie sollten nicht verpflichtet sein, Beweise für Kriminalität zu ignorieren, nur weil sie das Verbrechen durch die Augen einer Drohne beobachten.



Gleichzeitig das Ciraolo entschieden wurde, hielt das Gericht in Dow Chemical Co. gegen Vereinigte Staaten dass die Verwendung einer Luftbildkamera zum Fotografieren eines industriellen Fertigungskomplexes aus dem befahrbaren Luftraum ebenfalls keinen Haftbefehl gemäß dem vierten Zusatzartikel erfordert.

In Dow Chemical Co. räumte der Oberste Gerichtshof ein, dass der Einsatz von Technologie die Untersuchung des Gerichts ändern könnte, da die Überwachung von Privateigentum durch den Einsatz hochentwickelter Überwachungsgeräte, die der Öffentlichkeit nicht allgemein zugänglich sind, wie etwa Satellitentechnologie, ohne Haftbefehl verfassungsrechtlich verboten sein könnte. Aber dann wies das Gericht den Gedanken zurück und erklärte, dass [jede Person mit einem Flugzeug und einer Luftbildkamera die fraglichen Fotos ohne weiteres kopieren könnte. Kurz gesagt, stellte der Gerichtshof fest, dass das Aufnehmen von Luftbildern eines Industrieanlagenkomplexes aus dem schiffbaren Luftraum keine durch den Vierten Verfassungszusatz verbotene Durchsuchung ist.

In Ciraolo , hatte das Gericht ein ähnliches Thema formuliert und festgestellt, dass der Angeklagte keine vernünftige Erwartung an Privatsphäre in seinem Hinterhof hatte, obwohl er Zäune errichtet hatte, um den Hof aus Sicht zu verdecken. Das Gericht argumentierte, dass der Angeklagte seinen Garten zwar vor den Blicken der Straßenverkehrsteilnehmer abschirmte, andere Beobachtungen von einem Lastwagen oder einem zweistöckigen Bus jedoch einer Person den Blick in seinen Garten ermöglicht hätten. Weiter erklärte das Gericht, dass der Schutz des Hauses durch die vierte Änderung nie erweitert wurde, um von den Strafverfolgungsbeamten zu verlangen, ihre Augen zu schützen, wenn sie auf öffentlichen Straßen an einem Haus vorbeikommen. Trotz des Zauns des Angeklagten sagte das Gericht, dass die bloße Tatsache, dass eine Person Maßnahmen ergriffen hat, um einige Ansichten über ihre Aktivitäten einzuschränken, die Beobachtungen eines Beamten aus einem öffentlichen Blickwinkel, auf den er berechtigt ist, nicht ausschließt, und der die Aktivitäten deutlich macht sichtbar. Die Polizei flog ein kleines Verkehrsflugzeug über das Land von Ciraolo aus dem öffentlichen schiffbaren Luftraum und tat dies auf physisch unaufdringliche Weise. Während der Angeklagte daher möglicherweise Privatsphäre in seinem Hinterhof erwartet hatte, war die Privatsphäre durch Luftaufnahmen nicht eine, die die Gesellschaft für angemessen hielt. Das Gericht stellte fest, [i]in einer Zeit, in der private und kommerzielle Flüge auf öffentlichen Luftwegen Routine sind, ist es für den Beklagten unvernünftig zu erwarten, dass seine Marihuana-Pflanzen verfassungsrechtlich vor der Beobachtung mit bloßem Auge aus einer Höhe von 1.000 Fuß geschützt sind.

Kurz danach Ciraolo und Dow Chemical Co. der Oberste Gerichtshof analysierte den Einsatz von Hubschraubern zur Luftüberwachung. In Florida v. Riley , entschied der Oberste Gerichtshof, dass die vierte Änderung der Polizei nicht verlangt, dass die Polizei, die in einer Höhe von 400 Fuß in den öffentlichen Luftwegen reist, einen Haftbefehl einholt, um zu beobachten, was mit bloßem Auge sichtbar ist.12Der Riley Gericht stellte fest, dass die Regel der Ciraolo kontrolliert. Riley traf, genau wie Ciraolo, Maßnahmen, die vor Beobachtungen vom Boden schützten, aber die Seiten und das Dach seines Gewächshauses blieben teilweise offen, so wie der Himmel über Ciraolos Hof einen direkten Blick in seinen Garten ermöglichte. In Riley , flog die Polizei einen Hubschrauber über Rileys Land und beobachtete, wie Marihuana-Pflanzen in Rileys Gewächshaus wuchsen.

Das Gericht in Riley fanden heraus, dass das, was im Gewächshaus wuchs, aus der Luft betrachtet werden konnte. Das Polizeiverhalten in Riley war akzeptabel, weil die Polizei im öffentlich befahrbaren Luftraum flog, keine intimen Details im Zusammenhang mit der Nutzung der Wohnung oder des Grundstücks beobachtet wurden und kein übermäßiger Lärm, kein Wind, Staub oder Verletzungsgefahr bestand. Das Gericht fuhr fort, [jedes Mitglied der Öffentlichkeit hätte legal mit einem Hubschrauber in einer Höhe von 400 Fuß über Rileys Grundstück fliegen und Rileys Gewächshaus beobachten können. Der Polizist tat nichts mehr. In einer wichtigen Passage, die dem Urteil zustimmte, stellte Richter O'Connor fest, dass die öffentliche Nutzung von Höhen unter [400 Fuß] – insbesondere öffentliche Beobachtungen von Hubschraubern, die über dem Grundstück eines Hauses kreisen – so selten sein kann, dass eine polizeiliche Überwachung aus solchen Höhen möglich wäre trotz Einhaltung der Flugsicherheitsbestimmungen der FAA angemessene Erwartungen an den Datenschutz verletzen.

So erlaubt das Gesetz seit mindestens 25 Jahren der Polizei, Flugzeuge über Privatgelände, Hinterhöfe, Fabrikfarmen, Industrieanlagen und jeden anderen Ort zu fliegen, an dem der Durchschnittsbürger eine Cessna fliegen kann. Die Polizei kann Beobachtungen aus der Luft machen, so wie eine Person auf einem kommerziellen Flug, der zu einem Flughafen anfliegt, nach unten schauen und die Höfe von Menschen darunter beobachten kann, und genau wie ein Versorgungsarbeiter an einem Mast in einen angrenzenden Hof hinunterschauen kann. Ausgestattet mit diesen Informationen kann die Polizei damit einen Haftbefehl erwirken, um zu Fuß hineinzugehen und zu untersuchen, was sie zuvor von einem rechtmäßigen Standpunkt aus (ohne Haftbefehl) beobachtet hat. Seit mehr als zwei Jahrzehnten ist die Polizei nicht verpflichtet, bei Beweisen für Kriminalität ein Auge zuzudrücken, nur weil sie sie aus der Luft beobachtet hat, und sie sollte auch nicht verpflichtet sein, Beweise für Kriminalität zu ignorieren, nur weil sie die Straftat durch die Augen miterleben einer Drohne.

Der aktuelle Stand der Luftraumrechte

Wie im vorherigen Abschnitt erwähnt, bezieht sich die Luftraumüberwachung des Obersten Gerichtshofs auf den öffentlichen schiffbaren Luftraum oder auf Beobachtungen von einem öffentlichen Standpunkt aus, auf den [ein Offizier] das Recht hat. Durch die Bindung der Schutzmaßnahmen des Vierten Zusatzartikels an den Ort im Luftraum, von dem aus die Überwachung durchgeführt wurde, hat der Oberste Gerichtshof die Möglichkeit offen gelassen, dass die Überwachung in geringer Höhe gegen den Vierten Zusatzartikel verstoßen könnte. Wichtig ist, dass die Drohnen, die die Strafverfolgungsbehörden am wahrscheinlichsten erwerben und betreiben, in Höhen unter 150 Fuß am effektivsten sind. Somit sind Drohnen im Begriff, die ständige Rechtsprechung der Vierten Änderung zu stören, indem sie in Lufträumen operieren, die bisher nicht Gegenstand von Rechtsprechung oder Gesetzen waren.

Um dieses aufkommende rechtliche Problem zu verstehen, ist es notwendig, die ungeklärte Natur der Grundbesitzerrechte im Luftraum in geringer Höhe zu verstehen. Im Fall von 1946 Vereinigte Staaten gegen Causby , analysierte der Oberste Gerichtshof die Luftraumrechte von Grundeigentümern.13Der Causby Der Fall betraf Hühnerzüchter, deren Farm an einen kleinen städtischen Flughafen angrenzte, den das US-Militär während des Zweiten Weltkriegs nutzte.14Die Militärflüge waren so niedrig (83 Fuß über dem Land und 67 Fuß über dem Haus des Causbys), dass die Hühner des Causby bei jedem Überflug erschreckt wurden, in die Wand ihres Hühnerstalls flogen und starben.fünfzehnDie Causbys verklagten die Bundesregierung und behaupteten, dass die Flüge der Regierung einen fünften Zusatzartikel darstellten.16

Das Gutachten des Obersten Gerichtshofs, verfasst von Richter William Douglas, begann mit der Analyse der Werbung Lehre.17Diese Doktrin hat ihre Wurzeln in der Rechtsprechung des Common Law, die Jahrhunderte bis zur Erklärung von Cino da Pisoia zurückreicht Wessen allein ist, der ist sogar im Himmel was übersetzt bedeutet, wem auch immer der Boden gehört, dem gehört auch der Himmel.18Die Doktrin ordnete Luftraumrechte auf der Grundlage des Eigentums an dem unmittelbar unter dem Raum liegenden Oberflächenland zu ... Luftraum im Besitz von Landbesitzern ... erstreckte sich theoretisch auf unbestimmte Zeit bis in die äußeren Bereiche des Himmels.19Richter Douglas, analysiert die zum Himmel Die Doktrin verzichtete schnell darauf und erklärte, dass sie in der modernen Welt keinen Platz habe.zwanzigDouglas sagte vielmehr, dass einem Landbesitzer mindestens so viel Raum über der Erde gehört, wie er in Verbindung mit dem Land einnehmen oder nutzen kann.einundzwanzigWenn die Regierung oder eine andere Partei in diesen Raum eindringt, sollten solche Eingriffe in derselben Kategorie wie Eingriffe in die Oberfläche behandelt werden.22Solche Invasionen könnten unter den richtigen Umständen als Hausfriedensbruch und aufgrund der Tatsachen behandelt werden, die von Causby die Flüge könnten als entschädigungspflichtige Inanspruchnahme angesehen werden. Die Tatsachen von Causby betrafen vor allem Flüge, die so niedrig und so häufig waren, dass sie den Genuss und die Nutzung des Landes direkt und unmittelbar beeinträchtigten. Der Causby Somit wurden zwei Arten von Lufträumen geschaffen, der öffentliche schiffbare Luftraum, eine öffentliche Straße, in der der Grundeigentümer Flugzeuge nicht vom Fliegen ausschließen konnte, und der darunter liegende Luftraum, der sich nach unten erstreckt, in dem Grundeigentümer ein gewisses Recht hatten, Flugzeuge auszuschließen.

Diese Diskussion rückt die Möglichkeit in den Mittelpunkt, dass ein Grundeigentümer andere vom Betreten des Luftraums in geringer Höhe über seinem Eigentum ausschließen kann und als solcher Drohnen (ob staatlich oder zivil betrieben) vom Betreten dieses Luftraums ausschließen kann. Aber wenn solche Rechte tatsächlich bestehen, in welcher Höhe werden solche Eigentumsrechte ausgelöst? Leider gibt es in diesem Punkt sehr wenig Klarheit. Der Oberste Gerichtshof bezeichnete diesen Luftraum als die unmittelbare Reichweite über dem Land, in die ein Eindringen dem Eigentümer den vollen Genuss des Eigentums schmälern würde.23

Überwachung_chart_gregory1

Diese Grafik veranschaulicht die Komplexität, die mit der Rechtsprechung und den Vorschriften zu Luftraumüberwachung und Luftraumrechten verbunden ist. Die FAA-Vorschriften sehen in einigen Gebieten eine Mindestflughöhe von 500 oder 1000 Fuß vor (wobei Hubschrauber unter bestimmten Umständen von diesen Mindesthöhen ausgenommen sind). Diese Vorschriften schaffen auch eine maximale Höhe von 400 Fuß für Modellflugzeuge (einschließlich einiger Drohnen). Der Oberste Gerichtshof in Ciraolo [GM1] genehmigte die Luftüberwachung von bemannten Flugzeugen, die in einer Höhe von 1.000 Fuß fliegen, und in Riley genehmigte die Luftüberwachung von einem Hubschrauber aus in 400 Fuß Höhe; In Causby sagte der Oberste Gerichtshof jedoch, dass Flüge in einer Höhe von 83 Fuß beim Start von einem Flughafen die Eigentumsrechte von Causby verletzten. Das durchschnittliche zweistöckige Haus ist 35 Fuß hoch, das Fragezeichen zeigt die Grauzone, von der dieses Papier argumentiert, dass sie geklärt werden muss.


Der Mangel an Klarheit stellt ein erhebliches Problem des Rechts und der öffentlichen Ordnung dar, da die Drohnen, die am ehesten von Strafverfolgungsbehörden (und Bürgern) eingesetzt werden, kleine Flugzeuge und Hubschrauber sind, die am effektivsten sind, wenn sie unterhalb des schiffbaren Luftraums eingesetzt werden, d. unter 500 Fuß (obwohl 500 Fuß eine grobe Faustregel ist).24Betrachten Sie die Meinung des Obersten Gerichtshofs in Kalifornien v. Ciraolo , zentral für die Feststellung des Gerichts war die Vorstellung, dass die staatliche Überwachung aus einer Höhe von 300 Metern über dem Boden von einem öffentlichen Standpunkt aus stattfand, an dem ein Polizeibeamter das Recht hatte.25Aber wenn der Offizier in Ciraolo würde er diese Überwachung heute mit einer Drohne durchführen, würde er die Drohne wahrscheinlich nicht bis zu 300 Meter hoch fliegen, tatsächlich würde er sie wahrscheinlich gerade hoch genug über dem Grundstück des Grundbesitzers fliegen, um nach unten zu schauen und die Marihuana-Pflanzen zu beobachten, wahrscheinlich weniger als 12 Meter in der Höhe. Würde ein solcher Flug die berechtigten Erwartungen des Grundeigentümers an die Privatsphäre verletzen? Es würde weitgehend davon abhängen, wie unklar das Land von anderen Beobachtungen in derselben Höhe war. Es würde auch erfordern, dass der Grundeigentümer das Recht hat, die Drohne vom Überfliegen seines Grundstücks auszuschließen. Natürlich würde ein solches Ausschlussrecht den Beamten nicht daran hindern, die Drohne über öffentlichem Land, beispielsweise der Straße, zu fliegen. In einem solchen Fall müsste der Beamte nur auf dem Bürgersteig stehen und die Drohne auf eine Höhe fliegen, die hoch genug ist, um in das Grundstück des Grundbesitzers zu sehen. Ob eine solche Luftbeobachtung in geringer Höhe über öffentlichem Land, die in privates Eigentum blickt, als öffentlicher Aussichtspunkt angesehen und daher aus der Perspektive des vierten Zusatzartikels akzeptabel wäre, ist ebenfalls eine offene Frage.26

In Riley , die Mehrzahl sagte, dass der Fall kontrolliert wurde von Ciraolo ,27in ihrer übereinstimmenden Meinung hat Richter O’Connor vorausschauend die Probleme mit der Riley (und im weiteren Sinne die Ciraolo ) Urteil des Gerichts. Sie schrieb:

Wie ist Königin Mary von England gestorben?

Stellen Sie sich einen Helikopter vor, der in der Lage ist, direkt über einem geschlossenen Hof oder einer Terrasse zu schweben, ohne dass Lärm, Wind oder Staub erzeugt werden und vor allem ohne Verletzungsgefahr. Angenommen, die Polizei benutzt dieses wundersame Werkzeug, um nicht nur herauszufinden, welche Pflanzen die Leute in ihren Gewächshäusern anbauen, sondern auch, welche Bücher sie lesen und wer ihre Gäste beim Abendessen sind. Nehmen wir schließlich an, dass die FAA-Vorschriften unverändert blieben, so dass die Polizei unbestreitbar dort war, wo sie ein Recht hatte. Würde die heutige Pluralität weiterhin behaupten, dass das Recht des Volkes auf Sicherheit in seiner Person, seinem Haus, seinen Papieren und seinem Besitz gegen unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen durch eine solche Überwachung nicht verletzt wurde? Doch das ist die logische Konsequenz der Pluralitätsregel.28

Bei der Analyse dieser Passage notiert Professor Troy Rule [t]fünfundzwanzig Jahre später Riley , können Strafverfolgungsbehörden jetzt leicht das sehr hypothetische „Wunderwerkzeug“ erwerben, das O’Connor unheilvoll beschrieb.29Es ist nicht klar, ob solche Geräte leicht gekauft werden können[d], zumindest noch nicht. Die kleinen Drohnen, die die Polizei heute wahrscheinlich kaufen wird, können nicht ohne Lärm arbeiten und können nicht sehen, welche Bücher die Leute lesen. Interessanterweise sprach Justice O’Connor über bemannte Flugzeuge, und bemannte Flugzeuge besitzen tatsächlich die Fähigkeiten, die sie befürchtete. Wir haben jedoch nur sehr wenige Vorschläge erlebt, die darauf abzielen, die Verwendung von Hochleistungskameras an Hubschraubern oder Flugzeugen zu verbieten.30Angesichts des mangelnden Interesses, diese Fähigkeiten von bemannten Flugzeugen zu verbieten, ist es schwer zu verstehen, warum das Verbot von Drohnen (die noch nicht über solche Fähigkeiten verfügen) eine vernünftige politische Entscheidung ist. Wenn es den Ingenieuren jedoch gelingt, die Auftriebskapazität von Drohnen weiter zu erhöhen und die überlegene Technologie, die bereits in bemannten Flugzeugen installiert ist, zu miniaturisieren, könnten Drohnen schließlich die Fähigkeiten besitzen, die Justice O’Connor befürchtet hatte. An diesem Punkt kann es ratsam sein, Gesetze im Hinblick auf die Kontrolle dieser Beobachtungen zu erlassen (unabhängig davon, ob sie von einer Drohne oder einer bemannten Plattform stammen).

Wichtiger als die zukünftigen Beobachtungsfähigkeiten sind jedoch die Standortfähigkeiten, die Drohnen derzeit besitzen, nämlich die Fähigkeit, knapp über einem geschlossenen Hof zu schweben. In diesen geringeren Höhen werden die Drohnen, die die Strafverfolgungsbehörden am wahrscheinlichsten erwerben, sehr leistungsfähig – und problematisch. Daher wird die Frage, was genau der öffentlich befahrbare Luftraum ist, immer wichtiger für den Umgang mit der Luftraumüberwachung. Staatliche und lokale Regierungen müssen nicht auf die FAA warten, um solche Gebiete zu definieren. Tatsächlich können Landes- und Kommunalverwaltungen durch Zonierungsgesetze die Rechte von Landbesitzern im Luftraum über ihrem Land klar definieren und werden damit viele der offenen Fragen zu öffentlichen Aussichtspunkten beantworten.

Soldaten stehen hinter einer Kamera von Unmanned Aerial System

Soldaten stehen hinter einer Kamera von Unmanned Aerial System 'Shadow' während einer offiziellen Präsentation der deutschen und US-amerikanischen Unmanned Aerial Systems (UAS) auf dem US-Militärstützpunkt in Vilseck-Grafenwöhr 8. Oktober 2013. REUTERS/Michaela Rehle

Empfehlungen zur Bekämpfung von Drohnen und Luftüberwachung

Dieser Abschnitt ist in zwei Teile gegliedert. Der erste Teil ist eine Reihe von fünf Kernempfehlungen, die, wenn sie angenommen werden, die meisten öffentlichen und privaten Schäden im Zusammenhang mit Drohnen angehen und gleichzeitig die Rechte privater Parteien und die Bedürfnisse der Strafverfolgungsbehörden abwägen. Der zweite Teil besteht aus einer Reihe von Grundsätzen, die sich der Gesetzgeber bewusst bleiben sollte, wenn er sich dafür entscheidet, auf die Kernempfehlungen zu verzichten und dem problematischen, auf Haftbefehlen basierenden Ansatz einiger Interessengruppen zu folgen.

Kernempfehlungen

core_recommendation1

Der Gesetzgeber sollte bei der Luftüberwachung einen eigentumsrechtlichen Ansatz verfolgen, der sich ausdrücklich auf die Rechte von Grundstückseigentümern in ihrem Luftraum bis zu 350 Fuß über dem Boden ausdehnt. Ein solcher Ansatz kann die meisten öffentlichen und privaten Schäden im Zusammenhang mit Drohnen beheben, indem er es dem Landbesitzer ermöglicht, das Eindringen von Regierungen und privaten Parteien in seinen Luftraum auszuschließen.

Die mit den Grundbesitzerrechten im Luftraum unmittelbar über ihrem Eigentum verbundene Unsicherheit hat zwei Probleme aufgeworfen. Erstens gibt es wenig Klarheit darüber, wo die Überwachung aus der Luft in geringer Höhe durch die Regierung gegen den vierten Zusatzartikel verstoßen würde. Ist es 500 Fuß, wenn von einem Starrflügler oder 1.000 Fuß?31Sind es 400 Fuß, wenn mit einem Hubschrauber? In Riley Das Gericht sagte, dass die Überwachung in einer Höhe von 400 Fuß durch einen Hubschrauber nicht erforderlich sei, aber es ließ die Möglichkeit offen, dass eine Überwachung in geringerer Höhe akzeptabel wäre. Damit stellt sich die Frage, wie wäre es mit einem Flug in 350 Fuß Höhe? Die Rechtsprechung dazu, ob dies eine rechtmäßige Feststellung wäre, ist nicht klar, aber es ist schwer zu erkennen, wie ein Gericht die Grundsätze von . anwendet Riley würde wesentliche Unterschiede zwischen einer Beobachtung in 350 Fuß und einer in 400 Fuß finden. Denn die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs fordert uns auf, zu prüfen, ob die Beobachtung aus dem schiffbaren Luftraum oder aus einem Aussichtspunkt erfolgte, an dem sich sonst ein Bürger befinden könnte. Für Hubschrauber konnte der schiffbare Luftraum leicht 350 Fuß über dem Boden umfassen, solange der Pilot keine Gefahr verursachte.32Für Drohnen und Modellflugzeuge verlangen die FAA-Regeln und -Richtlinien für Bastler den Betrieb unter 400 Fuß, daher wäre ein Betrieb in 100 Fuß von einem öffentlichen Standpunkt aus möglich. Das Problem ist nicht die Technologie, das Problem ist die Fähigkeit von Landbesitzern, Luftbeobachtungen von bestimmten Aussichtspunkten aus auszuschließen (das ist ein Eigentumsrechtsproblem). Jede gesetzgeberische Lösung für die Luftüberwachung muss dieses Problem angehen. Zweitens hat der Mangel an Klarheit in Bezug auf Eigentumsrechte auch Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen der privaten (nicht staatlichen) Nutzung von Drohnen auf die Privatsphäre geweckt. Während die private Nutzung von Drohnen den Rahmen dieses Papiers sprengen würde, ist das Recht, die Regierung von der Durchführung der Luftüberwachung auszuschließen, untrennbar damit verbunden, ob die Öffentlichkeit das Recht gehabt hätte, die Beobachtungen der Polizei vorzunehmen. Die Verknüpfung dieser beiden Konzepte deutet darauf hin, dass ein eigentumsrechtlicher Ansatz eine Möglichkeit bieten kann, diese unterschiedlichen politischen Anliegen zu harmonisieren und auch die meisten Bedenken im Zusammenhang mit der Luftüberwachung auszuräumen.

Das Eigentumsrecht wird fast ausschließlich durch staatliche und lokale Gesetze geregelt. Troy Rule, Rechtsprofessor des Bundesstaates Arizona – einer der ersten Wissenschaftler, der Eigentumsrechte im Zusammenhang mit Drohnen analysierte – stellt fest, dass die Gesetze, die Eigentumsrechte im Oberflächenland abgrenzen, im Gegensatz zu den düsteren rechtlichen Regeln für den Luftraum in geringer Höhe deutlicher kaum sein.33Das Land, erklärt Professor Rule, ist Eigentum und diese Eigentümer haben das Recht, Eindringlinge und andere Eindringlinge auszuschließen. Das Commons-Regime, das den Höhenluftraum regelt, ist jedoch in vielerlei Hinsicht das Gegenteil des Privateigentumsregimes, das für Landflächen gilt: Niemand besitzt Höhenraum, und jeder ist willkommen, ihn zu nutzen, wenn er bestimmte Regeln befolgt Regeln.3. 4Zwischen dem Land- und dem Höhenluftraum befindet sich ein dunkler und weitgehend undefinierter Bereich. Landes- und Kommunalverwaltungen können die Rechte der Landbesitzer in der Zone zwischen dem Land- und dem Höhenluftraum klären.35

Staatliche und lokale Regierungen, die Gesetze zur Klärung von Eigentumsrechten im Luftraum in geringer Höhe erlassen, könnten dies tun, indem sie argumentieren, dass sie lediglich die langjährige Doktrin des Eigentumsrechts kodifizieren. Dabei können sich die Landes- und Kommunalverwaltungen auf die Causby die Feststellung des Gerichts, dass der Flug von Flugzeugen, die die Oberfläche überfliegen, aber nicht berühren, ebenso eine Aneignung der Landnutzung ist wie ein konventionellerer Zugang dazu … [solche Flüge] fallen in die gleiche Kategorie wie Invasionen der Oberfläche.36

Wenn Flüge in geringer Höhe direkt über dem Grundstück eines Grundbesitzers einem Betreten dieses Grundstücks ähnlich sind, dann hat die Polizei, die Drohnen in geringer Höhe über dem Grundstück eines Grundbesitzers fliegt, um den Hinterhof des Hauses einer Person zu beobachten, ein Verhalten ähnlich dem Betreten dieses Grundstücks begangen. Die Analyse des vierten Zusatzartikels würde eine Analyse erfordern, ob der Grundeigentümer die Öffentlichkeit von einer Beobachtung aus diesem Blickwinkel hätte ausschließen können (d. h. ob der Flug in einem Gebiet stattgefunden hat, in dem die Öffentlichkeit ein Recht darauf hatte). Um diese Flüge in geringer Höhe zu kontrollieren, muss der Gesetzgeber daher Gesetze erlassen, die Grundstückseigentümern das Recht einräumen, Mitglieder der Öffentlichkeit von diesem Luftraum in geringer Höhe auszuschließen.

Eine Regel, die Eigentumsrechte so ausdehnt, dass Flüge in geringer Höhe direkt über dem Grundstück eines Grundbesitzers verhindert werden, hindert die Polizei nicht daran, einen Nachbarn zu fragen, ob er über seinem angrenzenden Grundstück fliegen kann, um einen besseren Aussichtspunkt zu erhalten, genau wie es die bestehenden Regeln tun. t hindert die Polizei (oder einen Privatmann) daran, einen Nachbarn zu fragen, ob er hineinkommen darf, um aus einem Fenster im zweiten Stock auf das Nachbargrundstück zu schauen. Ebenso wird eine solche Regel nicht verhindern, dass die Polizei über öffentliches Land (wie Bürgersteige und Straßen) fliegt, aber lokale Gesetze zur Zoneneinteilung könnten Flüge über öffentliches Land regeln. Dieser vorgeschlagene Ansatz wird verhindern, dass die Polizei in geringer Höhe direkt über einem Gewächshaus wie dem in . fliegt Riley oder direkt über so einem Hinterhof in Ciraolo , aber es würde der Polizei die Möglichkeit erhalten, diese bereits rechtmäßigen Überwachungsaktivitäten in oder in der Nähe der Höhen durchzuführen, in denen sie durchgeführt wurden Riley (über 400 Fuß) und Ciraolo (über 1.000 Fuß). Ein solcher Ansatz hätte auch den Nebeneffekt, dass Paparazzi-Drohnenflüge in geringer Höhe rechtswidrig werden, wenn sie beispielsweise direkt über dem Haus von Kim Kardashian und Kanye West geflogen werden.37

Überwachung_chart_gregory 2

Der Gesetzgeber sollte bei der Luftüberwachung einen eigentumsrechtlichen Ansatz verfolgen. Dieser Ansatz gibt Landbesitzern das Recht, Flugzeuge, Personen und andere Gegenstände von einer Luftraumsäule auszuschließen, die sich von der Oberfläche ihres Landes bis zu einer Höhe von 350 Fuß über dem Boden (AGL) erstreckt.


Wie könnte eine solche Satzung aussehen? Um die Privatsphäre zu wahren, muss das Recht des Grundeigentümers so hoch sein, dass der Ausschluss wirksam wird. Um jedoch ein Transitrecht für eine Amazon- oder Google-Lieferdrohne, eine Kartierungs- und Immobiliendrohne oder ein Flugmodell zu wahren, kann das Ausschlussrecht nicht bis zur schiffbaren Luftraumlinie reichen (500 Fuß an den meisten Orten, 1.000 Fuß .). in Ballungsgebieten).38Ein entsprechendes Gesetz würde daher vorsehen, dass Landbesitzer den Luftraum über ihrem Grundstück bis zu 350 Fuß über dem Boden besitzen. An den meisten Standorten bietet dies dem Landbesitzer Luftraumrechte, die sich auf mehr als das Zehnfache der Höhe eines durchschnittlichen zweistöckigen Hauses erstrecken. Aufgrund des Besitzes dieser Landsäule von bis zu 100 Metern hat der Landbesitzer das Recht, die Öffentlichkeit (und damit die Polizei) davon auszuschließen, über sein Eigentum zu fliegen, und zwar in einer Weise, die ihre Nutzung des Landes beeinträchtigt. Dieser Vorschlag zieht die Grenze bei 350 Fuß, denn während der schiffbare Luftraum im Allgemeinen so verstanden wird, dass er in einer Mindesthöhe von 500 Fuß existiert, hat die FAA Vorschriften und Leitlinien erlassen, die den Einsatz von Modellflugzeugen (einschließlich Drohnen) in Höhen bis zu einer Höhe von maximal 400 Fuß (wodurch ein Pufferraum von 100 Fuß zwischen Modellflugbetrieb und schiffbarem Luftraum verbleibt).39Die Einstellung des Luftraums des Grundeigentümers auf 350 Fuß bietet einen 50-Fuß-Pufferraum zwischen der Decke des Luftraums des Grundstückseigentümers und der Decke des Luftraums von Modellflugzeugen, wodurch eine kleine Transitzone für Modellflugzeuge ermöglicht wird. Eine solche Transitzone kann es Modellflugzeugbetreibern ermöglichen, den Luftraum über Privateigentum zu durchqueren, ohne befürchten zu müssen, die Eigentumsrechte des Grundeigentümers zu verletzen, während gleichzeitig eine Verletzung der FAA-Bestimmungen vermieden wird.

Dieser Vorschlag schafft ab 350 Fuß bis zum schiffbaren Luftraum eine Pufferzone, in der Drohnen und andere Flugzeuge fliegen können (bis zum festgelegten Limit). Zwischen der 350-Fuß-Obergrenze des Luftraums des Grundbesitzers und dem Boden des öffentlich befahrbaren Luftraums (500 oder 1.000 Fuß) könnten ansonsten Drohnen operieren, um das Grundstück eines Grundbesitzers auf dem Weg zur Warenlieferung zu durchqueren. Dies bedeutet auch, dass Drohnen in diesem Raum sogar operieren könnten, um Fotos zu machen oder zu überwachen. Aber auch wenn eine solche Überwachung auf den ersten Blick problematisch erscheinen mag, ist dieser Vorschlag in Wirklichkeit ein fast Der Status quo Lösung. Unter Riley , wurde eine Hubschrauberbeobachtung aus 400 Fuß ohne Haftbefehl als verfassungsgemäß erachtet, wobei das Gericht die Möglichkeit offen ließ, dass Beobachtungen aus niedrigeren Höhen ebenfalls verfassungsgemäß sein könnten. Somit bietet dieser Vorschlag einen größeren Schutz als die in Riley durch eine höhere Präzision. Dieser Vorschlag erstellt eine Helllinienregel bei 350 Fuß, was deutlich macht, dass beliebig Ein Eindringen aus der Luft in oder unter dieser Höhe würde die Eigentumsrechte des Grundeigentümers verletzen und wäre daher ein nicht öffentlicher Aussichtspunkt. Während also Drohnen und Helikopter in einer Höhe von 350 Fuß immer noch eine Überwachung durchführen, ist die Drohnenüberwachung in dieser Höhe weit weniger aufdringlich als eine Helikopterüberwachung in einer Höhe von 120 Fuß, da die größere Größe eines Hubschraubers es ermöglicht, weitaus fortschrittlichere Überwachungsausrüstung mitzuführen. gleichzeitig werden Beobachtungen von Drohnen in einer Entfernung von 350 Fuß weit weniger aufdringlich sein als Beobachtungen von Hubschraubern, die in derselben Höhe fliegen.40

Luftbild

Dieses Bild zeigt, was eine im Handel erhältliche ($ 1.300) Drohne, die mit einer HD-Kamera ausgestattet ist, in 350 Fuß Höhe sieht. Der rote Pfeil zeigt auf den Drohnenbetreiber. Einige Drohnen können Kameras mit Zoomobjektivfähigkeiten tragen, jedoch sind diese Systeme teurer, größer und lauter. Diese Systeme sind auch allgemein weniger leistungsfähig als bemannte Flugzeuge, die schwerere und anspruchsvollere Überwachungsgeräte transportieren können. (Bildnachweis: NPR http://www.youtube.com/watch?v=2zT1f_k0qRQ ).


Die Definition von Eigentumsrechten auf diese Weise (bis zu einer Ausdehnung von 350 Fuß) ermöglicht es Gerichten, Behauptungen, dass eine Luftbeobachtung den vierten Zusatzartikel verletzt hat, ohne weiteres zu beurteilen. Eine gerichtliche Untersuchung, ob ein Beamter das Recht hatte, sich an dem Ort aufzuhalten, an dem er die Beobachtung gemacht hat, oder ob die polizeiliche Beobachtung von einem öffentlichen Standpunkt aus erfolgte, wird diese Frage aufwerfen Ausschlussrecht des Grundeigentümers? Um diese Frage zu beantworten, braucht ein Gericht nur das Gesetz und die Tatsachen zu prüfen, die mit der Beobachtung verbunden sind. Bei Drohnen sind diese leicht zu erkennen, da die meisten Drohnen der Strafverfolgungsbehörden über eine ausgeklügelte GPS-Software verfügen, die ihren Standort bestimmt. Der heilsame Effekt dieses Ansatzes besteht darin, dass Zivilklagen wegen rechtswidrigem Betrieb von Drohnen über dem Grundstück eines Grundbesitzers durch Voyeure und andere Schaulustige unter Bezugnahme auf klar definierte Eigentumsrechte entschieden werden, was es Gerichten ermöglicht, Hausfriedensbruch und andere Ansprüche zu beurteilen.41

Mit diesem Vorschlag soll nicht die Luftraumüberwachung verboten, sondern die Luftraumüberwachung durch Drohnen und bemannte Luftfahrzeuge rechtlich gleichgestellt werden; insofern handelt es sich um eine technologieneutrale Status-quo-Lösung. Dieser Vorschlag stellt auch sicher, dass sich die politischen Entscheidungsträger weiterhin auf die Schäden der Luftraumüberwachung konzentrieren und nicht auf die Plattform. Wenn also künftige Strafverfolgungsbehörden damit beginnen, Luftschiffe (auch als Aerostaten bekannt), bemannte Flugzeuge mit hochentwickelten Kameras oder Drohnen so einzusetzen, dass die derzeitige Luftüberwachung merklich erhöht wird, können politische Entscheidungsträger diese neuen technologischen Schäden angehen. anstatt sich nur auf Drohnen zu konzentrieren.

core_recommendation2

Der Gesetzgeber sollte einfache dauerbasierte Überwachungsgesetze erarbeiten, die das Potenzial einer dauerhaften Überwachung adressieren.

Um Bedenken auszuräumen, dass der grundstücksbasierte Ansatz es Drohnen oder anderen Luftfahrzeugen ermöglichen wird, im Pufferluftraum zwischen dem Luftraum des Grundstückseigentümers und dem öffentlich befahrbaren Luftraum zu sitzen, sollte sich der Gesetzgeber auf die Kontrolle der Überwachungsdauer konzentrieren. Dadurch werden zwei befürchtete Schäden begrenzt; Erstens werden dauerabhängige Beschränkungen für die Luftüberwachung die Möglichkeit ansprechen, dass Drohnen oder andere Technologien es der Polizei ermöglichen, Personen zu verfolgen und ihre täglichen Aktivitäten zu überwachen. Zweitens werden dauerbasierte Beschränkungen die Möglichkeit berücksichtigen, dass Drohnen oder andere Flugzeuge verwendet werden, um für längere Zeit direkt über dem Grundstück eines Grundbesitzers zu schweben, um die täglichen Aktivitäten einer Person zu überwachen. Diese beiden Formen der ständigen Überwachung können mit bemannten oder unbemannten Luftfahrzeugen durchgeführt werden, daher sollte der Gesetzgeber das Problem technologieneutral angehen und die Dauer der Überwachung und nicht die Plattform, von der aus die Überwachung durchgeführt werden kann, begrenzen.

Die Ausarbeitung von Rechtsvorschriften, die die Dauer der Überwachung bestimmter Personen oder Orte durch die Strafverfolgung insgesamt einschränken, kann vor der Möglichkeit einer anhaltenden Überwachung schützen. Beispielsweise:

  • Die Überwachung einer Person kann nach Ermessen des Beamten 60 Minuten lang fortgesetzt werden.
  • Eine 60-minütige bis 48-stündige Überwachung darf nur mit gerichtlicher Anordnung und begründetem Verdacht erfolgen.
  • Eine Überwachung von mehr als 48 Stunden ist nur in Verbindung mit einem Haftbefehl und einem wahrscheinlichen Grund zulässig.42

Die spezifische Zeitspanne, die der Gesetzgeber festlegen kann (und der Zeitraum der Zusammenfassung), hängt davon ab, ob eine Gerichtsbarkeit Wert auf Datenschutz oder Effizienz der Strafverfolgung legen möchte. Beachten Sie, dass hier der Fokus auf der Überwachung einer bestimmten Person liegt. Bei Überwachung weitläufiger Gebiete kann der Gesetzgeber längere Beschränkungen verlangen. Beispielsweise würde die Begrenzung der Luftüberwachung auf 60 Minuten ohne einen Haftbefehl bedeuten, dass die Strafverfolgungsbehörden bestimmte Ereignisse wie den Boston-Marathon nicht überwachen könnten. Eine solche Beschränkung ist wahrscheinlich kein erwünschtes politisches Ergebnis, und der Gesetzgeber sollte darauf achten, Beschränkungen so zu gestalten, dass sie den Schaden einer anhaltenden Überwachung (Nachverfolgung von Personen) gegenüber der öffentlichen Sicherheit (Gebietsüberwachung) oder ereignisbasierter Überwachung adressieren.

Unabhängig von der gewählten Zeit ist der Punkt, dass die sorgfältige Ausarbeitung von dauerbasierten Regeln für die Überwachung (ob durch Drohnen, ein bemanntes Flugzeug oder auf andere Weise) ein besserer Ansatz ist als der aktuelle drohnenfokussierte Ansatz, der oft von pauschalen Verboten und Ausnahmen durchsetzt ist.43Anstatt spezielle Ausnahmen zu schaffen, schafft eine Gesetzgebung mit Blick auf dauerhafte Überwachungsregeln auf der Grundlage klar definierter zeitlicher Begrenzungen eine klarere und leichter zu befolgende öffentliche Ordnung, die für Gerichte einfacher zu entscheiden ist und keine technologiebasierten Schlupflöcher zulässt.

core_recommendation3

Führen Sie im Laufe der Zeit Verfahren zur Datenaufbewahrung ein, die ein erhöhtes Maß an Verdacht und erhöhten Verfahrensschutz für den Zugriff auf Daten erfordern.

Viele Kritiker von Drohnen äußern die berechtigte Sorge, dass die Sammlung von Luftbildern und Videos durch die Regierung eine umfassende Überwachung ermöglichen wird, die es der Regierung ermöglicht, zu jedem Zeitpunkt zu wissen, was alle Bürger tun, und es sogar Regierungsbeamten ermöglichen wird, das Filmmaterial Jahre nach seiner Überprüfung zu überprüfen Sammlung, die die intimsten Details über das Leben einer Person enthüllt. Dies ist kein einziges Problem bei Drohnen, sondern ein wiederkehrendes Thema in der Kritik aller Video- und Standbildsammlungen. Der Gesetzgeber sollte Richtlinien erlassen, die das Sammeln und Speichern von Informationen so behandeln, dass der Schwerpunkt auf den gesammelten Informationen, deren Speicherung und dem Zugriff darauf liegt und nicht auf der speziellen Technologie, die zum Sammeln der Informationen verwendet wird. Während dieser Abschnitt sich speziell mit Drohnen befasst, gelten die hier dargelegten Prinzipien jedoch für alle Formen der Video- und Bildsammlung.

11. August 2021 Meteoritenschauer

Zum Schutz vor allgegenwärtiger Überwachung und Speicherung von Daten über Bürger sollten Gesetzgeber Richtlinien und Verfahren zur Aufbewahrung von Daten erlassen, die es der Regierung im Laufe der Zeit erschweren, auf Informationen zuzugreifen. Schließlich sollten die von der Regierung gesammelten Informationen nach Ablauf einer vorher festgelegten Frist vernichtet werden. Auch wenn die konkrete Dauer und die Verfahren umstritten sein können, sollten alle Verfahren und Fristen gesetzlich festgelegt werden und können daher nicht von einzelnen Agenturen geändert werden. Um die Rechte des Einzelnen zu schützen, sollten die gesammelten und gespeicherten Informationen von Sunshine Act-Anfragen ausgenommen, aber bei jeder strafrechtlichen Verfolgung vollständig auffindbar sein. Einige Prozesselemente bilden den Großteil eines verantwortungsvollen Aufbewahrungsverfahrens:

  • Zum Zeitpunkt der Sammlung bis zu 30 Tage nach der Sammlung sollten die Informationen wie jede andere gleichzeitige oder nahezu gleichzeitige Beobachtung behandelt werden. Regierungsvertreter sollten in der Lage sein, die Luftüberwachung in Echtzeit oder nahezu in Echtzeit zu überwachen, genauso wie sie CCTVs in Echtzeit oder nahezu in Echtzeit beobachten. Dieses 30-Tage-Fenster ermöglicht es den Strafverfolgungsbehörden, auf sofortige oder nahezu sofortige Beschwerden über Gesetzesverstöße zu reagieren.
  • Nach Ablauf von 30 Tagen nach der ersten Erfassung sollten die aus der Luftüberwachung gesammelten Informationen von Servern, auf die die Strafverfolgungsbehörden offen zugänglich sind, auf Server verschoben werden, auf die nur mit einer gerichtlichen Anordnung und einem begründeten Verdacht zugegriffen werden kann.
  • Nach Ablauf von 90 Tagen nach der erstmaligen Erfassung sollte es der Polizei nicht mehr gestattet sein, auf die auf den Servern gespeicherten Informationen zuzugreifen, ohne dass ein Gerichtsbeschluss vorliegt und ein wahrscheinlicher Grund vorliegt, der darauf hindeutet, dass die auf den Servern enthaltenen Informationen Beweise für eine Straftat enthalten.
  • Alle auf Servern gespeicherten Informationen sollten nach einiger Zeit automatisch gelöscht werden, damit die Regierung kein Langzeitarchiv mit Informationen über Einzelpersonen führt. Dieser Zeitraum kann bis zu 120 Tage betragen, sollte jedoch nicht länger als fünf Jahre sein.

core_recommendation4

Der Gesetzgeber sollte Maßnahmen zur Transparenz und Rechenschaftspflicht ergreifen, die von Regierungsbehörden verlangen, regelmäßig Informationen über die Klagen von Luftüberwachungsgeräten (sowohl bemannter als auch unbemannter) zu veröffentlichen.

Transparenz- und Rechenschaftspflichten sollten erforderlich sein, unabhängig davon, ob der Gesetzgeber die Kernempfehlungen oder die haftpflichtbasierten Grundsätze befolgt (Teil B. unten). Transparenz- und Rechenschaftspflichtmaßnahmen können wirksamer sein als Unterdrückungsregeln oder Haftbefehle, um eine unrechtmäßige staatliche Überwachung zu kontrollieren und abzuschrecken. Um die Strafverfolgungsbehörden zur Rechenschaft zu ziehen, sollte der Gesetzgeber vorschreiben, dass der Einsatz aller Luftüberwachungsgeräte (bemannt oder unbemannt) regelmäßig (vielleicht vierteljährlich) auf der Website der das System betreibenden Behörde veröffentlicht wird.

Diese Nutzungsprotokolle sollten angeben, wer das System betrieben hat, wann es betrieben wurde, wo es betrieben wurde (einschließlich GPS-Koordinaten) und was der Zweck der Strafverfolgung für den Betrieb war. Der Gesetzgeber kann sogar vorschreiben, dass unbemannte Systeme, die in ihrem Hoheitsgebiet betrieben werden, mit Software ausgestattet sind, die den einfachen Export von Flugprotokollen mit diesen Informationen ermöglicht. Solche Protokolle werden es Datenschutzbeauftragten und besorgten Bürgern ermöglichen, die Verwendung von Luftüberwachungsgeräten genau zu überwachen und den politischen Prozess als Mechanismus zu ermöglichen, die Betreiber zur Rechenschaft zu ziehen.

Unter Umständen, in denen die Veröffentlichung von Nutzungsprotokollen Informationen enthalten kann, die für Strafverfolgungsbehörden sensibel sind (z. B. eine laufende Untersuchung), kann die Behörde, die die Drohne betreibt, ihre Nutzungsprotokolle vertraulich behandeln, bis die Untersuchung abgeschlossen ist. Die Behörde sollte verpflichtet sein, die Protokolle innerhalb von 30 Tagen nach Abschluss einer Untersuchung zu veröffentlichen. Um die öffentliche Rechenschaftspflicht zu erleichtern, sollte der Gesetzgeber vorschreiben, dass alle Protokolle in einem offenen und maschinenlesbaren Format im Einklang mit der Verordnung des Präsidenten vom 9. Mai 2013 veröffentlicht werden.44

Um zu beweisen, dass dieser Flugprotokollansatz funktioniert, muss man nur über den Atlantik nach Großbritannien schauen, wo viele Polizeibehörden ihre Hubschrauberflugprotokolle auf ihrer Webseite veröffentlichen; Tatsächlich twittern einige sogar live über die Aktivitäten ihres Hubschraubers. Während es im Vereinigten Königreich kein Gesetz gibt, das speziell Polizeibehörden oder Strafverfolgungsbehörden verpflichtet, die Flugprotokolle ihrer Hubschrauber zu veröffentlichen, scheint ihre Version des Freedom of Information Act die gesetzgebende Behörde zu sein, die die Veröffentlichung von Hubschrauberprotokollen der Polizei veranlasst.

Wie in den Vereinigten Staaten gibt es im Vereinigten Königreich eine Reihe öffentlicher Überwachungsgruppen, die die Polizeiaktivitäten überwachen, einschließlich Gruppen, deren einziger Zweck darin besteht, die Aktivität (und damit verbundene Lärmbeschwerden) von Polizeihubschraubern zu überwachen.Vier fünfDiese Gruppen und ihre jeweiligen Websites fungieren als Forum für Lärm- und Datenschutzbeschwerden von verschiedenen Personen aus dem ganzen Königreich, und mehrere dieser Gruppen organisieren und beeinflussen Parlamentsmitglieder (MPs), um Gesetze zur Einschränkung von Hubschrauberüberflügen zu verabschieden.46Diese Gruppen und die von ihnen generierte Fürsprache scheinen weitgehend für den jüngsten Trend verantwortlich zu sein, dass viele britische Polizeibehörden die Flugprotokolle ihrer Hubschrauber veröffentlichen oder sogar Twitter-Konten für ihre Hubschrauber erstellen, die Echtzeit- oder zeitversetzte Aktualisierungen von die Aktivität des Flugzeugs.47

Diese Hubschrauber-Twitter-Konten, die bei britischen Polizeibehörden zu einem wachsenden Trend geworden sind, hatten einen unmittelbaren und starken Einfluss auf die Öffentlichkeitsarbeit in ihren jeweiligen Gerichtsbarkeiten. In Islington ging die Polizeibehörde von der Bewältigung der Überlastung von Lärmbeschwerden im Zusammenhang mit der Nutzung ihres Hubschraubers zu einer völligen Abwesenheit von Beschwerden nach der Einrichtung ihres Hubschrauber-Twitter-Feed .48Der Twitter-Account gewann nach den ersten Wochen über 7.000 Follower, und die öffentliche Kritik an Polizeihubschrauberaktivitäten hörte vollständig auf. Die Abteilung reflektierte die Wirksamkeit – sowie das zukünftige Potenzial – des Twitter-Feeds mit dieser Erklärung:

Vielleicht ist das alles, was die Leute wollten – nur um zu wissen und zu verstehen, was wir taten. Wir aktualisieren die Leute nicht in Echtzeit, aber meine Vision ist, dass wir die Leute bald über eine Operation informieren können, sobald sie abgeschlossen ist. In einigen Fällen könnten wir sie um Hilfe bitten – stellen Sie sich vor, wenn eine ältere Person mit Alzheimer in Islington vermisst würde, könnten wir unsere Follower twittern, um ein Auge zu haben.

Die Polizei von Suffolk startete ihren Twitter-Feed in der Hoffnung, etwas Licht in die Polizeipraktiken zu bringen. Roger Lewis, ein Beobachter bei der Polizei von Suffolk, beschrieb die Absichten der Abteilung wie folgt:

Wir hoffen, den Twitter-Feed nutzen zu können, um die positive Arbeit der Air Operations Unit hervorzuheben und die Öffentlichkeit darüber zu informieren, warum der Hubschrauber eingesetzt wurde. Wir hoffen, dass die Leute Spaß daran haben, mehr über die Einheit zu erfahren, und hoffentlich werden unsere Tweets erklären, warum wir eingesetzt wurden und einige interessante Einblicke in ein sehr wichtiges Polizeiinstrument geben.49

Es ist nicht schwer zu erkennen, wie die Praxis der Offenlegung nicht sensibler Flugprotokolle über einen öffentlichen Kanal – wie eine Abteilungswebseite oder über Twitter – ein nützliches Instrument sein kann, um der Öffentlichkeit zu versichern, dass der Hubschrauber der Strafverfolgungsbehörden nicht das Auge von Big Brother repräsentiert am Himmel, sondern verkörpert eher einen Teil der rechtmäßigen Polizeipraxis des Ministeriums. So wie ein hoch obenliegender Polizeihubschrauber für diejenigen am Boden, die sich seines Zwecks nicht bewusst sind, unheilvoll sein kann, könnte die bloße Vorstellung, dass Drohnen – jeglicher Art – über amerikanischen Städten fliegen, für viele Laien eine Vorahnung sein. Durch die Verpflichtung der Strafverfolgungsbehörden zur Veröffentlichung von Daten oder Protokollen kann der Gesetzgeber eine bürgerzentrierte politische Kontrolle hinzufügen, die dazu beiträgt, die Ängste einer Gesellschaft zu zerstreuen, die noch nicht sicher ist, wie sie auf die zunehmende Präsenz von Luftüberwachungsgeräten über dem amerikanischen Himmel reagieren soll .

core_recommendation5

Erkennen Sie, dass Technologien wie Geofencing und Auto-Redaktion dazu führen können, dass die Luftüberwachung durch Drohnen die Privatsphäre besser schützt als die Überwachung durch Menschen.

Die Technologie entwickelt sich so schnell weiter, dass es möglich ist, dass Drohnen und andere Luftüberwachungstechnologien eine gezielte Überwachung ermöglichen, die die Privatsphäre schützt und gleichzeitig die Sammlung von Beweisen ermöglicht. Die Technologie kann das Ziel des Datenschutzes fördern, indem mithilfe der Geofencing-Technologie nur Beweise von bestimmten Orten gesammelt werden, und mithilfe von Redaktionsprogrammen automatisch Informationen am Ort der Sammlung verschleiert werden. Kreative Gesetzgeber können sich der Technologie zu eigen machen, indem sie Gesetze schreiben, die verlangen, dass Luftüberwachungsgeräte über Systeme zum Schutz der Privatsphäre verfügen.

Stellen Sie sich zum Beispiel vor, die Polizei erhält einen Hinweis auf den Anbau von Marihuana im Hinterhof der Main Street 123. Sie entsenden einen Hubschrauber, um Luftaufnahmen des Grundstücks 123 Main Street aus einer Höhe von 700 Fuß zu machen. Während die Polizei über ihnen die 123 Main Street fotografiert, schauen sie nach unten und sehen eine Frau, die sich auf dem angrenzenden Grundstück an der 125 Main Street sonnen. Obwohl die unbeabsichtigte Beobachtung der Frau in der Main Street 125 nicht ihre Rechte des vierten Verfassungszusatzes verletzt, kann dies aus ihrer Perspektive dennoch als beleidigender Eingriff angesehen werden, der ihre persönlichen Erwartungen an Privatsphäre verletzt (auch wenn dies laut Gericht nicht der Fall ist, den die Gesellschaft hat). , ist bereit, für angemessen zu halten). Stellen Sie sich das gleiche Sammelszenario vor, diesmal durchgeführt von einer Drohne oder einer Kamera in einem bemannten Hubschrauber mit Software, die zum Schutz der Privatsphäre programmiert ist. Vor der Mission wurde das Flugzeug angewiesen, nur die Aktivitäten in der Main Street 123 zu dokumentieren. Es könnte erforderlich sein, dass die Software alle zusätzlichen Informationen, die von angrenzenden Grundstücken gesammelt wurden (wie die 125 Main Street, die Heimat unseres hypothetischen Sonnenanbeters), automatisch redigiert. Darüber hinaus könnte der Gesetzgeber auch verlangen, dass Software die Gesichter von Personen automatisch verwischt, wobei Gesichter nur dann enthüllt werden, wenn ein hinreichender Verdacht oder ein wahrscheinlicher Grund (der vom Gesetzgeber festzulegende besondere Standard) für die Annahme besteht, dass eine Person ist oder war in kriminelle Aktivitäten verwickelt. Wenn eine staatliche oder lokale Regierung verlangt, dass Flugzeuge, die an der Luftüberwachung teilnehmen, aus Datenschutzgründen kodiert werden, würden die Rechte der angrenzenden Sonnenanbeter und anderer unbeabsichtigt beobachteter Personen geschützt. Wenn solche Richtlinien vorgeschrieben würden, könnte sich die Gesellschaft so weit entwickeln, dass Drohnen vorgeschrieben sind, wenn bemannte Flüge Strafverfolgungsbehörden in eine Situation bringen könnten, in der sie versucht sein könnten, unschuldige Menschen ungewollt zu beobachten. So können Drohnen eines Tages die Privatsphäre besser schützen als bemannte Flugzeuge.

Alternative Empfehlungen und Prinzipien

Wenn sich der Gesetzgeber dazu entschließt, die oben dargelegten Kernprinzipien und den oben dargelegten Ansatz zu ignorieren, sollen die folgenden Empfehlungen den Gesetzgebern Prinzipien an die Hand geben, die ihre Politikgestaltung bei dem problematischeren, auf Haftbefehlen basierenden Ansatz für Drohnen und Luftüberwachung leiten.

Der Gesetzgeber sollte Forderungen nach einer pauschalen Forderung ablehnen, dass jeder Drohneneinsatz von einem Haftbefehl begleitet werden muss.

Verzichten die Gesetzgeber auf den oben in Teil A. beschriebenen eigentumsrechtlichen Ansatz, sollten sie Vorschläge meiden, die Haftbefehle für den Einsatz von Drohnen verlangen. Solche Verbote sind zu weit gefasst und unklug.fünfzigDie Gesetzgebung, die Haftbefehle für Drohnen vorschreibt, behandelt die Informationen einer Drohne anders als Informationen, die von einem bemannten Flugzeug gesammelt werden, anders als die von einem Polizisten in einem Streifenwagen oder sogar von einem Polizisten, der zu Fuß patrouilliert. Nach der aktuellen Rechtsprechung der Vierten Änderung ist die Polizei nicht verpflichtet, ihre Augen vor Fehlverhalten zu schützen, bis sie einen Haftbefehl hat. Warum eine solche Anforderung an die Sammlung von Informationen durch Drohnen stellen?

Viele der Bemühungen der Anti-Drohnen-Aktivisten zielen auf die Bedrohung der anhaltenden und allgegenwärtigen Überwachung der Bevölkerung durch die Regierung ab, eine verständliche Angst. Was jedoch eine unbegründete Befürchtung ist und nicht in die Gesetzgebung einfließen sollte, ist ein Verbot von gewöhnlichen Luftbeobachtungen, die nur deshalb umstritten sind, weil sie mit einem ferngesteuerten Hubschrauber statt mit einem bemannten durchgeführt werden. Wenn jemand in einer Cessna die Verschmutzung einer Fabrik sehen kann, oder wenn die Polizei, die in einem Hubschrauber fliegt, die Drogenoperationen oder den Menschenhandelsring eines Kartells sehen kann – und solche Beobachtungen können als Beweismittel in einem Strafprozess zugelassen werden, sollten die Bürger nicht? und die Polizei die gleichen Beobachtungen machen und erwarten kann, dass die Beweise nicht ausgeschlossen werden, nur weil sie mit einem ferngesteuerten Flugzeug gesammelt werden?

Stellen Sie sich zum Beispiel vor, ein Polizist wäre mit seinem Streifenwagen auf Patrouille. Während der Fahrt beobachtet sie, wie das Auto vor ihr einen Fußgänger überfährt und davonrast. Bis sie Zeugin der Straftat wurde, hatte sie keinen wahrscheinlichen Grund (die Prädikatsverdachtsstufe für einen Haftbefehl) oder auch nur einen begründeten Verdacht (die Verdachtsstufe für einen kurzen Ermittlungsstopp) zu der Annahme, dass das Fahrzeug vor ihr in eine Verbrechen. Nehmen wir weiter an, dass ihre Dash-Kamera den gesamten Vorfall aufgezeichnet hat. Nichtsdestotrotz kann dieses Dashcam-Video als Beweismittel gegen den Fahrer in einem nachfolgenden Strafverfahren verwendet werden. Nach breit gefassten Vorschlägen, die in vielen gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten und im US-Kongress eingebracht wurden, wäre das gleiche Beweisstück, wenn es von einer Drohne gesammelt würde, jedoch vor Gericht unzulässig, da die Polizei keinen Haftbefehl hatte.

Betrachten Sie ein anderes Beispiel. Die Polizei erhält einen anonymen Hinweis, dass jemand in ihrem Garten Marihuana anbaut. Ein Polizist versucht, den Hinterhof vom Boden aus zu sehen, aber seine Sicht wird durch einen 3 Meter hohen Zaun blockiert. Der Offizier beschließt als nächstes, einen handelsüblichen ferngesteuerten Hubschrauber zu fliegen51über dem Hinterhof und aus einem Blickwinkel, der nicht gegen die FAA-Bestimmungen verstößt, beobachtet Marihuana-Pflanzen, die im Garten wachsen. Diese Beobachtung wäre im Rahmen von Vorschlägen, die einen Haftbefehl für Beobachtungen durch eine Drohne erfordern, rechtswidrig. Diese Tatsachen sind jedoch nahezu identisch mit den Tatsachen im Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1986 Kalifornien v. Ciraolo 52Entscheidung, die die Luftüberwachung bestätigte (oben erörtert). Der einzige Unterschied ist, dass in Ciraolo , flog der Offizier in einem Flugzeug über den Hinterhof, anstatt eine Drohne zu verwenden. Tatsächlich, in Ciraolo Das Gericht stellte fest, dass nicht nur die Beobachtung der Marihuana-Pflanzen aus der Luft (wie oben beschrieben) rechtmäßig wäre, sondern dass sich Polizeibeamte, die von der Spitze eines Polizeiwagens aus über den Zaun spähten, auch rechtmäßig verhalten würden, und im weiteren Sinne die Beobachtung des Marihuanas Auch Pflanzen durch die Polizei aus dem dritten Stock eines Nachbarhauses wären zulässig. Aber nach Vorschlägen, die einen Haftbefehl für Beobachtungen durch eine Drohne erfordern, wären diese Beweise unzulässig.

Die obigen Beispiele werfen die Frage auf, welche Ziele der öffentlichen Ordnung durch die Unterdrückung von Beweisen für eine Straftat verfolgt werden, wenn sie von einer Drohne dokumentiert werden, wenn dieselben Beweise, wenn sie von einer Dashcam aufgezeichnet, aus einem Flugzeug oder von einem Nachbarhaus aus betrachtet werden, zulässig wären vor Gericht. Solche Beispiele verdeutlichen, dass für von Drohnen gesammelte Beweise Haftbefehle erforderlich sind, während andere Methoden zur Sammlung derselben Beweise keinen Haftbefehl erfordern würden.

Der Gesetzgeber sollte weit gefasste Nutzungsbeschränkungen ablehnen.

Einige Gerichtsbarkeiten haben Beschränkungen dafür erlassen, wie von Drohnen gesammelte Informationen verwendet werden dürfen. Der Gesetzgeber sollte diese weit gefassten Verwendungsbeschränkungen ablehnen, die die Verwendung von Beweisen, die von Drohnen gesammelt wurden, in fast allen Verfahren verbieten. Solche Beschränkungen gehen über die Parameter des vierten Zusatzartikels hinaus und dienen unter Umständen nur dem Schutz von Kriminellen, ohne staatliches Fehlverhalten abzuschrecken.

Eine Onboard-Kamera eines Draganflyer X6, eines ferngesteuerten Hubschraubers mit sechs Rotoren, der bis zu 20 Meilen pro Stunde fliegen und bis zu einer Entfernung von bis zu 400 Metern und einer Höhe von 400 Fuß fliegen kann, wird am 31. Januar auf dem Grand Valley Model Airfield in Mesa County, Colorado, abgebildet , 2013. REUTERS/Chris Francescani

Eine Onboard-Kamera eines Draganflyer X6, eines ferngesteuerten Hubschraubers mit sechs Rotoren, der bis zu 20 Meilen pro Stunde fliegen und bis zu einer Entfernung von bis zu 400 Metern und einer Höhe von 400 Fuß fliegen kann, wird am 31. Januar auf dem Grand Valley Model Airfield in Mesa County, Colorado, abgebildet , 2013. REUTERS/Chris Francescani

Zum Beispiel schlug das kalifornische Sheriff-Department von Alameda County den Einsatz kleiner Drohnen vor für: Tatortdokumentation, EOD-Missionen, HAZMAT-Reaktion, Suche und Rettung, öffentliche Sicherheit und Lebenserhaltungsmissionen, Katastrophenhilfe, Brandverhütung und Dokumentation eines Verbrechens, wenn diese Dokumentation basiert auf wahrscheinlichen Gründen.53Linda Lyle, eine Datenschutzbeauftragte der ACLU, kritisierte den Vorschlag und erklärte: Wenn der Sheriff eine Drohne für Such- und Rettungsdienste möchte, sollte die Richtlinie lauten, dass er sie nur für Such- und Rettungsaktionen verwenden kann ... Leider kann er gemäß seiner Richtlinie eine Drohne einsetzen für suchen und retten, aber dann die Daten für unermessliche andere Zwecke verwenden. Das ist ein riesiges Schlupfloch, es ist eine Ausnahme, die die Regel schluckt.54Ihre Punkte spiegeln die Position der ACLU in ihrem Weißbuch vom Dezember 2011 wider, in der sie erklären, dass der Einsatz von Drohnen akzeptabel ist, solange die Überwachung nicht für sekundäre Strafverfolgungszwecke verwendet wird.55Es ähnelt auch der Sprache, die in anderen Vorschlägen verwendet wird, die die Verwendung von Informationen, die von einer Drohne gesammelt wurden, als Beweismittel gegen eine Person in einem Gerichtsverfahren, einer Anhörung oder einem anderen Verfahren verbieten….56

Eine einfache Hypothese kann helfen, das Problem bei diesem Ansatz zu veranschaulichen. Stellen Sie sich vor, dass die Strafverfolgungsbehörden eine Drohne verwenden, um in einem State Park nach einem verirrten Wanderer zu suchen. Dies ist eine Such- und Rettungsmission, die in den meisten Gesetzesvorschlägen zur Kontrolle der Drohnennutzung unter die Ausnahmen für die öffentliche Sicherheit, Notfälle oder Notfälle fällt. Stellen Sie sich jedoch vor, dass die Drohne während der Durchsuchung beobachtet hat, wie ein Mann im Park eine Frau erstochen hat. Diese Sammlung war völlig unbeabsichtigt, und als solches würde das Unterdrücken des Videobandes der Messerstecherei die Polizei nicht davon abhalten, in Zukunft Drohnen einzusetzen, da sie nicht nach einem nicht zusammenhängenden Messerstichdelikt suchte, sondern nach einem verlorenen Wanderer. Allerdings müssten diese Beweise unter den pauschalen Nutzungsbeschränkungen, die in verschiedenen Vorschlägen, die in den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten, im Kongress und im Rahmen des Standards für sekundäre Strafverfolgungszwecke der ACLU zirkulieren, gefunden werden, unterdrückt werden.57

Das Unterdrücken von sekundär gesammelten Beweisen schützt nicht die Privatsphäre (da eine unbeabsichtigte Entdeckung nicht verhindert werden kann); Es schützt lediglich einen Kriminellen, der, wenn er von einem Hubschrauber, einem Flugzeug oder vom Boden aus beobachtet würde, Beweise für sein Verbrechen hätte, aber unter weit gefassten Drohnen-fokussierten Datenschutzgesetzen kann es schwieriger sein, strafrechtlich zu verfolgen. Es ist schwer zu erkennen, welches Ziel der öffentlichen Ordnung dadurch gefördert wird, dass Beweise für ein Verbrechen unterdrückt werden, nur weil die Beweise mit einer Drohne statt mit einem Hubschrauber gesammelt wurden. Will der Gesetzgeber wirklich in der Lage sein, die Bestrafung von Gewalttätern zu erschweren? Wenn die Entdeckung wirklich unbeabsichtigt war, gibt es wenig bis keinen abschreckenden Wert, der die Unterdrückung solcher Beweise rechtfertigt.

Entscheidet sich der Gesetzgeber für eine Haftbefehlspflicht, sollte er bestehende Ausnahmen kodifizieren.

Wenn der Gesetzgeber eine gesetzliche Haftpflichtpflicht für den Einsatz von Drohnen auferlegen möchte, sollte er Ausnahmen von der Haftpflichtpflicht und der Ausschlussregel, die die Gerichte in jahrzehntelanger Rechtsprechung entwickelt haben, kodifizieren. Eine solche Kodifizierung könnte entweder festlegen, dass bestehende Ausnahmen von der Haftbefehlspflicht für die gesetzliche Haftbefehlspflicht gelten, oder das Gesetz könnte die Ausnahmen aufzählen, die gelten sollten.

Eine Phantom-Drohne der Firma DJI, ausgestattet mit einer Kamera, fliegt während des 4. Intergalaktischen Treffens von Phantom

Eine Phantom-Drohne der Firma DJI, ausgestattet mit einer Kamera, fliegt während des 4. Intergalaktischen Treffens der Phantompiloten (MIPP) in einem offenen Sicherheitsbereich im Bois de Boulogne, West-Paris, 16. März 2014. REUTERS/Charles Platiau

Wie der Oberste Gerichtshof festgestellt hat, hat die Unterdrückung von Beweismitteln schwerwiegende Folgen für die Ziele unseres Strafrechtssystems, die Wahrheit zu suchen und die Strafverfolgung zu verfolgen, und sollte daher ein hohes Hindernis für diejenigen darstellen, die [auf ihre] Anwendung drängen58es sollte unser letzter Ausweg sein, nicht unser erster Impuls.59Daher sollte der Maßstab für die Anwendung der Ausschlussregel nicht sein, ob eine Drohne verwendet wurde, sondern wenn der Nutzen der Abschreckung ... die Kosten überwiegt.60Einige Ausnahmen und andere Verfahrensvorkehrungen, deren Kodifizierung der Gesetzgeber in Erwägung ziehen sollte, sind:

  • Anstatt eine pauschale Beschränkung der Verwendung von Informationen zu kodifizieren, die von einer Drohne gesammelt werden, sollte der Gesetzgeber Folgendes kodifizieren: Stehende Voraussetzung dies setzt die Möglichkeit voraus, eine Unterdrückungsanfechtung dahingehend zu erheben, ob die Person, die den Anspruch auf Unterdrückung erhebt, das angebliche Ziel der Drohnenüberwachung war. Wenn die Strafverfolgungsbehörden also eine Drohne verwenden, um die illegale Entsorgung von Giftmüll durch Mitverschwörer Nr. 1 zu dokumentieren, wurden die Datenschutzrechte der nicht anwesenden Mitverschwörer Nr. 2 nicht verletzt und Nr. 2 sollte nicht die Möglichkeit haben, die Datenschutzrechte von Nr. 1 stellvertretend geltend zu machen um sich vor strafrechtlicher Verfolgung zu schützen.
  • Von Drohnen gesammelte Beweise sollten in Verfahren ohne Gerichtsverfahren zulässig sein, z.61Vorgespräche,62Kautionsverhandlungen,63und andere außergerichtliches Verfahren .
  • Von Drohnen gesammelte Beweise sollten zulässig sein für Amtsenthebungszwecke da es wenig abschreckende Wirkung hat, solche Beweise für die Amtsenthebung von einem Verfahren fernzuhalten (da es unwahrscheinlich ist, dass die Strafverfolgungsbehörden sie ausschließlich zu diesem Zweck sammeln) und die Verwendung von Beweisen, die von Drohnen für einen so begrenzten Zweck gesammelt wurden, den Prozess der Wahrheitsfindung fördert und abschreckt Meineid.64
  • Wenn der Gesetzgeber eine gesetzliche Gewährleistungspflicht für den Einsatz von Drohnen vorschreibt, sollte er auch direkt oder durch Verweis die mit dem sog Ausnahme in gutem Glauben wie artikuliert in Vereinigte Staaten gegen Leon 65und Massachusetts gegen Sheppard .66Die Ausnahme nach Treu und Glauben erlaubt die Zulassung von Beweismitteln, die aufgrund eines mangelhaften Haftbefehls gesammelt wurden, es sei denn, ein angemessen geschulter Beamter hätte aufgrund objektiver Tatsachen gewusst, dass die Durchsuchung trotz der Genehmigung des Richters rechtswidrig war.
  • Der Gesetzgeber sollte klarstellen, dass die unabhängige Quellenlehre wie artikuliert in Murray gegen USA gilt gleichermaßen für die drohnenbezogene Überwachung.67Die Doktrin der unabhängigen Quelle erlaubt die Zulassung von Beweismitteln trotz polizeilicher Rechtswidrigkeit, wenn die sichergestellten Beweismittel nicht ursächlich mit dem rechtswidrigen Verhalten der Polizei in Verbindung stehen.
  • Der Gesetzgeber sollte die unvermeidliche Entdeckungsregel artikuliert in Nix v. Williams .68Im Zusammenhang mit der Drohnenüberwachung würde die Vorschrift dazu dienen, die Zulassung von durch Drohnen gesammelten Beweismitteln in einem Strafverfahren zu erlauben, wenn der Staatsanwalt (durch das Überwiegen der Beweismittel) beweisen kann, dass die Beweise letztendlich oder unweigerlich auf rechtmäßige Weise entdeckt worden wären.69
  • Anstatt alle Früchte der Drohnenüberwachung zu unterdrücken, sollte der Gesetzgeber die Dämpfungsprinzipien artikuliert in Nardone und Wong Sonne .70Das Gericht in Wong Sonne stellte fest, dass ein Gericht bei der Prüfung, ob das Ergebnis einer unrechtmäßigen Durchsuchung unterdrückt werden sollte, zu fragen hat, ob die Beweismittel, gegen die sofort Einspruch erhoben wird, durch die Ausnutzung dieser Rechtswidrigkeit oder stattdessen durch hinreichend unterscheidbare vom primären Makel gereinigt werden. Anders gesagt verliert die Frucht des giftigen Baumes irgendwann ihre Potenz. Faktoren, die der Gesetzgeber bei der Kodifizierung in Betracht ziehen sollte, sind: 1) Verstreichen der Zeit zwischen der illegalen Durchsuchung und der Beschaffung von Beweismitteln; 2) Zwischenereignisse und fehlende Vorhersehbarkeit, dass die illegale Drohnenüberwachung zu einer Beweiserhebung führen würde; 3) ob die anfängliche illegale Überwachung ein offenkundiger oder vorsätzlicher Verstoß war und kein zufälliger.71

Der Gesetzgeber sollte die Terminologie sorgfältig definieren und festlegen, welche Orte Anspruch auf Datenschutz haben.

Entscheidet sich der Gesetzgeber dafür, bestimmte Arten der Überwachung zu verbieten, wie etwa das Verbot der Überwachung durch Drohnen, wird die Aufgabe der Gesetzgebungserstellung schwieriger und die Aufgabe der Begriffsbestimmung wird kritisch. Was ein Laie sieht, wenn er das Wort Durchsuchung oder Überwachung liest, was ein Gesetzgeber meint, wenn er es schreibt, und was ein Gericht meinen mag, der Gesetzgeber meinte, das sind alles verschiedene Dinge. Daher sollte der Gesetzgeber bei der Verwendung von Begriffen wie Durchsuchung, Überwachung, begründete Erwartungen, Beschneidung, Privateigentum, öffentlicher Ort und andere Kunstbegriffe die Bedeutung dieser Begriffe spezifizieren.

Was ein Laie sieht, wenn er das Wort Durchsuchung oder Überwachung liest, was ein Gesetzgeber meint, wenn er es schreibt, und was ein Gericht meinen mag, der Gesetzgeber meinte, das sind alles verschiedene Dinge.

Diese Definitionsaufgabe wird der wichtigste Teil des Gesetzgebungsverfahrens sein, da die Terminologie bestimmt, welche Handlungen zulässig sind und welche Orte Anspruch auf Datenschutz haben. Der Gesetzgeber sollte erwägen, völlig neue Definitionen zu verabschieden, und bereit sein, bestehende, möglicherweise verwirrende Terminologien abzulehnen. Ein gutes Beispiel für einen gut durchdachten Definitionsansatz ist der Gesetzesvorschlag von Professor Christopher Slobogin.72Er verwendet folgende Begriffe:

  • Suche : Eine Anstrengung der Regierung, Beweise für rechtswidriges Verhalten zu finden oder zu erkennen. EIN gezielte Suche versucht, Informationen über eine bestimmte Person oder einen begrenzten Ort zu erhalten. EIN allgemeine Suche versucht, Informationen über Personen oder Orte zu erhalten, die zum Zeitpunkt der Suche nicht Ziel der Suche waren.
  • Öffentliche Suche : Eine Durchsuchung eines Ortes ohne ausdrückliche Zustimmung, der sich auf Aktivitäten oder Personen konzentriert, beschränkt auf das, was die natürlichen Sinne einer Person an einem rechtmäßigen öffentlichen Standpunkt zum Zeitpunkt der Durchsuchung wahrnehmen können.
  • Wahrscheinliche Ursache : Eine artikulierbare Überzeugung, dass eine Durchsuchung mit größerer Wahrscheinlichkeit Schmuggelware, das Ergebnis einer Straftat oder andere signifikante Beweise für Fehlverhalten hervorbringt…
  • Begründeter Verdacht : Eine artikulierte Überzeugung, dass eine Durchsuchung mit hoher Wahrscheinlichkeit zu Beweisen für Fehlverhalten führt….
Eine von Brian Wilson geflogene Kameradrohne fliegt in der Nähe der Szene, in der zwei Gebäude bei einer Explosion zerstört wurden, im Stadtteil East Harlem in New York City, 12. März 2014. REUTERS/Mike Segar

Eine von Brian Wilson geflogene Kameradrohne fliegt in der Nähe der Szene, in der zwei Gebäude bei einer Explosion zerstört wurden, im Stadtteil East Harlem in New York City, 12. März 2014. REUTERS/Mike Segar

Fazit

Das Aufkommen unbemannter Luftfahrzeuge am heimischen Himmel wirft verständliche Datenschutzbedenken auf, die sorgfältige und manchmal kreative Lösungen erfordern. Die klügste und effektivste Lösung besteht darin, einen Schutzrechtsansatz zu verfolgen, der die Der Status quo . Ein solcher Ansatz, gepaart mit zeitlich begrenzten Verboten der ständigen Überwachung, Transparenz und Datenaufbewahrung, wird das wirksamste und klarste Gesetzespaket schaffen.

Der Gesetzgeber sollte alarmierende Aufrufe zurückweisen, die darauf hindeuten, dass wir am Rande eines Orwellschen Polizeistaates stehen.

Der Gesetzgeber sollte alarmierende Aufrufe zurückweisen, die darauf hindeuten, dass wir am Rande eines Orwellschen Polizeistaates stehen.731985 argumentierte die ACLU in einem Amicus-Schriftsatz, der in eingereicht wurde Kalifornien v. Ciraolo dass die polizeiliche Beobachtung von einem Flugzeug aus eine invasive moderne Technologie war und die Aufrechterhaltung der Durchsuchung von Ciraolos Werft das gesellschaftliche Konzept der Privatsphäre verändern würde. Später, 1988, argumentierte die ACLU in Florida v. Riley dass die Erlaubnis der Polizeiüberwachung per Helikopter Orwellsches war und alle Amerikaner, ihre Häuser und ihre Habseligkeiten, äußerst aufdringlichen Schnüffeln durch Regierungsagenten aussetzen würde… In einem anderen Kontext im Jahr 2004 (vor dem Aufkommen des iPhones) wollte die Polizei in Boston Blackberry-Telefone verwenden um auf öffentliche Datenbanken zuzugreifen (das Äquivalent zu Google). Befürworter des Datenschutzes verurteilten die Verwendung dieser tragbaren Telefone als Massenkontrolle des Lebens und der Aktivitäten unschuldiger Menschen und als Verletzung des demokratischen Grundprinzips, dass es der Regierung nicht gestattet sein sollte, die Privatsphäre einer Person zu verletzen, es sei denn, sie habe Grund zu der Annahme, dass dies er oder sie ist in ein Fehlverhalten verwickelt.74Reaktionäre Behauptungen wie diese erregen die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit und sind leicht zu machen, aber haben sich die vorhergesagten Schäden bewahrheitet? Fällt der Himmel wirklich ein? Wir sollten aufpassen, dass wir keine voreiligen Gesetze erarbeiten, die auf emotional aufgeladener Rhetorik basieren.

Vollständige Verbote des Einsatzes von Drohnen und weit gefasste Haftbefehle, die einem vollständigen Verbot gleichkommen, tragen wenig zum Schutz der Privatsphäre oder der öffentlichen Sicherheit bei und dienen in einigen Fällen nur dem Schutz vor kriminellem Fehlverhalten. Der Gesetzgeber sollte stattdessen Gesetze erlassen, die das derzeitige Gleichgewicht zwischen legitimer Überwachung und den Persönlichkeitsrechten des Einzelnen wahren. Der beste Weg, um dieses Ziel zu erreichen, besteht darin, einen eigentumsorientierten Ansatz zu verfolgen, verbunden mit Beschränkungen für die umfassende Überwachung, verbesserten Transparenzmaßnahmen und Datenschutzverfahren.

Über den Autor

Gregory McNealist Professor an der Pepperdine University und Mitarbeiter von Forbes. Er ist Experte für Recht und öffentliche Ordnung mit besonderem Fokus auf Sicherheit, Technologie und Kriminalität.