Die ersten Ergebnisse der Opportunity Zones der Bundesstaaten sind vielversprechend, aber es gibt noch Raum für Verbesserungen

Achtzehn Bundesstaaten haben ihre Auswahl lokaler Nachbarschaften eingereicht, die als Opportunity Zones im Rahmen eines neuen Steueranreizes gelten, der vom Kongress im letztjährigen Steuergesetz geschaffen wurde. Diese Auswahl – und die Merkmale der Nachbarschaften selbst – werden wichtige Determinanten für den letztendlichen Erfolg des Programms sein. Wie ich im Februar kurz vor der fälligen Auswahl der Bundesstaaten schrieb, könnten schlechte Entscheidungen der Bundesstaaten ein Programm, das den Bewohnern armer Viertel zugute kommen soll, in eine Steuererleichterung für Entwickler verwandeln, die in bereits gentrifizierende Gebiete investieren. Anhand von Informationen aus 18 Bundesstaaten beschreibe ich die Charakteristika der bisher ausgewählten Nachbarschaften. (Diese Informationen sind auch in dieser Datei (.xls) für die verbleibenden 32 Bundesstaaten verfügbar, die ihre Opportunity-Zonen noch auswählen müssen).



Wenn man sich die 18 eingereichten Bundesstaaten ansieht, ist die gute Nachricht, dass die meisten Bundesstaaten zutiefst verarmte Orte für die neue Subvention bestimmt haben. Trotzdem wurden 22 Prozent der Auswahlen für Gebiete mit relativ niedrigen Armutsraten (unter 20 Prozent) und weitere 19 Prozent in bereits gentrifizierten Gebieten (Gebiete mit den höchsten Wertsteigerungsraten für Eigenheime) getroffen.

Opportunity Zones (im Folgenden als OZs bezeichnet) bieten Steuerzahlern, die in ausgewiesenen Vierteln mit niedrigem Einkommen investieren, eine günstige Behandlung von Kapitalgewinnen. Die Bundesstaaten erhielten eine vom Finanzministerium gemäß dem Gesetz erstellte Liste der in Frage kommenden Viertel – eine breite Liste, die 57 Prozent aller Viertel in Amerika umfasst, von denen nicht alle in Not sind – und durften eines von vier davon auswählen Gelegenheitszonen sein.





Wenn Staaten relativ wohlhabende oder bereits gentrifizierende Gebiete auswählen, werden die meisten Vorteile den Investoren und Entwicklern für Investitionen zufließen, die sowieso getätigt worden wären.

Die Entscheidungen sind wichtig. Sie helfen dabei, festzustellen, wer von der Förderung profitiert und wie wirtschaftlich das Programm ist. Wenn Staaten relativ wohlhabende oder bereits gentrifizierende Gebiete auswählen, werden die meisten Vorteile den Investoren und Entwicklern für Investitionen zufließen, die sowieso getätigt worden wären. Wenn Staaten zutiefst verarmte Gebiete auswählen, die für Investitionen verhungert sind, wird die Subvention eher neue Aktivitäten anregen – und hoffentlich den Anwohnern zugutekommen.



Wir haben jetzt Informationen über als Opportunity-Zonen ausgewiesene Nachbarschaften aus 18 Bundesstaaten, die einen Eindruck von den Merkmalen der ausgewählten Orte vermitteln. Es gibt gute und schlechte Nachrichten und erhebliche Unterschiede zwischen den Bundesstaaten. Da die übrigen Staaten ihre Zonen auswählen, können sie von diesen frühen Beispielen profitieren.

Ein Blick auf die 18 Staaten – wer hat gut abgeschnitten?

Die gute Nachricht ist, dass Bundesstaaten im Durchschnitt stark benachteiligte Gebiete für ihre OZs ausgewählt haben. Die durchschnittliche Armutsquote in ausgewählten Zonen betrug 30 Prozent (im Jahr 2016), verglichen mit einer landesweiten durchschnittlichen Armutsquote von 15 Prozent und einer durchschnittlichen Quote in qualifizierten einkommensschwachen Gemeinden von 25 Prozent. Bei einer Reihe von Indikatoren wie Kinderarmut und Bildungsstand sind die Auswahlen der Bundesstaaten im Durchschnitt stärker benachteiligt als die Gebiete mit niedrigem Einkommen, die sie nicht ausgewählt haben, und die Auswahlen hatten eine größere Minderheitenbevölkerung. (Siehe Tabelle 1.)

Tabelle 1

Um die Entscheidungen der Staaten zusammenzufassen, haben wir einen Index der wirtschaftlichen Notlage basierend auf Armutsquoten (angepasst an die Zahl der Einwohner von Universitätsstudenten, die oft fälschlicherweise als in Armut lebend gezählt werden), Kinderarmutsquoten, Bildungsstand (der Anteil mit at zumindest etwas Hochschulbildung), Eigenheimpreise, Wachstum des Familieneinkommens (von 2012 bis 2016) und Veränderungen der Armutsquote (wieder 2012-2016) für jeden Bezirk in jedem Staat.einsDie am stärksten in Not geratene Nachbarschaft eines Bundesstaates hat einen Rang von 1 und die am wenigsten in Not geratene Nachbarschaft einen Rang von 0. Für jeden Bundesstaat haben wir dann verglichen, wie in Not geraten die ausgewählten Bundesstaaten im Vergleich zu Gemeinden mit niedrigem Einkommen, die nicht ausgewählt wurden. Abbildung 1 veranschaulicht das grobe Ergebnis.



Brookings Wasserzeichen

Unter den 18 Bundesstaaten, die bereits ihre Auswahl eingereicht haben, wählten die meisten relativ notleidende Gebiete aus, wobei Georgia und Kalifornien hervorstechen, die einige ihrer am stärksten benachteiligten Orte ausgewählt haben. In diesen Bundesstaaten liegt die durchschnittliche Nachbarschaft bei 82ndund 81stPerzentil landesweit für Notlagen – viel mehr Notlagen als die in Frage kommenden Nachbarschaften, die sie überquerten, die in der 63rdPerzentil und 69dasPerzentil. Vermont und Colorado lagen dicht dahinter, gefolgt von Wisconsin, Texas, Kentucky, New Jersey, South Carolina und Oklahoma. In mehreren der anderen Bundesstaaten – Ohio, Arizona, Alabama, Nebraska, Michigan – waren die Auswahlen des Bundesstaates im Durchschnitt die gleichen wie bei anderen LICs, die nicht ausgewählt wurden.

Wer hätte es besser machen können?

Aber in South Dakota, Idaho und Mississippi waren Stadtteile, die als OZs ausgewiesen wurden, im Durchschnitt tatsächlich besser dran als in Frage kommende Gemeinden, die nicht ausgewählt wurden. Insbesondere in Mississippi wählte der Staat Bezirke aus, die eine niedrigere durchschnittliche Armuts- und Kinderarmutsrate aufwiesen, besser ausgebildet waren und weniger Minderheiten hatten als die einkommensschwachen Gebiete, die er übersprang.



Für Bundesstaaten, die ihre Auswahl noch nicht eingereicht haben, haben wir die qualifizierten Gebiete in der angehängten XLS-Datei nach demselben Index wirtschaftlicher Not eingestuft und diejenigen mit den am stärksten betroffenen 10 Prozent hervorgehoben.

29. Mai Vollmond

Warum die Bandbreite der Ergebnisse?

Georgia und Kalifornien verwendeten einen überproportionalen Anteil ihrer Benennungen, um die am stärksten benachteiligten Gebiete auszuwählen. Nach wirtschaftlicher Not geordnet, gingen 47 Prozent der Auswahlen Georgiens in die Gebiete mit den 10 Prozent der größten wirtschaftlichen Notlagen, ebenso wie 45 Prozent der Auswahlen Kaliforniens. (Siehe Abbildung 2.) In Mississippi befanden sich nur 11 Prozent der Picks in den schlechteren 10 Prozent.

Tatsächlich ist die schlechte Nachricht, dass in allen Bundesstaaten mehr als ein Viertel aller Auswahlen (28 Prozent) Auswahlen waren, die entweder nicht arm waren (mit einer Armutsquote von unter 20 Prozent) oder Hochschulen (mehr als 1/3 der Einwohner) waren an einem College oder einer Graduiertenschule eingeschrieben waren) oder (sehr selten) in Gegenden waren, in denen niemand lebte. Diese Tatsache macht deutlich, wie wichtig die Targeting-Anforderungen der Gesetzgebung sind. In vielen Fällen wählten Staaten Gebiete aus, die nicht besonders betroffen waren, als sie die Möglichkeit hatten. Während beispielsweise in Mississippi nur 37 Bezirke in relativ guten Wohngegenden in Frage kamen, wurden 21 davon ausgewählt.



Brookings Wasserzeichen

Eine politische Implikation aus diesen frühen Beispielen ist, dass die Auswahlkriterien des Bundes wirklich wichtig sind. Während das Programm nur auf einkommensschwache Gemeinden abzielen soll – solche mit Armutsquoten von über 20 Prozent oder Familieneinkommen, die deutlich unter dem Landes- oder Stadtmedian liegen –, haben die Bundesstaaten tatsächlich weitreichende Befugnisse, um Gebiete auszuwählen, die weniger benachteiligt sind oder sich bereits rasch verbessern. Ein Grund dafür ist, dass das Gesetz auch Ausnahmen von den strengen Armuts- oder Einkommensgrenzen für bevölkerungsärmere Stadtteile oder für bestimmte Anrainergebiete qualifizierter einkommensschwacher Stadtteile vorsieht. Darüber hinaus umfassen die Armutsmaße der Volkszählung, die zur Definition von Gebieten mit niedrigem Einkommen verwendet werden, Studenten oder Doktoranden, was bedeutet, dass wohlhabende Gebiete wie die um Stanford, Harvard oder Georgetown in Frage kommen. Und die Volkszählungsdaten reichen bis ins Jahr 2011 zurück, als die wirtschaftlichen Bedingungen der Nachbarschaft möglicherweise viel schlechter waren als im Jahr 2018.

Infolgedessen kommen mehr als 57 Prozent aller Stadtteile in den Bundesstaaten und DC für die Auswahl im Rahmen des Programms in Frage, und sogar 82 Prozent aller Bezirke in Mississippi und 80 Prozent von West Virginia. Und selbst innerhalb der Qualifizierungsbereiche variieren Armutsquoten und wirtschaftliche Not stark. Obwohl die meisten von ihnen zutiefst verarmt sind, lagen 2016 in 49 Prozent der anspruchsberechtigten Gebiete die Armutsquoten unter der angestrebten Schwelle von 20 Prozent.

Wie die ersten Auswahlen zeigen, nutzten die Staaten diese Ausnahmen, um Orte mit relativ niedrigen Armutsquoten auszuwählen.

Gentrifizierung

Schließlich wählten viele Bundesstaaten Gebiete mit einer überdurchschnittlichen Steigerung der Eigenheimpreise aus – ein Hinweis auf Gentrifizierung. In Anlehnung an Baum-Snow und Marion 2009 (deren Arbeit darauf hindeutet, dass ortsbezogene Subventionen die Wohnungsinvestitionen in Gentrifizierungsgebieten nicht erhöhen) identifizieren wir Bezirke, deren Hauspreissteigerung im Zeitraum 2012-2016 mehr als 75 Prozent der Bezirke in ihrem Bundesstaat beträgt . Die Auswahl von Stadtteilen mit steigenden Immobilienpreisen erhöht den Wert der Steuervorteile für lokale Bauträger, verringert jedoch die Wirksamkeit des Programms. Wie oben haben wir die von den Bundesstaaten ausgewählten Bezirke mit Gemeinden mit niedrigem Einkommen verglichen, die sie überholten, um zu beurteilen, ob sie eher Orte wählten, an denen die Eigenheimpreise schneller stiegen.

Brookings Wasserzeichen

In den meisten Bundesstaaten wiesen ausgewählte Gebiete eine höhere Aufwertung der Eigenheimpreise auf als nicht ausgewählte LICs. Mississippi sticht erneut heraus – etwa 40 Prozent der ausgewählten Bezirke befanden sich in Vierteln mit hohem Eigenheimpreis gegenüber 22 Prozent der Nachbarschaften, die sie passierten.

Die Auswahl der wertschätzenden Flächen mindert die Wirtschaftlichkeit bzw. das Preis-Leistungs-Verhältnis des Programms, da die OZ-Förderung eher Projekten zufließen wird, die Investoren ohnehin verfolgt hätten. Das ist sicherlich die Erfahrung, die wir mit anderen ortsbezogenen Richtlinien gemacht haben, wie der Steuergutschrift für Wohngebäude mit niedrigem Einkommen (LIHTC). Und es ist keine Überraschung, dass viele Staaten gentrifizierende Gebiete ausgewählt haben, als sie die Gelegenheit dazu hatten. Unsere Erfahrungen mit LIHTC deuten auch darauf hin, dass Entwickler ihre Projekte oft in bereits gentrifizierenden Gebieten genehmigt bekommen, wenn lokale Regierungen mit der Vergabe von Steuervergünstigungen beauftragt sind (Baum-Snow und Marion 2009).

Zusammenfassung

Durch die Konzentration auf die vom Census Bureau verfügbaren Daten lassen wir natürlich viel lokales oder neueres Wissen ungenutzt. Es gibt andere Gründe, Zonen auszuwählen, wie staatliche und lokale Entwicklungsprioritäten und die Erwünschtheit von Gebieten für Investitionen und Entwicklung. Es ist daher nicht verwunderlich – und nicht unbedingt ein Zeichen des Scheiterns –, dass Staaten ihre Auswahl nicht auf ihre schlechtesten Plätze beschränkt haben.

Schließlich ist es wichtig zu erkennen, dass die Auswahl der Bundesstaaten zwar für viele Dinge von Bedeutung ist, ihre Entscheidungen jedoch nur ein Faktor sind, der beeinflusst, ob arme Einwohner von dem Programm profitieren. Das hängt letztendlich davon ab, ob es dem Programm gelingt, die Entwicklung in notleidenden Gebieten zu fördern, ob diese Investitionen positive Auswirkungen auf die lokale Gemeinschaft haben (z durch neue Bewohner.

Bezug :

Baum-Schnee, Nathaniel und Justin Marion. (2009.) Die Auswirkungen der Entwicklung von Steuervergünstigungen für einkommensschwache Wohnimmobilien auf die Nachbarschaften .
Journal of Public Economics, 93(5-6): 654-66.