Am Tag, nachdem wir zusammen mit Roger Noll und Mike Scherer einen Amici Curiae-Schriftsatz zu Rechtsmitteln in den USA gegen Microsoft eingereicht hatten, legten die Bundesregierung und 17 Generalstaatsanwälte (im Folgenden „Regierung“ genannt) dem Gericht ihre Empfehlungen zu Rechtsbehelfen vor. Da uns die Einzelheiten des Regierungsvorschlags nicht bekannt waren, war unsere Analyse der Heilmittelalternativen notwendigerweise allgemeiner und umfasste Optionen, die von der Regierung letztendlich nicht angenommen wurden. In ihrem vorgeschlagenen endgültigen Urteil befürwortet die Regierung das, was wir in unserem Schriftsatz als funktionale Veräußerung bezeichnet haben – die Trennung von Microsoft in separate Betriebssystem- und Anwendungssoftware-Geschäfte – in Verbindung mit einer Reihe von Verhaltensmaßnahmen, die nicht länger als drei Jahre gelten sollen Jahre nach der Veräußerung, um sicherzustellen, dass der Wettbewerb auf dem Betriebssystemmarkt durchgesetzt wird.
Wir glauben, dass die funktionale Veräußerung in diesem Fall die minimal akzeptable Form der Entlastung ist, aber auch nicht verspricht, alle Ziele zu erreichen, die ein wirksamer Entlastungsplan anstreben sollte. Ein viel besseres Argument kann unserer Ansicht nach für eine so genannte vollständige Veräußerung von Microsoft angeführt werden, die auf der von der Regierung empfohlenen funktionalen Aufteilung aufbaut und dann eine weitere Veräußerung des Betriebssystemgeschäfts des Unternehmens in drei konkurrierende Unternehmen erfordert , jeweils mit den gleichen geistigen Eigentumsrechten in den verschiedenen Windows-Betriebssystemen. Wir sind uns bewusst, dass eine vollständige Veräußerung eine kompliziertere Aufgabe wäre als die von der Regierung vorgeschlagene. Aus den Gründen, die wir in unserem Schriftsatz an den Gerichtshof argumentieren, ist dies jedoch nicht nur machbar, sondern auch die beste Methode, um den Wettbewerb auf dem Markt für Betriebssysteme (OS) sicherzustellen, auf dem Microsoft unrechtmäßig ein Monopol aufrechterhalten hat.
Die drei zentralen Ziele der Hilfeleistung
Bevor die Vorzüge des Regierungsvorschlags erörtert werden, ist es nützlich, die Grundprinzipien der Abhilfephase von Monopolisierungsfällen zu überprüfen. Rechtsmittel in solchen Fällen umfassen im Allgemeinen eines oder mehrere der folgenden Elemente: Verhaltensbeschränkungen, Lizenzierung und Umstrukturierung. Strukturelle Erleichterungen sind die weitreichendste Kategorie von Rechtsbehelfen, aber es gibt mehrere Gründe für die Annahme, dass in Monopolisierungsfällen strukturelle Rechtsbehelfe bevorzugt werden. Wenn das Monopol beendet werden soll, besteht die einfachste Lösung darin, es auf irgendeine Weise aufzulösen. Dies steht im Einklang mit der volkswirtschaftlichen Auffassung, dass strukturelle Erleichterungen an der Wurzel des Problems ansetzen, selbst wenn es sich lediglich um ein Verhalten handelt, das das Monopol unrechtmäßig aufrechterhält. Ein solches Verhalten wäre nur dann erfolgreich, wenn die zugrunde liegende Marktstruktur in erster Instanz einem Monopol unterliegt, selbst wenn es auf rechtmäßige Weise erworben wurde. Wenn wesentliche Gründe dafür vorliegen, dass Verhaltensbeschränkungen oder Zulassungsbescheide wahrscheinlich nicht wirksam sind, um die Beendigung des Monopols rückgängig zu machen – Gründe, auf die wir in unserem Schriftsatz ausführlich eingehen –, dann ist ein struktureller Rechtsbehelf zwingend erforderlich.