Die grünen Investitionen in die vom Senat verabschiedete, parteiübergreifende Infrastrukturgesetzgebung könnten über mehrere Jahre hinweg Arbeitern helfen, deren Arbeitsplätze gefährdet sind, während sich die Welt von fossilen Brennstoffen abwendet, schlägt ein auf der Konferenz Brookings Papers on Economic Activity (BPEA) diskutiertes Papier vor 9. September.
Die Autoren – David Popp und Ziqiao Chen von der Syracuse University, Francesco Vona von OFCE Sciences-Po und Giovanni Marin von der University of Urbino Carlo Bo – leiteten nach Prüfung der langfristigen Auswirkungen der 62 Milliarden Dollar an grünen Investitionen im American Recovery and Reinvestment Act der Obama-Regierung von 2009.
Bis 2017 haben die grünen Investitionen im Gesetz von 2009 – zusätzlich zum Nutzen für die Umwelt – 640.000 Arbeitsplätze pro Jahr geschaffen (hauptsächlich in Handarbeit) oder etwas mehr als 10 Arbeitsplätze für jede investierte Million US-Dollar, finden sie in Die Beschäftigungswirkung eines grünen Fiskalschubs: Beweise aus dem American Recovery and Reinvestment Act.
8 Stufen des Mondes
Die Autoren stellten fest, dass die Schaffung von Arbeitsplätzen in Bereichen, in denen die Arbeitskräfte bereits über ein hohes Maß an grünen Kompetenzen verfügten, viel stärker war und mit größerer Sicherheit eingeschätzt werden konnte. In den 25 Prozent der Pendlerzonen mit der stärksten Qualifikationsverteilung war die Schaffung grüner Arbeitsplätze doppelt so hoch wie im durchschnittlichen Pendlergebiet. Gebiete mit einem hohen Maß an Green-Job-Kompetenzen seien tendenziell am wohlhabendsten, so dass die Nutzung grüner Anreize als Teil einer grünen Energiewende regionale Ungleichheiten verschärfen kann.
Das unterstreicht die Bedeutung der Ausbildung für die neuen Berufe. Jeder grüne Ausgabenplan, der grüne Arbeitsplätze schaffen soll, sollte Mittel für die Berufsausbildung beinhalten, um einen reibungslosen Übergang zu grünen Arbeitsplätzen für vertriebene Arbeitnehmer in fossilen Brennstoff- und energieintensiven Sektoren zu gewährleisten, schreiben die Autoren.
Die diesjährige parteiübergreifende Gesetzgebung, die auf dem größeren amerikanischen Beschäftigungsplan der Biden-Regierung basiert, umfasst Mittel für grüne Investitionen wie Ladestationen für Elektrofahrzeuge, die Modernisierung des Stromnetzes und die Verbesserung der Klimaresistenz. Aber es stellt auch Geld bereit, um verwaiste Öl- und Gasquellen zu verstopfen und stillgelegte Kohlebergwerke zu reinigen, was Gemeinden zugute kommen sollte, die durch den Übergang zu sauberer Energie wirtschaftlich geschädigt wurden.
Jeder grüne Ausgabenplan mit dem Ziel, grüne Arbeitsplätze zu schaffen, sollte Mittel für die Berufsausbildung beinhalten, um einen reibungslosen Übergang zu grünen Arbeitsplätzen für entlassene Arbeitnehmer in fossilen Brennstoff- und energieintensiven Sektoren zu gewährleisten.
wo treffen sich die Längengrade
Gemeinden und Gruppen, die vom Verlust ihres Arbeitsplatzes bedroht waren, waren laute Gegner der Energiewende, sagte Popp in einem Interview mit The Brookings Institution. Diese Richtlinie hat anerkannt, dass diese Verluste real sind, und versucht, etwas dagegen zu tun. Das ist wirklich wichtig.
Das Papier stellte auch fest, dass die Schaffung von Arbeitsplätzen durch grüne Investitionen im Gesetz von 2009 im Vergleich zu anderen Investitionen in das Gesetz langsamer war. Die meisten Arbeitsplätze wurden von 2013 bis 2017 geschaffen, was, so die Autoren, darauf hindeutet, dass grüne Investitionen effektiver für die Umgestaltung einer Wirtschaft sind als für den Neustart einer Wirtschaft und daher kein wirksames Mittel gewesen wären, um wirtschaftliche Störungen zu Beginn des COVID-19 zu beheben Pandemie.
Popp, David, Francesco Vona, Giovanni Marin und Ziqiao Chen. 2021. Die Beschäftigungswirkung eines grünen Fiskalschubs: Beweise aus dem American Recovery and Reinvestment Act. BPEA Konferenzentwurf, Herbst.
Dieses Projekt wurde teilweise durch das Smart Prosperity Institute Research Network und seine Greening Growth Partnership unterstützt, die durch einen Partnership Grant des Social Sciences and Humanities Research Council of Canada (Nr. 895-2017-1018) sowie von Environment and Climate Change Canada's Economics and Environmental Policy Research Network (EEPRN). Abgesehen von den oben genannten erhielten die Autoren für diesen Artikel keine finanzielle Unterstützung von Unternehmen oder Personen oder von Unternehmen oder Personen, die ein finanzielles oder politisches Interesse an diesem Artikel haben. Sie sind derzeit keine leitenden Angestellten, Direktoren oder Vorstandsmitglieder einer Organisation, die an diesem Artikel interessiert ist.