Am 1. Februar ist Außenminister Mike Pompeo angekündigt dass die Vereinigten Staaten ihre Verpflichtungen aus dem Vertrag über nukleare Mittelstreckenraketen (INF) aussetzten, und teilte Russland und den anderen Vertragsparteien mit, dass die Vereinigten Staaten gemäß Artikel XV des Vertrags in sechs Monaten aus dem Vertrag austreten würden. Pompeo sagte: Russland verletzt weiterhin erheblich seine vertraglichen Verpflichtungen, kein bodengestütztes Mittelstrecken-Marschflugkörpersystem mit einer Reichweite zwischen 500 und 5.500 Kilometern herzustellen, zu besitzen oder zu testen. Am folgenden Tag reagierte der russische Präsident Wladimir Putin . auf die Ankündigung der USA angegeben dass Russland auch seine Verpflichtungen aus dem Vertrag aussetzt. Wenn nichts Dramatisches passiert, scheint es, als würde der 1987 von Präsident Reagan und dem sowjetischen Generalsekretär Gorbatschow unterzeichnete INF-Vertrag diesen Sommer auslaufen.
Das Ende des INF-Vertrags ist sicherlich unglücklich, aber es ist ein Symptom für ein viel größeres Problem: den Zusammenbruch des bestehenden strategischen Stabilitätsrahmens zwischen den USA und Russland. Die entscheidende Frage ist nun, ob die Trump-Administration den Untergang des INF-Vertrags effektiv so bewältigen kann, dass 1) der Zusammenhalt der US-Allianzen gewahrt bleibt; 2) hält kurz- bis mittelfristig ein gewisses Maß an strategischer Stabilität mit Russland aufrecht; und 3) erleichtert den Übergang zu einem neuen Rahmen für strategische Stabilität, der neue Akteure (z. B. China) und aufkommende Technologien (z. B. Raumfahrt und Cyber) einbezieht. Ob die Trump-Administration diese Ziele erfolgreich erreichen kann, ist nach dem bisherigen Umgang mit dem Thema noch offen.
Diese und andere Themen waren kürzlich Gegenstand einer eingehenden Diskussion unter einigen von uns bei Brookings und werden ein zentrales Diskussionsthema auf der jährlichen Münchner Sicherheitskonferenz (MSC), die vom 15. bis 17. Februar in München stattfinden wird. Zuletzt als Vorsitzender des MSC Wolfgang Ischinger angegeben: Wenn man sich die aktuelle Lage der internationalen Angelegenheiten anschaut, kann man sich dem Gefühl nicht entziehen, dass die Welt nicht nur Zeuge einer Reihe kleinerer und größerer Krisen ist, sondern dass es ein grundlegenderes Problem gibt. Tatsächlich scheinen wir eine Neuordnung der Kernstücke der internationalen Ordnung zu erleben. Die Zukunft der Rüstungskontrolle und der strategischen Stabilität stehen im Zentrum dieser globalen Neuordnung.
Russland hat seit langem Bedenken über die strategische Bedeutung des INF-Vertrags geäußert. Tatsächlich schlug Russland 2004 und 2005 den Vereinigten Staaten und Russland vor, gemeinsam aus dem Vertrag auszutreten, mit der Begründung, dass er die aktuelle Sicherheitslage in Eurasien nicht mehr widerspiegele. Insbesondere stellte er die Verbreitung von Mittel- und Mittelstreckenraketen durch Staaten wie China, Nordkorea, Indien, Pakistan und den Iran fest.
Während die Bush-Administration es ablehnte, das Angebot Russlands anzunehmen, beschloss Russland wahrscheinlich während dieses allgemeinen Zeitraums, die verdeckte Entwicklung des neuen, durch den Vertrag verbotenen Marschflugkörpers in Angriff zu nehmen. Im Juli 2014 des US-Außenministeriums Bericht zur Einhaltung der Rüstungskontrolle , erklärte die Obama-Administration:
wo finde ich eine meerjungfrau
Die Vereinigten Staaten haben festgestellt, dass die Russische Föderation gegen ihre Verpflichtungen aus dem INF-Vertrag verstößt, keinen bodengestützten Marschflugkörper (GLCM) mit einer Reichweite von 500 bis 5.500 km zu besitzen, herzustellen oder zu testen, oder Träger solcher Raketen zu besitzen oder herzustellen.
Vor der öffentlichen Feststellung der Nichteinhaltung durch Russland im Jahr 2014 hatten die Vereinigten Staaten Russland diplomatisch in dieser Angelegenheit beschäftigt Mai 2013 in einem Versuch, Russland davon zu überzeugen, zur Befolgung zurückzukehren. Keine dieser diplomatischen Bemühungen – die über fünf Jahre und sowohl unter der Obama- als auch der Trump-Administration stattgefunden haben – hat bei der Lösung des Problems Fortschritte gemacht. Daher ist die Entscheidung der Trump-Administration, den Vertrag zu verlassen, sicherlich verständlich. Aus meiner Sicht war die entscheidende Frage nicht, ob wir den INF-Vertrag hätten retten können, ein höchst zweifelhafter Vorschlag, sondern ob die Trump-Administration die Diplomatie rund um den Ausstieg effektiv gehandhabt hat.
Wenn die Trump-Administration glaubte, es sei notwendig, dass die Vereinigten Staaten den Vertrag verlassen, musste sie dies auf eine Weise tun, die: 1) Russland die Schuld für die Tötung des INF-Vertrags zuschob; und 2) hielt die US-Verbündeten vereint. Leider scheiterte die erste Ankündigung der Entscheidung der Regierung in beiden Punkten. Tatsächlich gab Präsident Trump die Entscheidung am Rande einer Wahlkampfkundgebung ohne vorherige Konsultationen mit US-Verbündeten bekannt. Das war ein klares diplomatisches Fehlverhalten. Mit der ersten Ankündigung machte die Trump-Administration das Thema der Vereinigten Staaten anstelle der Verletzung Russlands, wo die Schuld eindeutig liegt.
Allerdings scheint die Regierung seitdem ihren Fehler erkannt zu haben, dass sie sich Ende 2018 nicht angemessen mit den Verbündeten konsultiert hat, und daran gearbeitet, die Einheit der NATO vor der Ankündigung von Außenminister Pompeo in diesem Monat zu gewährleisten. Tatsächlich, am 1. Februar Erklärung , erklärten die NATO-Verbündeten ihre volle Unterstützung für die Entscheidung der USA, den Vertragsparteien den Rückzug gemäß Artikel XV sechs Monate lang schriftlich mitzuteilen.
Was ist der nächste Mond?
Wir müssen anerkennen, dass der Untergang des INF-Vertrags eine direkte Folge des rückläufigen Vermögens des strategischen Stabilitätsregimes zwischen den USA und Russland ist.
Wir müssen anerkennen, dass der Untergang des INF-Vertrags eine direkte Folge des rückläufigen Vermögens des strategischen Stabilitätsregimes zwischen den USA und Russland und der Unfähigkeit dieses Regimes ist, wirksam auf das sich entwickelnde Sicherheitsumfeld zu reagieren. Russland und andere Kritiker des Vertrags haben beispielsweise einen berechtigten Standpunkt, wenn sie argumentieren, dass der INF-Vertrag zwar die russischen und US-amerikanischen Raketenkapazitäten einschränkt, aber nichts dazu beiträgt, chinesische, nordkoreanische und iranische Systeme einzuschränken. Um effektiv zu sein, müsste jeder neue strategische Stabilitätsrahmen neue Akteure wie China und neue Technologien wie Cyber und Weltraum einbeziehen. Es muss auch flexibel genug sein, um den Änderungen in der Sicherheitsumgebung gerecht zu werden. Der Übergang zu einem neuen Rahmen wird jedoch einige Zeit dauern. Hier kommt die Verlängerung des New START-Vertrags ins Spiel.
Es gibt eine Reihe wichtiger Gründe, warum die Vereinigten Staaten versuchen sollten, New START zu verlängern, das 2010 von den Präsidenten Obama und Medvedev unterzeichnet wurde. Aus militärischer Sicht wird es die Vereinigten Staaten dabei unterstützen, eine stabile Abschreckung aufrechtzuerhalten. In der Tat, wie General John Hyten, Kommandeur des U.S. Strategic Command, während des Kongresses feststellte Zeugnis im März 2017: Ich habe in der Vergangenheit aktenkundig gemacht, und ich sage es noch einmal, dass ich ein großer Unterstützer [des Vertrags] bin. … Wenn es um Nuklearwaffen und nukleare Fähigkeiten geht, sind bilaterale, überprüfbare Rüstungskontrollabkommen für unsere Fähigkeit zur wirksamen Abschreckung unerlässlich. Der Vertrag gibt den USA auch wichtige Informationen über die strategischen Nuklearstreitkräfte Russlands, zu denen sie ohne sie nicht unbedingt Zugang hätten. Darüber hinaus laut der jährlichen Prüfbericht zur Umsetzung von New START und im Gegensatz zum INF-Vertrag kommt Russland seinen Verpflichtungen aus New START vollständig nach.
Es gibt auch solide politische Gründe, die für eine Verlängerung von New START sprechen. Wie ich geschrieben habe anderswo Ohne New START stellt sich die Frage, ob es möglich gewesen wäre, von einigen demokratischen Kongressabgeordneten Unterstützung für das strategische Modernisierungsprogramm zu bekommen. Doch diese Unterstützung fängt jetzt an, auszufransen. Zum Beispiel hat Rep. Adam Smith (D-WA), Vorsitzender des House Armed Services Committee, in Frage gestellt die Notwendigkeit von Schlüsselelementen des strategischen Modernisierungsprogramms. Darüber hinaus stellte Senator Robert Menendez (D-NJ), hochrangiges Mitglied des Auswärtigen Ausschusses des Senats, am 18. September 2018 fest Hören zur strategischen Rüstungskontrolle zwischen den USA und Russland:
Ich möchte die Regierung auch daran erinnern, dass die parteiübergreifende Unterstützung der nuklearen Modernisierung an die Aufrechterhaltung eines Rüstungskontrollprozesses gebunden ist, der die russischen Nuklearstreitkräfte kontrolliert und darauf abzielt, was unweigerlich bedeutet, eine militärisch und fiskalisch verantwortungsvolle Politik gegenüber uns selbst zu fördern. Wir sind nicht daran interessiert, Blankoschecks für ein nukleares Wettrüsten mit Russland auszustellen. Und wir wollen unseren derzeitigen Stabilitätspfad nicht verlassen, um erneut einen unsicheren Weg voller potenziell schlimmer Konsequenzen einzuschlagen.
Neumond bis Vollmond
Die Verlängerung von New START könnte auch dazu beitragen, Kritiker zu beruhigen, dass die Trump-Administration der Rüstungskontrolle nicht grundsätzlich ablehnend gegenübersteht. Angesichts des ernsthaften Problems der Nachrichtenübermittlung wäre die Trump-Administration auch klug, andere Rüstungskontroll- und Nichtverbreitungsabkommen zu identifizieren, die sie hat kann Unterstützung. Eine relativ einfache Möglichkeit wäre, den US-Senat zu drängen, seinen Rat zu erteilen und zuzustimmen Protokoll zum Vertrag über eine atomwaffenfreie Zone in Zentralasien und Protokolle I und II zum Vertrag über eine nuklearwaffenfreie Zone in Afrika.
Hochrangige Beamte der Trump-Administration, darunter der Nationale Sicherheitsberater John Bolton, haben genannt die Idee, einen neuen Vertrag auszuhandeln, um New START zu ersetzen, und argumentiert, dass der Vertrag Russlands nicht-strategische Nuklearstreitkräfte oder neue Arten von Systemen wie Hyperschall-Gleitfahrzeuge und interkontinentale, nuklearbewaffnete, nuklearbetriebene autonome Unterwassertorpedos nicht effektiv anspricht. Dies ist ein gerechter Punkt. Die Aushandlung eines neuen Abkommens in den verbleibenden zwei Jahren der aktuellen Amtszeit der Trump-Administration ist jedoch aus verschiedenen Gründen wahrscheinlich keine gangbare Option. Erstens würde Russland, falls neue Verhandlungen aufgenommen würden, mit ziemlicher Sicherheit darauf bestehen, Punkte aufzunehmen, die für die Vereinigten Staaten derzeit inakzeptabel sind, wie etwa Beschränkungen der Raketenabwehr, des Weltraums und konventioneller Angriffssysteme. Zweitens ist es angesichts der seit dem Ende des Kalten Krieges schlechter gewordenen politischen Beziehungen zwischen den USA und Russland schwer vorstellbar, dass die größeren politischen Fragen nicht in irgendwelche Rüstungskontrollverhandlungen eindringen würden. Darüber hinaus bestehen auch ernsthafte Zweifel, ob die Trump-Administration über das richtige Team verfügt, um effektiv ein Nachfolgeabkommen von New START auszuhandeln.
Der Untergang des INF-Vertrags ist in vielerlei Hinsicht ein Beweis für einen viel größeren Trend: den Zusammenbruch des derzeitigen strategischen Stabilitätsrahmens zwischen den USA und Russland. Obwohl dieser Rahmen den Sicherheitsinteressen der Vereinigten Staaten gedient hat, muss er aktualisiert werden, wenn er relevant bleiben soll. Der Schlüssel zu diesem Update ist die Einbeziehung neuer Akteure wie China und aufkommender Technologien. Aber es wird einige Zeit dauern, bis dieser Übergang stattfindet. Daher müssen eine Reihe kurz- bis mittelfristiger Schritte unternommen werden, um das Ende des INF-Vertrags wirksam zu bewältigen und den Übergang zu einem neuen strategischen Stabilitätsrahmen zu erleichtern.
Erstens müssen sich die Vereinigten Staaten eng mit ihren Verbündeten abstimmen, wenn sie überlegen, wie sie effektiv auf Russlands neue bodengestützte Marschflugkörperfähigkeiten reagieren können. Dies wird von besonderer Bedeutung sein, wenn es um die mögliche Entwicklung und den Einsatz von US-amerikanischen bodengestützten Marschflugkörpern geht. Ein solcher Einsatz hätte erhebliche politische und strategische Auswirkungen, daher sind frühzeitige Konsultationen ein Muss. Es bleiben jedoch ernsthafte Fragen, ob solche Stationierungen erforderlich sind, da die Vereinigten Staaten wahrscheinlich ihren militärischen Bedarf mit see- und luftgestützten Marschflugkörpern decken könnten.
Zweitens sollten die Trump-Administration und der Kongress Schritte unternehmen, um herauszufinden, was die Vereinigten Staaten mit einem zukünftigen strategischen Rüstungskontrollregime erreichen wollen. Dies könnte durch eine Vielzahl von Mechanismen erreicht werden, darunter: die Einrichtung einer vom Kongress beauftragten Kommission ähnlich der Kommission für strategische Haltung ; Leitung eines staatlich finanzierten Forschungs- und Entwicklungszentrums, um eine Studie zu diesem Thema durchzuführen; oder interne Überprüfungen durch die Exekutive durchführen lassen. Denkfabriken und andere externe Gruppen können ebenfalls einen Beitrag leisten. Tatsächlich plant die Brookings Institution noch in diesem Jahr, ein Projekt zu starten, das diese kritische Frage untersucht.
Mondmonate im Jahr
Drittens, da die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Russland auf dem niedrigsten Stand seit dem Ende des Kalten Krieges sind, ist es von entscheidender Bedeutung, den Dialog zwischen den beiden Ländern über strategische Fragen aufrechtzuerhalten. Daher sollten beide Seiten Gespräche auf höchster Ebene einberufen, um das gesamte Spektrum strategischer Stabilitätsfragen anzusprechen.
Viertens müssen die Vereinigten Staaten ernsthaft überlegen, wie China und andere neue Akteure am besten in einen zukünftigen strategischen Stabilitätsrahmen eingebunden werden können. Chinas Entwicklung von Nuklear-, Cyber-, Antisatelliten- und anderen Fähigkeiten wirkt sich zunehmend auf die strategischen Stabilitätsberechnungen aus. Daher sollte die Trump-Administration in Zukunft erwägen, eine trilaterale Diskussion zwischen den Vereinigten Staaten, Russland und China einzuberufen, um die Zukunft der strategischen Stabilität genauer zu untersuchen.
Schließlich sollten die Vereinigten Staaten New START verlängern, um die fortgesetzte innenpolitische Unterstützung der strategischen Nuklearmodernisierung durch beide Parteien zu erleichtern; kurz- bis mittelfristig ein gewisses Maß an strategischer Stabilität mit Russland aufrechterhalten; und gewinnen Sie Zeit, während wir an der Entwicklung eines neuen Rahmens für strategische Stabilität arbeiten, der neue Akteure und aufkommende Technologien einbezieht.