Die Krise in der Ukraine hat die heftige Debatte um die Abhängigkeit Europas von russischen Energieressourcen erneut belebt. Ähnlich wie in den Jahren 2006 und 2009, als es zu physischen Versorgungsunterbrechungen bei Erdgas kam, wird auch diese Krise die europäische Integration beflügeln. Dies macht den russischen Präsidenten Putin wohl, wenn auch unbeabsichtigt, zu einem der offenkundigsten Befürworter des europäischen Integrationsprojekts des letzten Jahrzehnts. Am 25. Februar hat die Europäische Kommission ihre Pläne zur Bildung einer Energieunion veröffentlicht. Es zielt unter anderem darauf ab, die europäische Abhängigkeit von Russland als Lieferant von Energieressourcen, die Russland nach Ansicht vieler als politisches Instrument genutzt hat, strukturell zu verringern.
Die Debatte darüber, ob Energieressourcen als „Waffe“ verwendet werden können oder nicht, dauert lange an. Viele Analysten haben auf die unterschiedlichen Tarife für Erdgas hingewiesen, die Gazprom in ganz Europa erhebt, und kamen zu dem Schluss, dass dies mit einer politischen Agenda verbunden ist. Andere, darunter Jonathan Stern vom Oxford Institute for Energy Studies, kommen zu dem Schluss, dass es analytisch problematisch ist, dieses Verhalten als „politisch“ zu bezeichnen, da es schwierig ist, eine explizite Verbindung zwischen dem Preisverhalten von Gazprom und der Agenda des Kremls herzustellen. Stern hat Recht. Das Verhalten von Gazprom in Europa hat viel mehr mit seiner Position und seinem Marktanteil in den jeweiligen nationalen europäischen Märkten zu tun. Die Kosten sind dort am höchsten, wo es an Wettbewerb und Marktentwicklung mangelt. Auch die Vorstellung, dass die Ziele von Gazprom und dem Kreml in allen Situationen gleich sind, muss in Frage gestellt werden.
Je weiter der europäische Integrationsprozess voranschreitet, desto deutlicher werden die Auswirkungen mangelnden Wettbewerbs. In Nordwesteuropa war die Abhängigkeit von russischen Energieressourcen nie ein wirkliches Problem. Lag das daran, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs dem Kreml immer höflich zustimmten und sich dadurch eine bessere Behandlung verdienten? Vielleicht, aber das zwingendere Argument ist, dass diese Mitgliedstaaten Zugang zu alternativen Energieressourcen hatten, z. heimische Produktion (aus den Niederlanden, Dänemark, Großbritannien) oder anderen externen Lieferanten (vor allem Norwegen, später auch Zugang zu Flüssigerdgas oder LNG).
komische dinge am himmel heute abend
Seit 2009 wird die Marktintegration ernsthaft vorangetrieben, angespornt durch die Lieferunterbrechung in diesem Jahr. Konkret bedeutet dies, dass Länder wie Polen und Tschechien, teilweise mit Unterstützung der Europäischen Kommission (EC), massiv in bessere Infrastrukturverbindungen mit ihren Nachbarn investiert haben. Dies erleichtert den freien Erdgasfluss in der gesamten Europäischen Union und sichert den Zugang zu alternativen Ressourcen im Falle einer unerwarteten Versorgungsunterbrechung. Inzwischen ist Tschechien im Wesentlichen Teil des deutschen Marktes und die Abhängigkeit von einem einzigen Anbieter ist kein Thema mehr. Polen kann, sobald sein LNG-Terminal später in diesem Jahr in Betrieb geht, 90 % seiner Lieferungen aus alternativen Quellen beziehen, wenn es dazu gezwungen wäre. Im Jahr 2014 hat Litauen mit Gazprom seine bestehenden Bedingungen für die Gaslieferung neu verhandelt, als es lediglich die Einführung einer LNG-Importanlage angekündigt hatte, wiederum mit Unterstützung der EG. Ist Litauen plötzlich ein Unterstützer des Kremls? Ich glaube nicht.
All dies soll darauf hindeuten, dass die Energieunion, ein Konzept, das in den kommenden Monaten von verschiedenen Akteuren heftig diskutiert wird, dazu beitragen kann, die europäische Integration durch eine weitere Verbindung der nationalen Märkte voranzutreiben, bereits ein Erfolg wäre. Nur noch wenige Mitgliedstaaten sind von einer einzigen Quelle abhängig und diese sollten Zugang zu alternativen Angeboten erhalten, um Marktmachtmissbrauch zu vermeiden. Es sollte durch eine engere Zusammenarbeit zwischen diesen Staaten angegangen und vorzugsweise nicht durch einen externen Anbieter abgelenkt werden.
Kurz gesagt, die russische Energiewaffe gegen Europa existiert kaum und hat es wohl nie gegeben. Europa hat dieses Maß an Energiesicherheit nicht dadurch erreicht, dass es russisches Gas meidet, sondern indem es den Zugang zu alternativen Lieferungen aufrechterhält und den Wettbewerb auf den europäischen Binnenmärkten verstärkt. Es bleibt noch mehr zu tun, aber in dieser Zeit des geopolitischen Stresses lohnt es sich anzuerkennen, was bereits erreicht wurde. Die Details des internen Energiesystems, die einer weiteren Verbesserung bedürfen, sollten in den aktuellen Debatten über eine Energieunion im Mittelpunkt stehen. Die weitere Marktintegration, die europäische Zusammenarbeit und die Stärkung und Straffung der europäischen Regulierung haben zu aussagekräftigen Ergebnissen geführt, während harsche Rhetorik im Allgemeinen das Gegenteil bewirkt.