Experten bewerten den Atomwaffensperrvertrag 50 Jahre nach seinem Inkrafttreten

Am 5. März 2020 jährt sich das Inkrafttreten der Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (NPT). Erreicht der Vertrag fünf Jahrzehnte später das, was ursprünglich beabsichtigt war? Wo gelingt es ihr, die Verbreitung von Nuklearwaffen einzudämmen, wo könnte sie zu kurz kommen? Vier Experten von Brookings für Verteidigung und Rüstungskontrolle nehmen heute an der Bewertung des NVV teil.






Michael O( @MichaelEOhanlon ), Forschungsdirektor und Senior Fellow im Programm Außenpolitik: Es gibt immer noch mehr als 10.000 Atomsprengköpfe auf der Erde. Aber ich denke, der NVV war unter dem Strich enorm erfolgreich.



Die gegenwärtigen Arsenale sind groß, aber sie sind nur etwa ein Fünftel so groß wie vor einem halben Jahrhundert. Während die Rüstungskontrolle der Supermächte und das Ende des Kalten Krieges den größten Teil der Reduzierungen verdienen (zusammen mit der Zurückhaltung insbesondere Chinas, nicht zu viel aufzubauen), hat der NVV einen Teil des breiteren politischen Kontexts und der Moral geschaffen Druck, der zu diesen Kürzungen führte. Sie wollte zwar verhindern, dass Nicht-Atomwaffenstaaten jemals die Bombe bekommen, ihre wichtigste Abmachung verlangte jedoch auch von den bestehenden Atomwaffenstaaten, ihre Arsenale zu reduzieren und schließlich zu eliminieren, um ihre eigenen Ziele der Abmachung aufrechtzuerhalten.



Noch heute machen die Arsenale der USA und Russlands mehr als 90 % der Gesamtzahl der Sprengköpfe auf der Erde aus. Großbritannien, Frankreich, China, Indien und Pakistan besitzen wahrscheinlich jeweils zwischen 150 und 300, wobei Israels unbestätigtes Arsenal fast 100 Bomben umfasst. Nordkorea hat wahrscheinlich ein paar Dutzend Atomwaffen, mit genug spaltbarem Material, um ein paar Dutzend mehr herzustellen. Das heißt, die Situation ist nicht ganz düster. Während die nukleare Proliferation weitergeht und neun Länder im Besitz von Atomwaffen sind, hat sich die von John F. Kennedy einst geäußerte Befürchtung, dass bis zum 21. Jahrhundert mindestens ein paar Dutzend Länder die Bombe haben könnten, nicht bewahrheitet. Und natürlich wurden Atomwaffen nicht wieder im Kampf eingesetzt.



Eine weitere Errungenschaft, für die einige meiner Kollegen hier einige Anerkennung verdienen, ist die Verschärfung der Inspektionsregime im Rahmen des NVV. Insbesondere die sog Zusatzprotokoll hat Inspektoren das Recht geschaffen, an Orte zu gehen, an denen sie Affengeschäft vermuten, auch wenn diese Stätten nicht offiziell von dem betreffenden Land deklariert wurden. Diese Regelung funktioniert in der Regel nur, wenn nationale Geheimdienste und/oder Whistleblower Informationen über verdächtige Aktivitäten liefern. Aber an diesem Punkt können Inspektoren effektiver sein als in den Jahren, bevor das Konzept des Zusatzprotokolls entwickelt und legitimiert wurde. Es hat dazu beigetragen, die Nuklearinspektionen im iranischen Atomabkommen viel effektiver zu machen (auch wenn sich andere Aspekte dieses Abkommens als sehr umstritten erwiesen haben). Ein ähnliches Konzept würde mit ziemlicher Sicherheit in den kommenden Jahren bei jedem Atomabkommen mit Nordkorea verwendet werden.



Alles in allem würde ich dem NPT 2,5 Prost geben!



Robert EinhornRobert Einhorn, Senior Fellow in der Initiative für Rüstungskontrolle und Nichtverbreitung: Zum 50. Jahrestag des Inkrafttretens des NVV gibt es viel zu feiern.

erstes Land, das die Sklaverei beendet

Ohne den Vertrag, die starke Norm gegen die Verbreitung, die er geschaffen hat, die damit verbundenen Kontrollen für den Export sensibler Technologien, das strenge Überwachungssystem der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) und die Androhung von Sanktionen für die Verletzung von Nichtverbreitungsverpflichtungen, würden wir in der Welt leben von vielen atomar bewaffneten Staaten, die Präsident John F. Kennedy vorhersagte. Wie Mike betont, gibt es heute nur noch neun Länder mit Atomwaffen, so viele wie vor 25 Jahren – ein bemerkenswerter Hinweis auf die Dauerhaftigkeit des NVV und seinen Beitrag zur internationalen Stabilität.



Ohne den Vertrag und das Vertrauen des IAEA-Verifizierungssystems, dass nukleare Ausrüstung und Materialien nicht für die Produktion von Nuklearwaffen verwendet würden, wäre die breite Nutzung der Kernenergie für friedliche Zwecke nicht möglich gewesen – nicht nur zur Stromerzeugung, aber auch zur Herstellung von Isotopen für Medizin, Landwirtschaft und Industrie.



Während das zentrale Ziel des NVV darin bestand, weitere nuklear bewaffnete Staaten zu verhindern, versuchte er, Nichtnuklearwaffenstaaten (die auf Nuklearwaffen verzichten mussten) zu versichern, dass die Asymmetrie zwischen ihnen und den fünf ursprünglichen Nuklearmächten (die ihre Rechte behalten durften) Atomwaffen) würde nicht ewig halten. Es verpflichtete daher die fünf – China, Frankreich, Russland, Großbritannien und die USA –, in gutem Glauben Anstrengungen zu unternehmen, um ihre Nukleararsenale zu reduzieren und letztendlich zu eliminieren.

In den letzten 50 Jahren haben die Vereinigten Staaten und die UdSSR/Russland enorme Fortschritte bei der nuklearen Abrüstung gemacht und ihre Nuklearwaffenbestände um fast 90 % gegenüber dem Niveau des Kalten Krieges reduziert. Mike hat Recht, dass sie Beschränkungen und Reduzierungen von Nuklearwaffen in erster Linie verfolgten, weil sie glaubten, dass solche Waffenabkommen ihren eigenen Sicherheitsinteressen dienten, und nicht, weil sie dazu nach dem NVV verpflichtet waren. Aber Mike hat auch Recht, dass der NVV dazu beigetragen hat, den stabilen strategischen Rahmen zu schaffen, in dem solche Vereinbarungen für die Supermächte akzeptabel waren. Und der Wunsch Washingtons und Moskaus, den Erfolg des Vertrags und seines Nichtverbreitungsziels sicherzustellen, gab ihnen zusätzlichen Anreiz, die nukleare Abrüstung voranzutreiben.



Die ersten 50 Jahre des NVV waren also bemerkenswert erfolgreich. Doch es gibt Warnzeichen, dass der anhaltende Erfolg nicht selbstverständlich ist.



Das internationale Sicherheitsumfeld ist zunehmend unruhig geworden. Die amerikanisch-russischen und die amerikanisch-chinesischen Beziehungen haben sich stark verschlechtert. Mit den wachsenden strategischen Fähigkeiten weiterer Länder, insbesondere Chinas, ist das bipolare Stabilitätsmodell überholt. Neue Technologien und Waffenarten – einschließlich offensiver Cyber-, Gegenraum- und Hyperschallwaffen – könnten das Sicherheitsumfeld weiter destabilisieren.

Es wächst nicht nur die Besorgnis, dass neue Abkommen zur Reduzierung nuklearer Rüstungen sehr unwahrscheinlich sind, sondern dass bestehende Abkommen, einschließlich des Vertrags über nukleare Mittelstreckenraketen (INF), sich auflösen und dies zu erneuten Wettbewerben im Bereich der nuklearen Rüstung führen und die Risiken sogar erhöhen könnte dass wieder Atomwaffen eingesetzt werden.



was für ein mond heute abend

Nicht nur die Abrüstungsziele des NVV sind gefährdet. Es gibt Befürchtungen, dass die Zahl der atomar bewaffneten Staaten zunehmen könnte.



Mit dem Rückzug der USA aus dem Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) und dem Wiederaufbau des Anreicherungsprogramms durch den Iran hängt der JCPOA am seidenen Faden, und einige Iraner sprechen sogar davon, den NVV zu verlassen. Unterdessen sagt der saudische Kronprinz, dass das Königreich Atomwaffen erwerben wird, wenn der Iran dies tut, und Präsident Recep Tayyip Erdoğan fragt, warum andere Länder Atomwaffen haben können und die Türkei nicht.

In Nordostasien sind die Verhandlungen zwischen den USA und Nordkorea ins Stocken geraten, was in Südkorea und Japan Bedenken aufkommen lässt, dass Pjöngjangs Nuklearkapazitäten dauerhaft sein könnten, während Zweifel an der Zuverlässigkeit der US-Allianzverpflichtungen und Sicherheitsgarantien aufgekommen sind der entscheidende Faktor, der es diesen US-Verbündeten ermöglicht, auf eigene Atomwaffen zu verzichten.

Ein weiteres Warnzeichen ist die anhaltende Polarisierung innerhalb der NVV-Mitglieder, wobei nicht-nukleare NVV-Parteien – insbesondere unter den blockfreien – besorgt sind, dass die NVV-Atommächte – insbesondere die Vereinigten Staaten und Russland – ihre Verpflichtung zur nuklearen Abrüstung nicht ernst nehmen . Diese Sorge gab Anlass zu den Verhandlungen über den Vertrag über das Verbot von Atomwaffen, den die fünf NVV-Atomwaffenstaaten und die meisten ihrer Verbündeten entschieden ablehnen.

Diese Herausforderungen für die Zukunft des NVV und des umfassenderen globalen Nichtverbreitungsregimes werden auf der kommenden NVV-Überprüfungskonferenz im April/Mai angesprochen, einer Konferenz der NVV-Parteien, die alle fünf Jahre abgehalten wird, um die Funktionsweise des Vertrags zu überprüfen und Mittel zu seiner Stärkung zu erwägen. Die Überprüfungskonferenz dürfte umstritten sein. Angesichts der großen Unterstützung der Mitglieder für den Vertrag ist es jedoch möglich, dass sie trotz ihrer Differenzen in der Lage sein werden, sich zu einem Konferenzergebnis zu verständigen, das die wesentliche Rolle des NVV bei der Stärkung der internationalen Sicherheit bekräftigt und ihre Unterstützung für ein starker und dauerhafter Vertrag für viele Jahre.

Nichts könnte ein positives Ergebnis der Überprüfungskonferenz besser gewährleisten als die Entscheidung der Trump-Regierung, gemeinsam mit Russland den New START-Vertrag um weitere fünf Jahre zu verlängern, was die Berechenbarkeit und Transparenz der amerikanisch-russischen strategischen Beziehungen wahren und die nötige Atempause bieten würde wie Stabilität und künftige Rüstungskontrollmaßnahmen in dem immer komplexer werdenden und herausfordernderen internationalen Sicherheitsumfeld, mit dem wir jetzt konfrontiert sind, gefördert werden können.

Steven Pifer Kopfschuss( @steven_pifer ), Nonresident Senior Fellow in der Initiative für Rüstungskontrolle und Nichtverbreitung: Mike und Bob haben Recht: Das NPT war weitgehend erfolgreich. Während Präsident Kennedy 1963 pessimistisch meinte, dass es 1975 bis zu 20 Atomstaaten geben könnte, sind es heute nur noch neun. Als Ergebnis von Rüstungsreduzierungsabkommen und einseitigen Entscheidungen haben sowohl Washington als auch Moskau ihre Nukleararsenale dramatisch von Spitzenwerten von über 30.000 bzw. 40.000 Waffen auf heute aktive Arsenale von jeweils unter 4.500 Waffen reduziert.

Das sind gute Nachrichten, um sicher zu sein. Aber es gibt Gründe zur Beunruhigung, wenn wir den 50. Jahrestag des NVV begehen und uns der Fünfjahresüberprüfungskonferenz des Vertrags nähern, die am 27. April beginnt. Wie Bob feststellte, hat sich das internationale Umfeld verschlechtert Atomprogramm befindet sich in großen Schwierigkeiten, und es wurden keine Fortschritte erzielt, um Nordkorea davon zu überzeugen, auf sein Nukleararsenal zu verzichten oder es auch nur zu begrenzen.

Darüber hinaus modernisieren Russland, China und die USA ihre strategischen Nuklearstreitkräfte. Die Russen lehnten einen US-Vorschlag ab, dem Neuen Vertrag über die Reduzierung strategischer Waffen (New START) von 2010 mit neuen bilateralen Verhandlungen über alle ihre Nuklearwaffen zu folgen, und begründeten dies mit Bedenken hinsichtlich der Raketenabwehr und konventioneller Angriffswaffen. Der INF-Vertrag von 1987 ist gescheitert, und New START läuft in weniger als einem Jahr aus, es sei denn, die Vereinigten Staaten und Russland stimmen seiner Verlängerung zu. Die Trump-Administration fordert nun trilaterale Verhandlungen zwischen den USA, Russland und China, um alle Atomwaffen abzudecken, scheint jedoch nicht darauf vorbereitet zu sein, alles anzubieten, was Moskau oder Peking zu einer Zustimmung verleiten würde.

Die Atomwaffenstaaten – insbesondere die USA und Russland – stützen ihre Sicherheit noch immer weitgehend auf nukleare Abschreckung. Nukleare Abschreckung hat wahrscheinlich einen Supermachtkonflikt während des Kalten Krieges verhindert. Anzumerken ist aber auch, dass die Abschreckung an mehreren Stellen fast gescheitert wäre und die Folgen katastrophal gewesen wären. Das Risiko eines Scheiterns der Abschreckung wird bestehen bleiben, solange die Länder nukleare Arsenale unterhalten.

Der Mangel an jüngsten Fortschritten der Atomwaffenstaaten beim weiteren Abbau ihrer Arsenale – mit dem ultimativen Ziel des NVV, einer vollständigen nuklearen Abrüstung nirgendwo in Sicht – frustriert viele Nicht-Atomwaffenstaaten und brachte den Vertrag über das Verbot von Atomwaffen von 2017 hervor. Laufende nukleare Modernisierungsprogramme, der Untergang des INF-Vertrags, der unsichere Status von New START und fehlende Fortschritte bei der Inkraftsetzung des umfassenden Atomwaffentests von 1996 werden die Überprüfungskonferenz für die Atomwaffenstaaten, insbesondere die USA und Russland, schwierig machen .

ist heute Vollmond 2020

Washington und Moskau könnten sich selbst helfen, indem sie sich darauf einigen, New START bis 2026 zu verlängern und eingehende Gespräche über strategische Stabilität aufzunehmen, um Nuklearwaffen und die gesamte Bandbreite damit verbundener Themen abzudecken, einschließlich Raketenabwehr, konventionelle Langstreckenangriffswaffen, Hyperschallwaffen und die Auswirkungen der Entwicklungen im Cyber- und Weltraumbereich. Es wäre nützlich, China auch in strategische Stabilitätsgespräche einzubeziehen.

Leider gibt es dafür in naher Zukunft wenig Aussicht. Also, wie Bob schrieb, wird die Überprüfungskonferenz wahrscheinlich eine grobe Angelegenheit seinUnd.

Frank RoseFrank Rose , Senior Fellow für Sicherheit und Strategie: Ich stimme weitgehend den Punkten zu, die Mike, Bob und Steve bezüglich der wichtigen Rolle gemacht haben, die der NVV seit seinem Inkrafttreten vor 50 Jahren bei der Förderung der Nichtverbreitung und der internationalen Sicherheit gespielt hat.

Aber wie die anderen angemerkt haben, werden Meinungsverschiedenheiten zwischen Nuklearwaffenstaaten und Nichtnuklearwaffenstaaten über die Zukunft der nuklearen Abrüstung es wahrscheinlich extrem schwierig machen, einen Konsens über ein Abschlussdokument auf der bevorstehenden NVV-Überprüfungskonferenz zu erreichen. Dies liegt unter anderem daran, dass sich das internationale Sicherheitsumfeld seit der unbefristeten Verlängerung des NVV 1995 grundlegend verändert hat.

Das internationale Sicherheitsumfeld hat sich grundlegend verändert.

Damals waren die Beziehungen zwischen den Großmächten-insbesondere die USA, Russland und China-tendierten in eine viel positivere Richtung. Tatsächlich bestand das übergreifende außenpolitische Ziel der Vereinigten Staaten und ihrer Partner damals darin, Russland und China in die von den USA geführte internationale Ordnung zu integrieren. Dieses relativ günstige politische Umfeld ermöglichte es der internationalen Gemeinschaft, bedeutende Fortschritte bei zahlreichen bilateralen und multilateralen Abrüstungs- und Risikominderungsbemühungen wie START I, dem Chemiewaffenübereinkommen, dem umfassenden Testverbotsvertrag, dem Moskauer Vertrag, New START und das Cooperative Threat Reduction-Programm.

Unser Kollege Tom Wright hat dies als die Ära der Konvergenz beschrieben, in der man hoffte, dass die Großmächte aufhören würden, sich gegenseitig als Rivalen zu behandeln und zusammenzuarbeiten, um gemeinsame Herausforderungen wie die Nichtverbreitung anzugehen. Aber wie er in seinem ausgezeichneten Buchen Alle Maßnahmen ohne Krieg: Der Wettbewerb für das 21. Jahrhundert und die Zukunft der amerikanischen Macht:

Die Ära der Konvergenz ging zu Ende, weil russische und chinesische Führer glaubten, dass die liberale internationale Ordnung eine existenzielle Bedrohung für ihre Regime darstelle … Und als China aufstand und Russland wieder an Stärke gewann, begannen sie, hart zurückzudrängen.

Mit dem Wiederaufflammen der politischen Spannungen zwischen den Großmächten sind die Aussichten auf weitere Fortschritte bei der Abrüstung-nicht überraschend-ins Stocken geraten. Dies wird sich wahrscheinlich nicht ändern, bis die zugrunde liegenden politischen Probleme, die zum Wiederaufflammen der Spannungen zwischen den Großmächten beitragen, angegangen sind. Der Mangel an Fortschritten bei der Abrüstung sollte die Großmächte jedoch nicht davon abhalten, pragmatische Maßnahmen zur Risikominderung, zur Erhöhung der Stabilität und zur Schaffung der Grundlage für künftige Fortschritte zu ergreifen.

Wie ich an anderer Stelle geschrieben habe, wäre eine der effektivsten Maßnahmen der Vereinigten Staaten kurzfristig die Verlängerung des Nuklearwaffenkontrollvertrags New START mit Russland, der im Februar 2021 auslaufen soll. Durch Inspektionen, Datenaustausch, und Benachrichtigungen wird der Vertrag dazu beitragen, die Stabilität zu wahren und das Risiko von Fehleinschätzungen zu verringern. Die Verlängerung von New START sollte von der Einrichtung bilateraler strategischer Stabilitätsgespräche zwischen den USA und Russland begleitet werden, die einen formellen Mechanismus schaffen, um: 1) die strategischen Anliegen beider Parteien anzusprechen; und 2) die Grundlage für die Entwicklung eines neuen Rahmens für Rüstungskontrolle und strategische Stabilität zu schaffen, der New START nach seinem endgültigen Ablauf ersetzen soll. Ein solches Rahmenwerk muss mit Sicherheit Drittparteien (z. B. China) und neue Technologien wie Cyber-, Antisatelliten- und Hyperschallwaffen einbeziehen.

Darüber hinaus sollten die Vereinigten Staaten auch einen ernsthaften bilateralen Dialog mit China aufnehmen, mit dem letztendlichen Ziel, China in einen künftigen Rahmen einzubeziehen. Wie ich habe geschrieben zuvor könnte die Trump-Administration mehrere praktische Schritte unternehmen, um den Dialog mit China voranzutreiben, z US-Zentrum zur Reduzierung nuklearer Risiken und eine ähnliche Organisation in China; Verhandlungen über ein bilaterales Benachrichtigungsregime vor dem Start von Raketen; und Entwicklung von Normen, um die Sicherheit, Nachhaltigkeit und Sicherheit der Weltraumumgebung zu gewährleisten.

In Verbindung mit bilateralen Bemühungen sollten die fünf ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen ihre Bemühungen fortsetzen, nach Möglichkeiten zur Risikominderung zu suchen, insbesondere in Bezug auf neue Technologien.

Die nukleare Abrüstung im Sinne von Artikel VI des NVV bleibt zwar ein langfristiges Ziel, wird aber aufgrund des veränderten internationalen Sicherheitsumfelds kurzfristig nicht erfolgen. Es gibt jedoch mehrere praktische Schritte, die die Vereinigten Staaten und andere Großmächte unternehmen könnten, um Risiken zu verringern, die Stabilität zu erhöhen und die Grundlage für zukünftige Fortschritte zu schaffen. Auf diese Schritte sollte die internationale Gemeinschaft ihre Bemühungen konzentrieren.