Der Sieg des FTC-Gerichts von Facebook ist ein dringend benötigter Weckruf für den Kongress

Das Amtsgericht dieser Woche Entscheidung Die Ablehnung der Kartellbeschwerde der Federal Trade Commission (FTC) gegen Facebook könnte sich als Pyrrhussieg für den Technologieriesen erweisen. Auch wenn die Anleger mit einer Erhöhung des Marktwerts von Facebook auf über 1 Billion US-Dollar reagierten, erhöht das Urteil die Macht der Stimmen im Kongress, die eine regulatorische Änderung fordern, um mit der Macht der Big Tech umzugehen.



Die Anordnung zeigt, dass eine Kartellreform dringend erforderlich ist, sagte Rep. Ken Buck (R-Colo.), das ranghöchste republikanische Mitglied im Kartellausschuss des Justizausschusses des Repräsentantenhauses. Letzte Woche schloss sich Buck seinen republikanischen Kollegen Matt Gaetz (R-Fla.) und Burgess Owens (R-Utah) sowie allen Ausschussdemokraten mit Ausnahme der Abgeordneten Zoe Lofgren (D-Calif.), Eric Swalwell (D-Calif.), Lou Correa (D-Calif.) und Greg Stanton (D-Ariz.) bei der Genehmigung einer Gruppe von sechs Kartellgesetzen, die darauf abzielen, die Macht von Facebook und anderen Technologiegiganten einzudämmen.

Was das Gerichtsurteil sagt





Drei Elemente der Gerichtsentscheidung untermauern die Änderung, indem sie aufzeigen, dass das US-Kartellrecht in seiner heutigen Konzeption und Praxis den wachsenden Herausforderungen von Big Tech nicht gewachsen ist. Die vielen Hinweise in der Stellungnahme auf rechtmäßige Monopole unterstreichen, dass die geltende Kartelldoktrin ein dauerhaftes Monopol nicht illegal ist. Tatsächlich ermutigt die aktuelle Doktrin Unternehmen auch, das Ziel eines dauerhaften rechtmäßigen Monopols als Anreiz zu betrachten, eine attraktive neue Technologie oder Dienstleistung zu entwickeln.

Anstatt ein dauerhaftes Monopol als Problem zu behandeln, das durch energisches Handeln der Regierung angegangen werden muss, fragt das Kartellrecht heute nur, ob das Monopol durch unlautere Wettbewerbsmethoden und nicht durch Leistungswettbewerb erlangt oder aufrechterhalten wurde. Aber wenn die Netzwerkeffekte stark sind, wie es in digitalen Märkten der Fall ist, werden die natürlichen Kräfte des Wettbewerbs einen – oder bestenfalls einige – Lieferanten hervorbringen. Das Kartellrecht würde ein solches natürlich vorkommendes dauerhaftes Monopol intakt lassen. Unter diesen Umständen müssen wettbewerbsfördernde Abhilfemaßnahmen von einer Regulierungsbehörde der Branche kommen, nicht von der Durchsetzung des Kartellrechts.



Kritiker innerhalb und außerhalb des Kongresses sehen die Marktpositionen von Facebook in den sozialen Medien, Google in der Suche, Amazon im Online-Handel und Apple und Google in der mobilen App-Infrastruktur als Ursachen für unfaire Behandlung von abhängigen Unternehmen und als erschwerende Bedingungen für Datenschutzverletzungen. Informationen und demokratische Störungen. Doch wie die Entscheidung des Gerichts deutlich macht, sieht das aktuelle Kartellrecht eine marktbeherrschende Stellung an sich nicht als Problem an.

Das zweite Element des Gerichtsurteils, das dem Kongress eine weitere Begründung für die Reform liefert, besteht darin, dass legale Monopole nicht verpflichtet sind, mit Konkurrenten umzugehen. Die FTC (und die Bundesstaaten in einer separaten Klage, die das Gericht ebenfalls ablehnte) beantragten eine einstweilige Verfügung, um Facebook zu verpflichten, seine Social-Networking-Plattform mit Unternehmen zu verbinden, die ähnliche Dienste anbieten möchten. Diese einstweilige Verfügung sei notwendig, argumentierte die FTC, da Facebook im Jahr 2013 eine Richtlinie eingeführt habe, die die Interoperabilität mit Wettbewerbern verbiete, und bestimmten Unternehmen den zuvor gewährten Zugang entzog. Sie gab diese Richtlinie 2018 aus Angst vor einer kartellrechtlichen Haftung auf, sagte die FTC, aber das Unternehmen könnte sie jederzeit wieder einführen. Die FTC argumentierte, dass diese Politik wettbewerbswidrig sei und beantragte eine einstweilige Verfügung, um ihre Rückkehr zu verhindern.

Das Gericht entschied jedoch, dass Facebooks Politik der Weigerung, sich mit Wettbewerbern zu vernetzen, vollkommen legal sei. Es hat die zeitgenössische Kartellrechtsprechung sorgfältig einstudiert und erklärt, dass Facebook, selbst wenn es eine Monopolmacht besitzt, außer in den engsten Fällen nicht dafür verantwortlich ist, seinen Konkurrenten zu helfen, indem es sein System für sie öffnet. Die engen Umstände lägen vor, wenn Facebook einem Wettbewerber zunächst den Zugang gewährt und dann entzogen hätte und dieser Zugang für sich und seine Nutzer vorteilhaft wäre. Aber das Gericht hat dieser Möglichkeit die Tür zugeschlagen, denn Facebook hat den Zugang das letzte Mal vor über sieben Jahren gewährt und dann wieder zurückgezogen. Eine einstweilige Verfügung sei nicht erforderlich, so das Gericht, da keine Rechtsverletzung anhängig oder bevorstehe.



Schließlich legt das Gerichtsurteil nahe, dass der Mangel an Wettbewerbern von Facebook kein ausreichender Beweis dafür ist, dass Facebook ein Monopol besitzt. Während eines Senats Hören Als Senator Lindsey Graham (R-S.C.) 2018 fragte, ob es im privaten Sektor eine Alternative zu Facebook gebe, hatte Mark Zuckerberg Mühe, einen einzelnen Facebook-Konkurrenten zu benennen. Aber das Gericht wollte nichts davon wissen und bemerkte, dass es von der gängigen Meinung, dass Facebook ein Monopolist sei, nicht überzeugt war.

wie viele Supermonde im Jahr 2017

Wo, so das Gericht, belegen die Verkaufszahlen, dass Facebook einen großen Anteil an den Einnahmen hat, die auf dem Social-Networking-Marktplatz generiert werden? Da Facebook den Nutzern keine Gebühren berechnet, hat es keine Einnahmen von ihnen. Eine solche Maßnahme stünde der FTC also nicht zur Verfügung.

Das Gericht schien einen Prozentsatz der monatlichen oder täglichen Benutzer als Maßstab für den Marktanteil abzulehnen, da Benutzer möglicherweise Konten bei mehreren Diensten haben und diese häufig besuchen und die meiste Zeit ihrer sozialen Netzwerke dort verbringen. Es lehnte auch eine Messung der auf Facebook verbrachten Zeit ab und argumentierte, dass selbst wenn Benutzer ihre gesamte Zeit auf Facebook verbrachten, dies möglicherweise nicht die Zeit war, die sie in sozialen Netzwerken verbrachten, da Facebook Dienste anbietet, die möglicherweise nicht richtig als soziale Netzwerke bezeichnet werden. Wenn ein Benutzer ein Video auf Facebook angesehen hat, beschäftigt er sich in dieser Zeit mit sozialen Netzwerken oder sieht er fern?



Eine solche Spitzfindigkeit mag bizarr, feindselig oder absichtlich stumpf erscheinen. Aber das Gericht wies die Idee zurück, dass sein Urteil auf einem obskuren Merkmal des Kartellrechts beruhte, und es ist völlig richtig. Fragen dieser Art sind ganz typisch für Kartellverfahren, in denen es oft um sehr detaillierte und technische Fragen der Abgrenzung eines Marktes und der Berechnung von Marktanteilen geht.

Der FTC wurden 30 Tage Zeit gegeben, um seine Beschwerde ändern und könnte in der Lage sein, Maßnahmen zu finden, die das Gericht davon überzeugen würden, dass Facebook die Monopolmacht hat. Aber die Ablehnung seines Interoperabilitätsbehelfs durch das Gericht scheint unüberwindbar, es sei denn, Facebook gewährt und entzieht einem Konkurrenten den Zugang, ein Schritt, der in der heutigen hoch aufgeladenen Atmosphäre höchst unwahrscheinlich erscheint.

Die Auswirkungen der jüngsten Kongressgesetzgebung



Drei Gesetzesentwürfe, die letzte Woche vom Justizausschuss des Repräsentantenhauses genehmigt wurden, würden in gewissem Umfang die Mängel des geltenden Kartellrechts angehen, die in dieser Gerichtsentscheidung so klar aufgedeckt wurden. Auf diese Weise schaffen sie eine regulatorische Struktur für die laufende behördliche Überwachung des Verhaltens, der Unternehmensstruktur und der zulässigen Geschäftsbereiche der Technologiegiganten.

Anstatt sich auf eine Bestimmung der Marktmacht zu verlassen, definieren die Gesetzentwürfe mit der byzantinischen Komplexität und Unsicherheit typischer Kartellverfahren den Unternehmenskreis, für den ihre Maßnahmen gelten. Zu den abgedeckten Plattformen gehören Websites, Online- oder mobile Anwendungen und Betriebssysteme, die soziale Medien bereitstellen; Online-Einzelhandel; und Suchdienste, wenn Unternehmen, die diese Dienste anbieten, 50 Millionen aktive US-Benutzer oder 100.000 aktive monatliche US-Geschäftsbenutzer haben, eine Umsatz- oder Marktkapitalisierung von mehr als 600 Milliarden US-Dollar haben und als wichtiger Handelspartner für geschäftliche Benutzer fungieren. Somit würden nach diesen Gesetzentwürfen Amazon, Google, Facebook und Apple alle unter behördliche Kontrolle gebracht.

Anstatt ein Gericht um die Genehmigung von Rechtsbehelfen zu bitten, sobald ein Kartellverstoß nachgewiesen wurde, fordern die Gesetzentwürfe die FTC auf, bestimmte gesetzliche Beschränkungen zu erlassen, die auf zwei verschiedene Probleme abzielen.

Ein Problem ist die unfaire Behandlung von Händlern durch eine überdachte Plattform. Die Lösungen für das erste Problem der ungerechten Behandlung sind Nichtdiskriminierungsregeln, die von der American Innovation and Choice Online Act , die Anforderungen an die Unternehmensrestrukturierung, die von den Beendigung des Plattformmonopolgesetzes , oder beides. Das andere Problem ist das Fehlen von Alternativen zu überdachten Plattformen. Die Lösung für das zweite Problem ohne echte Alternativen ist eine Reihe von wettbewerbsfördernden Regeln, einschließlich Datenübertragbarkeit und Interoperabilität, die von den Zugangsgesetz.

Die Nichtdiskriminierungsregeln würden es Unternehmen ermöglichen, auf ihrer eigenen Plattform zu agieren, würden jedoch alle Interessenkonflikte regeln, um sicherzustellen, dass die Plattform ihre eigenen Produkte und Dienstleistungen nicht in unlauterer Weise begünstigt. Im Gegensatz dazu würde der Gesetzentwurf zur Unternehmensrestrukturierung die Möglichkeit von Unternehmen einschränken, sich auf ihrer eigenen Plattform zu beteiligen.

Die Unternehmensrestrukturierung ist im Gesetzentwurf nicht klar definiert. Es würde zumindest bedeuten, dass Amazon seine Private-Label-Produkte nicht auf seinem Marktplatz verkaufen könnte. Es könnte auch erfordern, dass Amazon sein Verkäuferprogramm über eine separate Website betreibt, eine strukturelle Trennungsanforderung, die nachahmt, was die Federal Communications Commission in den 1980er Jahren für die Beteiligung von Telefongesellschaften in der Computerindustrie eingeführt hat. Es könnte aber auch eine Branchenbeschränkung bedeuten, die Amazon daran hindern würde, überhaupt einen Marktplatz zu betreiben. Das historische Modell sind hier die Geschäftsbeschränkungen, die den Bell Operating Companies nach der Auflösung von AT&T in den 1980er Jahren auferlegt wurden.

Da die Gesetzentwürfe des Repräsentantenhauses voranschreiten, muss der Gesetzentwurf zur Unternehmensrestrukturierung geklärt und mit dem Gesetzentwurf zur Nichtdiskriminierung harmonisiert werden. Der logischste Weg, dies zu erreichen, besteht darin, der FTC die Befugnis zu erteilen, immer strengere Maßnahmen gegen Plattformen zu verhängen, angefangen bei Nichtdiskriminierungsregeln über strukturelle Trennungen bis hin zu Branchenbeschränkungen, wenn die weniger strengen Maßnahmen nicht zur Eindämmung unlauterer Geschäfte beitragen Benehmen.

Der ZUGANGSgesetz umgeht das derzeitige kartellrechtliche Dogma, dass Monopolunternehmen nicht verpflichtet sind, mit Wettbewerbern umzugehen, indem auf abgedeckten Plattformen Datenübertragbarkeits- und Interoperabilitätsanforderungen auferlegt werden. Die Idee ist, dass Benutzer ihre Informationen zu einem anderen Anbieter mitnehmen und Nachrichten oder Beiträge, die von einer Plattform stammen, Benutzern auf anderen Plattformen anzeigen lassen. Der Gesetzentwurf könnte es Händlern auch ermöglichen, ihre Produkte gleichzeitig auf mehreren E-Commerce-Plattformen anzubieten. Die Modelle sind hier wiederum aus dem Bestreben abgeleitet, Wettbewerb in die Telekommunikationsbranche einzuführen, wo die FCC Anforderungen an die Netzbetreiber für die Nummernübertragbarkeit und für technische Zusammenschaltungsvereinbarungen zwischen konkurrierenden Netzbetreibern aufgestellt und überwacht hat. Gemäß dem Gesetzentwurf muss die FTC technische Komitees einrichten, um zu bestimmen, was diese Anforderungen in der Praxis für bestimmte digitale Unternehmen bedeuten.

An diesen Rechnungen muss noch viel Arbeit geleistet werden, bevor sie bereit sind, voranzukommen, und es gibt einiges? Indikation dass weitere Fortschritte im Gesetzgebungsverfahren aufgehalten werden, bis Verbesserungen vorgenommen werden. Das ist alles zum Guten. Die Geschwindigkeit, mit der die Gesetzentwürfe durch den Justizausschuss des Repräsentantenhauses gingen, bedeutete, dass wenig Zeit für durchdachte Änderungsanträge blieb.

Eine Verzögerung der notwendigen Verbesserungen bedeutet jedoch nicht, dass die Reformbemühungen aufgegeben werden sollten. Die Entscheidung des Gerichts, die Facebook-Beschwerde der FTC abzuweisen, zeigt, dass sich der Kongress nicht auf das geltende Kartellrecht verlassen kann, um die Technologiegiganten unter Kontrolle zu bringen. Nur ein durchdachter, ausgewogener und klarer Auftrag an eine Regulierungsbehörde, abhängige Unternehmen zu schützen und wettbewerbsfähige Alternativen zu fördern, kann die Wettbewerbsbedingungen der heutigen digitalen Industrien wiederherstellen.