Präsident Trump hat gerade eine 12-tägige Tour durch Asien abgeschlossen, einschließlich Stopps in Japan, China, Korea und den Philippinen sowie in Vietnam, um am Treffen der APEC-Führer teilzunehmen.
Nachdem er in seiner ersten Amtswoche aus der Transpazifischen Partnerschaft (TPP) ausgestiegen war und mit dem Austritt aus dem Nordamerikanischen Freihandelsabkommen (NAFTA) und der Welthandelsorganisation (WTO) gedroht hatte, bot seine Asienreise Gelegenheit, eine Alternative aufzuzeigen Vision des US-Wirtschaftsengagements in Asien. Viele hofften, dass es robust genug und strategisch ausgerichtet sein würde, um die globalen Bedenken hinsichtlich der Haltung Washingtons zu Handel und Globalisierung im Allgemeinen zu zerstreuen.
Leider ist dies nicht passiert.
Zunächst kritisierte er in Japan die bilateralen Handelsbeziehungen als nicht fair und offen . Trump schlug vor, dass japanische Autohersteller ihre Autos in den USA bauen sollten, anstatt sie nur dorthin zu verschiffen. Hat ihn jemand nicht gebrieft auf der Tatsache dass japanische Autohersteller über 45 Milliarden US-Dollar in die Vereinigten Staaten investiert haben, fast 4 Millionen Autos in den Vereinigten Staaten herstellen (von denen über 400.000 exportiert werden) und über 90.000 US-Arbeiter direkt beschäftigen?
In China schaffte Trump dann weiter Distanz zu seiner Wahlkampfrhetorik. Nachdem Trump seine Drohung, China als Währungsmanipulator zu bezeichnen und 30-Prozent-Zölle auf Importe aus China zu erheben (alles positive Entwicklungen), abgewendet hatte, machte Trump klar, dass er China nicht für das Handelsdefizit verantwortlich macht. Stattdessen zeigte er mit dem Finger direkt auf frühere amerikanische Präsidenten, die seiner Meinung nach nichts dagegen unternommen hatten.
Dies ignoriert die Tatsache, dass die Sorgen um den Zugang zum chinesischen Markt sowie allgemeine strukturelle Herausforderungen mit der chinesischen Wirtschaft zumindest seit Präsident Bill Clinton im Fokus der republikanischen und demokratischen Präsidenten stehen. China schädigt die kommerziellen Interessen der USA durch Subventionierung und Unterstützung staatseigener Unternehmen, Handelsbarrieren, Diebstahl geistigen Eigentums und Beschränkungen für US-Investitionen. Diese Probleme sind die Aufmerksamkeit und Energie jeder Regierung wert – sie treiben jedoch nicht das US-Handelsdefizit an.
Darüber hinaus wird die Ankündigung von Investitionsabkommen mit China, obwohl sie für die beteiligten Unternehmen von Vorteil ist, diese zugrunde liegenden wirtschaftlichen Herausforderungen für die Vereinigten Staaten und weltweit aufgrund des chinesischen Wirtschaftswachstumsmodells nicht angehen.
Schließlich skizzierte Trump beim Treffen der APEC-Führer seinen Plan, Asien in den Handel einzubeziehen: keine multilateralen Handelsabkommen mehr, die das Handeln und die Souveränität der USA einschränken, nur bilaterale Handelsabkommen, die fair und auf Gegenseitigkeit beruhen.
Erstens ist multilateralen Handelsabkommen nichts inhärent, was sie souveräner einschränken würde als bilaterale Handelsabkommen. Tatsächlich wird es die verbindliche Meistbegünstigungsverpflichtung in bestehenden bilateralen Handelsabkommen der USA, wie beispielsweise mit Australien, sein, auf die sich die Unternehmen verlassen werden, um einen Teil des wirtschaftlichen Schadens abzumildern, der durch den Ausschluss aus dem TPP entsteht (siehe unten).
Zweitens bedeutet Trump mit gegenseitigem Handel wieder keine bilateralen Handelsdefizite mehr. Tatsächlich bekräftigte Trump lediglich seine Überzeugung, dass Handelsabkommen so gestaltet werden können, dass sie die bilateralen Handelsdefizite der USA reduzieren.
Das US-Handelsdefizit kann nicht verringert werden, indem andere Länder dazu gebracht werden, mehr US-Sachen zu kaufen, oder indem Importbarrieren errichtet werden. Es ist daher nicht verwunderlich, dass andere Regierungen kein Interesse daran haben, sich Trump bei diesem dämlichen Schlag gegen Windmühlen anzuschließen.
Auf der APEC gaben die verbleibenden Mitglieder der TPP – Australien, Brunei, Kanada, Chile, Japan, Malaysia, Mexiko, Neuseeland, Peru, Singapur und Vietnam – das Inkrafttreten des Abkommens bekannt. Dies ist die gleiche TPP-Vereinbarung, die die Vereinigten Staaten (unter Obama) angeführt und abgeschlossen haben und die Trump dann verlassen hat. Da die Vereinigten Staaten jetzt draußen sind, beschneidet das überarbeitete TPP viele ursprüngliche US-Anforderungen, z. B. in Bezug auf geistiges Eigentum.
Wenn das TPP in Kraft tritt, wird es das größte Handelsabkommen seit der Gründung der WTO sein. Neben einer deutlichen Verringerung der Handelsbarrieren zwischen den TPP-Parteien enthält das Abkommen wichtige neue Regeln in Bereichen wie dem digitalen Handel, Disziplinarmaßnahmen für staatliche Unternehmen und neue Verpflichtungen zur Stärkung von Umwelt- und Arbeitnehmerrechten. US-Unternehmen werden diese Chancen nicht nutzen können, wodurch sie gegenüber Unternehmen der anderen TPP-Parteien einen Wettbewerbsnachteil haben.
Glücklicherweise bleibt die TPP für andere Länder offen, sich anzuschließen. Dies ist gut für die Handelsliberalisierung im Großen und Ganzen. Dies bedeutet auch, dass eine zukünftige US-Regierung entscheiden kann, ob sie als Bittsteller wieder dem TPP beitritt, und möglicherweise weniger auf die USA fokussierte Ergebnisse (wie die Anwendung der Investor-Staat-Streitbeilegung) akzeptieren muss, als dies bei der ursprünglichen Vereinbarung der Fall war.
Handelsminister Wilbur Ross hat behauptet, Trumps Handelsplan für Asien sei in der Tat mehr inklusive als TPP, wobei die Verweise des Präsidenten auf die breitere Indopazifik-Region zur Kenntnis genommen werden. Sicherlich hätte das Inkrafttreten des TPP Handelskosten für Indien verursacht. Aber das war der springende Punkt: das TPP zu nutzen, um wirtschaftlichen Druck auf andere Länder auszuüben, Reformen durchzuführen, um dem Abkommen beizutreten. Dies ist schlicht und einfach eine Hebelwirkung, die gegen China am effektivsten gewesen sein könnte. Aus diesem Grund war China wahrscheinlich der größte Gewinner beim Rückzug der Vereinigten Staaten.
Schließlich ist der Erfolg des TPP auch eine neue Dynamik in den NAFTA-Verhandlungen. Die TPP fördert die Bemühungen Mexikos und Kanadas, die Handelsbeziehungen von den Vereinigten Staaten weg zu diversifizieren, nachdem Trump angekündigt hatte, sich aus NAFTA zurückzuziehen. Im Rahmen des TPP erhalten beispielsweise mexikanische und kanadische Landwirte und Autohersteller bevorzugten Zugang zum japanischen Markt und dem Rest Asiens. Dies sollte einen Anreiz schaffen, den Wert der Automobilherstellung in Mexiko und Kanada zu steigern, um TPP-Präferenzen zu nutzen – ein starker Gegenpol zu den Forderungen der US-Handelsvertreter in den NAFTA-Verhandlungen, den US-Inlandsanteil für die Automobilherstellung zu erhöhen.
Während Länder in ganz Asien – und in unserem eigenen Hinterhof – Fortschritte bei Handelsabkommen machen, die die Vereinigten Staaten ausschließen, wird die US-Wirtschaft zurückgelassen. Washington benachteiligt US-Hersteller, Landwirte, Dienstleister und andere Akteure der amerikanischen Wirtschaft, wenn es sich von der multilateralen Handelsdiplomatie fernhält.
wo hat der transatlantische sklavenhandel angefangen