Die Fed will ein Veto gegen die staatlichen Bankenaufsichtsbehörden einlegen. Aber ist das legal?

Die Federal Reserve hat kürzlich einen einstmals undurchsichtigen politischen Hebel verwendet, um zwei Bemühungen um Finanzinnovation zu vereiteln. In einem Fall ein neues Kreditgenossenschaft gehofft, Marihuana-bezogenen Unternehmen zu dienen; im zweiten, an Unternehmer wollte eine Bank eröffnen, die die höheren Zinsen, die die Fed an die Banken zahlt, an die Kunden weitergibt. Die Fed mag beide Geschäftsmodelle nicht. Aber hat sie die rechtliche Befugnis, sie zu stoppen?



Die kurze Antwort ist nein. Die längere Antwort erfordert etwas mehr Verständnis für das etwas verworrene Bankensystem, das wir in den Vereinigten Staaten haben.

So wird ein neues Finanzinstitut zugelassen

Wenn ein Unternehmer eine reguläre Aktiengesellschaft gründen möchte, ist der Weg ziemlich kostenlos. Gegen eine geringe Gebühr und ein paar Minuten online können Sie eine Gesellschaft gründen und praktisch jede Art von Geschäftstätigkeit ausüben. Aber um ein Bankunternehmen zu gründen, ist der Prozess viel komplexer. Sowohl die Bundesstaaten als auch der Bund können diese Banken-Charta erteilen, und sie werden angehende Banker einer viel mühsameren Recherche unterziehen als jede andere Art von Geschäft.





Nach Erhalt der Charter ist die Bank noch nicht fertig. Jedes Finanzinstitut, das Einlagen entgegennimmt, muss auch berechtigt sein, eine Versicherung von der Federal Deposit Insurance Corporation (oder, wenn es sich um eine Kreditgenossenschaft handelt, der National Credit Union Administration) zu erhalten. Und sobald ein Finanzinstitut seine Türen öffnet, beginnt das eigentliche Geschäft der Regulierung und Aufsicht, wobei sowohl staatliche als auch eine Mischung aus Bundesbankbehörden darauf abzielen, sicherzustellen, dass die Bank gut geführt wird.

Diese zusätzliche Aufmerksamkeit für Banken hat einen guten Grund. In guten Zeiten beteiligen sich Privatbanken an der Geldpolitik, spielen eine wesentliche Rolle bei der Erleichterung des weltweiten Zahlungsverkehrs und bieten andere Dienstleistungen an, die sie beispielsweise von einem angeschlossenen Restaurant unterscheiden. Aber wenn die Dinge nach unten gehen, kann eine bankrotte Bank das gesamte Finanzsystem und die Wirtschaft insgesamt verwüsten. Daher die Rechtfertigung für die zusätzliche behördliche Kontrolle in allen Phasen des Verfahrens.



In dieser Beschreibung habe ich einen wichtigen, aber (früher) routinemäßigen Schritt übersprungen. Zur Eröffnung muss ein neues Finanzinstitut ein Hauptkonto bei einer der 12 regionalen Federal Reserve Banks sichern. Das Masterkonto ermöglicht einem Finanzinstitut die Teilnahme am Zahlungssystem. Ohne sie kann ein Finanzinstitut nicht wirklich als Finanzinstitut funktionieren. Es wird stattdessen zu einer Art Aufbewahrungsschrank.

Was [die Fed] nicht tun sollte und kann, ist, Hebel zu ziehen, die ihr der Kongress gar nicht gegeben hat.

Vierte Ecke Kreditgenossenschaft

Die Fed betrachtet diesen Schritt nicht mehr als Routine. Nachdem der Bundesstaat Colorado per Referendum für die Legalisierung des Cannabiskonsums gestimmt hatte, sah eine Gruppe von Menschen eine Möglichkeit, einer neuen Branche Finanzdienstleistungen anzubieten. Um diesen Bedarf zu decken, gründeten sie eine Kreditgenossenschaft, um diese Aufgaben zu erfüllen, die Fourth Corner Credit Union. Es erhielt eine staatliche Charta und bearbeitete Anträge auf Einlagensicherung und ein Hauptkonto.



wie viel ist das universum wert

Nach einer ungewöhnlich langen Verzögerung lehnte die Federal Reserve Bank of Kansas City den Antrag mit der Begründung ab, dass die Genehmigung des Cannabiskonsums in Coloradans das gleiche als ob Colorado einen Plan erlassen hätte, um den Handel mit bedrohten Arten oder den Handel mit Nordkorea zu ermöglichen. Mit anderen Worten, der Handel mit und Konsum von Marihuana war nach US-Gesetz immer noch verboten; Wie könnte die Fed das Bankgeschäft bei illegalen Aktivitäten unterstützen? Das US-Berufungsgericht für den zehnten Bezirk einverstanden – irgendwie. Drei Richter verfassten drei unterschiedliche Meinungen, was dazu führte, dass das Gericht die Ablehnung des Antrags von Fourth Corner durch die Fed bestätigte (aber die Möglichkeit für Fourth Corner offen ließ, es erneut zu versuchen). Ein paar Monate später, Fourth Corner engagiert sein nur Nebengeschäfte von Cannabisapotheken wie Anwälte, Buchhalter und Vermieter zu unterstützen und nicht die Apotheken selbst. Die Kansas City Fed stellte dann das Hauptkonto zur Verfügung.

Da der Kongress das Marihuana-Gesetz nicht geändert hat, gibt es ein gutes politisches Argument dafür, dass die Fed keine andere Wahl hatte, als diesen Antrag abzulehnen.

Aber die Fed hat eine rechtliche Schlussfolgerung gezogen, keine politische, und das Statut ist überhaupt nicht klar, dass sie befugt ist, den Antrag von Fourth Corner abzulehnen. 1980 verabschiedete der Kongress ein Gesetz, das die Fed verpflichtete, die wesentlichen Dienstleistungen, die die Fed allen Finanzinstituten erbringt, zu bepreisen. Hier ist die Schlüsselsprache:



Alle Dienstleistungen der Federal Reserve Bank, die unter die Gebührenordnung fallen, stehen Nichtmitglieds-Depotinstituten zur Verfügung, und diese Dienstleistungen werden zu derselben Gebührenordnung berechnet, die für Mitgliedsbanken gilt. . . .

Wie ein Richter bei der Überprüfung des Fourth Corner-Falls schrieb, ist diese Sprache der Schlüssel: Alle diese Dienste sollen Nichtmitgliedsverwahrstellen zur Verfügung stehen. Das Gesetz scheint den Ermessensspielraum der Fed vollständig zu beseitigen.

Diese Eliminierung bedeutet nicht, dass Banken gesetzlos sein können. Wie bereits erwähnt, werden Banken schon lange vor ihrer Gründung stark reguliert und beaufsichtigt. Vielleicht gibt es Grenzen, wenn Bundes- und Landesgesetze kollidieren, wie im Fall von Marihuana-Banking, aber diese Grenzen ergeben sich nicht aus der Fähigkeit der Fed, ein Hauptkonto bereitzustellen. Tatsächlich gibt es bereits mehr als 360 Banken, die Bankdienstleistungen für Marihuana-Unternehmen anbieten, und zwar nicht im Verborgenen. Die Fed hat andere Möglichkeiten, diese Art von Aktivitäten zu regulieren und zu überwachen, aber die Gesetzgebung von 1980 nahm die Zentralbank davon ab, die ursprünglichen Einschätzungen der Charterbehörde, ob ein Finanzinstitut seine Türen öffnen kann, zu hinterfragen.



Das schmale Ufer

Betrachten Sie nun die zweite Berufung der Fed auf diese (Mangel an) Autorität. James McAndrews, der fast 30 Jahre im Federal Reserve System arbeitete, war Mitbegründer einer neuen Institution, The Narrow Bank (TNB). Das Geschäftsmodell ist einfach. Im Jahr 2008 begann die Fed, den Banken Zinsen für die Überschussreserven zu zahlen, die diese Banken bei ihrer regionalen Federal Reserve Bank hielten. Diese Zinszahlungen sind nicht gering: Zinssätze sind zur Zeit bei 2,20 Prozent. Der Durchschnitt Der Zinssatz auf Sparkonten zahlt den Einlegern nur 0,09 Prozent.

Die TNB möchte mit diesem Spread Geld verdienen: Die Bank möchte Einlagen entgegennehmen, dieses Geld bei ihrer regionalen Federal Reserve Bank parken (und damit die 2,20 Prozent erhalten), eine Gebühr erheben und einen höheren Satz auszahlen, als diese Einleger anderswo bekommen.

Der Bundesstaat Connecticut hat McAndrews und seine Mitgründer auf Herz und Nieren geprüft, um ihre Charta zu sichern, vorausgesetzt, sie erhalten diesen Master-Account. Die Fed lehnte den Antrag jedoch unter Berufung auf ungenannte politische Gründe ab.

Auffallend an der Ablehnung der Fed ist, dass die TNB für das Gegenteil des traditionellen fragilen Bankenmodells steht, das normalerweise so viele Bankenregulierungen rechtfertigt. Es handelt sich um ein enges Bankenmodell, das seine Einlagen mit 100-prozentigen Reserven decken würde, die sich an einem Ort befinden, der von fast allen als der sicherste aller Orte angesehen wird – der US-Notenbank.

TNB hat verklagt . Und TNB sollte gewinnen.

Fazit

Die Fed ist gesetzlich willkommen, Regeln zu erlassen, die erklären, wann sie diesen politischen Hebel nutzen können oder nicht. Aber diese Regeln müssen den vom Kongress verabschiedeten Gesetzen entsprechen.

Datum der Sonnenwende und Tagundnachtgleiche

Die Fed ist keine Chartering-Behörde und sollte sich nicht dazu verziehen, eine zu werden. Die Arten von existenziellen Bankbedenken, die die Fed in Bezug auf Fourth Corner und TNB macht, müssen die Charterbehörden bewerten. Connecticut und Colorado haben diese Arbeit bereits geleistet.

Wenn die Fed nicht darauf vertraut, dass eine Kreditgenossenschaft Bundesgesetze wirklich befolgt oder die Arbitragemöglichkeiten, die ihre Geldpolitik bietet, nicht mag, hat sie Optionen: Sie kann die Art und Weise, wie sie Finanzinstitute beaufsichtigt, überdenken oder sie kann ihre Geldpolitik ändern Rahmen. Was es nicht tun sollte und kann, ist, Hebel zu ziehen, die ihm der Kongress gar nicht gegeben hat.