ABSTRAKT
Politische Entscheidungsträger und Analysten sind sich einig, dass das Wohlergehen von Kindern in Einwandererfamilien in den Vereinigten Staaten verbessert werden muss – beispielsweise in den Bereichen öffentliche Leistungen, Bildung und wirtschaftliche Mobilität –, sind sich jedoch nicht einig, wie die Probleme angegangen werden sollen. Die Autoren dieses Policy Briefs bilden da keine Ausnahme. Ron Haskins, Senior Fellow an der Brookings Institution und Senior Editor von Die Zukunft der Kinder , unterstützt die Entscheidung des Kongresses im Sozialreformgesetz von 1996, Nichtstaatsangehörigen keinen Anspruch auf öffentliche Hilfe und Medicaid zu gewähren. Er betont die Notwendigkeit, staatliche Leistungen für Einwandererfamilien mit Maßnahmen wie Bildung und Ausbildung und der Einkommensteuervergünstigung für Familien mit Kindern zu verknüpfen. Mark Greenberg, Director of Policy am Center for Law and Social Policy, und Shawn Fremstad, stellvertretender Direktor der Welfare and Income Support Division am Center for Budget and Policy Priorities, argumentieren, dass Familien ohne Staatsbürgerschaft den gleichen Anspruch auf staatliche Unterstützung haben sollten wie Bürgerfamilien und mehr finanzielle Unterstützung für die frühkindliche Bildung und andere Schulformen unterstützen. Die Hoffnung aller drei Autoren besteht jedoch darin, dass Forscher und Beamte weiterhin nach Gemeinsamkeiten suchen, um das Leben der Kinder aus Einwandererfamilien, von denen die meisten als Amerikaner aufwachsen, zu verbessern.
RICHTLINIENKURZBESCHREIBUNG
Im Jahr 2000 waren etwa 11 Prozent der US-Bevölkerung – 32 Millionen Menschen – im Ausland geboren. Viele dieser Einwanderer sind Eltern von Kindern, die entweder Einwanderer oder häufiger selbst US-Bürger sind. Infolgedessen lebt heute jedes fünfte Kind in den Vereinigten Staaten in einer Einwandererfamilie.
Sternschnuppe aus nächster Nähe
Kinder aus Einwandererfamilien werden eine wichtige Rolle für die Zukunft des Landes spielen. Diese Familien haben einen großen Anteil am US-Bevölkerungs- und Beschäftigungswachstum und werden dies auch weiterhin tun. Die meisten Kinder von Einwanderern werden ihr Leben lang in den USA leben und Teil der Arbeitskraft des Landes werden. Einige werden beim US-Militär dienen; einige werden manuelle Arbeiter sein; andere werden Lehrer oder Ärzte. Diese Kinder werden eine entscheidende Rolle für die Lebensfähigkeit der Sozialversicherung und der Krankenversicherung spielen – tatsächlich berichtet das Congressional Budget Office, dass die Unterdeckung der Sozialversicherung zunehmen wird, wenn die Einwanderung unter das aktuelle Niveau fällt. Abgesehen von den humanitären Gründen, die einige Beobachter als ausreichende Grundlage für die Aufmerksamkeit für die Lebensumstände von Einwandererkindern ansehen, liegen Maßnahmen, die diesen Kindern helfen, erfolgreiche Erwachsene zu werden, voll und ganz im nationalen Interesse.
Obwohl die Vereinigten Staaten das Prototyp der Einwanderungsnation sind, ist es erwähnenswert, dass die zunehmende Migration ein globaler Trend ist. Die meisten anderen entwickelten Länder verzeichnen einen ähnlichen Anstieg der Einwanderung; Einwanderer machen in mehr als 50 Landkreisen mehr als 15 Prozent der Bevölkerung aus und machen in den meisten Industrieländern einen Großteil des Bevölkerungs- und Beschäftigungswachstums aus. Einige dieser Länder, insbesondere Kanada, haben mehr getan als die Vereinigten Staaten, um eine Politik zur Integration von Einwanderern zu entwickeln, um den wirtschaftlichen und sozialen Nutzen der Einwanderung zu maximieren.
Dies ist ein günstiger Zeitpunkt, um einen Konsens über die US-Politik zu suchen, die Kinder von Einwanderern betrifft. Auch wenn Themen wie die Politik gegenüber Einwanderern ohne Papiere und Anforderungen an die ausschließliche Verwendung von Englisch spaltende Elemente sein können, war die Einwanderung in den letzten Jahren im Allgemeinen kein wichtiges Wahlthema. Die öffentliche Meinungsforschung zeigt, dass der Anteil der Amerikaner, die denken, dass Einwanderung gut für die Nation ist, im Jahr nach dem 11. September gestiegen ist. Darüber hinaus sind etwa vier von fünf Amerikanern der Meinung, dass rechtmäßig aufgenommene Einwanderer nach dem Gesetz genauso behandelt werden sollten wie US-Bürger. Der relative Mangel an politischer Intensität in Bezug auf die Einwanderung – insbesondere in Bezug auf die Behandlung von Einwanderern, die bereits legal in den Vereinigten Staaten zugelassen wurden – bietet die Möglichkeit, geeignete Maßnahmen in Erwägung zu ziehen.
Kinder in Einwandererfamilien
Kinder von Einwanderern sehen sich mehreren Schwierigkeiten gegenüber, die Kinder im Inland geborene Eltern nicht haben, darunter die Anpassung an kulturelle Normen, die sich von denen ihrer Eltern unterscheiden können, und das Erlernen einer Sprache, die zu Hause möglicherweise nicht gesprochen wird. Die Armutsquote von Kindern in Einwandererfamilien beträgt 21 Prozent, gegenüber 14 Prozent für Kinder aus im Inland geborenen Familien. Fast die Hälfte der Kinder in Einwandererfamilien haben ein Familieneinkommen von weniger als 200 Prozent der Armut, verglichen mit nur 34 Prozent der einheimischen Kinder. Angesichts der Tatsache, dass Armut der Entwicklung von Kindern abträglich ist, gibt die Armut unter den Kindern von Einwanderern Anlass zur Sorge. Kinder von Einwanderern befinden sich häufiger als Kinder im Inland geborene Eltern in Familien, die sich Sorgen um die Lebensmittelversorgung machen oder Schwierigkeiten haben, ihre Nahrung zu bezahlen. Sie haben fast doppelt so häufig keine Krankenversicherung, und sie leben mehr als viermal häufiger in überfüllten Wohnungen.
Untersuchungen von Don Hernandez haben gezeigt, dass Kinder von Einwanderern einem erhöhten Risiko für schlechte Entwicklungsergebnisse ausgesetzt sind. Hernandez hat den Anteil der Kinder berechnet, die vier Risikofaktoren ausgesetzt sind – eine Mutter ohne Abitur, wirtschaftliche Armut, Leben in einem sprachlich isolierten Haushalt und Leben in einer Einelternfamilie –, die mit einer schlechten Entwicklung korrelieren. Etwa 67 Prozent der Kinder von Einwanderern hatten einen oder mehrere dieser Risikofaktoren und 17 Prozent hatten drei; nur 45 Prozent der Kinder einheimischer Eltern hatten mindestens einen Risikofaktor und nur 4 Prozent hatten drei.
Trotz ihrer höheren Armuts- und Härtequoten erhalten einkommensschwache Kinder in Einwandererfamilien seltener staatliche Unterstützung als andere einkommensschwache Kinder. Obwohl Staatsbürgerkinder von Einwanderereltern keiner der für Nichtstaatsangehörigen geltenden Beschränkungen des Anspruchs auf Sozialhilfe unterliegen (siehe unten), erhalten sie weniger wahrscheinlich Einkommensbeihilfe und Lebensmittelmarken als Staatsbürgerkinder mit im Inland geborenen Eltern. Im Jahr 1999 erhielten nur etwa 8 Prozent der Familien mit niedrigem Einkommen, die von rechtmäßigen Einwohnern geführt wurden, Einkünfte aus der vorübergehenden Hilfe für bedürftige Familien (TANF), verglichen mit 12 Prozent der Familien mit niedrigem Einkommen. Ebenso nehmen einkommensschwache Kinder ohne Staatsbürger etwa halb so häufig an Medicaid teil wie einkommensschwache Kinder. Diese Lücke bestand vor der Verabschiedung der Zulassungsbeschränkungen für Nichtstaatsangehörige im Jahr 1996, hat sich jedoch in den letzten Jahren vergrößert.
Was ist für die höhere Armut in Familien mit Migrationshintergrund verantwortlich?
Kinder in Einwandererfamilien haben eine hohe Armutsrate, vor allem weil ihre Eltern viel häufiger Niedriglohnjobs ausüben als andere Eltern. Im Jahr 2002 waren fast die Hälfte der im Ausland geborenen Arbeitnehmer Niedriglohnarbeiter. Randy Capps hat herausgefunden, dass Einwanderer einen überproportionalen Anteil der Niedriglohnarbeiter des Landes ausmachen – 14 Prozent aller Arbeiter, aber 20 Prozent aller Niedriglohnarbeiter. Und Einwanderer verdienen etwa 50 Prozent häufiger als Einheimische weniger als den Mindestlohn.
Schlechte Bildung und schwache Englischkenntnisse tragen beide zu niedrigeren Löhnen der Einwanderer bei. Unter den eingewanderten Niedriglohnarbeitern verfügen die meisten (62 Prozent) über begrenzte Englischkenntnisse, und fast die Hälfte hat keinen Highschool-Abschluss. Unter Berücksichtigung von Bildungsunterschieden und anderen Faktoren verdienen Einwanderer mit Englischkenntnissen etwa 17 Prozent mehr als Einwanderer ohne Englischkenntnisse. Andere Faktoren wie Diskriminierung, geografische und sprachliche Segregation und mangelnde Verhandlungsmacht wirken sich wahrscheinlich ebenfalls auf das Einkommen der Einwanderer aus.
Der Familienstand scheint nicht zur höheren Armutsquote der Einwanderer beizutragen. Einwanderer mit niedrigem Einkommen sind häufiger verheiratet als Einheimische mit niedrigem Einkommen. Hernandez hat gezeigt, dass nur etwa 15 Prozent der Einwandererkinder bei einem alleinerziehenden Elternteil leben, gegenüber 26 Prozent der einheimischen Kinder (obwohl der Anteil der Einwandererfamilien mit zwei Elternteilen in den folgenden Generationen abnimmt). Darüber hinaus hat das Urban Institute herausgefunden, dass im Jahr 1999 Kinder in Familien mit zwei Elternteilen dreimal so häufig arm waren wie Kinder in Familien mit Immigranten – 18 Prozent gegenüber nur 6 Prozent.
Die höheren Armutsquoten der Einwanderer sind auch nicht auf niedrige Beschäftigungsquoten zurückzuführen. Väter mit Migrationshintergrund arbeiten ebenso wie einheimische Väter das ganze Jahr über in Vollzeit. Etwa 80 Prozent beider Vätergruppen sind in Vollzeit erwerbstätig. Daher ist es unwahrscheinlich, dass Maßnahmen zur Erhöhung der Erwerbsbeteiligung und der Arbeitszeit einen nennenswerten Einfluss auf die Einwandererarmut haben.
Gemeinnützige Richtlinie
Das Sozialreformgesetz von 1996 machte die meisten legalen Nichtstaatsangehörigen während ihrer ersten fünf Jahre in den Vereinigten Staaten von TANF und Medicaid ausgeschlossen. Es schränkte auch ihren Anspruch auf Lebensmittelmarken und zusätzliches Sicherheitseinkommen (SSI) ein. Die Beschränkungen wirkten sich direkt auf die Anspruchsberechtigung von Kindern aus, die keine Staatsbürger sind, und betrafen wahrscheinlich auch Staatsbürgerkinder von Einwanderereltern. Bei einigen Programmen, insbesondere bei Lebensmittelmarken, ging ihre Teilnahme viel schneller zurück als die von Bürgerkindern im Inland geborene Eltern. Vier Entwicklungen haben die Auswirkungen der Bestimmungen von 1996 abgeschwächt. Erstens entschieden sich die meisten Staaten dafür, staatliche Mittel zu verwenden, um einige oder alle Leistungen wiederherzustellen. Zweitens haben sich nur wenige Staaten dafür entschieden, Nichtstaatsangehörigen TANF und Medicaid für mehr als fünf Jahre zu verweigern. Drittens stiegen die Staatsbürgerschaftsraten in den 1990er Jahren. Und schließlich hob der Kongress mehrere der ursprünglichen Beschränkungen auf.
wie viele stunden in einer woche
Dennoch steht außer Frage, dass die Beschränkungen die Härte für viele Nichtstaatsangehörige erhöht haben. George Borjas fand heraus, dass die Ernährungsunsicherheit bei Nichtstaatsangehörigen in Staaten, die wenig zur Bereitstellung von Ersatzleistungen beigetragen haben, zunahm, während sie bei Nichtstaatsangehörigen in anderen Staaten zurückging. Leighton Ku und Matt Broaddus stellten fest, dass Kinder ohne Staatsbürgerschaft, die in Staaten ohne staatlich finanzierte Gesundheitsfürsorgeprogramme für Nichtstaatsangehörige leben, viel seltener krankenversichert sind als Kinder ohne Staatsbürgerschaft, die in Staaten mit solchen Programmen leben, und dass der Unterschied auf niedrigere Anteile der öffentlichen Hand zurückzuführen ist (private Versicherungsquoten für Kinder ohne Staatsbürgerschaft sind in den beiden Staatengruppen ähnlich).
Die Autoren dieses Briefings sind sich nicht einig, ob legale Nicht-Staatsbürger denselben Anspruch auf staatliche Unterstützung haben sollten wie Staatsbürger. Haskins unterstützt weitgehend die aktuellen Beschränkungen. Die seit langem bestehende öffentliche Abgabenregelung im Zuwanderungsrecht, die Zuwanderern ohne Mittel die Einreise verbietet, hält er für richtig und mit den Restriktionen vereinbar. Wenn es für Nichtstaatsbürger schwierige Zeiten gibt, bevor sie die Staatsbürgerschaft erlangen, haben viele Sponsoren, die ein rechtsverbindliches Dokument unterzeichnet haben, in dem sie zur Unterstützung aufgefordert werden. Daher sollten Sponsoren die primäre Verteidigungslinie gegen Armut für Nichtstaatsbürger sein.
Zusammen mit anderen, die den Anspruch auf Sozialhilfe für Nicht-Staatsbürger ablehnen, ist Haskins der Meinung, dass Amerika Einwanderern eines der besten Schnäppchen der Welt bietet: Einwanderer, die nach Amerika kommen, haben das Privileg, große individuelle Freiheiten zu genießen und in einer Gesellschaft zu leben, die von Rechts- und Moralprinzipien regiert wird Verhalten zu ändern und sich einer der wohlhabendsten Volkswirtschaften der Welt anzuschließen. Alles, was die Nation im Gegenzug verlangt, ist, dass Nicht-Staatsbürger das Gesetz befolgen und bestimmte vom Bund finanzierte öffentliche Leistungen vermeiden, bis sie Staatsbürger werden.
wer war der erste europäer, der amerika entdeckt hat
Greenberg und Fremstad argumentieren, dass legale Nicht-Staatsbürger zu denselben Bedingungen wie Staatsbürger Anspruch auf öffentliche Unterstützung haben sollten. Einwandererkinder sollten den gleichen Zugang zu öffentlichen Programmen haben, die Not lindern und ihre Lebenschancen verbessern, wie die Bürgerkinder, neben denen sie in der Schule sitzen. Wenn es im nationalen Interesse liegt, dass alle Kinder schulreif sind und zu den produktivsten Bürgern heranwachsen, die sie sein können, ist es kurzsichtig, Kindern ohne Staatsbürgerschaft den gleichen Zugang zu Gesundheitsversorgung, angemessener Ernährung und stabilem Wohnraum wie Bürgerinnen und Bürgern zu verweigern Kinder. Greenberg und Fremstad stimmen darin überein, dass Sponsoren die von ihnen geförderten Einwanderer unterstützen sollten, weisen jedoch darauf hin, dass sich öffentliche Unterstützung und private Unterstützungsquellen für Bürger nicht gegenseitig ausschließen und sich für legale Einwanderer nicht gegenseitig ausschließen sollten.
Greenberg und Fremstad stimmen auch nicht mit Haskins' Interpretation der öffentlichen Gebührenordnung überein, die ihrer Meinung nach wenig historische Unterstützung für die Beschränkungen nach 1996 bietet. Dokumente des Finanzministeriums aus der Zeit des Erlasses der öffentlichen Abgabenbestimmung beschreiben eine öffentliche Abgabe als jemanden, der aufgrund eines Unfalls, einer körperlichen Erkrankung, einer Krankheit oder einer körperlichen Unfähigkeit nicht in der Lage ist, seinen Lebensunterhalt zu verdienen. Ebenso stellt die Rechtsprechung des 19. Jahrhunderts fest, dass Personen mit vollem Vermögen, gesundem Körper, weder Armen, Landstreichern, noch Kriminellen und in jeder Hinsicht befähigt, ihren Lebensunterhalt zu verdienen, nicht öffentlich angeklagt sind. Daher glauben sie, dass die öffentliche Abgabenregelung wenig Anwendbarkeit auf das derzeitige öffentliche Unterstützungssystem hat, das Familien hilft, nach dem Verlust des Arbeitsplatzes wieder ins Erwerbsleben einzusteigen und den Grundbedarf zu decken, wenn Arbeitgeber keinen existenzsichernden Lohn zahlen.
Sie weisen auch darauf hin, dass das Prinzip, dass die Gesetze einer Nation Einwanderer willkommen heißen sollten, indem ihnen dieselbe helfende Hand ausgestreckt wird, die den Bürgern ausgereicht wird, von mitfühlenden Konservativen unterstützt werden sollte. Präsident Bush hat vorgeschlagen, Lebensmittelmarken und SSI-Leistungen für bestimmte Einwanderer wiederherzustellen, hat den Staaten die Möglichkeit gegeben, die Leistungen der staatlichen Kinderkrankenversicherung (SCHIP) vorgeburtlichen Betreuungsleistungen auf undokumentierte Frauen auszuweiten, und hat die Nation aufgefordert, eine Lebenskultur aufzubauen, in der die Kranke werden getröstet, Alte geehrt, Einwanderer willkommen geheißen und Schwache und Verletzliche nie übersehen. Sogar das Center for Immigration Studies, das sich in den meisten anderen einwanderungspolitischen Fragen auf die Seite von Haskins stellt, argumentiert, dass legale Einwanderer, die Steuern zahlen und andere bürgerliche Verpflichtungen erfüllen müssen, die gleichen Möglichkeiten haben sollten, öffentliche Unterstützung zu erhalten wie andere Steuerzahler.
Greenberg und Fremstad fordern eine Rückkehr zum traditionellen Prinzip der Gleichbehandlung von Bürgern und legalen Einwanderern, das in öffentlichen Hilfsprogrammen vor 1996 vorherrschte. Haskins argumentiert, dass eine Aufhebung der bundesstaatlichen Beschränkungen grundsätzlich falsch, unerschwinglich und unwahrscheinlich wäre solange die Republikaner entweder die Präsidentschaft oder mindestens ein Kongresshaus kontrollieren.
Greenberg und Fremstad räumen ein, dass eine sofortige Aufhebung aller besonderen Einwanderungsbeschränkungen unwahrscheinlich ist, glauben jedoch, dass eine parteiübergreifende Unterstützung für Maßnahmen besteht, die in ihrem Umfang ähnlich groß sind wie die kürzliche Wiedereinführung der Lebensmittelmarkenvorteile für viele legale Einwanderer durch den Kongress, die Präsident Bushs Vorschlag zur Wiederherstellung von Lebensmittelmarken auf ein gewisses Maß erweitert hat legale Einwanderer. Der Kongress könnte damit beginnen, die Beschränkungen für TANF aufzuheben, was die Bundesregierung nichts kosten würde; Wiederherstellung von Medicaid für Kinder und schwangere Frauen (eine Maßnahme, die der Senat mit parteiübergreifender Unterstützung verabschiedet hat); und Verabschiedung von parteiübergreifenden Gesetzen zur Ausweitung der SSI-Leistungen für Flüchtlinge.
Haskins plädiert für eine begrenztere Anzahl von Modifikationen, die die Berechtigung direkt an die Arbeit binden. Er weist darauf hin, dass das Bundesrecht bereits die Politik der Hilfe für Wanderarbeitnehmer widerspiegelt. Die Reformen von 1996 erklärten legale Einwanderer ausdrücklich für eine Reihe von Bildungs- und Ausbildungsprogrammen. Noch wichtiger ist, dass Arbeitnehmer mit Elternteil, die ihren rechtmäßigen Wohnsitz in den Vereinigten Staaten haben und zur Arbeit berechtigt sind, auch Anspruch auf die Erwerbssteuergutschrift (EITC) haben, eine Lohnzulage, die Arbeitnehmern mit niedrigem Einkommen durch die Steuergesetzgebung gezahlt wird. Die Erhöhung der EITC-Zahlungen des Bundes (die je nach Einkommen bis zu 2.500 USD für ein Kind oder bis zu 4.200 USD für zwei oder mehr Kinder bereitstellen), die Ermutigung weiterer Staaten, ihre eigenen EITC-Zahlungen anzubieten, und die Sicherstellung, dass berechtigte Einwandererfamilien die Zahlungen erhalten, würden die finanzielle Sicherheit von Einwandererfamilien.
Haskins bietet mehrere andere Möglichkeiten, die Arbeit von Eltern mit Migrationshintergrund zu belohnen. Den Staaten könnte nach eigenem Ermessen erlaubt werden, TANF-Dollar zu verwenden, um legalen Einwanderern, die keinen Anspruch auf TANF, Medicaid und Lebensmittelmarken haben, eine breite Palette von Arbeitsunterstützungen zu gewähren (obwohl Haskins immer noch gegen die Bereitstellung von Bargeld wäre, selbst für diese Arbeiten). Ein weiterer Schritt wäre, die Kinder von erwerbstätigen Einwandererfamilien ohne Staatsbürgerschaft für Medicaid und SCHIP in Frage zu stellen.
Greenberg und Fremstad halten den Haskins-Vorschlag für unvereinbar mit dem traditionellen Prinzip, dass die Regierung keine gesonderten, strengeren Regeln für legale Einwanderer haben sollte, solange Einwanderer die gleichen Steuern zahlen und andere bürgerliche Pflichten erfüllen wie Bürger. Darüber hinaus stellen sie fest, dass der Kongress es während der Debatte über die Restaurierung von Lebensmittelmarken im Jahr 2002 abgelehnt hat, die Berechtigung für Lebensmittelmarken an die Arbeit zu binden, und dass es keinen Präzedenzfall für separate Arbeitsanforderungen gibt, die nur für Einwanderer gelten. Der Haskins-Vorschlag würde auch dazu führen, dass Nicht-Staatsbürger, wie Opfer häuslicher Gewalt und vorübergehend arbeitsunfähige Personen, die von der Hilfe beim Übergang ins Erwerbsleben am meisten profitieren könnten, die Sperre aufrechterhalten. Fremstad und Greenberg sind der Ansicht, dass staatliche Unterstützung Einwanderern und Bürgern gleichermaßen helfen sollte, wenn sie ihren Arbeitsplatz verlieren und Unterstützung beim Wiedereinstieg ins Erwerbsleben und bei der Befriedigung ihrer Grundbedürfnisse benötigen.
Bildungspolitik
Drei Maßnahmen könnten die Bildungsdefizite von Einwandererkindern angehen. Erstens bedarf es guter öffentlicher Schulen, um das Ziel der Chancengleichheit bei der Bildung zu erreichen. Viele Kinder mit Migrationshintergrund besuchen leistungsschwache Schulen, und selbst leistungsstärkere Schulen haben möglicherweise keine wirksamen Programme für Englischlerner. Nach dem Gesetz „Kein Kind, das zurückgelassen wird“ (NCLB) müssen Bewertungsergebnisse und staatliche Fortschrittsziele von Schülergruppen basierend auf Armut, Rasse und ethnischer Zugehörigkeit, Behinderung und eingeschränkten Englischkenntnissen aufgeschlüsselt werden. Diese und andere Bestimmungen der NCLB sind für Einwandererkinder vielversprechend, obwohl Greenberg und Fremstad sowie viele in Einwanderergemeinschaften ernsthafte Bedenken haben, dass eine unzureichende Bundesfinanzierung die Wirksamkeit der NCLB einschränken könnte.
Eine zweite Politik zur Unterstützung von Einwandererkindern ist die frühkindliche Bildung. Die Forschung zeigt, dass qualitativ hochwertige Vorschulprogramme nachhaltige Auswirkungen auf die schulischen Leistungen haben können. Drei- und vierjährige Kinder aus Einwandererfamilien nehmen jedoch seltener an Kindergarten- oder Vorschulprogrammen teil als Kinder aus im Inland geborenen Familien. Darüber hinaus ist wenig über die Qualität der von ihnen besuchten Programme oder über das Ausmaß der Teilnahme jüngerer Kinder an Einwandererfamilien bekannt.
Die Autoren stimmen darin überein, dass das Programm der frühkindlichen Bildung ausgebaut werden muss, sind sich jedoch nicht einig über den Weg dorthin. Haskins argumentiert, dass Bundes- und Landesregierungen bereits mehr als 25 Milliarden US-Dollar für Vorschulerziehung und Kinderbetreuungsprogramme ausgeben. Er schlägt vor, den Staaten mehr Flexibilität bei der Verwendung aller Bundesmittelquellen für Vorschulprogramme zu geben, wenn sie sich bereit erklären, allen Vierjährigen (einschließlich Einwanderern) mit einem Familieneinkommen von beispielsweise 125 Prozent mindestens ein Jahr hochwertige Vorschule zu bieten der Armut. Die Staaten wären auch verpflichtet, entsprechende Mittel bereitzustellen, ihre Programme mit den öffentlichen Schulen zu koordinieren, den Eltern die Wahlmöglichkeit bei der Auswahl einer Vorschule zu garantieren und die Auswirkungen ihres Programms zu bewerten. Der Kongress sollte jährlich mindestens 100 Millionen US-Dollar bereitstellen, um den teilnehmenden Staaten zusätzliche Mittel bereitzustellen.
Greenberg und Fremstad antworten, dass bestehende Frühbetreuungs- und Bildungsprogramme ernsthaft unterfinanziert sind und dass eine größere finanzielle Verpflichtung von Bund und Ländern erforderlich ist, um sicherzustellen, dass Kindern in Einwandererfamilien sowie anderen Kindern qualitativ hochwertige Programme zur Verfügung stehen. Die Finanzierung der Kinderbetreuung ist kein spezieller Finanzierungsstrom für Vorschulprogramme, und die Zuschüsse erreichen nur einen kleinen Bruchteil der anspruchsberechtigten Familien. Das Bild hat sich in den letzten Jahren verschlechtert, da die Finanzierung der Kinderbetreuung durch den Bund unverändert geblieben ist, während andere bundesstaatliche und staatliche Quellen weniger verfügbar sind. Einfach mehr Ermessensspielraum bei der Verwendung vorhandener Mittel zuzulassen, bedeutet allenfalls mehr Dienstleistungen für einige Gruppen auf Kosten von reduzierten Dienstleistungen für andere. Darüber hinaus besteht das Risiko, dass ein breiter Ermessensspielraum bei der Verwendung der Mittel durch die Staaten mit Möglichkeiten für die Staaten verbunden wäre, bundesstaatliche Leistungsstandards und andere Anforderungen zu umgehen. Um solche Ergebnisse zu vermeiden, sollte eine Bundesinitiative zur Förderung staatlicher Vorkindergärten mit einer erweiterten Betreuungs- und Bildungsförderung sowohl für ältere als auch für jüngere Kinder kombiniert werden. Um den Spracherwerb und die Integration von Einwanderern zu fördern, hat eine nationale Politik des Wartens, bis ein Kind vier Jahre alt ist, keine solide Grundlage. Da die Wahrscheinlichkeit, dass Kinder mit Migrationshintergrund Gesundheits-, Ernährungs- und andere benötigte Dienstleistungen erhalten, geringer ist, muss jede Bundesinitiative so strukturiert sein, dass benachteiligte Familien Zugang zu umfassenden Dienstleistungen haben.
wann hat großbritannien die sklaverei in seinem reich abgeschafft?
Eine dritte Richtlinie beinhaltet Englischkenntnisse. Die meisten Einwandererkinder leben in Häusern, in denen die Hauptsprache nicht Englisch ist. Wenn der Schulunterricht auf Englisch abgehalten wird, können diejenigen, die nicht gut Englisch sprechen, in vielen Fächern schlecht abschneiden. Seit Jahrzehnten tobt eine Debatte darüber, ob Kinder mit Migrationshintergrund in ihrer Muttersprache oder in Englisch unterrichtet werden sollen. Da die meisten Amerikaner der Meinung sind, dass Einwanderer schnell Englisch lernen sollten, stoßen alle Fragen der staatlichen Unterstützung für den offiziellen Gebrauch von Fremdsprachen, die nicht Englisch sprechen, auf öffentlichen Widerstand. Tatsächlich wurde die kalifornische Abstimmungsinitiative zur Beendigung des zweisprachigen Unterrichts im Jahr 1998 von 61 Prozent der Wähler gebilligt.
Auch hier kann es Raum für Kompromisse geben. Die kürzlich von Robert Slavin und Alan Cheung durchgeführte Überprüfung streng evaluierter Programme ergab, dass zweisprachige Leseprogramme gepaart mit simultanem Englischunterricht am schnellsten lernen. Die Unterrichtssprache war ein wichtiger Faktor, aber die wichtigsten Faktoren waren der Gebrauch von Phonetik, Einzel- oder Kleingruppenunterricht und ausgiebiges Lesen. Daher sollte die Verbesserung der Bildungspraktiken der Schulen, die von Einwandererkindern besucht werden, unabhängig von der Unterrichtssprache das Hauptanliegen derjenigen sein, die die Englischkenntnisse verbessern möchten.
Verbesserung der Verdienstmöglichkeiten von Eltern mit Migrationshintergrund
Eine wichtige Möglichkeit, die Lebensbedingungen von Einwandererkindern zu verbessern, besteht darin, das Einkommen der Eltern durch den Ausbau des Hochschulzugangs und die Förderung des Aufstiegs ins Erwerbsleben zu erhöhen. Darüber hinaus glauben Greenberg und Fremstad, dass legale Einwanderer mit derselben TANF-Berechtigung wie Staatsbürger den Zugang von Einwanderereltern zu Arbeitsvermittlungsdiensten verbessern würden und dass eine Anrechnung des Englischunterrichts auf die TANF-Teilnahmebedingungen die Englischkenntnisse verbessern würde. Haskins stimmt dieser Empfehlung zu, solange TANF-Gelder nicht für Geldleistungen verwendet werden.
Änderungen des Bundesgesetzes könnten sowohl den Zugang zu Schulungen als auch die Qualität von Schulungen und anderen Personaldiensten für Arbeitnehmer mit eingeschränkten Englischkenntnissen verbessern. Solche Reformen umfassen:
Fazit
Wir teilen die Überzeugung, dass Amerika vor einer wichtigen Herausforderung steht: wie die Entwicklung und das Wohlergehen von Kindern in Einwandererfamilien verbessert werden können. Wir sind uns über einige Richtlinien einig, um diesen Kindern zu helfen: mehr Unterstützung für berufstätige Familien, erweiterte Möglichkeiten der frühen Bildung und größere Anstrengungen, um den englischen Spracherwerb zu verbessern. Wir sind uns nicht einig über andere Politiken, insbesondere ob die Regeln aus der Zeit vor 1996 wiederhergestellt werden sollen, die Einwanderern denselben Anspruch auf staatliche Leistungen wie Bürgern gewährten, und ob den Staaten einen weiten Ermessensspielraum bei der bundesstaatlichen Kinderbetreuung und der Finanzierung der frühen Bildung eingeräumt werden soll. Wir hoffen, dass angesichts der Bedeutung dieser Themen für Einwandererkinder und für die Zukunft der Nation in Washington erneut Anstrengungen unternommen werden, um eine gemeinsame Basis zu finden.