Finanzierung und Schuldenmanagement für Schwellenländer
Zwei der wichtigsten Fragen beim wirtschaftlichen Management der anhaltenden COVID-19-Krise sind die Gewährleistung der Finanzierung von Schwellen- und Entwicklungsländern und der Umgang mit ihren ausstehenden Schulden. Das Ausmaß der Herausforderung ist immens: Sowohl die Geschäftsführender Direktor des IWF und UNCTAD haben argumentiert, dass die Welt 2,5 Billionen US-Dollar an Finanzierung für diese Länder benötigt.
Die Finanzierung sollte aus mehreren Quellen kommen. Die öffentliche Finanzierung durch multilaterale Entwicklungsbanken und den IWF ist natürlich, wie während der Finanzkrise 2008/09, von entscheidender Bedeutung. Auch in armen Ländern spielt die öffentliche Entwicklungshilfe eine grundlegende Rolle. In Bezug auf die Verschuldung gab es bereits einige Maßnahmen zu den Staatsschulden von Ländern mit niedrigem Einkommen und fordert einen breiteren Schuldenstopp. Ein entscheidendes Thema für Schwellenländer ist jedoch die Finanzierung des Privatsektors und die Umschuldung.
Als sich die COVID-19-Krise entfaltete, erlebte die Welt erneut einen plötzlichen Stillstand, bei dem der Fluss privater Finanzierungen in die Schwellenländer unterbrochen wurde. In der Frühphase der Krise schätzt der IWF, dass über 100 Milliarden US-Dollar an privatem Portfoliokapital verließen die Schwellenländer , ein viel größerer Abfluss als nach dem Zusammenbruch von Lehman Brothers im Jahr 2008.
Aber es gab auch eine jüngste Wiederbelebung der privaten Finanzierung, die weitgehend ignoriert wurde. Der wöchentliche Analyse der Kapitalflüsse in Schwellenländer durch JPMorgan (einschließlich Investitionen in lokalen Anleihemärkten) weist auf einen Nettoabfluss von 66,1 Milliarden US-Dollar im März hin. Aber die Nettoabflüsse sind seither geringer – 11,3 Milliarden Dollar im April und 9,6 Milliarden Dollar in den ersten drei Maiwochen – und konzentrieren sich auf Kapitalströme. Tatsächlich gibt es net Zuflüsse im Mai in Hartwährungsanleihen umwandeln.
Tatsächlich konnten mehrere Schwellenländer in den letzten Wochen Anleihen auf den internationalen Märkten zu recht guten Konditionen emittieren. Mit Fokus auf Lateinamerika umfasst dies Chile, Guatemala, Mexiko, Paraguay, Peru und Panama. Zwei Regionalbanken haben dies ebenfalls getan (die Central American Bank for Economic Integration und die Development Bank of Latin America, CAF) sowie zwei staatliche Unternehmen aus Chile (Codelco und die Metro Santiago) und zwei aus Kolumbien (Ecopetrol und die Bogota Electric Energy Company, beide mit einigen privaten Anteilseignern).
Von Mitte April bis Mitte Mai 2020 beliefen sich die Gesamtemissionen dieser Anleihen auf über 17 Milliarden US-Dollar, viel mehr als multilaterale Finanzierungen für Lateinamerika in diesem Zeitraum. Einige der Emissionen erzielten relativ gute Zinsen. Die mexikanische Anleihe vom 22. April mit einem Gesamtvolumen von 6 Mrd. Die chilenische Anleihe 2031 vom 5. Mai erhielt einen noch niedrigeren Zinssatz von rund 2,5 Prozent.
Dies steht im Einklang mit der Entwicklung der Risikomargen und der Rendite von Schwellenländeranleihen. Es stimmt, dass die Anleihe-Spreads der Schwellenländer nach wie vor über dem Vorkrisenniveau liegen, aber der starke Rückgang der Renditen von US-Staatsanleihen, zu dem diese Spreads hinzugerechnet werden, deutet darauf hin, dass die Renditen der Anleihen der Schwellenländer moderat und fallend sind. Gemessen am bekanntesten Indikator dieser Renditen, dem EMBI von JPMorgan, lag die Spitzenrendite während der aktuellen Krise bei 6,6 Prozent und ist auf unter 6 Prozent gefallen (Abbildung 1). Als Referenzwert liegt dieser unter dem Niveau, das während der Turbulenzen der Schwellenländer von 2018 erreicht wurde, und deutlich unter dem Höchststand, der nach dem Zusammenbruch von Lehman Brothers (als er mit 12 Prozent seinen Höchststand erreichte) und insbesondere nach den russischen Schuldenmoratorien vom August 1998 erreicht wurde (als es mit 17 Prozent seinen Höhepunkt erreichte).
Zusammen mit den Trends bei den Anleiherenditen bedeutet dies, dass irgendeine Form der Suche nach Rendite zurückgekehrt zu sein scheint. Darüber hinaus konnten die Schwellenländer nur zwei Monate nach dem Finanzkollaps im Februar Anleihen begeben, viel kürzer als die zwölf Monate nach dem Zusammenbruch von Lehman Brothers im September 2008 und mehrere Jahre nach dem russischen Schuldenmoratorien 1998.
Dies hat erhebliche Auswirkungen auf das Schuldenmanagement der Schwellenländer. Nach der Entscheidung der G-20 und des Pariser Clubs, bis 2020 einen Schuldenstillstand für die ärmsten Länder zu verhängen, haben sich einige Analysten für einen ähnlichen Stillstand für die Schwellenländer ausgesprochen.
Allerdings unterscheiden sich die Schuldenbedingungen und der Marktzugang in den Schwellenländern so deutlich, dass kein einzigartiger Weg in die Zukunft wünschenswert ist. Tatsächlich gibt es drei völlig unterschiedliche Fälle. Mit erneutem Fokus auf Lateinamerika sind der erste die Länder, die umfangreiche Umschuldungen benötigen, um ein nachhaltiges Schuldenniveau zu gewährleisten (z. B. Argentinien und Ecuador). Der zweite Fall sind Länder, die bereits vom Zugang zu den internationalen Kapitalmärkten profitieren. Sie können externe private Finanzierungen mit der Aufnahme von Krediten bei multilateralen Entwicklungsbanken und lokalen Anleihenfinanzierungen kombinieren.
Eine dritte Gruppe sind Länder zwischen diesen beiden Extremen, die eine freiwillig Schuldenstillstand (überwacht von der Weltbank oder regionalen Entwicklungsbanken), wie das vorgeschlagene von Patrick Bolton, Lee Buchheit und anderen. Nach diesem Vorschlag würden Schuldentilgungen verschoben und Zinszahlungen in eine zentrale Kreditfazilität überwiesen, die diese Mittel zur Finanzierung des Ausgabenbedarfs der Länder während der Pandemien weiterverleiht.
Es sollte hinzugefügt werden, dass die Umsetzung dieses Vorschlags Hand in Hand mit zwei anderen multilateralen Politiken gehen sollte, die während der aktuellen Krise überraschenderweise nicht auf der internationalen Agenda standen.
Neumondfinsternis März 2016
Die erste besteht darin, über den 2015 vereinbarten marktbasierten Mechanismus hinaus einen formellen institutionellen Mechanismus zur Verwaltung der Restrukturierung von Staatsschulden auszuhandeln.
Die zweite ist eine bedeutende Kapitalisierung multilateraler Entwicklungsbanken, ähnlich der, die 2009/10 stattfand und die für diese Banken damals unerlässlich war, um die Kreditvergabe an Schwellen- und Entwicklungsländer deutlich zu erhöhen. 2018 wurde eine Vereinbarung zur Kapitalausstattung der Weltbank getroffen, die es ihr ermöglichte, ein 15-monatiges Programm in Höhe von 160 Milliarden US-Dollar zu starten. Aber auch regionale Entwicklungsbanken benötigen eine hohe Kapitalausstattung. Dies gilt insbesondere für die Interamerikanische Entwicklungsbank und die Entwicklungsbank Lateinamerikas, die beiden großen multilateralen Banken, die Lateinamerika bedienen.
Der Weg nach vorn sollte daher eine Mischung aus heterogenen Schuldenlösungen und einer deutlichen Aufstockung der Finanzierung durch multilaterale Entwicklungsbanken und bei Ländern mit Marktzugang eine Rückkehr zu Anleihenemissionen an den internationalen Finanzmärkten sein.