Die Kehrseite der euroatlantischen Integration

Viele Leute setzen die Europäische Union mit Europa gleich und übersehen dabei einige Nuancen. Aus historischer Sicht ist natürlich klar, dass die EU, die dazu beigetragen hat, jahrhundertelange Kriege und gewaltsame Konflikte zwischen ihren Mitgliedstaaten zu beenden, heute den Gegensatz zum Europa vor 1945 verkörpert. Und in geografischer Hinsicht haben die sukzessiven Erweiterungen der EU es ermöglicht, die gesamte Ausdehnung des europäischen Kontinents viel genauer als je zuvor widerzuspiegeln.





Doch der bevorstehende Austritt Großbritanniens aus der EU hat uns an etwas Grundlegendes erinnert, das bisher verborgen war: Die Expansionstendenzen der EU sind nicht irreversibel, und der Fortbestand der EU als politische Einheit kann und darf nicht selbstverständlich sein.



ist Saturn ein Planet

Zwei Schlüsseldynamiken haben im Laufe der Jahre den Weg der EU und zuvor der Europäischen Gemeinschaften geprägt. Einerseits hat sich die europäische Integration vertieft, andererseits haben sich die Vorteile der Integration auf eine wachsende Zahl von Staaten ausgeweitet. Der Fall der Berliner Mauer 1989 brachte mehr Chancen – und große Herausforderungen mit sich. Mit dem Zusammenbruch des Kommunismus verschwand das in Jalta geschaffene geteilte Europa, und die EU-Erweiterung beschränkte sich nicht mehr auf Staaten des westlichen Orbits.



Aber die erste Organisation, die die heikle Aufgabe der Integration West- und Osteuropas übernahm, war die NATO. 1997, zwei Jahre bevor Tschechien, Ungarn und Polen Vollmitglieder wurden, einigte sich das Bündnis mit Russland auf die sogenannte Gründungsakt – um den Aufprall abzufedern. Dieses Abkommen markiert das wahre Ende des Kalten Krieges. 2004 traten dieselben Länder zusammen mit sieben anderen der EU bei. Europas traditionelle Einflusssphären schienen zu verschwinden, da die Anziehungskraft der EU auf kontinentaler und globaler Ebene gestärkt wurde.



Als Altiero Spinelli Leg es Anfang der 1940er Jahre musste die pro-europäische Bewegung eine Lösung finden, die nationale Gefühle nicht ignorierte, sondern ihnen stattdessen eine Möglichkeit bot, sich frei zu manifestieren. Für die unter sowjetischer Herrschaft stehenden Länder stellte die EU neben der Garantie von Demokratie und Menschenrechten einen Weg zur wahren Verwirklichung ihrer nationalen Bestrebungen dar. Damals wurde die europäische Integration geschätzt, weil sie keine mit sich brachte de facto Verlust der Souveränität; im Gegenteil, die EU bot große sozioökonomische Vorteile und ermöglichte ihren Mitgliedern, ihren internationalen Einfluss zu maximieren.



Die europäische Integration wurde geschätzt, weil sie keine mit sich brachte de facto Verlust der Souveränität; im Gegenteil, die EU bot große sozioökonomische Vorteile und ermöglichte ihren Mitgliedern, ihren internationalen Einfluss zu maximieren.



Nach dem Verschwinden des Eisernen Vorhangs waren Großbritannien und das wiedervereinigte Deutschland die Hauptantriebskräfte der EU in Richtung Osten, wenn auch mit sehr unterschiedlichen Motiven. Während britische Konservative die Expansion als Mittel sahen, um die Vertiefung der Integration zu verlangsamen, sagte Bundeskanzler Helmut Kohl berücksichtigt beide Dynamiken kompatibel. Und das waren sie bis weit ins 21. Jahrhundert hinein.

Leider ließen die Ergebnisse von zwei der vier Referenden über die vorgeschlagene EU-Verfassung, die ein Jahr nach der Urknall-Erweiterung der Union von 2004 abgehalten wurden, Zweifel an dieser Vereinbarkeit aufkommen. Anspielungen auf Polnische Klempner Das Kommen, um den Einheimischen die Arbeitsplätze zu stehlen, so ungerechtfertigt und abwertend, stieß vor allem in Frankreich auf große Resonanz, und sowohl die Franzosen als auch die Niederländer lehnten das ehrgeizige Verfassungsprojekt schließlich ab. Dieser Rückschlag ließ die EU ziemlich desorientiert zurück und wurde nur vorübergehend durch die Unterzeichnung des Vertrags von Lissabon abgemildert.



Hat John Cabot Nordamerika erreicht?

Etwas paradoxerweise tauchte der polnische Klempner-Trope etwas mehr als ein Jahrzehnt später während der Brexit-Referendumskampagne wieder auf. Im selben Vereinigten Königreich, das die Erweiterung der Union unterstützt hatte, Arbeitskräfte aus Mittel- und Osteuropa wurden als Sündenböcke in der Kampagne zur Abspaltung von der EU. Wörtlich dem folgend, was der Soziologe Anthony Giddens die Schlafwandel-Szenario , hat das Vereinigte Königreich beschlossen, die EU zu verlassen, ohne eine wirklich ehrliche und fundierte Debatte darüber zu führen, was auf dem Spiel stand.



Aber auch in Mittel- und Osteuropa gibt es Paradoxien in Hülle und Fülle. Betrachten Sie Polen. Durch die Aussöhnung mit Deutschland erlangte Polen eine führende Rolle in der euro-atlantischen Gemeinschaft und verwandelte die einstige deutsch-französische Achse in ein Weimarer Dreieck. Die Vorteile, die Polen aus seiner geopolitischen Neupositionierung gezogen hat, waren beeindruckend, umso mehr, wenn man seine makroökonomischen Daten mit denen eines Landes wie der Ukraine vergleicht, das nach dem Zusammenbruch des Kommunismus einen ganz anderen Weg eingeschlagen hat. 1990 war das Pro-Kopf-BIP der Ukraine höher als das Polens; im Jahr 2016 lag das Pro-Kopf-BIP Polens jedoch bei fast viermal höher als die der Ukraine.

Trotzdem versucht die heutige polnische Regierung, die aktuelle Verwundbarkeit Europas auszunutzen, indem sie den jüngsten Besuch von US-Präsident Donald Trump als Keil nutzt, um die EU zu spalten, um so die demokratischen Institutionen Polens ohne Angst vor äußeren Hindernissen weiterhin aushöhlen zu können.



Polen ist heute auch ein fruchtbarer Boden für eine einwanderungsfeindliche Rhetorik, die auf einem nostalgischen Wunsch gründet, sich auf eine Art und Weise in nationale Grenzen zurückzuziehen, die dem Land viele Jahre lang entgangen war. Anscheinend sieht die regierende Partei für Recht und Gerechtigkeit nicht die Ironie, dass polnische Einwanderer die Quelle des Antagonismus in Großbritannien und anderswo waren. Das Sahnehäubchen ist, dass die polnische Regierung tatsächlich auf dem besten Weg ist, eine illiberaler Staat innerhalb der EU und tritt damit in die Fußstapfen des ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán.



Das EU-Modell basiert auf einer Reihe grundlegender Verpflichtungen, die eingehalten werden müssen. Tatsächlich waren es genau diese Verpflichtungen, die die Staaten des ehemaligen Sowjetblocks dazu bewegten, sich um eine Mitgliedschaft zu bemühen. Es ist klar, dass jeder gesellschaftspolitische Fortschritt seine Kehrseite hat, aber auch der Aufstieg von Nationalismus und Populismus hat eine Kehrseite. Indem sie sich gegen diese beiden Kräfte stellt und ein neu belebtes Narrativ schafft, das den Prioritäten der europäischen Gesellschaft von heute entspricht, kann die EU ihre Legitimität und Dynamik zurückgewinnen. Die Zukunft Europas hängt davon ab.