Außenpolitische Brennpunkte: Naher Osten, Bosnien, Korea

Die im vergangenen Januar angekündigte israelisch-palästinensische Vereinbarung zur Umsetzung des lange verzögerten israelischen Rückzugs aus Hebron und zur Festlegung von Terminen für die vollständige Umsetzung des Oslo-Abkommens war ein entscheidender Schritt in Richtung Frieden im Nahen Osten. Es stoppte die Rückwärtsbewegung im Friedensprozess, die mit der Wahl von Benyamin Netanyahu von der Likud-Partei im vergangenen Mai zum israelischen Premierminister begann, und legte den Grundstein für eine wesentliche Arbeitsbeziehung zwischen Netanyahu und dem palästinensischen Führer Yassir Arafat. Aber der Rückschlag für den Friedensprozess nach den Wahlen war so tiefgreifend, dass das Abkommen allein kaum tiefgreifende regionale Verdächtigungen ausräumen kann. Und weil das regionale Vertrauen in den Prozess erheblich untergraben wurde, wird die Rolle der Vereinigten Staaten wichtiger sein als in den letzten Jahren.





Der Wandel der regionalen Einstellung seit den israelischen Wahlen hatte nicht nur Konsequenzen für den arabisch-israelischen Friedensprozess, sondern auch für die US-Politik am Persischen Golf. Die ehrgeizige Siedlungspolitik der Netanjahu-Regierung im Westjordanland und ihre an sich schon problematische Umsetzung des Oslo-Abkommens sind Symptome einer größeren Krise in der Region, die durch den Rückzug von Hebron nur teilweise gemildert wurde: ein Paradigmenwechsel in der Perspektiven in der arabischen Welt, nicht nur an der palästinensisch-israelischen Front, sondern in der gesamten Region.



Eine Psychologie des Friedens



Washingtons größte Errungenschaft im Nahen Osten seit der Unterzeichnung des Oslo-Abkommens im Jahr 1993 bestand darin, arabische und israelische Gemäßigte davon zu überzeugen, dass sie mehr gemeinsame Interessen haben als mit Extremisten auf ihrer eigenen Seite – und dass der Friedensprozess wirklich unumkehrbar ist . Im Wesentlichen gelang es den Vereinigten Staaten, die regionalen Führer dazu zu bringen, gegeneinander anzutreten, um zu sehen, wer zuerst auf den Siegerzug aufspringen konnte. Die Psychologie des Friedens setzte sich durch, selbst als der Prozess selbst mit Krisen konfrontiert wurde. Obwohl weder die Araber noch die Israelis mit dem sich entfaltenden Frieden zufrieden waren, steuerten beide Seiten, nachdem sie den Sprung der Versöhnung geschafft hatten, auf das Endergebnis zu. Dann, nach den israelischen Wahlen, brach dieses Paradigma praktisch zusammen und wich einer wachsenden Wahrnehmung unvermeidlicher Konflikte und einer Psychologie von Nullsummeninteressen zwischen Israel und den arabischen Staaten.



Im Zentrum dieses Paradigmenwechsels stand eine Einschätzung der Aussichten für ein palästinensisch-israelisches Abkommen, das als Eckpfeiler eines breiteren arabisch-israelischen Friedens angesehen wird. Die Bedeutung der psychologischen Perspektive für den Frieden in der Region zeigt sich darin, wie der Friedensprozess zwischen Israel und den Palästinensern vor den israelischen Wahlen trotz ernsthafter Hindernisse stetig vorangekommen ist. Israelis und Palästinenser erlebten weiterhin hässlichen Terrorismus, und die palästinensische Situation vor Ort verschlechterte sich sogar. Die Wirtschaft brach um 30 Prozent ein, die Arbeitslosigkeit stieg, die Mobilität wurde weiter eingeschränkt. Die Überzeugung beider Seiten, dass der Prozess funktionierte, wurde durch den Vertrauensvorschuss der Labour-Regierung und der PLO getrieben, dass sie letztendlich einen Frieden auf der Grundlage der palästinensischen Unabhängigkeit haben würden, möglicherweise einen entmilitarisierten palästinensischen Staat, der den israelischen Sicherheitsbedürfnissen entspricht – mit beiden die Seiten wissen die ganze Zeit, dass die Fragen, die sie trennen, schwierig sind und lange dauern werden, um zu verhandeln.



Die neue Psychologie, die nach den israelischen Wahlen im letzten Mai auftauchte, ging davon aus, dass die israelische Regierung nicht länger Teil dieses Abkommens war. US-Vermittler hatten die Jahre seit dem Oslo-Abkommen damit verbracht, Araber, insbesondere Syrer, von den wesentlichen Unterschieden in Israel zwischen Gemäßigten und Extremisten, zwischen der Labour-Partei und dem Likud zu überzeugen. Viele in der arabischen Welt hatten geglaubt, dass die einzigen außenpolitischen Unterschiede zwischen den beiden Parteien taktischer Natur seien. Es bedurfte großer Diplomatie – und 1995 der Ermordung des israelischen Labour-Premierministers Yitzhak Rabin durch einen Friedensgegner –, um viele Araber davon zu überzeugen, dass die Differenzen innerhalb Israels tatsächlich gravierend sind und dass die Palästinenser besser dran wären, einen Deal zu machen Israels Arbeiterführer. Ebenso waren viele Israelis zu der Überzeugung gelangt, dass gravierende Unterschiede arabische Gemäßigte von Extremisten trennen. Aber gerade dieser Erfolg beruhte darauf, dass die Likud-Partei und ihr Führer Netanjahu als Hindernisse für diesen Frieden identifiziert wurden. Und gerade als diese psychologische Transformation abgeschlossen war, stellte die Wahl Netanjahu an die Spitze der israelischen Regierung. Es war nicht einfach, die Araber davon zu überzeugen, dass der neue Führer Frieden mit den Arabern erreichen konnte, wie es Richard Nixon für die Vereinigten Staaten mit China getan hatte. Netanjahu selbst half der Sache nicht, denn seine Verlautbarungen, die das Prinzip des Austauschs von Territorien gegen Frieden in Frage stellten, und seine Siedlungspolitik stimmten gut mit der tief verwurzelten arabischen Interpretation seiner Ziele überein.



Kreise des Zweifels verbreiten

Christoph Kolumbus auf dem Boot

Der Beinahe-Zusammenbruch des Friedensparadigmas zwischen Israel und seinen arabischen Nachbarn war nicht auf die palästinensisch-israelische Front beschränkt. Es erstreckte sich auf Israels Beziehungen zu anderen arabischen Staaten und sogar auf den Persischen Golf, wo die Vereinigten Staaten bedeutende materielle Interessen haben. An der syrischen Front verringert die große Kluft zwischen den erklärten Positionen Syriens und Israels zum Ausmaß oder sogar zum Prinzip des israelischen Rückzugs von den Golanhöhen die Chance auf eine Einigung in den nächsten vier Jahren. In Jordanien und Ägypten, den Ländern mit Friedensverträgen mit Israel, wurde das palästinensisch-israelische Abkommen von 1993 als Feigenblatt verwendet, um die Beziehungen weiter zu normalisieren. Der Aufstieg Netanjahus erschwerte es beiden Regierungen, sich weiter in diese Richtung zu bewegen, insbesondere angesichts des wachsenden inneren Widerstands. Der Abzug von Hebron hat den Schaden an der Wahrnehmung der Eliten und der Bevölkerung über die Aussichten auf Frieden in beiden Ländern nicht wesentlich behoben.



Auch die Region des Persischen Golfs ist in erheblichem Maße betroffen. In den letzten fünf Jahren haben die Vereinigten Staaten erfolgreich die Probleme des Persischen Golfs und die arabisch-israelischen Probleme getrennt. Washington hat es insbesondere geschafft, zu verhindern, dass die Langsamkeit des arabisch-israelischen Friedensprozesses wichtige amerikanische Strategien in der Golfregion beeinträchtigt, einschließlich der Politik gegenüber dem Iran und dem Irak und der Stationierung amerikanischer Streitkräfte in der Region. Während Syrien, Ägypten und die Palästinenser gegenüber einigen Aspekten der US-Politik am Golf ernsthafte Vorbehalte hatten, dämpften die Priorität, die sie dem Erreichen arabisch-israelischer Abkommen einräumten, und die unverzichtbare Rolle, die die Vereinigten Staaten in dieser Hinsicht spielten, ihre Reservierungen. Arabern des Persischen Golfs gelang es, Israel aus ihren primären Interessenkalkulationen herauszunehmen. Der Paradigmenwechsel in der Region hat jedoch alte Einstellungen wiederbelebt, die eine israelische Strategie sehen, die darauf abzielt, die arabische Welt zu spalten und zu schwächen. Verschwörungstheorien, an denen Israel beteiligt ist, werden aufgestellt, um die Übel der Region zu erklären, einschließlich der Unruhen im Nordirak und des Überlebens von Saddam Hussein. Diese psychologische Perspektive wird die Umsetzung der US-Politik am Persischen Golf erschweren, da die Flitterwochen, die die USA seit 1991 am Persischen Golf erlebt haben, aufgrund regionaler Veränderungen unabhängig vom arabisch-israelischen Konflikt zu Ende gehen . Lokale Probleme, die von der inneren Opposition gegen die US-Militärpräsenz bis hin zu Konflikten mit dem Iran und dem Irak reichen, könnten für Washington aufgrund der wiederbelebten Verbindungen zum arabisch-israelischen Konflikt immer schwieriger werden.



Die Rolle der USA

Welche Rolle kann die Clinton-Administration unter diesen schwierigen neuen Umständen spielen? Lassen Sie mich zuerst sagen, was es nicht tun darf. Washington kann es sich nicht leisten, sich weder vom Persischen Golf noch vom arabisch-israelischen Friedensprozess zu lösen. Abgesehen von materiellen Interessen werden die nächsten Selbstmordattentate oder ernsthafte Gewalt jeglicher Art im Nahen Osten, insbesondere gegen US-Streitkräfte, sicherlich den innenpolitischen Druck der Amerikaner zum Eingreifen erhöhen. Die Region des Persischen Golfs bleibt für die Vereinigten Staaten von strategischer Bedeutung. Amerikanische Truppen bleiben dort und werden wahrscheinlich noch einige Zeit bleiben. Die US-Politik gegenüber dem Iran und dem Irak kann ohne eine bessere Alternative nicht einfach aufgegeben werden. Sie haben nicht zuletzt Konsequenzen für die Beziehungen der USA zu Europa, Japan, China und Russland. An der arabisch-israelischen Front können es sich die Vereinigten Staaten nicht leisten, in ihrem Engagement zurückzufahren, insbesondere angesichts des regionalen Vertrauensverlusts in den arabisch-israelischen Friedensprozess. Zumindest müssen die Parteien Vertrauen in die Vereinigten Staaten haben. Zu diesem Zweck muss Washington seine Positionen klar darlegen und sie so oft wie möglich wiederholen, insbesondere sein unerschütterliches Bekenntnis zur Umsetzung bestehender Abkommen. In diesem wichtigen Sinne ist die Rolle der Vereinigten Staaten in den arabisch-israelischen Verhandlungen wichtiger geworden als vor den israelischen Wahlen.



Was die Verwaltung angeht, muss der Fokus in erster Linie auf dem palästinensisch-israelischen Weg liegen. Die physische Verstrickung von Israelis und Palästinensern und die potenziell explosive Lage in den palästinensischen Gebieten machen diesen Weg dringend. Sicherlich haben Arafat und die Palästinensische Autonomiebehörde keine andere Wahl, als den Friedensprozess fortzusetzen, aber es ist zweifelhaft, ob sie die Opposition oder die Öffentlichkeit in einem Umfeld der Verzweiflung kontrollieren können. Darüber hinaus bleibt die Palästinenserfrage für die meisten Araber der ultimative psychologische Maßstab, um die Aussichten auf einen breiteren Frieden in der Region zu messen. Der syrische Präsident Hafez Assad ist keine Ausnahme. Obwohl Assad kein Bewunderer von Arafat ist, bedeutet seine Besessenheit von seinem eigenen Erbe, dass er Arafats Schicksal als Spiegel seines eigenen sieht. Die Abkommen von Hebron waren trotz ihrer Mängel wichtig, nicht nur, um die Rückwärtsbewegung im Friedensprozess zu stoppen, sondern auch, um im palästinensischen Bewusstsein die Hoffnung auf einen palästinensischen Staat wiederzubeleben, selbst wenn seine Souveränität eingeschränkt wäre. Fast ebenso wichtig wie die Vereinbarungen selbst waren die Probeballons von Netanjahus Helfern, über etwas in der Nähe eines palästinensischen Staates in der endgültigen Regelung nachzudenken. Aber wenn man aus den letzten drei Jahren eine Lehre ziehen kann, dann ist es, dass diplomatische Selbstgefälligkeit, das Feiern jeder noch so kleinen Vereinbarung, als ob sie den Frieden zur Gewissheit mache, ein Rezept für eine Katastrophe ist. Fast alle schwierigen Probleme, die Israelis und Palästinenser trennen, liegen vor uns.



An der syrisch-israelischen Front mag die Kluft zu groß sein, um in absehbarer Zeit eine Einigung zu erzielen, aber es ist wichtig, die diplomatische Dynamik wiederzubeleben, um eine unbeabsichtigte Eskalation zu verhindern, insbesondere im Libanon, wo Israel weiterhin schmerzlich verstrickt ist. Obwohl Syrien und Israel zwei mächtige Staaten sind, die letztendlich ihre eigenen Geschäfte machen werden, bleibt die diplomatische Rolle der Vereinigten Staaten in einem Umfeld tiefsten Misstrauens unverzichtbar.

Am Persischen Golf sieht sich Washington mit seiner Politik gegenüber dem Iran und dem Irak ernsthaften Herausforderungen gegenüber, vor allem wegen der schwächer werdenden internationalen Koalition in diesen Fragen. Die Politik bedarf einer sofortigen und gründlichen Prüfung, vor allem aber muss die Clinton-Administration einen ernsthaften Dialog mit den europäischen Verbündeten, mit Japan und mit den Golf-Verbündeten über eine kohärente Politik gegenüber dem Iran und dem Irak sowie über die Sicherung der Versorgung mit Öl allgemein. Es ist bemerkenswert, dass trotz der weit verbreiteten Annahme, dass die Region am Persischen Golf heute eine entscheidende Region für die westlichen Verbündeten ist und das Golföl eines ihrer wichtigsten Interessen ist, zwischen den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten keine ernsthafte Diskussion darüber geführt wird, wie man am besten dieses Interesse ansprechen. Die Initiierung eines solchen Dialogs muss bei der Gestaltung der US-Politik am Persischen Golf oberste Priorität haben.



BOSNIEN



von Susan Woodward

Die multinationale Intervention unter amerikanischer Führung, um Bosnien und Herzegowina Frieden zu bringen, war 1996 ein durchschlagender Erfolg. Obwohl Bosnien heute stärker in drei ethnisch homogene Ministaaten gespalten ist als noch vor einem Jahr, ist der Krieg beendet. Die Wahlen im September haben die Kriegsparteien legitimiert, aber die Brutalität der ethnischen Säuberungen, die Belagerung von Sarajevo und die Gräueltaten sind aus dem nächtlichen Fernsehen verschwunden. Die NATO hat ihre Glaubwürdigkeit wiedererlangt, zu neuem Leben erweckt und eine neue Stationierung von 31.000 Soldaten namens SFOR (für Stabilisierungstruppe) für weitere 18 Monate vorgenommen, um die Errungenschaften ihres Vorgängers IFOR zu stabilisieren. Die Streitigkeiten innerhalb des Bündnisses über die verzögerte zivile Umsetzung haben sich in einer neuen Verpflichtung gelegt, die Koordinierung und Aufmerksamkeit für die Aufgaben des Aufbaus gemeinsamer politischer Institutionen und des wirtschaftlichen Wiederaufbaus zu verbessern.

Dennoch könnte dieser Erfolg alle entwirren. Dies wird das entscheidende Jahr für Bosnien sein. Der Friedensprozess ist in die schwierige Phase eingetreten – die zivilen Aufgaben der Friedensförderung und der Nationenbildung, die erst nach einer Trennung der Kräfte und der Aufstellung von Waffen erfolgen können. Für die drei kriegführenden (neu gewählten) Parteien ist das in Dayton und Paris unterzeichnete Allgemeine Rahmenabkommen für den Frieden (GFAP) nur ein Waffenstillstand. Sie akzeptieren das Abkommen nicht als politisch endgültig, sondern sehen es nur als unsicheres Sprungbrett. Jeder kämpft immer noch den Krieg um die Eigenstaatlichkeit; nur ihre Mittel zur Sicherung des Territoriums und des nationalen Überlebens haben sich geändert.

Die internationale Agenda für 1997 wird von den Primärasylländern, allen voran Deutschland, vorangetrieben, die darauf bestehen, dass bosnische Flüchtlinge nun in ihre Heimat zurückkehren. Hunderttausende Flüchtlinge müssen umgesiedelt, ihr Recht und das Recht der Vertriebenen in Bosnien auf Rückkehr in ihre Vorkriegswohnungen gesichert und die Kommunalwahlen im vergangenen September verschoben werden. Aber für die drei bosnischen Parteien entscheidet der Wohnort, wer Wahlen gewinnt und damit ein Territorium kontrolliert – die Frage, die im Abkommen noch ungewiss bleibt. Die Kombination aus Flüchtlingsrückkehr, Aufhebung ethnischer Säuberungen und Wahlen ist brisant, denn die Parteien beabsichtigen, über das wahre politische Schicksal Bosniens zu entscheiden.

Könnte sich der Erfolg entwirren?

Könnte aus dem Erfolg von 1996 1997 ein Misserfolg werden? Das Jahr wird für die US-Außenpolitik und ihre neuen Macher entscheidend sein. Da zivile Aufgaben im Mittelpunkt stehen, wird ein amerikanisches Militär, das von friedenserhaltenden Rollen und dem vehementen Bemühen, operativ autonom zu bleiben, ungewohnt ist, in eine ungewohnte Dienstfunktion versetzt. Konflikte zwischen militärischen und zivilen Behörden werden schwer zu vermeiden sein, wenn das Militär aufgefordert wird, sich stärker an Aufgaben zu beteiligen, die zu Opfern führen könnten. Das ständige Dilemma der Friedensoperationen zwischen diplomatischen Verpflichtungen im Friedensprozess und innenpolitischen Verpflichtungen gegenüber den Wählern zum Schutz der Truppen – das allgegenwärtige Problem der Leichensäcke – wird jedoch auf die Politiker zurückgreifen. Werden sie ihre Verpflichtungen gegenüber den in Dayton eingegangenen Parteien erfüllen und den Forderungen der inländischen Wähler nach Gerechtigkeit nachkommen, oder werden sie die Soldaten schützen und eine wachsende Enttäuschung über die Truppen und eine neue Bedrohung der Glaubwürdigkeit der NATO riskieren? Die Rhetorik – was sind 31.000 Soldaten der modernsten Militärmaschinerie der Welt wert, wenn sie nicht bereit sind, angeklagte Kriegsverbrecher zu verhaften, die Bewegungsfreiheit zu garantieren oder das Recht der Menschen auf Rückkehr in ihre Vorkriegsheime zu gewährleisten? – interessiert es wenig die Formalitäten von Mandaten und die Rechtmäßigkeit der internationalen Intervention.

Während nach Wegen gesucht wird, diesen Konflikt zu umgehen, wie etwa eine Sonderpolizei zur Festnahme von Angeklagten, wird es schwer sein, das größere Problem von 1997 zu vermeiden. Die politischen Widersprüche im Abkommen von Dayton werden weitere Fortschritte behindern und die Vereinigten Staaten zwingen, schwierige Entscheidungen über die Zukunft Bosniens treffen, die es lieber vermeiden würde. Dies wird auch die Meinungsverschiedenheiten mit seinen europäischen Verbündeten über das politische Ergebnis und die Friedensstrategie wiederbeleben, während ihnen gleichzeitig gesagt wird, dass sie nach Juni 1998 die volle militärische Verantwortung für Bosnien übernehmen sollen.

Die Bedingungen für die Bewältigung dieser neuen Aufgaben und Konflikte werden nicht günstig sein. Regierungen stellten ihre besten Leute für das erste Jahr der Umsetzung des Dayton-Abkommens ab. Ihre Verträge sind ausgelaufen, sie werden unweigerlich durch ein B-Team ersetzt, und im März oder April wird es im Büro des Hohen Vertreters, der für die Koordinierung aller Bemühungen zuständig ist, einen großen Wechsel geben. Die Zahl der Truppen wurde fast halbiert, und sechsmonatige Rotationen werden erlaubt. All diese personellen Veränderungen werden zu Verzögerungen führen.

Zudem ist die Region weitaus instabiler. Der kroatische Präsident Tudjman, einer der drei Unterzeichner der GFAP, ist an inoperablem Magenkrebs erkrankt. Mit Blick auf sein letztes Vermächtnis hat er sich bereits zu einem unnachgiebigeren Nationalismus bewegt, während der rechte Flügel seiner Partei im Nachfolgekampf selbstbewusster geworden ist. Die Folgen für die bosnisch-kroatische Zusammenarbeit in ihrer Föderation mit bosnischen Muslimen (Bosnien) sind nicht vielversprechend. In Serbien haben Massendemonstrationen seit Mitte November die Regierung des zweiten GFAP-Unterzeichners, Präsident Slobodan Milosevi&, stark geschwächt. Milosević wird sich noch stärker auf seine inneren Probleme konzentrieren, und die Instabilität könnte sich auf die Kosovo-Region ausweiten, wo ethnische Albaner nach wie vor auf Unabhängigkeit bedacht sind. Ein wichtiges Element der Opposition gegen Milosevi& ist außerdem die Sympathie für die bosnischen Serben und ihre Führer in Pale.

Das kommende Jahr

Die Brennpunkte der US-Außenpolitik gegenüber Bosnien im Jahr 1997 sind vielfältig. Im Februar werden Anträge auf zusätzliche Finanzmittel für den SFOR-Einsatz eine Chance für Kritiker im Kongress bieten, angeführt vom Abgeordneten Kasich (R-Ohio), die sich von Präsident Clintons anfänglichem Versprechen, die US-Truppen bis zum vergangenen Dezember abzuziehen, betrogen fühlen. Mit ihrem Unmut über die neue Stationierung werden sie eine schwierige Diskussion über das Fehlen einer Ausstiegsstrategie aus Bosnien eröffnen und könnten vor dem derzeit geplanten Juni nächsten Jahres Bedingungen für einen vollständigen Rückzug verhängen. Im Juli ist in Madrid ein NATO-Gipfel geplant, bei dem drei grundlegende Fragen behandelt werden sollen: Erweiterung, Beziehungen zu Russland und Kommando- und Kontrollvereinbarungen für Einsätze außerhalb des Gebiets wie Bosnien (die Combined Joint Task Force [CJTF] ohne US-Beteiligung). Die letzten beiden NATO-Gipfel sind beinahe vom Bosnien-Konflikt gekapert worden. Die engen Verbindungen zwischen der Madrider Agenda und Bosnien – Teilnahme von NATO-Anwärtern an IFOR und SFOR, mögliche Übergabe an eine europäische CJTF nach SFOR und wachsende Instabilität in der Südflanke der NATO – machen es unmöglich, die beiden 1997 zu trennen das Ende des Jahres naht und der Nordatlantikrat und das Pentagon versuchen, ihre Stationierung in Bosnien auf eine Abschreckungstruppe (DFOR) von einem Drittel der Größe zu reduzieren, muss die schwierige politische Bilanz gezogen werden, wohin Bosnien geht.

In Bosnien schließlich beginnen die Brennpunkte mit Entscheidungen im Februar. Der Status von Brvcko, einer Stadt im Nordosten Bosniens, deren strategische Lage für das Schicksal Bosniens so entscheidend ist, dass die Verhandlungsführer von Dayton sie nicht lösen konnten, sollte am 15. Februar durch ein internationales Schiedsverfahren entschieden werden entschied sich, es erneut zu verschieben. Brvcko ist überschwemmt von Serben, die durch die Übergabe der Vororte von Sarajevo von den Serben an die föderale Kontrolle und Truppen, die zur Kriegsvorbereitung mobilisiert wurden, vertrieben worden. Brvcko ist ein Casus Belli für Serben. Ohne sie werden die beiden Hälften ihrer Republik getrennt und Hunderttausende Serben fliehen aus der westlichen Hälfte. Aber Präsident Izetbegović hat auch die bosnische Kontrolle über Brvcko zu einem Test für das amerikanische Engagement für sie gemacht. Er löste die neue Verzögerung und Owens Entscheidung aus, das Gebiet für ein Jahr unter eine Sonderverwaltung unter amerikanischer Führung zu stellen, indem er mit dem Rücktritt drohte, wenn es nicht an den Verband vergeben würde. Der 1997 verschärfte Kampf um die Kontrolle über Brvcko mit Siedlern, Truppen, Wählern und zurückkehrenden Flüchtlingen wird die stark reduzierten SFOR-Truppen in der Region (in der amerikanischen Division) stark belasten. Die erste Wahl einer Wahlsaison am 13. April wird dies noch verschlimmern. Kommunalwahlen im benachbarten Kroatien werden voraussichtlich der Auslöser dafür sein, dass Serben in dem Gebiet, das derzeit unter der Übergangsverwaltung der Vereinten Nationen für Ostslawonien steht, südwärts nach Brvcko überschwemmen, bevor die UN-Truppen am 15. Juli abreisen, und bosnische Kroaten und Muslime abziehen.

Die kommende Flüchtlingskrise

Dieser Flüchtlingsstrom könnte einen langen heißen Frühling und Sommer einleiten. Dem deutschen Druck, mehr als 300.000 Flüchtlinge nach Hause zu schicken, geschweige denn dem Druck auf die mehr als 500.000, die anderswo verstreut sind, wurde bisher widerstanden. 1996 kehrten weniger zurück als neu vertrieben wurden. Die von Kosten und politischen Gegenreaktionen belasteten deutschen Landesregierungen sind nicht länger zu widerstehen. Deutsche Truppen nehmen jetzt an der SFOR teil, zum ersten Mal in Kampffunktionen, um 50 Jahre post-naziale Beschränkungen aufzuheben, und in hohen Positionen in der SFOR-Kommandostruktur, wo nationaler Druck ausgeübt werden kann. Die bosnische Führung wird nachdrücklicher auf das Recht von Vertriebenen und insbesondere zurückkehrenden Flüchtlingen bestehen, in die Heimat zurückzukehren, aus der sie vertrieben wurden – Dörfer und Städte, in denen sie noch immer nicht willkommen sind. Vor allem in der Republika Srpska befürchten die Serben, die Kontrolle über ihr Territorium zu verlieren, wenn Muslime in großer Zahl zurückkehren, aber bosnische Muslime sind in mehrheitlich kroatischen Städten trotz ihres Föderationsbündnisses nicht mehr willkommen.

Neben der Forderung nach Gerechtigkeit wird die Führung von Sarajevo die Rückkehr von Flüchtlingen und Vertriebenen, wie sie im Sommer 1996 begann, verstärkt als Militäroperationen zur Rückeroberung von Gebieten in strategischen Teilen der Serbischen Republik nutzen. Das ultimative Ziel ist es, anstelle der Serben die bosnische Kontrolle bis an die Nord- und Ostgrenze des Landes auszudehnen. Diese Militäroperationen haben der IFOR bereits enorme Kopfschmerzen bereitet und werden einer kleineren SFOR noch mehr Ärger bereiten. Gleichzeitig provoziert das Beharren des Militärs, dass Konflikte um Umsiedlungen eine Angelegenheit der inneren Sicherheit seien – eine Aufgabe der lokalen und internationalen Polizei, die nicht im Mandat von IFOR/SFOR liegt – Kritik, während es wenig verhindert, dass sie in lokale Konfrontationen hineingezogen werden zu bewaffneten Feindseligkeiten in der Zone der Trennung oder zwischen langarmigen Polizisten werden. Alle drei Gemeinschaften – Bosnien, Kroaten und Serben – werden sich der Rückkehr von Menschen, die nicht ihre eigenen sind, in ihre lokalen Gemeinschaften widersetzen und dadurch das Ziel des Aufbaus gemeinsamer Institutionen, der multiethnischen Zusammenarbeit und der Wiedereingliederung durch lokale Krisen immer wieder hinauszögern, damit die internationale Truppen können abreisen. Die Idee eines einzigen Bosniens wird ständig auf die Probe gestellt.

Die politische Bedeutung und das explosive Potenzial der Flüchtlingsrückkehr werden jedoch durch das andere Ereignis des kommenden Sommers noch verstärkt: die Kommunalwahlen. Wahlen sind das Mittel, mit dem die Parteien jetzt den Krieg führen. Wahlsiege für die drei nationalistischen Parteien sind ihr Weg, die Kontrolle über das Territorium zu behalten, die Kontrolle über das Territorium und die Menschen, die ihnen in Dayton übergeben wurden, zu festigen und für die bosnische Gemeinschaft, Territorium von den Serben zurückzuerobern (sie würden sagen, sie zu befreien). Die Kommunalwahlen wurden im vergangenen September wegen unzulässiger Unregelmäßigkeiten in den Wahllisten und Einwänden bei der Verwendung des Registrierungsformulars verschoben, das es den Bosniern erlaubt, dort zu wählen, wo sie leben wollen. Diese Form des personalisierten Gerrymandering, die bei den Pale Serben beliebt ist, aber von allen drei Parteien verwendet wird, legt großen Wert auf die Wahl des Wohnsitzes; seine Ablehnung wird die Bemühungen der bosnischen Kroaten nicht zunichte machen, Gemeinden buchstäblich umzugestalten – die Neuordnung der Gemeindegrenzen, um getrennte Gemeinden zu schaffen, in denen derzeit Kroaten und Muslime gemischt sind. Der Alptraum für SFOR liegt jedoch im regionalen Kontext dieser Kommunalwahlen: ihre mögliche Verbindung mit Flüchtlingen, die um die Zeit der bosnischen Wahlen zwischen Juli und September aus Nordeuropa ausgewiesen wurden, aus einem Kroatien, das sich auch auf Präsidentschaftswahlen vor September vorbereitet, und aus einem Serbien, das sich in einer politischen Krise befindet und gezwungen ist, vor Dezember Präsidentschaftswahlen abzuhalten. Ein Hauptziel des Abkommens von Dayton war es, das Schicksal Bosniens von seinen Nachbarn zu trennen – den ehemaligen Republiken des zerfallenden Jugoslawiens und einer Balkanhalbinsel, die noch immer von westeuropäischen Mächten auf Distanz gehalten wird. Auch die 1997 geplanten Wahlen in Kroatien, Serbien und Albanien, vorgezogene Wahlen in Bulgarien und die wachsende militante Aktivität im Kosovo deuten darauf hin, dass das Ziel ebenfalls flüchtig ist.

Der Friedensprozess in Bosnien ist 1997 mit vielen anderen Problemen konfrontiert. Im Rahmen des Train-and-Equip-Programms für eine Bundesarmee fließen neue Waffen und Munition in das Land, mit unbekannten Konsequenzen für den Prozess der Flüchtlingsrückkehr. Meinungsverschiedenheiten zwischen den Vereinigten Staaten und einigen ihrer Verbündeten über das Engagement der USA gegenüber der bosnischen Führung von Alija Izetbegović und die anhaltende Diskriminierung der Republika Srpska in wirtschaftlichen, militärischen und politischen Angelegenheiten spitzt sich zu. Mit der Begründung, dass ein Jahr Gnadenfrist für die Führung von Sarajevo ausreichend sei und diese Politik Bosnien noch mehr spalte, bestehen die Alliierten nun darauf, dass es an der Zeit sei, das Friedensabkommen allen drei Parteien gleichermaßen durchzusetzen. Der Druck, angeklagte Kriegsverbrecher zu verhaften und mehr zu tun, um das Den Haager Tribunal jetzt nach den nationalen Wahlen zu unterstützen, wird überall zunehmen.

Eine weitere verpasste Gelegenheit?

Das Versäumnis, auf die Lehren aus dem Friedensprozess von 1996 und die im Jahr 1997 erforderlichen Entscheidungen zu reagieren, wäre eine weitere in einer langen Reihe von tragischen verpassten Gelegenheiten in Bosnien. Diesen konnte man den Europäern nicht anlasten. Die Politik gegenüber Bosnien und dem Balkan hat sich seit 1991 nicht geändert, aber die Ereignisse in Serbien, Kroatien und Bosnien, wie auch anderswo in der Region, lassen nicht mehr davon zu. Eine umfassende Strategie, die alle Gebiete des ehemaligen Landes, ihren Platz in Europa und mehr Kohärenz in den Positionen der transatlantischen Verbündeten einbezieht, muss entstehen, wenn die Krise beendet und eine internationale Präsenz erreicht werden soll. Was Bosnien betrifft, so muss sich die internationale Rhetorik der Zusammenarbeit, aber auch die Realität, bosnische Parteien als feindselig zu behandeln und Elemente ihrer früheren Feindseligkeit zu verstärken, hin zu einer Politik ändern, die auf realistischen Kooperationsmöglichkeiten basiert und diese verstärkt.

Der Erfolg in Bosnien 1996 ist noch nicht selbsttragend. Die Entscheidungen der US-Außenpolitik in Bosnien können nicht von den wichtigsten Fragen von nationalem Interesse isoliert werden. Großmachtverhältnisse werden auf die Probe gestellt. Der Einsatz militärischer Macht wird in Frage gestellt. Die Beziehungen zum Nahen Osten können sogar negativ beeinflusst werden, wenn die bosnische Sache düster aussieht. Und in allen drei Aspekten wird Präsident Clinton dem amerikanischen Volk viel zu erklären haben.

KOREA

von William Gleysteen (von 1978 bis 1981 US-Botschafter in Südkorea)

Nordkorea ist eine eigentümliche, sehr isolierte Gesellschaft. Es ist immer noch ein kommunistischer Staat. Es ist ein sehr elitärer Staat, der in Bezug auf Loyalitäten wie ein Stamm organisiert ist. Es befindet sich in einem schrecklichen wirtschaftlichen Zustand – zugegebenermaßen, aber noch schlimmer als öffentlich anerkannt. Seine Industriepolitik ist ins Leere gelaufen. Es hat seit sechs Jahren ein sinkendes BIP. Es hat Missernten und Überschwemmungen erlitten. Es überlebt jedoch, und seine Überlebenstechniken erinnern an ein Land im Krieg. Ich weiß nicht, wie lange die nordkoreanische Gesellschaft unter solchen Umständen bestehen kann, aber in absehbarer Zeit gibt es sicherlich eine Grenze. Nordkorea hat auch eine hochentwickelte Fähigkeit oder Angewohnheit, sehr erfolgreich Hühnchen zu spielen. Er birgt sehr große Risiken, von denen der Koreakrieg das größte ist. Es hat immer wieder versucht, Gelegenheiten zu nutzen, um Menschen an den Rand zu drängen, und es ist sehr wichtig, diese Taktik im Auge zu behalten.

Die koreanische Halbinsel war schon vor dem Koreakrieg ein Brennpunkt. Die Art der Gefahr hat sich jedoch stark verändert. Bis vor etwa 10 Jahren war die wahre Gefahr in Nordkorea seine militärische Stärke, für deren Aufbau seine Gesellschaft so viel geopfert hatte. Nordkorea hatte mächtige Verbündete – die Sowjetunion und China –, die seine Risikobereitschaft nicht wirklich guthießen, aber dennoch Trost spendeten. Der Norden bedrohte Südkorea massiv. Seoul war nur wenige Meilen von der entmilitarisierten Zone entfernt. Die Gefahr, dass der Süden sehr schnell überrannt wird, war sehr groß. In den letzten 20 Jahren hat sich das militärische Gleichgewicht zwischen Nordkorea und Südkorea jedoch allmählich umgekehrt. Die Kombination südkoreanischer und amerikanischer Streitkräfte dort ist heute der Nordkoreas deutlich überlegen. Aber die neue militärische Gefahr besteht darin, dass eine Gesellschaft, die in die Enge getrieben wird, vielleicht noch irrationaler und gefährlicher sein kann als eine, die Überlegenheit genießt. Dies ist die Situation, mit der wir konfrontiert sind. Deshalb ist es ein Flammpunkt.

Wie gehen wir nun damit um? Sowohl Südkorea als auch die Vereinigten Staaten haben ein gemeinsames Interesse an der Sicherheit, Stabilität und dem Wohlstand Koreas und der umliegenden Region. Das Wichtigste ist, dass nichts unternommen wird, um die militärische Stärke, die Südkorea heute genießt, zu untergraben.

Mit Blick auf die Zeit der möglichen Wiedervereinigung der beiden Koreas könnten einige Anpassungen zumindest in der Zusammensetzung der US-Streitkräfte in Korea möglich und sinnvoll sein, aber jede wesentliche Änderung dieser Streitkräfte heute wäre gefährlich, insbesondere angesichts der nordkoreanischen Atomwaffen Entwicklungen. Wir müssen auch alles tun, um den totalen Zusammenbruch des Nordens zu verhindern. Wenn dieses Regime zusammenbricht, wird das daraus resultierende Chaos eine enorme wirtschaftliche Belastung für Südkorea bedeuten. Es würde auch ein militärisches Problem geben, wenn Südkorea versuchen würde, das Vakuum zu füllen, Kräfte in die Nähe seiner chinesischen Grenze zu verlegen und China unbehaglich zu machen. Und in politischer Hinsicht würde es viele Probleme schaffen. Brutal ausgedrückt würden die Vereinigten Staaten und Südkorea viel mehr davon profitieren, dass diese Gesellschaft verharrt und sich allmählich abschwächt. Wir haben diese Wahl möglicherweise nicht, und wir müssen uns natürlich auf den Fall eines Zusammenbruchs vorbereiten.

Meiner Meinung nach ist die erste Clinton-Administration falsch gestartet und in der Atomfrage teilweise selbst in eine Krise geraten. Gegen Ende erzielte sie den besten Kompromiss, den man sich ausdenken konnte – nämlich das Rahmenabkommen, das mit Nordkorea ein unverfrorenes Abkommen über die Einstellung ihrer nuklearen Militäraktivitäten im Gegenzug für zwei Leichtwasserreaktoren der Vereinigten Staaten und des Südens war Korea. Das ist auf lange Sicht der richtige Ansatz – Maßnahmen, die Nordkorea in die Außenwelt einbeziehen, die die Prioritäten der Ressourcenallokation deutlich machen und die Kosten der bisherigen Politik einstreichen, die Zeit für die notwendige Anpassung zwischen den beiden konfrontierenden Gesellschaften gewinnen, Norden und Süden. Trotz vieler Unbehagen in diesem Land über das Rahmenabkommen wird es von beiden Parteien im Kongress und von der amerikanischen Bevölkerung allgemein akzeptiert.

Aber in Südkorea ist das Thema viel schwieriger. Es wird durch die Innenpolitik Südkoreas, durch die Demarkationslinie so nahe bei Seoul und durch provokatives nordkoreanisches Verhalten erschwert, wie zum Beispiel die Landung des Spionage-U-Boots vor der Küste Südkoreas im vergangenen September. Es ist extrem schwer für einen südkoreanischen Politiker zu sagen: Ja, wir sollten eine harte Linie gegenüber Nordkorea einschlagen, aber wir müssen auch die Leichtwasserreaktoren bauen und den innerkoreanischen Handel und Investitionen fördern. Wir sollten dieses Angebot die ganze Zeit draußen halten. Obwohl es schwierig ist, Südkorea diesen Punkt zu vermitteln, ist es gut für sie und für andere Mächte, sich mit Nordkorea auseinanderzusetzen und zu versuchen, es offen zu legen. Die Spannungen zwischen Washington und Seoul in dieser Frage sind real, aber überschaubar. Südkorea ist besorgt, dass die Vereinigten Staaten in ihren Beziehungen zu Südkorea einige wichtige Opfer bringen werden, um zu versuchen, die Beziehungen zu Nordkorea zu lockern. Aber während wir die Beziehungen zum Norden lockern sollten, sollten wir dies niemals auf Kosten einer für uns viel wichtigeren südkoreanischen Beziehung tun. Es gibt eine Spannung, aber es muss kein Konflikt sein. Ich denke, wir können das schaffen, und ich glaube, dass die Clinton-Administration in den letzten Monaten ganz gut damit fertig geworden ist.