In den letzten Wochen, unter anderem motiviert durch einen drohenden Krieg im Irak, hat erneut eine Debatte darüber begonnen, ob die Vereinigten Staaten die Wehrpflicht einführen sollten, um ihre rein freiwilligen Truppen zu ersetzen. Obwohl die Motivation hinter dieser Debatte verständlich ist, wäre es eine sehr schlechte Idee – das Äquivalent dazu, die New York Yankees durch eine Reihe von Softballern mittleren Alters am Wochenende bei einem Sportereignis zu ersetzen.
Wir müssen über neue Wege nachdenken, um Menschen in die heutigen Streitkräfte zu integrieren, an denen immer mehr nur bestimmte Schichten der amerikanischen Bevölkerung beteiligt sind. Aber der Entwurf ist nicht die Antwort.
Erstens ist das heutige US-Militär hervorragend, und man sollte vorsichtig sein, Dinge zu reparieren, die nicht kaputt sind. Tatsächlich ist das heutige US-Militär das beste in der Weltgeschichte. Dreißig Jahre nach dem Ende der Wehrpflicht hat sie den Übergang zu einer wirklich professionellen Truppe vollzogen. Die meisten Militärangehörigen sind heute gut ausgebildet, erfahren in ihrem Beruf, diszipliniert und hoch motiviert. Eine Fülle von Daten untermauert diese Behauptung; Besonders bezeichnend ist, dass der Soldat, Matrose, Flieger und Marine von heute durchschnittlich mehr als 5 Jahre in den Streitkräften gedient hat, die längste Zeit aller Zeiten. Die USA haben ihre letzten beiden Kriege, Afghanistan und Kosovo, mit insgesamt weniger als zwei Dutzend getöteten Amerikanern gewonnen, und der Krieg am Persischen Golf von 1991 bleibt einer der großen Missverhältnisse der Militärgeschichte.
nächstes vollmond halloween
Zweitens zeigt sich die Exzellenz des US-Militärs in vielen Arten von Missionen. Dies gilt nicht nur für den traditionellen Kampf, sondern auch für friedenserhaltende Missionen auf dem Balkan und für Kriegseinsätze wie Afghanistan, die eine bemerkenswerte Koordination mit lokalen Verbündeten erforderten. Die heutigen amerikanischen Truppen sind ausgezeichnete Krieger; Sie sind auch ausgezeichnete Diplomaten, Ausbilder und, ja, Nation-Builder.
Drittens gibt es keine Rekrutierungs- oder Bindungskrise. Es gab vor einigen Jahren, als die Wirtschaft so stark war und die militärische Entschädigung etwas verkümmert war, zahlreiche Defizite. Insbesondere verfehlten die Dienste Ende der 1990er Jahre ihre Rekrutierungsziele oft um 1 oder 2 Prozent pro Jahr. Aber die jüngsten großzügigen Gehaltserhöhungen, bessere Rekrutierungsanzeigen und andere Faktoren haben das Problem im Wesentlichen gelöst. In bestimmten technischen Bereichen gibt es noch spezifische Defizite, die jedoch durch Standardmanagementinstrumente wie gezielte Gehaltserhöhungen behoben werden sollten.
Viertens gibt es in den heutigen Streitkräften keine übermäßige Vertretung von Minderheiten. Ja, Afroamerikaner stellen beispielsweise einen größeren Anteil an der Armee als an der Gesamtbevölkerung. Aber das US-Militär ist eine der am besten integrierten und gerechtesten Institutionen des Landes. Zu den Spitzenbeamten des Landes gehörten kürzlich ein Afroamerikaner, ein polnischer Amerikaner und ein japanischer Amerikaner. Wie ein kürzlich in USA Today veröffentlichter exzellenter Artikel zeigte, stellen Minderheiten auch keinen unverhältnismäßigen Anteil der Frontkämpfer. Wenn überhaupt, ist es der weiße Landmann, nicht der Minderheitenmensch, der diesen Job innehat.
Was ist eine Armada?
Fünftens bietet das US-Militär Minderheiten und benachteiligten Mitgliedern der Gesellschaft gute Chancen und eine gute Ausbildung. Wir sollten diese Gelegenheit nicht denjenigen nehmen, die sie wirklich wollen, um die Streitkräfte irgendwie vielfältiger zu machen. Die Rekrutierungsanzeigen lügen nicht – das Militär ist ein fantastischer Ort, um Computerkenntnisse, elektronische Fähigkeiten, Mechanik und andere technische Fähigkeiten sowie Führung und Teamwork zu erlernen.
Sechstens ist es nicht wahr, dass die USA mit einem professionellen Militär, das angeblich kulturell und geografisch von einem Großteil der Gesellschaft getrennt ist, zu schnell nach dem Auslöser greifen. Tatsächlich schien das Problem noch vor wenigen Jahren darin zu bestehen, dass wir zu unserem eigenen Besten zu opferscheu waren.
Wer hatte damals die bessere Navy, die USA oder Großbritannien? Was denkst du hat sie besser gemacht?
Ob man Präsident George W. Bushs Entscheidung, einen Krieg im Irak zu riskieren, zustimmt oder nicht, seine Politik hat verständliche Gründe, sie wurde geduldig entwickelt und wird wahrscheinlich der einzige größere Krieg seiner Präsidentschaft sein.
Die Annahme des Entwurfs würde uns in die Tage der sogenannten Hohlarmee in den 1970er Jahren zurückversetzen, als Disziplinprobleme weit verbreitet waren, die Moral niedrig und die militärische Leistung nicht optimal war. Selbst wenn solche schlimmen Ergebnisse nicht eintreten sollten, würde eine Rückkehr zum Entwurf praktisch allen großen Ländern der Nordatlantikpakt-Organisation zuwiderlaufen, die in den letzten Jahren erkannt haben, dass der Entwurf keine Spitzenkräfte hervorbringt. Sie haben Recht, unserem Beispiel in dieser Angelegenheit zu folgen; es wäre falsch, den Kurs umzukehren.
Es ist sinnvoll, für bestimmte Arten von Jobs im heutigen Militär eine kürzere Dienstzeit anzubieten; das könnte junge Amerikaner ansprechen, die ihrem Land dienen wollen, ohne bei den Streitkräften Karriere zu machen. Aber solche Touren sollten nicht verwendet werden, um die kritischsten und anspruchsvollsten Kampfpositionen des Landes zu besetzen. Die Yankees sind das richtige Team für die World Series, und Profis sind die richtigen Leute für die extrem anspruchsvollen Aufgaben der US-Streitkräfte von heute.