Vier Lektionen für die Post-Oslo-Ära

Der Oslo-Prozess, der heute vor 25 Jahren mit dem berühmten Händedruck auf dem Rasen des Weißen Hauses zwischen dem israelischen Premierminister Yitzhak Rabin und dem palästinensischen Führer Yasir Arafat eingeleitet wurde, ist offiziell tot.





Seit Dezember 2017 hat Präsident Donald Trump mehrere radikale Abweichungen von der langjährigen US-Politik vorgenommen. Die erste davon war seine Entscheidung, Jerusalem als Israels Hauptstadt anzuerkennen und damit sieben Jahrzehnte offizieller US-Politik zu stürzen und einem langjährigen internationalen Konsens zu trotzen. Es folgten dramatische Kürzungen der Hilfsgelder für die Palästinensische Autonomiebehörde (PA), angeblich um die palästinensische Führung unter Druck zu setzen, an den Verhandlungstisch zurückzukehren, sowie das langjährige Engagement der USA für das Hilfswerk der Vereinten Nationen für Palästinaflüchtlinge (UNRWA), das UN-Agentur, die für die Bereitstellung von Dienstleistungen für rund fünf Millionen palästinensische Flüchtlinge zuständig ist. Letzteres scheint Teil einer Anstrengung durch die Regierung und ihre Verbündeten auf dem Capitol Hill, um der überwiegenden Mehrheit der palästinensischen Flüchtlinge ihren Flüchtlingsstatus zu entziehen, um das Thema insgesamt vom Tisch zu nehmen. Die Entscheidung der Regierung Anfang dieser Woche, das Washingtoner Büro der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO) – die De-facto-Botschaft der Palästinenser – zu schließen, beseitigte einen der letzten greifbaren Überreste des Oslo-Prozesses in Washington.



Obwohl es verlockend sein mag, den Zusammenbruch des Oslo-Prozesses auf Trumps stark regressive Politik zurückzuführen, befindet sich der Friedensprozess in Wirklichkeit seit weit über einem Jahrzehnt im stetigen Niedergang und hatte bereits vor den Wahlen 2016 seinen Lauf genommen. Tatsächlich können die Keime für viele von Trumps Handlungen auf verschiedene US-Gesetze zurückgeführt werden ( Hier und Hier ) und Richtlinien, die Mitte der 1990er Jahre – auf dem Höhepunkt des Oslo-Prozesses – erlassen wurden. Während israelische und palästinensische Führer sicherlich die Verantwortung für das wiederholte Scheitern des Prozesses tragen, sollten wir Washingtons Rolle beim Untergang Oslos nicht übersehen, insbesondere angesichts seines faktischen Monopols über den Prozess im letzten Vierteljahrhundert. Im Folgenden sind vier Punkte aufgeführt, die das Scheitern des Oslo-Prozesses erklären helfen und die bei jedem neuen diplomatischen Prozess berücksichtigt werden sollten.



eins Macht ist wichtig (viel)



Die Dynamik zwischen Israel und den Palästinensern ist nicht nur ein Konflikt; es ist auch ein Beruf. Die Tatsache, dass Israel, das über eine Wirtschaft der Ersten Welt und das mächtigste Militär im Nahen Osten verfügt, über das Leben von etwa fünf Millionen staatenlosen Palästinensern im Westjordanland und im Gazastreifen herrscht, ist eine zentrale Realität, die US-Politiker oft übersehen haben und , im Fall vieler Beamter der Trump-Administration, ganz offen geleugnet.



Es gibt zwar keine Möglichkeit, das Spielfeld vollständig auszugleichen, aber ein effektiver Mediator muss darauf vorbereitet sein, seine Hebelwirkung zu nutzen beide Parteien, um die Ziele des Friedensprozesses voranzutreiben. Seit die Vereinigten Staaten Mitte der 1990er Jahre den Oslo-Prozess dominierten, haben es die aufeinanderfolgenden US-Regierungen beider politischer Parteien jedoch weitgehend vermieden, Druck auf Israel auszuüben. Der Grund dafür war, dass israelische Führer eher bereit wären, Risiken für den Frieden einzugehen, wenn sie sich politisch und militärisch sicher fühlen würden. Obwohl nicht jeder Präsident dieser Formel zugestimmt hat, haben sich die meisten daran gehalten, sei es aus Überzeugung oder einfach, um nicht mit der mächtigen pro-israelischen Lobby und ihren Unterstützern auf dem Capitol Hill in Konflikt zu geraten.



Die Realität hat sich jedoch als ganz anders erwiesen. Indem der Druck auf die stärkere Partei verringert wurde, trug der Friedensprozess dazu bei, die Kosten der israelischen Besatzung zu bestreiten und ermöglichte es israelischen Führern, die schwierigen und politisch unpopulären Entscheidungen zu vermeiden, die eine Zweistaatenlösung erfordern würde. In erster Linie die Entfernung jüdischer Siedlungen, die Übertragung von Territorien an die palästinensische Souveränität oder die Teilung Jerusalems.

zwei Palästinensische Politik (auch) wichtig



Eine weitere fehlgeleitete Vorstellung, die den amerikanischen Vermittlungsbemühungen in den letzten Jahrzehnten zugrunde lag, war der Glaube, dass die palästinensische Politik ignoriert, neutralisiert oder anderweitig den wahrgenommenen Bedürfnissen des Friedensprozesses untergeordnet werden könnte. Angesichts der Tendenz Washingtons, den Friedensprozess durch die Linse der besonderen Beziehungen zu Israel sowie der amerikanischen Innenpolitik zu betrachten, wurde Oslo nicht nur zu einem Vehikel, um den Konflikt zu lösen, sondern auch, um die palästinensische Politik mit dem Ziel zu transformieren, sie in ein geeigneter Friedenspartner. Anders als seine Beziehung zur israelischen Innenpolitik war der Oslo-Prozess der palästinensischen Innenpolitik gegenüber nicht agnostisch. Neben der Transformation der israelisch-palästinensischen Beziehungen hat der Oslo-Prozess die palästinensische Politik und die Regierungsinstitutionen einschließlich ihrer wichtigsten Legitimationsquellen grundlegend neu organisiert und neu definiert. Die sehr aufdringliche Natur des Friedensprozesses führte unter anderem dazu, dass die Vereinigten Staaten als Hauptvermittler, Geberländer und sogar die Israelis ein direktes Mitspracherecht – und sehr oft ein wirksames Veto – über zentrale Aspekte der palästinensischen Politik hatten Leben.



Am Ende scheiterten jedoch Versuche, Aspekte der palästinensischen Politik zu unterdrücken oder neu zu gestalten, und gingen schließlich nach hinten los. Die Fragmentierung, Stagnation und Dysfunktion, die derzeit die palästinensische Politik prägt, ist zwar weitgehend selbstgemacht, wurde aber durch den Friedensprozess noch verstärkt. Insbesondere das schwächende Schisma zwischen Hamas und Fatah, das die palästinensische Politik gelähmt, Gewalt und Instabilität in Gaza geschürt und die Legitimität der Führung von Mahmoud Abbas untergraben hat, wurde von der Bush-Regierung gefördert und teilweise durch Washingtons wirksames Veto gestützt über die palästinensischen Aussöhnungsbemühungen. Am Ende hat Washingtons starke Abhängigkeit von Stöcken im Umgang mit palästinensischen Führern diese nachgiebiger gemacht, sie aber zu schwach gemacht, um glaubwürdige Friedenspartner zu sein. Indem sie sich darauf konzentrieren, die Israelis zu beruhigen und die Palästinenser zu reformieren, anstatt die Dynamik, die den Konflikt aufrechtzuerhalten, in Frage zu stellen – nämlich Israels jahrzehntealte militärische Besetzung der Westbank und des Gazastreifens –, Mediation trug dazu bei, das enorme Machtungleichgewicht zwischen den beiden Seiten zu verstärken (wenn nicht sogar zu institutionalisieren), während sie gleichzeitig effektiv dazu beitrug, den Status quo zu bewahren.

3 Gegenseitige Rechenschaftspflicht ist von größter Bedeutung



Die obigen Punkte heben einen weiteren Eckpfeiler einer wirksamen Mediation hervor: die gegenseitige Rechenschaftspflicht. Damit ein Verfahren erfolgreich ist, muss der Mediator bereit sein, Maßnahmen zu fordern und sogar Konsequenzen zu ziehen beide Seiten, die dem Friedensprozess schaden. Aber während das Weiße Haus und der Kongress die Palästinenser routinemäßig sanktionierten, waren US-Beamte an beiden Enden der Pennsylvania Avenue weit weniger geneigt, Konsequenzen auf israelischer Seite zu erlassen. Verschiedene US-Administrationen haben sich gelegentlich zu israelischen Exzessen geäußert, etwa beim Siedlungsbau oder dem Einsatz übermäßiger Gewalt durch die israelische Armee, waren aber selten (wenn überhaupt) bereit, einen Preis zu verlangen.



Dies war weniger eine Funktion von Bosheit oder Ignoranz als einer einfachen politischen Arithmetik. Als die beiden mächtigsten Akteure in diesem Prozess, die durch eine besondere Beziehung verbunden waren, hatten die amerikanischen und israelischen Führer sowohl den Anreiz als auch die Fähigkeit, so viele politische Risiken und Kosten wie möglich auf die Palästinenser abzuwälzen – insbesondere, wenn etwas schief ging. Je höher der Einsatz und die potenziellen politischen Kosten, desto wahrscheinlicher war es, dass US-Beamte diese Kosten auf die Palästinenser umwälzten. Dies traf zu, als Bill Clinton beschloss, Arafat und die Palästinenser für das Scheitern des Camp-David-Gipfels im Juli 2000 und den Ausbruch der Al-Aqsa-Intifada einige Monate später allein verantwortlich zu machen – obwohl US-Beamte dies verstanden, was vorgeschlagen wurde in Camp David blieben weit hinter den minimalen Forderungen der Palästinenser zurück und das beide Seiten einen Anteil an der eskalierenden Gewalt. Auch wenn George W. Bush die israelische Militäroffensive im Westjordanland im gesamten Frühjahr 2002 nicht billigte, gab seine Verbindung mit Ariel Sharon nach den Anschlägen vom 11. relativ freie Hand bei seinem Versuch, die Intifada niederzuschlagen und dabei systematisch palästinensische Regierungs- und Sicherheitsinstitutionen zu zerstören.

4 Die Grundregeln des Friedensprozesses müssen klar und konsistent sein



Als Teil des ständigen Bemühens, Israels Führer zu beruhigen, waren US-Präsidenten oft bereit, die Regeln des diplomatischen Spiels zu Gunsten Israels zu ändern, obwohl sie die Palästinenser an strenge – und sich ständig weiterentwickelnde – Verpflichtungen hielten. Aufeinanderfolgende US-Administrationen haben die Resolution 242 des UN-Sicherheitsrates, die die Beendigung der israelischen Besatzung auf der Grundlage von Land für den Frieden fordert, als eine Säule des Friedensprozesses bestätigt, obwohl sie gleichzeitig Löcher darin gestochen haben. Sowohl Clinton als auch Bush verurteilten israelische Siedlungen als Hindernisse für den Frieden, nur um größere Ausnahmen für Ostjerusalem, große Siedlungsblöcke, natürliches Wachstum und verschiedene andere Schlupflöcher zu schaffen.



Wie lange dauerte die viktorianische Ära

Wenn aufeinanderfolgende US-Regierungen fast ein Vierteljahrhundert damit verbracht haben, den quadratischen Stift in das sprichwörtliche runde Loch zu passen, scheint Trump damit zufrieden zu sein, das Quadrat einfach einen Kreis zu nennen.

Wenige Beispiele veranschaulichen die sich verändernden Zielpfosten des Friedensprozesses besser als die der Road Map, dem totgeborenen Friedensplan, den die Vereinigten Staaten gemeinsam mit der Europäischen Union, den Vereinten Nationen und Russland inmitten der Al-Aqsa-Intifada vorgelegt haben. Trotz der ausdrücklichen Betonung des Plans auf parallele Umsetzung bedingte die Bush-Regierung Fortschritte bei der palästinensischen Eigenstaatlichkeit von der Wahl neuer Führer und der Verabschiedung verschiedener Sicherheits- und anderer Reformen, während sie Israel effektiv von seinen eigenen Verpflichtungen in Bezug auf Siedlungen, Gewalt und Aufwiegelung befreite. Darüber hinaus führte weder das Ende der Intifada noch die Wahl von Mahmoud Abbas im Jahr 2005 nach Arafats Tod zu einer Wiederbelebung des diplomatischen Prozesses.

Es war nur eine Frage der Zeit, bis diese Widersprüche den Prozess einholen. Zu seiner Ehre hat Obama versucht, die Grundregeln des Friedensprozesses wiederherzustellen, indem er israelische Siedlungen als illegitim zurückwies und die Unantastbarkeit der Grenze von 1967 bekräftigte. Obamas Versuche, die Linie zu halten, wurden jedoch letztendlich durch die Realitäten vor Ort behindert, darunter Israels ständig wachsende Siedlungsunternehmen, eine zunehmend schwache und dysfunktionale palästinensische Führung und die widerspenstige Haltung der rechten israelischen Regierung und ihrer Unterstützer im Kongress. Die relative Trägheit der Obama-Jahre hat der neuen Trump-Administration, die bei ihren Versuchen, die Grundregeln des Friedensprozesses zu Gunsten Israels umzuschreiben, weit offenkundiger war, eine Öffnung gelassen. Trump hat nicht nur Jerusalem und Flüchtlinge vom Tisch genommen, sondern es vermieden, ausdrücklich eine Zwei-Staaten-Lösung oder ein Ende der israelischen Besatzung zu befürworten. Wenn aufeinanderfolgende US-Regierungen fast ein Vierteljahrhundert damit verbracht haben, den quadratischen Stift in das sprichwörtliche runde Loch zu passen, scheint Trump damit zufrieden zu sein, das Quadrat einfach einen Kreis zu nennen.

Das Ende des Oslo-Prozesses hinterlässt ein gefährliches politisches und diplomatisches Vakuum, das schwer zu füllen sein wird. Andererseits bietet die Aufhebung eines bisher starren und sehr restriktiven Friedensprozesses die Chance, alte Annahmen, Formeln und Lösungsmöglichkeiten zu überdenken. Der Erfolg eines künftigen politischen Prozesses wird jedoch davon abhängen, inwieweit israelische, palästinensische und vielleicht eines Tages sogar amerikanische Beamte die obigen Lehren verinnerlichen.