Das zerbrechliche Erbe von Barack Obama

Es wird jeden Tag klarer, dass Barack Obama, ein historischer Präsident, eine etwas weniger als historische Präsidentschaft hatte. Mit nur einer großen legislativen Errungenschaft (Obamacare) – und dazu noch einer fragilen – beruht das Vermächtnis von Obamas Präsidentschaft hauptsächlich auf seiner enormen symbolischen Bedeutung und dem Schicksal eines Flickenteppichs von exekutiven Maßnahmen.





Wie viel davon auf das Schicksal und wie viel auf Obamas eigene Schwächen als Politiker zurückzuführen war, steht zur Debatte und geht aus dem neuen Sammelband des Princeton-Historikers Julian Zelizer hervor. Die Präsidentschaft von Barack Obama .



Mit Beiträgen von siebzehn Historikern versteht sich das Buch als erste historische Einschätzung der Präsidentschaft Obamas. Der überwältigende Konsens, schreibt Zelizer, ist, dass Obama sich als sehr effektiver Politiker erwiesen hat, aber nicht als außerordentlich erfolgreicher Parteibauer. Dieses bestimmende Paradoxon von Obamas Präsidentschaft taucht immer wieder auf: Die Historiker billigen im Großen und Ganzen Obamas Politik (obwohl einige sie zu schüchtern finden), während sie seine Politik beklagen.



Die Politik war ziemlich katastrophal. Wie Zelizer zusammenfasst: Während seiner Präsidentschaft hat die Demokratische Partei stark gelitten, obwohl er gegen Ende dieser Amtszeit wiedergewählt wurde und starke Zustimmungswerte hatte. . . . Demokraten verloren während seiner Amtszeit mehr als tausend Sitze in den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten, in den Villen der Gouverneure und im Kongress. Zelizer hätte noch weiter gehen können. Gemäß Stimmzettel , wurden unter Obama mehr Sitze in der Legislative der Demokraten verloren als unter jedem Präsidenten in der neueren Geschichte.



Doch selbst bei solchen politischen Folgen ist der Gesamtton des Buches überraschend wehmütig. Oder vielleicht überrascht es nicht, wenn man bedenkt, dass es kurz nach den Wahlen 2016 geschrieben wurde. Die Mitwirkenden waren wie die Nation von den Ergebnissen schockiert, und das Buch, das einige starke Kapitel enthält, leidet unter dem Stachel des Sieges von Donald Trump – danach wurde es schwierig, etwas Negatives über einen normalen Präsidenten zu sagen.



wer kann die mondfinsternis sehen

Als solches entschuldigt das Buch häufig Obama. Wie Zelizer im allerersten Kapitel sagt, könnte der Präsident den Sprecher des Repräsentantenhauses, John Boehner, mitnehmen, um so viel Golf zu spielen und so viel Bourbon zu trinken, wie ihr Herz begehrt, aber es würde keinen Unterschied machen. Einige der Beitragenden behandeln Obamas politische Probleme ebenfalls so, als ob Obama nichts damit zu tun hätte, und entbinden damit Obama selbst von jeglicher Verantwortung.



Diese Art von zweifelsfreiem Denken produziert jedoch keine sehr aufschlussreiche Geschichte. Es stimmt, Golf zu spielen und Bourbon zu trinken, hätte nicht nur die Zusammensetzung der republikanischen Fraktion verändert, aber es hätte dem Präsidenten eine bessere Vorstellung davon gegeben, womit er es zu tun hatte. Darüber hinaus karikiert es, was wirklich passiert ist: Obama stand nicht nur den Republikanern im Kongress fern, sondern auch den Demokraten. Seine Zurückhaltung, Mitglieder des Kongresses zu engagieren, machte sich breit, viele Demokraten waren ebenso wütend wie Republikaner. Dies brach nur gelegentlich in der Presse aus, aber es war bekannt auf dem Hügel .

Obwohl es wahr ist, dass Obama einer extrem oppositionellen Republikanischen Partei gegenüberstand, dürfen Historiker die Tatsache nicht ignorieren, dass Obama ein distanzierter Politiker war. Am Ende ging es ihm mehr um Politik und er zögerte, sich an den politischen Kämpfen zu beteiligen, die eine erfolgreiche und nachhaltige Politik ausmachen.



Dieser Fehler wird in einem der besten Essays des Buches offensichtlich. In Weder eine Depression noch ein New Deal beschreibt Eric Rauchway die Erbsünde der Obama-Präsidentschaft, ihre Reaktion auf die Große Rezession.



Rauchway erzählt, wie Christina Romer, die erste Vorsitzende von Obamas Council of Economic Advisors, auf der Grundlage von Arithmetik und Daten eine Zahl (1,8 Billionen US-Dollar) aufstellte, die ihrer Meinung nach notwendig wäre, um die Wirtschaft wieder anzukurbeln. Angesichts der damaligen Notlage und der demokratischen Kontrolle beider Kammern des Kongresses hätte Obama sein ziemlich großes politisches Kapital nutzen können, um ein größeres Konjunkturpaket zu genehmigen und dann für ein größeres Konjunkturpaket zu kämpfen, das sich intensiv auf die Schaffung und den Erhalt von Arbeitsplätzen konzentrierte. Aber der Star-Ökonom in seinem Team, Lawrence Summers, widersprach Romer und argumentierte, dass die Wirtschaft mit einem viel kleineren Stimulus stabilisiert werden könnte. Obama entschied sich für Summers' Plan; die Ergebnisse dieser Entscheidung würden während seiner gesamten Präsidentschaft widerhallen.

Zuallererst, während Summers Plan aufging, verlief die Erholung sehr langsam. Zweitens, anstatt sich unermüdlich auf Arbeitsplätze zu konzentrieren, wie Romer, der Großteil des Kongresses und der Großteil der Nation es wollten, wandte sich die Regierung schnell ihrem nächsten politischen Tagesordnungspunkt zu: der Gesundheitsversorgung. Wie Rauchway schreibt, war Obamas Entscheidung, die Anreize zugunsten einer Reform der Krankenversicherung abzuschwächen, ein Wagnis von immensem, wenn auch nicht absehbarem Ausmaß und Konsequenzen.



John Cabot Streckenplan

Bis 2010 war Obamas Schicksal besiegelt. Bei den Zwischenwahlen setzten die Republikaner auf die langsame Erholung, die Wahrnehmung, dass das Konjunkturpaket die Wall Street und nicht die Main Street begünstigte, und die taube Besessenheit der Demokraten vom Gesundheitsgesetz. Sie übernahmen mühelos die Kontrolle über das Repräsentantenhaus und holten sich 63 Sitze – die größten Zuwächse bei den Zwischenwahlen seit 1938. Und von da an kämpfte die Präsidentschaft Obamas unter einer radikalisierten republikanischen Partei. Wie Paul Starr in der Sammlung schreibt, hat Obama immer wieder die Substanz der Politik vorgezogen, was bei einem Präsidenten kaum wie ein Fehler erscheint – nur dass das Versäumnis, später Kredit zu bekommen, seine Handlungsmöglichkeiten einschränkte.



Und so musste sich die Präsidentschaft Obamas in den verbleibenden sechs Jahren einer republikanischen Partei stellen, die alles daran setzen wollte, sich allem zu widersetzen, was er tat. Aber war ein solcher Widerstand in Stein gemeißelt?

Auf seinem Höhepunkt bestand der House Republican Tea Party Caucus nur aus 60 Mitgliedern von 242 republikanischen Kongressabgeordneten. Damit blieben 182 Republikaner übrig, die von einem neuen und charismatischen demokratischen Präsidenten umworben werden mussten – weit weniger als nötig, um den Stillstand zu überwinden. Aber ein Präsident, der nicht um Mitglieder seiner eigenen Partei werben würde, würde wahrscheinlich auch nicht versuchen, Mitglieder der anderen Partei zu umwerben oder erfolgreich zu sein.



So versuchte Obama im Sommer 2010, ein umfassendes Cap-and-Trade-Gesetz zur Bekämpfung des Klimawandels zu verabschieden. Es ist kläglich gescheitert, und danach ist die Klimaschutzgesetzgebung laut Meg Jacobs vom politischen Radar verschwunden. Es wurde durch eine aggressive Strategie der Exekutivmaßnahmen ersetzt, vom Clean Power Plan bis zum Pariser Klimaabkommen. Und doch, wie Jacobs schlussfolgert: Mit der Wahl von Donald Trump im Jahr 2016 wurden viele von Obamas Vorstößen durch den neuen GOP-Präsidenten anfällig, der den Klimawandel für einen „Schwindel“ hält.



In der Tat, wie der Band von Zelizer deutlich macht, besteht das Problem bei exekutiven Maßnahmen darin, dass sie so leicht rückgängig gemacht werden können. Der Großteil des Buches wird damit verbracht, Obamas viele gut gemeinte Maßnahmen der Exekutive zu katalogisieren, die gerade von seinem Nachfolger rückgängig gemacht werden.

Obama zum Beispiel präsidierte ein Justizministerium, das bedeutsame Gesten machte, um die Inhaftierung zu reduzieren und die Rechenschaftspflicht für Polizeigewalt zu fordern. Aber diese Schritte können vom derzeitigen Generalstaatsanwalt Jeff Sessions rückgängig gemacht werden, so dass Peniel E. Joseph diesen Teil des Obama-Erbes als eine gefundene und frustrierenderweise verlorene Gelegenheit für Befürworter einer Strafrechtsreform charakterisieren muss. Thomas J. Sugrue schreibt über Obamas Stadtpolitik, nennt Obamas Handeln winzig und zu vorsichtig und stellt fest, dass in Obamas letzten zwei Jahren im Amt die amerikanischen Städte wieder zu brennen begannen.

wer war der erste Mensch, der die Erde umkreiste?

Obamas wichtigste exekutive Maßnahme war das Ergebnis seines Scheiterns, eine umfassende Einwanderungsreform zu verabschieden. Wie Sarah R. Coleman feststellt, wandte sich Präsident Obama im Sommer 2012 unter dem Druck von Parteiaktivisten, vor den Wahlen im November einige Anstrengungen bei der Einwanderungsreform zu zeigen und nicht in der Lage zu sein, sich über die Parteilichkeiten zu erheben, die Washington wie erhofft dominierte, an seine Exekutive und kündigte die Schaffung des Programms Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) an. Aber auch hier sehen wir die Schwäche des Handelns der Exekutive. Wie Coleman abschließend sagt, beendet Präsident Obama seine beiden Amtszeiten mit wenigen Erfolgen und einem gemischten Erbe in der Einwanderungs- und Flüchtlingspolitik.

Natürlich gab es in der Obama-Administration Erfolge, die nachhaltig erscheinen. Die Tatsache, dass der Affordable Care Act der Aufhebung des Kongresses nur knapp entgangen ist, ist ein Lichtblick in einem ansonsten tristen Bild, auch wenn die Trump-Administration ihn weiterhin auf Schritt und Tritt untergräbt. Und wie Timothy Stewart-Winter betont, wird Obama wahrscheinlich als der Schwulenrechtspräsident in Erinnerung bleiben, zu Ehren der erstaunlichen Fortschritte bei den LGBTQ-Rechten, die während seiner Amtszeit gemacht wurden.

Aber wie diese erste Bilanz der Präsidentschaft Obamas zeigt, ist das politische Erbe eines Präsidenten nicht von seinem politischen Erbe zu unterscheiden. Sinnvolle, nachhaltige Fortschritte in der Politik erfordern eine gewisse Kontinuität in der politischen Basis. Anstatt die Demokratische Partei von Grund auf neu zu errichten, konzentrierte sich Obama darauf, seine politischen Hoffnungen auf den anhaltenden Erfolg seiner Kampagne „Obama für Amerika“ zu richten. In diesem Band stellt Michael Kazin fest, dass Organizing for America (OFA), die Gruppe der Demokraten, die kurz vor der Amtseinführung gegründet wurde, um die Dynamik der Obama-Kampagne für ihr Gesetzgebungsprogramm zu nutzen, es nicht geschafft hat, die junge, multikulturelle Basis der Partei gegen die Republikaner zu mobilisieren Ansturm, der folgte.

Die Präsidentschaft von Barack Obama ist ein gutes Beispiel dafür, wie schwer es ist, schnell Geschichte zu schreiben. In etwa zwanzig Jahren werden wir möglicherweise feststellen, dass Obamas Distanz zur Politik beabsichtigt war und darauf abzielte, ein Image des Präsidenten über der Politik zu bewahren. Wie wir aus Fred Greensteins Buch über Präsident Dwight D. Eisenhower wissen, Die Hidden-Hand-Präsidentschaft: Eisenhower als Führer (1982) , Eisenhower verschleierte absichtlich seinen scharfen politischen Sinn. Aber seine vor allem Haltung gegenüber der Präsidentschaft hat den liberalen New-Deal-Kurs des Landes ebenso wenig verändert, wie Obama den konservativen, regierungsfeindlichen Zeitgeist verändert hat.

Letztendlich gibt es nur zwei Möglichkeiten, wie ein Präsident in der US-Politik ein Vermächtnis schmieden kann: Dinge mit parteiübergreifender Unterstützung erreichen oder seine politische Partei fördern, damit Leute gewählt werden, die seine Errungenschaften weiterführen und schützen. Obamas Vermächtnis ist in Schwierigkeiten, weil er beides nicht getan hat. Für ihn war der erste Weg schwierig – und manche würden sagen, unmöglich. Er stand einer republikanischen Partei gegenüber, die von Extremisten kontrolliert wurde, die entschlossen waren, ihn um jeden Preis zu untergraben. Es sei eines der wenigen Bedauern meiner Präsidentschaft, sagte er in seiner letzten Rede zur Lage der Nation, dass der Groll und das Misstrauen zwischen den Parteien schlimmer geworden, anstatt besser zu werden. Es besteht kein Zweifel, dass ein Präsident mit den Gaben von Lincoln oder Roosevelt die Kluft besser überbrückt hätte, und ich garantiere, dass ich weiterhin versuchen werde, besser zu werden, solange ich dieses Amt bekleide.

Damit blieb ihm ein zweiter Weg: eine Demokratische Partei aufzubauen, die stark genug war, um seine Errungenschaften fortzusetzen. Obwohl er dies zu diesem Zeitpunkt nicht tat, ist Obamas derzeitiges Versprechen zu pflegen eine neue Generation von Führungskräften (durch seine Stiftung) und seine Unterstützung für den ehemaligen Generalstaatsanwalt Eric Holder Kampagne Kampf gegen Gerrymandering sind Zeichen dafür, dass er erkannt hat, dass sein Vermächtnis doch von der Politik abhängt. Es ist eine späte Erkenntnis, aber angesichts der Tatsache, dass der 56-Jährige viele Jahre Einfluss vor sich hat, wird seine Post-Präsidentschaft vielleicht dazu beitragen, die politische Unterstützung für die Art von Politik aufzubauen, die er als Präsident vertrat.