In diesem Aufsatz des Zentrums für Kinder und Familie Essay-Reihe über Charakter und Gelegenheit , sagt Martin Seligman, dass weder ein guter Charakter noch eine Gelegenheit für sich allein viel ausmachen werden – sie müssen von Optimismus und Hoffnung begleitet werden, den Bollwerken einer robusten Zukunftsorientierung.
Die Standardmeinung der heutigen Sozialreformer ist, dass Baucharakter plus Baumöglichkeiten die Übertragung der Armut von einer Generation zur nächsten brechen werden. Ich denke, diese Ansicht ist zwar lobenswert und eine große Verbesserung gegenüber der gescheiterten Strategie, nur Gelegenheiten zu schaffen, aber immer noch ernsthaft unvollständig. Das fehlende Glied ist das guter Charakter kann nur durch freien Willen Gelegenheiten nutzen, und freier Wille funktioniert nur durch Zukunftsorientierung . Diese Ansicht klingt für die Ohren des einundzwanzigsten Jahrhunderts seltsam und bedarf daher einer Geschichte und einer Rechtfertigung.
Warum hat die Wissenschaft den freien Willen aufgegeben? Pierre-Simon Laplace (1749-1827), ein französischer Mathematiker der Aufklärung, postulierte, dass wir die gesamte Zukunft des Universums vorhersagen könnten, wenn wir die Position und den Impuls jedes Teilchens im Universum nur zu einem Zeitpunkt kennen würden die ganze Vergangenheit postdict. Wenn die deterministischen Ansprüche von Darwin für die Biologie, von Marx für Soziologie und Politik und Freud für die Psychologie auf Laplaces Überbau gehämmert werden, ergibt dies ein ziemlich imposantes Gebäude – ein Gebäude, das eine säkulare Version der calvinistischen Prädestinationslehre ist und genauso macht jeden Glauben an die menschliche Entscheidung dezidiert unsinnig. Ist es verwunderlich, dass so viele gebildete Menschen des zwanzigsten und einundzwanzigsten Jahrhunderts anfingen zu glauben, sie seien Gefangene ihrer Vergangenheit, dazu verdammt, durch die Zufälle ihrer Umgebung und ihrer persönlichen Geschichte in ihre vorherbestimmte Zukunft marschiert zu werden?
Tatsächlich ist es so. Erstens, weil die Argumentation viel lockerer ist, als es den Anschein hat, und zweitens, weil Laplace ehrwürdigen intellektuellen Kräften gegenüberstand, die sich auf der Gegenseite aufstellten. Der amerikanische Geist des 19. Jahrhunderts hielt nicht viel von historischem Determinismus. Ganz im Gegenteil.
Der gebildete amerikanische Geist des 19. Jahrhunderts glaubte tief und aus nicht leichtfertigen Gründen an zwei eng miteinander verbundene psychologische Lehren: Willensfreiheit und Charakter. Es war die erste Doktrin, der freie Wille und all seine Stützpfeiler, die gegen Laplace und seine Verbündeten aufgestellt wurden. Die moderne Geschichte der Willensfreiheit beginnt mit dem liberalen niederländischen Protestanten Jacob Arminius (1560-1609). Im Gegensatz zu Luther und Calvin behauptet Arminius, dass der Mensch einen freien Willen hat und kann an ihrer eigenen Wahl zur Gnade teilnehmen . Dies wurde die arminianische Häresie genannt, da die Gnade nur von Gott frei kommen sollte. Die Ketzerei verbreitete sich dann durch die charismatische, evangelische Predigt von John Wesley (1703-1791).
Der englische Begründer des Methodismus, Wesley, predigte, dass die Menschen einen freien Willen haben und dass jeder von uns mit seinem freien Willen aktiv daran teilnehmen kann, seine eigene Erlösung zu erlangen, indem er gute Werke tut. Wesleys atemberaubende Predigten, die in den Städten und Dörfern Englands, Wales, Nordirlands und in den amerikanischen Kolonien zu hören waren, machten den Methodismus zu Beginn des 19. Jahrhunderts zu einer starken und beliebten Religion. Der freie Wille trat in das amerikanische Bewusstsein ein, und fast alle Formen des amerikanischen Christentums – sogar lutherische und calvinistische – nahmen ihn an. Gewöhnliche Menschen sahen sich nicht mehr als passive Gefäße, die darauf warteten, mit Gnade gefüllt zu werden. Das normale menschliche Leben könnte verbessert werden. Gewöhnliche Menschen könnten sich verbessern. Die erste Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts wurde zum großen Zeitalter der sozialen Reformen – zum zweiten großen Aufbruch. Die evangelische Religion der amerikanischen Grenze war sehr individualistisch. Gebetstreffen mit dem Drama des Auswahl von Christus.
Es gab keinen besseren Boden als das Amerika des neunzehnten Jahrhunderts, auf dem diese Lehre Wurzeln schlagen und wachsen und blühen konnte. Der schroffe Individualismus, die Idee, dass alle Menschen gleich geschaffen wurden, die endlose Grenze, entlang derer die Einwanderungswellen Freiheit und Reichtum finden konnten, die Institution der universellen Schulbildung, die Idee, dass Kriminelle rehabilitiert werden könnten, die Befreiung der Sklaven, der Drang zur Das Frauenwahlrecht und die Idealisierung des Unternehmers sind allesamt Manifestationen dafür, wie ernst der Geist des 19. die Vergangenheit.
Dies führte zu einem unangenehmen Abstand. Einerseits umfassten die religiösen und politischen Traditionen Amerikas den freien Willen, und die alltägliche Erfahrung schien ihn auf Hunderte von kleinen Wegen zu zeigen. Auf der anderen Seite scheint das sperrige Gebäude der Wissenschaft zu verlangen, dass Sie den Begriff aufgeben. Am Ende des 20. Jahrhunderts sprachen gebildete Amerikaner also auf beiden Seiten über Freiheit und Wahl. Einerseits ist der freie Wille integraler Bestandteil des politischen Diskurses (z. B. der Wille des Volkes, Verantwortung Ich werde dem Weißen Haus den Charakter zurückgeben) und des normalen Diskurses (z. B. würde es Ihnen etwas ausmachen, Ihre Zigarette auszumachen? Würden Sie lieber gehen ins Kino oder Fernsehen?). Andererseits schließt es eine hartnäckige wissenschaftliche Argumentation aus. Dieser Ausschluss hat sich in rechtliche Entscheidungen (mildernde Umstände, nicht schuldig wegen Wahnsinns) eingeschlichen und vor allem in die Art und Weise, wie die meisten gebildeten Menschen über ihre eigene Vergangenheit denken.
Kann der harte Determinismus gestürzt werden? Schließlich versagte der laplacesche Determinismus für Freudianer völlig, war zu allgemein, um für Darwinianer überhaupt prädiktiv zu sein, und was Marx betrifft, so sind die englischen Fakultäten einiger amerikanischer Eliteuniversitäten die einzige Heimat für die historische Unvermeidlichkeit nach dem Fall Osteuropas . Die philosophischen Argumente für Laplaces Diktum sind jedoch weniger leicht zu beseitigen als die empirischen Behauptungen von Freud und Marx. Dies ist nicht der Ort, um die langen, wählerischen Argumente über harten Determinismus, weichen Determinismus, Kompatibilismus und freien Willen zu wiederholen. Vorerst lenke ich die Aufmerksamkeit lediglich auf die neuere Arbeit von Chandra Sripada (2014), eine Arbeit, die frischen Wind bringt, da sie einen Aspekt der Willensfreiheit diskutiert, der bisher fast vollständig vernachlässigt wurde.
Betrachten Sie in großzügiger Paraphrasierung von Sripadas Diskussion die Frage, was einen Ferrari schnell macht, was besonders oder unverwechselbar macht, was einen Ferrari schneller als andere Autos macht. Eine richtige Antwort muss sicherlich etwas über den Motor des Ferrari sagen und insbesondere seine Größe oder Leistung oder seine einzigartige Technik. Ähnlich verhält es sich mit der philosophischen Frage nach der Willensfreiheit: Was ist das Kennzeichen, das den Menschen, vermutlich allein in der Tierwelt, frei macht?
Sripada behauptet, dass das Unterscheidungsmerkmal des freien Willens nicht, wie gewöhnlich behauptet wird, irgendwelche Eigenschaften unserer Entscheidungen oder unseres Handelns sind; Es ist bemerkenswert, wie viel Entscheidungsmaschinerie wir mit einfacheren Kreaturen teilen. Es ist vielmehr in unserem Vorstellung – es besteht in unserer starken Fähigkeit, Optionen fantasievoll zu konstruieren und zu bewerten. Diese Fähigkeiten sind wiederum eng mit Zeithorizonten verbunden; ein ausreichend langer horizont ermöglicht den aufbau komplexer handlungspläne, die sich über monate, jahre, jahrzehnte, ja sogar generationen erstrecken. Wenn eine Person nur über die Aktionen nachdenken kann, die im gegenwärtigen Moment ausgeführt werden können, sind ihre Optionen stark eingeschränkt. Wenn die Zukunft erst einmal vollständig ins Spiel gebracht ist, erweitert sich der Raum der Optionen auf spektakuläre Weise; Es gibt unzählige Pläne, die er konstruieren könnte, Projekte, die er verfolgen könnte, Leben, die er führen könnte, Personen, die er wählen könnte. Es ist die menschliche Vorstellungskraft, unsere Fähigkeit, mental eine Menge von Optionen von enormer Größe und Vielfalt zu schaffen, die der Motor der Freiheit ist.
Wenn Sripada richtig ist, macht dies Banfields Diktum (1976) Sinn, dass Armut kein Zustand der Geldbörse ist, sondern ein Geisteszustand – Gegenwartsbewusstsein. Dies wiederum hat wichtige Auswirkungen auf Interventionen, die den generationenübergreifenden Kreislauf der Armut durchbrechen.
Ein guter Charakter allein wird nicht viel ausmachen. Mehr Möglichkeiten allein werden nicht viel ausmachen. Sie müssen von Optimismus und Hoffnung begleitet werden, den Bollwerken einer robusten Zukunftsorientierung – und es gibt gut validierte Interventionen, die Optimismus und Hoffnung aufbauen. Wir müssen Interventionen entwickeln, die den Spielraum der Zukunftsvisionen junger Menschen erweitern, die den Zeithorizont der jungen Menschen verlängern und unseren jungen Menschen das Träumen beibringen.