Die Zukunft der Finanzreform unter Präsident Trump

Was der Sieg von Donald Trump für die Finanzregulierung bedeutet, ist nicht so leicht abzuschätzen. Sein Sieg wurde teilweise von einer Welle der Wut und des Grolls über die Finanzkrise und ihre Folgen getrieben. Trumps Wahlkampferzählung darüber, was er besser machen würde, war inkonsistent und widersprüchlich. Er sagte in einem Moment, es gebe zu viel Regulierung für Banken und im nächsten forderte er die Wiedereinsetzung von Glass-Steagall – der Gesetzgebung aus der Zeit der Depression, die zu einer Abkürzung für die Auflösung der Banken geworden ist und eine Visitenkarte für den Wahlkampf von Senator Bernie Sander. Die seines Übergangsteams Erklärung dass sie den Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act von 2010 abschaffen und durch neue Maßnahmen zur Förderung des Wirtschaftswachstums und der Schaffung von Arbeitsplätzen ersetzen werden, gibt keinen Hinweis darauf, was er stattdessen vorschlagen würde.





Welchen Weg Trump einschlägt, wird tiefgreifende Auswirkungen auf die Zukunft des Finanzwesens und der amerikanischen Wirtschaft haben. Es wird auch ein Test sein, ob Trump seinen ultimativen Außenseiterstatus ausnutzt und seinen eigenen Kurs einschlägt, der sich der typischen parteilichen Etikettierung widersetzt, oder ob er einfach dazu beiträgt, die bestehende republikanische Gesetzgebungsagenda des Kongresses zur Bankenderegulierung durchzusetzen.



Amerikas Reaktion auf die Finanzkrise hat eine Reihe seltsamer politischer Bettgenossen geschaffen. Es entstand ein unwahrscheinliches Bündnis von Menschen, die normalerweise mit den weiteren Rändern des politischen Spektrums in Verbindung gebracht werden, ähnlich wie man eine Linie zu einem Kreis zusammenbinden kann, indem man die beiden äußeren Ränder verbindet. Zu diesen Paarungen gehören Sen. Rand Pauls (R-KY) und Sen. Bernie Sanders (I-VT) zu ‘ Prüfen Sie die Fed“, Sen. Sherrod Brown (D-OH) und Sen. David Vitter (R-LA) zu ‘ Ende Too-Big-To-Fail ,’ und die Senatoren Elizabeth Warren (D-MA) und John McCain (R-AZ) zurückbringen Glas Steagall . Keiner dieser Vorschläge wurde Gesetz. Sie widersprechen weitgehend der von Dodd-Frank eingeschlagenen Richtung. Wie die Verstaatlichung oder Zerschlagung der Großbanken stellen sie mehrere Wege dar, die als Reaktion auf die Finanzkrise nicht eingeschlagen wurden.



Kandidat Trump drückte seine Unterstützung für mehrere dieser Ideen aus, wie etwa Audit the Fed und Glass Steagall. Beides wären große Veränderungen in der derzeitigen Ausgestaltung der Regeln für Finanzen und Wirtschaft. Er ging sogar so weit, die Forderung nach Glass-Steagall in die offizielle Plattform der Republikanischen Partei einzufügen, obwohl manche tat dies eher als politischen Trick für die Unterstützer von Senator Sanders ab. Wenn er als Präsident eine dieser Richtungen befolgen würde, könnte er ein gewisses Maß an parteiübergreifender Unterstützung finden, aber auch viel parteiübergreifenden Widerstand, einschließlich von Teilen der Finanzdienstleistungsbranche, die seine Gegnerin Hillary Clinton unterstützten. Die Auflösung der Großbanken wäre eine radikale Änderung der bisherigen Politik, würde auf populistische Unterstützung stoßen, aber auch bedeuten, dass Millionen amerikanischer Verbraucher und viele Unternehmen möglicherweise ihre Banken, Versicherungen und den Umgang mit ihren eigenen Finanzen ändern müssten. Politisch würde es einen Großteil der populistischen Dynamik einfangen, für die sich die Senatoren Sanders und Warren eingesetzt haben.



Die andere Richtung ist einfach: Deregulierung. Es gibt eine ganze Reihe von Vorschlägen zur Schwächung der unter Dodd-Frank eingeführten Regulierungsstruktur, vom Gesetzentwurf von Senator Ted Cruz (R-TX) bis beseitigen das Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) nur Verringerung seiner Unabhängigkeit vom Kongress bis zur Aufhebung der Möglichkeit, einen Fehler beheben systemisches Finanzinstitut und mehr. Die meisten dieser Vorschläge haben das republikanische Repräsentantenhaus passiert, normalerweise auf geradem oder sehr parteiischem Weg.



Kandidat Trump drückte seine Unterstützung für die Abschaffung von Vorschriften aus, von denen er behauptete, dass sie Banken von der Kreditvergabe abhalten, obwohl er nie genaue Angaben dazu machte, auf welche Vorschriften er sich bezog. Da die Republikaner die volle Kontrolle über den Kongress haben, wäre es möglich, dass ein Teil dieser Agenda entweder mit der Unterstützung einer Handvoll gemäßigter Demokraten im Senat oder durch den eher technischen Aussöhnungsprozess durch den Haushalt, wie mehrere diese Ideen haben Auswirkungen auf den Haushalt. Sie würden jedoch eindeutig den Zorn von Befürwortern von Finanzreformen wie Senator Warren auf sich ziehen und würden sich mehr der Politik widmen wie in Washington üblich. Und während der Aktienmarkt Trumps Wahl zunächst bejubelt hat, wobei insbesondere Bankaktien vom Potenzial eines deregulierenden Fütterungsrauschs profitieren, ist es ratsam, sich daran zu erinnern, was mit den Banken am Ende der Regierung Bush 43 mit der Finanzkrise 2008 passiert ist.



Die umfassendste republikanische Alternative zu Dodd-Frank ist die des House Financial Services Chairman Jeb Hensarling (R-TX), Gesetz zur Finanzwahl . Es klärte seinen Ausschuss mit nur republikanische unterstützung am Ende dieses Kongresses. Als radikale Abkehr von der derzeitigen Bankenregulierung würde der Choice Act die unter Dodd-Frank eingeführte Struktur verwerfen und viele Bestimmungen wie die Beschränkungen der Volcker Rule für den Eigenhandel, die Reduzierung der Debitkarten-Interbankengebühren durch die Durbin-Änderung und die Fähigkeit der Regierung aufheben um ein ausfallendes systemrisikobehaftetes Finanzinstitut wie AIG abzuwickeln.

Die entscheidende Frage ist, welchen Weg Präsident Trump einschlagen wird. Wird er sich weiterhin einer einfachen politischen Kategorisierung widersetzen und einige der Ideen annehmen, die überparteiliche Anziehungskraft haben, aber Widerstand aus der Mitte haben, oder wird er ein eher traditioneller deregulierender Republikaner sein? Wird er mit jedem Ansatz erfolgreich sein? Die Antwort auf diese Fragen kann durchaus darüber entscheiden, ob wir unsere Wirtschaft nachhaltig verbessern können oder ob wir wieder auf den Weg in eine weitere Finanzkrise gehen.