Während US-Präsident Joe Biden seine Europa-Tournee fortsetzt, um die führenden Demokratien zu gewinnen, stellt sich die Frage nach der zukünftigen Rolle der NATO. Während das Bündnis über den Abschluss seiner 20-jährigen Operation in Afghanistan nachdenkt, wird es aus politischen Lagern auf beiden Seiten des Atlantiks mit ernsthaften Fragen zu seiner Rolle und Relevanz konfrontiert.
Ausgangspunkt für das Bündnis muss die Erkenntnis sein, dass es Afghanistan in einer Welt verlässt, die seit seinem Eintritt völlig verändert ist. Die NATO begann ihre Operationen in Afghanistan auf dem Höhepunkt der amerikanischen Unipolarität, auf dem Höhepunkt der westlichen Dominanz des internationalen Systems. Sie geht in einem Moment, in dem der Westen intern eingeschränkt und extern herausgefordert wird, auch durch autoritäre Mächte mit wachsender Kapazität – und vielleicht auch wachsender Koordination.
Wie lange dauert es, um den Mond zu umrunden?
Um ihre zukünftige Rolle in dieser Welt zu bestimmen, muss die NATO zunächst die Kernfrage ihres geografischen Geltungsbereichs angehen.
Es sollte in Europa beginnen. Die NATO wurde als Instrument geboren, um Europa und den demokratischen Westen vor einer Bedrohung aus Moskau zu schützen. Ihre erste Aufgabe im Jahr 2021 und darüber hinaus muss es sein, Europa und den demokratischen Westen vor einer Bedrohung aus Moskau zu schützen. Diese Bedrohung ist bei weitem nicht so schwerwiegend wie während des Kalten Krieges und hat einen ganz anderen Charakter, ist aber dennoch eine Bedrohung und eine komplexe Bedrohung, die graue Operationen wie die Skripal-Angriff , politische Einmischung und atomares Säbelrasseln. Es wäre der Gipfel der Ironie, wenn die NATO bei dem Versuch, auf China oder andere neue Herausforderungen zu reagieren, keine angemessene Antwort auf Russland geben würde. Nicht alle Instrumente zur Reaktion auf Russland liegen in der Hand der NATO; viele von ihnen leben in der Europäischen Union. Aber das ist eine bürokratische und institutionelle Unterscheidung, die überwunden werden kann; Der allgemeinere Punkt ist, dass Europa in Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten ein Gefühl der kollektiven Verteidigung gegen Moskaus Bemühungen, den Westen zu schwächen, wiederherstellen muss. Die NATO spielt dabei eine entscheidende Rolle.
Die Abstimmung in der Russlandpolitik war während der Trump-Administration außerordentlich schwierig; sie muss jetzt im Mittelpunkt der Dialoge zwischen den USA und Deutschland, den USA und Großbritannien sowie zwischen den USA und der EU/NATO stehen. Dazu gehört auch die umstrittene Frage der zukünftigen euro-atlantischen Integration der Ukraine.
Aber die geopolitische Herausforderung für den demokratischen Westen endet nicht in Europa. Die zweite wichtige Region ist Asien. Das ist natürlich im Wesentlichen eine China-Frage, und die wiederum ist eine wirtschaftliche, technologische, Werte- und Militärfrage. Ob die NATO in Asien eine institutionelle Rolle spielt oder nicht, muss noch geklärt werden, obwohl Generalsekretär Jens Stoltenberg argumentierte dass sich das neue strategische Konzept der NATO der Herausforderung stellen muss, die sowohl Russland als auch China an eine regelbasierte Ordnung stellen. Da wichtige NATO-Mitglieder wie Großbritannien und Frankreich ihre maritime Präsenz im Indopazifik verstärken, ist dies eine zentrale Frage für die Zukunft des Bündnisses. Um es klar auszudrücken: Wenn die Vereinigten Staaten China als ihre zentrale strategische Herausforderung und die NATO als ihr wichtigstes Bündnis betrachten, was passiert dann mit der NATO, wenn es keine Übereinstimmung zwischen diesen beiden gibt? Die NATO muss einen Weg finden, Mehrwert zu schaffen, sei es durch einen Beitrag zur US-geführten Krisenmanagementplanung in Asien oder durch einen Fokus auf technologische und wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit – idealerweise beides. Dazu gehört ein Fokus – in enger Abstimmung mit der EU – auf Chinas wirtschaftliche Staatskunst und seinen politischen Einfluss in Europa selbst.
Drittens wird sich die NATO damit auseinandersetzen müssen, ob sie eine fortdauernde Rolle in Zentralasien oder im Nahen Osten spielt. Während der Aufstieg der NATO zu einem Artikel 5 Verteidigung der Vereinigten Staaten nach den Anschlägen vom 11. September war ein außerordentlich wichtiges politisch ist die operative Leistung der NATO im weiteren Nahen Osten gemischt. Dies liegt zum großen Teil daran, dass der NATO ein dynamischer, effektiver politischer Mechanismus fehlt, um ihre Engagements im Land zu leiten; es ist militärisch geführt, nicht multidimensional. (Natürlich gab es auch Herausforderungen auf operativer Ebene.) Die umfassendere Geschichte des Bürgerkriegsmanagements und der Reaktion auf die Terrorismusbekämpfung zeigt uns, dass eine eng integrierte politische, militärische und entwicklungspolitische Strategie ist erforderlich . Das sind nicht die Stärken der NATO.
Eine vierte Region, die auf der Agenda der NATO stehen sollte, ist die Arktis. Den Punkt, an dem die Arktis in erster Linie eine Frage des Klimawandels, des Handels und der wissenschaftlichen Zusammenarbeit ist, haben wir nun endgültig überschritten. All dies geht weiter, aber die Arktis ist jetzt auch eine Zone der militärischen Vorpositionierung und Spannung. Während Russland seine Luft- und Marinepräsenz in Murmansk und darüber hinaus verstärkt und China beginnt sich auf Zehenspitzen in eine breitere Dual-Use-Präsenz zu begeben , verfügt die NATO über nützliche Ressourcen und die kritische Geografie, die sie zum Tragen bringen muss, insbesondere in Ländern an der Nordflanke der NATO, wie Norwegen, Kanada und Großbritannien (sowie natürlich die USA).
Bei der Bewältigung der Probleme dieser geografischen Regionen muss sich die NATO auch den Herausforderungen der Kohärenz und Kapazität stellen. Zwei Jahrzehnte der Konzentration auf Terrorismusbekämpfung und Stabilisierungsbemühungen in Afghanistan haben die NATO nicht gut gerüstet, gut ausgebildet oder gut aufgestellt zurückgelassen, um sich der neuen Dynamik der Rivalität zwischen Großmächten zu stellen. Die NATO muss sich neu ausrichten und umrüsten.
Haben sie die Zeit geändert?
Erstens in Bezug auf die Technologie. Die NATO hat sich zum fortschrittlichsten internationalen Mechanismus zur Reaktion auf Cyberangriffe entwickelt. Das ist wichtig und sollte beibehalten werden, aber um sich zukünftigen Herausforderungen zu stellen, muss die Allianz in Fragen der künstlichen Intelligenz (KI) und ihrer Anwendung im militärischen Bereich tiefer gehen. Nicht alle Mitglieder der NATO werden viel an diesen Tisch bringen; aber eine Kerngruppe von Ländern – darunter kleinere Mitglieder mit Nischenfähigkeiten – könnte mit den USA zusammenarbeiten, um kritische KI-gestützte Abschreckungskapazitäten zu entwickeln.
Zweitens ist die Interoperabilität. Die NATO hat ihr Engagement mit Nicht-NATO-Mitglieder in Afghanistan , insbesondere Australien, die arabischen Golfstaaten, Singapur und Südkorea. Und es hat auch einige begrenzte Erfahrung in der Interoperabilität mit Ländern wie Indien in der Shared Awareness and De-confliction (SHADE)-Operationen zur Bekämpfung der Piraterie vor der somalischen Küste. Aber ob es einen haben kann oder nicht nachhaltig Mechanismus für die Interoperabilität mit Nicht-NATO-Mitgliedern, insbesondere asiatischen Mächten, in Ermangelung einer größeren operativen Aktion wie Afghanistan ist eine Herausforderung, die für seine Zukunft von zentraler Bedeutung ist.
Drittens ist die drohende intern Frage — d. h. die Türkei und Ungarn. Diese Fälle werden in erster Linie im Hinblick auf die Erosion der Demokratie dargestellt, und das ist sicher eine echte Frage; aber die NATO hatte schon früher Nicht-Demokratien oder schwache Demokratien in ihren Reihen. Eine schwache Demokratie ist eine Sache, russische Waffensysteme zu kaufen oder anderweitig die russische – oder chinesische – Strategie zu unterstützen, eine andere. Die NATO muss entschlossen sein, dass ein Verhalten, das Russlands Hand in Europa (oder anderswo) stärkt, einen hohen Preis haben wird – wie der französische Präsident Emmanuel Macron vor kurzem angedeutet .
April 2020 Mondphasen
Zu guter Letzt, aber vielleicht am wichtigsten, werden sich die NATO-Mitglieder letztendlich mit der Frage der europäischen strategischen Autonomie auseinandersetzen müssen. Umgekehrt gefragt, müssen sie sich mit der Frage der US-Zuverlässigkeit auseinandersetzen. An dieser Stelle ist es erwähnenswert, dass die NATO durch die Trump-Erfahrung weitaus weniger gezeichnet war als viele andere multilaterale Vereinbarungen; die Allianz hat tiefe Unterstützung im US-Verteidigungs-Establishment und im Kongress. Dennoch drängt sich die Frage nach der Zukunft der NATO auf.
Aus meiner Sicht ist es der falsche Weg, die Frage zu stellen. Der richtige Weg ist: Wenn wir eine echte Zusammenarbeit zwischen China und Russland sehen, um den Westen herauszufordern, ist die NATO dann in der Lage, darauf zu reagieren? Kann die NATO zwei strategische Operationen gleichzeitig durchführen, etwa als Reaktion auf eine akute Krise zwischen den USA und China im Westpazifik und einem gleichzeitigen russischen Vorstoß auf einem Stück des Baltikums? Die erste könnte von den USA geführt werden, aber nützlicherweise durch europäische Marine- und Wirtschaftsressourcen gestützt werden, und die zweite könnte von Europa geführt werden, aber von den Vereinigten Staaten beruhigt und gestützt werden, auch in Bezug auf die nukleare Haltung. Dies ist derzeit weder das Konzept noch die Prämisse für Kommando- und Kontrollvereinbarungen, aber es liegt durchaus im Bereich der NATO-Mitglieder, eine solche Vereinbarung zu treffen.
Eine NATO, die in der Lage ist, auf diese Weise zu reagieren, wäre eine NATO, die für die strategische Herausforderung, die vor uns liegt, gerüstet wäre.