Die Zukunft der sozialen Sicherheit

Die Sozialversicherung war ein großer Erfolg. Es bietet 44 Millionen Amerikanern, die älter oder behindert sind oder Hinterbliebene verstorbener Arbeiter sind, Leistungen. Mehr als drei Fünftel der älteren Menschen beziehen den Großteil ihres Einkommens aus der Sozialversicherung. Ohne die Leistungen des Programms würde die Hälfte der älteren Menschen in Armut leben. Die Sozialversicherung bietet auch Familien aktiver Arbeitnehmer eine Lebensversicherung im Wert von mehr als 12 Billionen US-Dollar – mehr als alle derzeit geltenden privaten Lebensversicherungen.



Ungeachtet seiner Errungenschaften muss sich das derzeitige System ändern. Die Zahl der Leistungsempfänger wird sich in den nächsten vier Jahrzehnten verdoppeln, während die Zahl der Arbeitnehmer, die die das System unterstützenden Steuern zahlen, nur um 17 Prozent zunehmen wird. Obwohl die Einnahmen des Programms seine Ausgaben jetzt um mehr als 100 Milliarden US-Dollar pro Jahr übersteigen und es für die nächsten drei Jahrzehnte ausreichend finanziert ist, werden die Einnahmen nach 2029 nur 70 bis 75 Prozent der versprochenen Leistungen decken.

Während politische Entscheidungsträger nach Wegen suchen, das prognostizierte langfristige Defizit zu schließen, schlagen einige vor, die Sozialversicherung zu privatisieren, dh durch obligatorisches Sparen auf individuellen Konten zu ersetzen. Da die Aktienmärkte in die Höhe schnellen und viele Amerikaner Erfahrungen mit Investmentfonds sammeln, erscheinen individuelle Rentenkonten und 401(k)-Pläne, die grundlegende Rentenleistungen an die Leistung vorgeschriebener privater Rentenkonten koppeln, immer attraktiver. Solche Konten würden es zukünftigen Arbeitern ermöglichen, einen Teil oder das gesamte Geld, das sie jetzt an die Sozialversicherung zahlen, auf den privaten Märkten zu investieren – und es ihnen zu ermöglichen, höhere Renditen zu erzielen, als die Sozialversicherung bieten kann.





Aber bevor wir dem Bullenmarktrausch erliegen, sollte jeder auf Antworten auf drei Fragen bestehen: Würden die Renditen auf Privatkonten tatsächlich das übersteigen, was eine reformierte Sozialversicherung leisten könnte? Wären die Leistungen im Rahmen eines privatisierten Systems sicher? Würden diese privatisierten Alternativen die entscheidenden sozialen Funktionen des aktuellen Programms zuverlässig erfüllen?

Die Antwort auf alle drei Fragen ist nein. Privatisierung ist nicht die Antwort, weil die Sozialversicherung mit Veränderungen, die ihre Grundstruktur intakt lassen würden, den Arbeitnehmern höhere Renditen als jede privatisierte Alternative bieten kann und diese Renditen mit viel geringerem Risiko erzielen kann, während sie weiterhin wichtige soziale Ziele vorantreibt, die privatisierte Alternativen wären gefährden.



Die Sozialversicherung wurde 1935 geschaffen, um allen amerikanischen Familien eine zuverlässige Einkommensbasis zu bieten, auf der sie sich und ihre Familien nach dem Ruhestand, einer Behinderung oder dem Tod eines Ernährers zusätzlich gegen Einkommensverluste schützen können.

Zu diesem Zweck ersetzt die Sozialversicherung einen größeren Anteil des Einkommensverlustes bei Geringverdienern als bei Gutverdienern, gewährt größeren Familien großzügigere Hinterbliebenenleistungen als kleineren Familien, stellt zusätzliche Mittel für Rentnerehepaare bereit, bei denen ein Ehepartner kein oder nur ein begrenztes Einkommen hatte , und berücksichtigt besonders Geschiedene, deren Ehe mindestens 10 Jahre gedauert hat.

Teilweise wegen dieser Bestimmungen befreit die Sozialversicherung doppelt so viele Menschen aus der Armut wie alle anderen einkommensabhängigen Hilfsprogramme, Geld- und Sachleistungen zusammen.



In einem privatisierten System, in dem die Leistung jedes Teilnehmers von den Ansammlungen auf seinem individuellen Konto abhängt, gibt es keinen Raum für eine solche Sozialhilfe. Diese Belastung müsste von einem gesonderten Programm getragen werden, das möglicherweise eine erniedrigende Bedürftigkeitsprüfung erfordert.

Die Sozialversicherung bietet eine sichere und vorhersehbare finanzielle Garantie, indem die Leistungen an den durchschnittlichen Lohn geknüpft werden, den Arbeitnehmer im Laufe ihres Lebens verdient haben. In privatisierten Systemen hingegen erleben die Vorteile eine Achterbahnfahrt auf den Finanzmärkten.

Ein Rückgang des Vermögenswerts kurz bevor ein Arbeitnehmer in den Ruhestand geht oder erwerbsunfähig wird, kann die Leistungen dezimieren. Manche mögen den Börsencrash nach 1929 als alte Geschichte abtun und sagen, dass die 60-prozentige Ohnmacht des japanischen Nikkei-Durchschnitts zwischen Anfang 1990 und 1995 hier nicht passieren konnte. Unser Kollege Gary Burtless hat geschätzt, dass in einem privatisierten Rentensystem, in dem alle Arbeitnehmer einen festen Prozentsatz des Jahreseinkommens in Stammaktien investieren mussten, das Verhältnis der Leistungen zu den früheren Einkünften der Rentner Ende der 1970er Jahre (nach dem Einbruch in US-Aktienkursen) wäre weniger als die Hälfte derjenigen gewesen, die Arbeitnehmern zur Verfügung standen, die zu Beginn dieses Jahrzehnts in den Ruhestand gingen.



Die Marktvolatilität kann für die Reichen ein Ärgernis sein, aber für die Mehrheit der Amerikaner, die außer der Sozialversicherung nur über wenige finanzielle Vermögenswerte verfügen, kann sie katastrophal sein.

Befürworter von Privatkonten geben zu, dass sie möglicherweise riskanter sind, argumentieren jedoch, dass sich das Risiko lohnt, da die durchschnittlichen Renditen so viel höher sind. Würden die Guthaben aller Privatkonten jedoch in Aktien und Obligationen angelegt, müssten die Konten zusammengenommen etwa die durchschnittliche Rendite von Aktien und Obligationen erwirtschaften. Es gibt keinen finanziellen Lake Wobegon, bei dem alle oder sogar die meisten Renditen überdurchschnittlich sind!

Natürlich würden einige Anleger den Durchschnitt übertreffen – höchstwahrscheinlich diejenigen mit Marktkenntnis oder die es sich leisten können, fachkundige Finanzberatung zu kaufen. Andere würden schlecht abschneiden, weil sie zu konservativ investierten oder einen Teil des endlosen Angebots an schlechter Finanzberatung akzeptierten, das verfügbar ist.



Wenn die Sozialversicherung jedoch Rücklagen in ähnlicher Höhe akkumulieren und frei werden würde, um in Privatvermögen zu investieren, würde sie sogar noch höhere Renditen erzielen als das durchschnittliche Privatkonto. Der Grund dafür ist einfach: Maklergebühren für den Kauf und Verkauf von Aktien und Anleihen sowie für Verkaufs- und Verwaltungsgebühren von Investmentfonds zehren an den Renditen von Privatkonten. Im Durchschnitt werden diese Ausgaben jedes Jahr vor der Pensionierung wahrscheinlich 1 bis 2 Prozent aus dem Kontoguthaben ziehen. Solche Gebühren würden die Beträge, die die Arbeiter letztendlich auf ihren Konten ansammeln würden, um 20 bis 40 Prozent reduzieren.

Baby Gesicht Nelson Todesursache

Wenn die Sozialversicherung private Manager anheuern würde, um ihre großen Reserven in Privatvermögen anzulegen, wären die Kosten vernachlässigbar, weniger als ein Hundertstel der jährlich verwalteten Mittel – so dass mehr von der Gesamtrendite zur Unterstützung der Renten übrig bleiben würde.

Ein noch größerer Bissen käme auf Inhaber von Privatkonten, die nach Erreichen des Rentenalters ihr Privatkontoguthaben in Renten umwandeln wollten, die ihnen bis zu ihrem Tod ein festes Jahreseinkommen garantieren. Privat gekaufte Renten sind teuer. Viele Finanzinstitute, die diese Verträge verkaufen, erheben Gebühren in Höhe von durchschnittlich 10 Prozent des investierten Betrags, um Vertriebskosten, Kontoführung und Unternehmensgewinne zu decken, und weitere 10 Prozent, um der Tatsache Rechnung zu tragen, dass Menschen mit langer Lebenserwartung eher kaufen Renten als Menschen mit kürzerer Lebenserwartung. Angesichts solcher Belastungen entscheiden sich viele Rentner möglicherweise dafür, regelmäßig Geld von ihren Konten abzuheben, und laufen damit Gefahr, entweder ihr Vermögen zu überleben oder sich aus Angst vor diesem Schicksal unnötig zu berauben.

Ein Bissen von 20 Prozent der Ersparnisse der Arbeiter als Preis für eine Leibrente ist sinnlos und verschwenderisch, da die Sozialversicherung Ersparnisse zu vernachlässigbaren Kosten in Leibrenten umwandeln kann.

Nicht alle Privatisierungspläne würden so hohe Verwaltungskosten verursachen. Aber alles wäre teurer als die Sozialversicherung und würde daher geringere und riskantere Leistungen zahlen als im Rahmen eines reformierten Sozialversicherungsprogramms. Und alle würden die Erreichung wichtiger sozialer Ziele erschweren, als dies im gegenwärtigen System der Fall ist.

Was muss also getan werden, um die Sozialversicherung zu reparieren? Erstens sollte die Abdeckung wirklich universell werden, indem alle neu eingestellten Staats- und Kommunalverwaltungsmitarbeiter erfasst werden, von denen ein Viertel jetzt außerhalb des Systems arbeitet. Eine Ausweitung der Deckung würde diesen Arbeitnehmern zusätzlichen Schutz bieten und die Finanzen der Sozialversicherung unterstützen. Darüber hinaus sollten Leistungen wie andere Renteneinkünfte behandelt werden, indem sie denselben Einkommensteuervorschriften unterliegen, die für private Renten gelten, d. h. durch Besteuerung von Leistungen, die den Beitrag des Arbeitnehmers übersteigen. Diese Steuereinnahmen könnten dem Treuhandfonds gutgeschrieben werden, um zukünftige Leistungen zu finanzieren.

Zweitens sollten die Leistungen leicht gekürzt werden, indem die Zahl der durchschnittlichen Verdienstjahre zur Berechnung der Leistung für Arbeitnehmer erhöht und die planmäßige Anhebung des normalen Renteneintrittsalters beschleunigt wird. In Kombination mit angekündigten Korrekturen des Verbraucherpreisindex, die die jährlichen Inflationsanpassungen der Leistungen verringern würden, würden die bisher aufgeführten Änderungen zwei Drittel des projizierten langfristigen Defizits schließen.

wann wurde apollo 11 gestartet

Drittens sollte die Anforderung, dass Rücklagen der Sozialversicherung in relativ niedrig verzinsliche Staatsanleihen angelegt werden müssen, abgeschafft und die Treuhänder ermächtigt werden, in ein diversifiziertes Portfolio zu investieren, das sowohl private als auch staatliche Vermögenswerte umfasst. Die Verantwortung für die Verwaltung dieser Gelder sollte einer neuen, quasi-privaten Agentur nach dem Vorbild der Federal Reserve übertragen werden. Der Vorsitzende und die Mitglieder, die für längere Zeit gestaffelt ernannt werden, sollten verpflichtet sein, Rücklagen nur in breit angelegte Indexfonds anzulegen und sicherzustellen, dass die Aktien ausschließlich nach dem wirtschaftlichen Interesse der Teilnehmer gewählt wurden.

Diese Struktur würde Geld sparen und den Begünstigten höhere durchschnittliche Renditen ermöglichen, als Privatkonten bieten könnten.

Es würde auch sicherstellen, dass die Rücklagen der Sozialversicherung nicht als Instrument der politischen Kontrolle über private Geschäftsentscheidungen verwendet werden könnten.

Und die Verlagerung der Reserven in eine quasi-private Einheit würde dazu beitragen, dass wachsende Fondsüberschüsse zur Rechtfertigung von Steuersenkungen oder Ausgabenerhöhungen verwendet werden.

Die vorstehenden Änderungen würden das projizierte langfristige Defizit in der Sozialversicherung vollständig schließen und für die meisten Menschen höhere und zuverlässigere Renten generieren als private Konten. Natürlich könnten andere Maßnahmen ersetzt oder ergänzt werden, um die langfristige Finanzierungsposition des Programms weiter zu stärken oder die Leistungsstruktur anzupassen. Das ordentliche Renteneintrittsalter könnte mit steigender Lebenserwartung angehoben werden. Die Lohnsummensteuer könnte irgendwann nach der vollständigen Pensionierung der Babyboomer für Arbeitnehmer und Arbeitgeber um vielleicht jeweils 0,5 Prozentpunkte erhöht werden. Das Erstbezugsalter könnte stufenweise von 62 auf 64 Jahre angehoben werden, um einen späteren Renteneintritt zu fördern, insbesondere wenn die Voraussetzungen für Invaliditätsleistungen für diese Altersgruppe etwas gelockert werden. Die Leistungen der Ehegatten können im Gegenzug für höhere Leistungen für ältere Witwen und Witwer gesenkt werden.

Dieses Menü zeigt, dass die Lösung der finanziellen Probleme der Sozialversicherung kein Hexenwerk ist. Es gibt viele Möglichkeiten, dies zu tun, die keinen intergalaktischen Schub erfordern. Während die Debatte über die soziale Sicherheit andauert, ist es wichtig zu erkennen, dass die Privatisierung kein kostenloses Mittagessen ist. Die Steuern müssen erhöht, die Leistungen für derzeitige Rentner und ältere Arbeitnehmer gekürzt werden, oder beides. Die unangenehme Realität ist, dass die derzeitigen Lohnsteuern, von denen 80 Prozent zur Zahlung der laufenden Leistungen benötigt werden, nicht genügend Geld generieren, um bedeutende Einlagen auf Privatkonten zu finanzieren, es sei denn, die Leistungen werden stark gekürzt.

Wenn die Befürworter der Privatisierung der Sozialversicherung berechtigte Forderungen stellten, könnte es sich lohnen, diese höheren Steuern zu zahlen. Aber es ist schwer einzusehen, warum amerikanische Arbeiter aufgefordert werden sollten, mehr für ein neues System aufzugeben, das niedrigere durchschnittliche Vorteile für jeden von ihnen gezahlten Steuerdollar bietet, das die Arbeiter finanziellen Risiken aussetzen würde, für die sie nicht gerüstet sind, und das würde die Sozialhilfe gefährden, auf die Millionen Amerikaner angewiesen sind.

Wir müssen die Sozialversicherung optimieren und nicht gegen ein neues, aber fehlerhaftes Modell eintauschen.

Die Autoren sind Senior Fellows an der Brookings Institution und Co-Autoren eines demnächst erscheinenden 20th Century Fund-Brookings Institution-Leitfadens zur Debatte über die Reform der Sozialversicherung.