Machen Sie sich bereit: Syrien braucht Friedenstruppen

Anmerkung der Redaktion: Ein Schlüssel zu einer ernsthaften Syrien-Strategie ist die Erkenntnis, dass eines Tages mit ziemlicher Sicherheit eine internationale Friedenstruppe benötigt wird, um ein eventuell entstehendes Friedensabkommen aufrechtzuerhalten, schreiben Mike O’Hanlon und Sean Zeigler. Dieser Beitrag erschien ursprünglich auf Das nationale Interesse .

Die jüngsten tragischen Anschläge in Brüssel sowie die Tausende von syrischen Einwanderern, die weiterhin in Europa ankommen, unterstreichen die Notwendigkeit einer verbesserten Strategie in Syrien. Die Niederlage des IS in Syrien ist entscheidend für den breiteren Kampf gegen diese brutale Gruppe, die immer noch viele Rekruten aus einem vagen Argument anzieht, dass sie ihren breiteren Kampf gegen den Westen irgendwie gewinnt. Sich auf Assad und Putin zu verlassen, wird natürlich nicht funktionieren. Der jüngste Erfolg der syrischen Armee in Palmyra, auch wenn er nicht an sich unwillkommen ist, könnte die Leidenschaften der Sunniten gegen ein Regime weiter entfachen, das die meisten als praktisch völkermörderisch betrachten und am Ende wenig Gutes bewirken.

wie viele Arbeitsstunden in 6 Monaten

Ein Schlüssel zu einer ernsthaften Syrien-Strategie ist die Erkenntnis, dass eines Tages mit ziemlicher Sicherheit eine internationale Friedenstruppe benötigt wird, um ein eventuell zustande kommendes Friedensabkommen aufrechtzuerhalten. Eine Demonstration der Bereitschaft zum Einsatz einer solchen Streitmacht kann in der Tat die Friedenschancen verbessern und gleichzeitig der internationalen Gemeinschaft und den Konfliktparteien realistischer machen, welche Art von Frieden möglich ist – und welche anderen Schritte, einschließlich größerer Maßnahmen, möglich sind Auch westliche Militärhilfe für die gemäßigte Opposition wird benötigt, um Frieden zu bewirken.

Zu verstehen, wie Bürgerkriege enden und die Faktoren, die ihr Wiederauftreten auslösen, ist einer der Lichtblicke der Politikwissenschaft, einer akademischen Disziplin, die von politischen Praktikern oft als zu geheimnisvoll und abstrakt verspottet wird, um von großem praktischen Nutzen zu sein. Das ist bei diesem Thema zum Glück nicht der Fall. Mit einem Methodenmix – ausgeklügelte statistische Analysen vieler vergangener Kriege, durch Feldforschung fundierte Fallstudien, Interaktion mit politischen Entscheidungsträgern, die im Laufe der Jahre mit spezifischen Konflikten gerungen haben – Forscher, darunter Nicholas Sambanis in Yale, Michael Doyle und Seite Fortna in Kolumbien, Barbara Walter an der University of California in San Diego, Stephen Stedman in Stanford und eine Reihe anderer haben unser Wissen auf eine Weise erweitert, die direkt auf die aktuelle Situation mit Syrien eingeht. Ja, es gibt Unterschiede in ihren Argumenten, aber es gibt auch wichtige Gemeinsamkeiten, die politische Entscheidungsträger bei der Suche nach einem Ausweg aus dem aktuellen Morast leiten können. Zu den wichtigsten Erkenntnissen zählen die folgenden:

• Kriege mit hohen Opferzahlen, ethnischen oder sektiererischen Komponenten und mehreren Akteuren sind besonders schwer zu stoppen. Syrien leidet natürlich unter allen drei Leiden.
• Taktische und sehr oft kurzfristige Allianzen zwischen und zwischen rivalisierenden Kriegsparteien können zu gescheiterten Friedensbemühungen beitragen und einen Rückfall des Krieges verursachen; Syrien umfasst wiederum solche formwandelnden Koalitionen.
• Friedenssicherung oder Friedenserzwingung erhöhen tendenziell die Chancen, dass ein Abkommen, das einen Krieg beendet, überleben wird. Zur Überraschung vieler Forscher, einschließlich Paul Collier aus Oxford , deuten die Beweise stark darauf hin, dass Friedenssicherung das Risiko verringert, dass Länder in Situationen nach Konflikten in Gewalt zurückfallen. Seite Fortna von Kolumbien sagt es so : Friedenssicherung funktioniert.
• Friedenstruppen werden am häufigsten in die härtesten Kriege entsandt – dort, wo das Risiko eines Rückfalls am höchsten ist.
• Besser als einfachere Abkommen sind detaillierte Friedensabkommen mit zahlreichen Bestimmungen, die es ermöglichen, schrittweise und schrittweise Vertrauen zwischen verschiedenen Parteien aufzubauen.
• UN- oder andere Friedensoperationen, die in ein komplexes Konfliktgebiet entsandt werden, um ein Friedensabkommen aufrechtzuerhalten, benötigen mehrere Instrumente: wirtschaftliche Ressourcen, starke politische Führung, die Fähigkeit, widerspenstige Parteien unter Druck zu setzen, frühere Abkommen einzuhalten, und genügend militärische Kraft, um sich selbst zu schützen. Bereitstellung einer glaubwürdigen Präsenz zur Überwachung eines Waffenstillstands und anderer Vereinbarungen, wie etwa der teilweisen Demobilisierung der Kampftruppen.
• Wenn es um die Größe der Kräfte geht, deuten die Beweise sicherlich darauf hin, dass mehr besser ist. Glücklicherweise deutet die Literatur auch darauf hin, dass nicht jede erfolgreiche Friedensoperation eine große Kraft braucht. Das US-Militär favorisiert muskulöse Missionen als Doktrin, wie aus seinen Handbüchern zur Aufstandsbekämpfung und Stabilisierung hervorgeht, die gegen Ende der Bush-Präsidentschaft verfasst wurden. Sicherlich gibt es gute Argumente für rohe Kraft. Aber die bevorzugte US-Methode, mindestens einen Friedenstruppen für jeweils fünfzig Bürger des zu stabilisierenden Landes einzusetzen, was in Syrien eine Streitmacht von mindestens vierhunderttausend bedeuten würde, ist nicht in allen Fällen unerlässlich und für Syrien möglicherweise politisch nicht praktikabel.
• Als solche, eine Streitmacht im Umfang von 30.000 bis sechzigtausend Friedenstruppen, die durch feste Einsatzregeln ermächtigt ist, von der richtigen Art von Angriffstruppe unterstützt wird, um gegen extremistische Verderber vorzugehen, und durch ein modernes Führungs-, Kontroll- und Logistiksystem verstärkt wird, gute Aussichten auf Erfolg haben kann, insbesondere wenn sie ihre Hauptanstrengungen auf die Landesteile konzentrieren kann, in denen die Verhältnisse am angespanntesten sind.

Diese Grundprinzipien legen zumindest einen teilweisen Weg nach vorne für Syrien nahe. An der Wand steht geschrieben: Wir werden mit ziemlicher Sicherheit eine Friedensoperation unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen oder der NATO und der Arabischen Liga brauchen, wenn eine endgültige Einigung gelingen soll. Alle Variablen, die in Syriens verworrenem Konflikt vorhanden sind, deuten darauf hin, dass der Krieg, wie auch immer er enden mag, ohne eine lebensfähige externe Instanz wieder aufflammen wird. Während eine Muskelkraft ideal ist, hätte eine bescheidenere immer noch solide Erfolgschancen, obwohl sie gut geschützt und mit Ressourcen ausgestattet sein und in der Lage sein müsste, ihre Bemühungen in bestimmten Teilen des Landes zu konzentrieren.

Die Größe der Kraft hängt offensichtlich von der Art und Gestaltung einer möglichen Setzung ab. Diese Argumente könnten ein konföderales Modell für Syrien mit autonomen Regionen begünstigen, die sich in vielen Teilen des Landes weitgehend selbst überwachen, sodass sich Friedensoperationen vor allem auf durchmischte Gebiete konzentrieren können.

Darüber hinaus bedeutet dies, dass unabhängig davon, ob die Vereinigten Staaten mit ihren wichtigsten Infanterieeinheiten an einer solchen Truppe teilnehmen oder nicht, ihre Logistik- und Kommandostrukturen benötigt werden. Und schließlich, da ISIS wahrscheinlich auch nach einem Abkommen eine Bedrohung bleiben wird und da Spoiler versuchen könnten, jedes Abkommen zu stören, wird in der Region längerfristig eine starke Anti-Terror-Kapazität von mindestens mehreren Tausend Soldaten benötigt; diese Kraft wird mit ziemlicher Sicherheit die Unterstützung und Beteiligung der USA erfordern.

Wir sollten uns also rüsten. Syrien muss nicht Amerikas dritter großer Krieg des 21. Jahrhunderts im Nahen Osten sein; eigentlich sollte es nicht sein. Aber um eine Chance zu haben, diese akute Bedrohung der regionalen Sicherheit zu lösen – und um ISIS das zu berauben, was heute noch immer sein zwingendstes und wichtigstes Refugium in der Welt ist – braucht Amerika eine neue Strategie, die die Bereitschaft beinhaltet, einen Beitrag zu leisten (zumindest in gewisser Weise). zu einer umfangreichen Militäroperation nach dem Krieg zur Stabilisierung des Landes. Je früher die Vereinigten Staaten dies sagen, desto eher können sie eine umfassendere Strategie ernst nehmen, und desto eher werden andere dies erkennen und ihr eigenes Handeln entsprechend gestalten.

Wann kannst du heute Nacht den Mond sehen?