Nachdem Muhammad Yunus nun der Friedensnobelpreis für die Entwicklung und Förderung des Mikrofinanz-Bankings zur Unterstützung der Armen verliehen wurde, wird sein bahnbrechendes Modell im Rampenlicht der Medien stehen.
Der Erfolg der Grameen Bank in Bangladesch mit Bottom-up-Hilfen in Form von Kleinkrediten verdient großes Lob. Was mag man nicht? Unzählige entmachtete Menschen, vor allem Frauen, wurden durch die Möglichkeit, Kleinunternehmer zu werden und erstmals Zugang zu Finanzdienstleistungen zu erhalten, aus der Armut geholt. Ebenso wichtig ist die Tatsache, dass dieses Modell eine Generation idealistischer Jungunternehmer in den reichen Ländern zu diesem Ansatz inspiriert hat.
Seeschlachten der napoleonischen Kriege
Die Idee, die Macht des Marktes zu nutzen, um die sozialen, politischen und ökologischen Probleme der Welt zu lösen – durch Mikrofinanzbanken, Sozialunternehmen und dergleichen – geht mindestens auf das Jahr 1462 zurück, als ein italienischer Mönch ein Pfandleihhaus eröffnete lokalen Wucherpraktiken entgegenzuwirken. Aber es war noch nie heißer.
Vor zwei Jahrzehnten war es beispielsweise schwierig, ein einziges Graduiertenkolleg für Wirtschaftswissenschaften oder öffentliche Politik zu finden, das einer solchen Agenda gewidmet war. Heute gibt es etwa 50 solcher Programme, Tendenz steigend, und zu ihren Reihen gehören hochrangige Universitäten wie Harvard, Stanford und Oxford.
Eine kürzlich von der University of Maryland durchgeführte Studie ergab, dass vermögensbasierte soziale Einrichtungen, die Kreditvergabe, Finanzierung und andere profitable Aktivitäten mit sozialen Zielen kombinieren, jetzt allein in den USA ein Vermögen von mehr als 1,5 Billionen US-Dollar darstellen.
Sozialunternehmen sind so weit verbreitet, dass Großbritannien vor einigen Jahren eine spezielle Aufsichtseinheit und eine formelle Strategie entwickelt hat, um solche Aktivitäten in die langfristige Planung des öffentlichen Sektors einzubeziehen.
Doch dieser Trend verdient viel mehr Aufmerksamkeit. Die Renditen dieses neuen sozialen Marktplatzes sind zwar ermutigend und an manchen Stellen sogar inspirierend, kommen aber oft der Zufallsvariabilität näher als einer Buffett-ähnlichen Goldgrube.
Zu den tatsächlichen gesellschaftlichen und entwicklungspolitischen Auswirkungen solcher Unternehmen gibt es viel zu wenig Vorher-Nachher-Forschung. Die überwiegende Mehrheit der Sozialunternehmen, insbesondere in den Entwicklungsländern, ist noch zu jung, um schlüssige Ergebnisse vorzuweisen, und die meisten dieser Unternehmen haben nie eine Größenordnung erreicht. Daher kann man sich durchaus fragen, ob ein Dollar zur Gründung eines neuen Sozialunternehmens die gleiche Wirkung hat wie beispielsweise ein Dollar für ein bestehendes humanitäres Hilfsprogramm.
Für diejenigen, die den Mangel an Transparenz und Rechenschaftspflicht von Regierungen und Unternehmen bedauern, stellen Hybridunternehmen ein besonderes Risiko dar. Sie kombinieren häufig Soft Money in Form von Subventionen mit kommerziellen Einnahmen, was es äußerst schwierig macht, die Wirksamkeit bestimmter Produkte und Dienstleistungen zu beurteilen. Da sie zudem oft nur marginal in das Mainstream-Finanzsystem eines Landes integriert sind, werden sie von den Aufsichtsbehörden oft vernachlässigt.
Ein unregulierter Wilder Westen der Entwicklungshilfe und Entwicklung ist vielleicht gar nicht so schlimm. Warum nicht einen freien Markt für immer entstehen lassen? Wäre es den Marktkräften erlaubt, in Entwicklungshilfe und Entwicklungszusammenarbeit freien Lauf zu lassen, wären die Ergebnisse zweifellos mehr als ein wenig kreative Zerstörung.
Es ist jedoch nicht ungewöhnlich, dass sich Sozialunternehmen eine privilegierte Position sichern, die sich außerhalb der praktischen Reichweite der Marktkräfte erweist.
Jüngste Untersuchungen haben gezeigt, dass Regierungen in Entwicklungsländern Mikrofinanzbanken, Kreditbanken für den ländlichen Raum und andere alternative Finanzierungsanbieter subventionieren und gleichzeitig formelle oder informelle Zinsobergrenzen auferlegen, die die Marktsignale und Abwanderung eher verwässern als verstärken.
Infolgedessen sind solche Unternehmen stärker der politischen Einmischung ausgesetzt, Kredite werden an gut betuchte Kunden verzerrt, um Volumenziele zu erreichen, und ein Klima schwacher Kreditdisziplin kann zu Ausfallraten zwischen 40 und 70 Prozent führen.
Schließlich erfordern funktionierende Märkte mehr als neue Marktteilnehmer. Sie benötigen Ausgangstüren. Aber den Ausstieg aus dem Entwicklungshilfe- und Entwicklungsmarkt zuzulassen, ist genau das, was die meisten Regierungen, ob arm oder reich, anscheinend nicht tun wollen.
Bei staatlich geförderten Hilfs- und Entwicklungsbanken beispielsweise ging der Trend in den letzten Jahrzehnten dahin, Fragmentierung und Ineffizienz anzuprangern, selbst wenn Beamte neue Institutionen gründen, Nachzügler rekapitalisieren und Leistungsschwache neu bündeln.
Meilen zwischen Erde und Sonne
Anstelle der Pathologie des weißen Elefanten, massive, aber finanziell unhaltbare Vorzeigeprojekte zu finanzieren, für die oft die Weltbankgruppe und andere Multilaterale verantwortlich gemacht werden, haben wir möglicherweise eine wachsende Zahl von Entwicklungsinstitutionen für weiße Elefanten, von denen ein Großteil von finanziert wird armen Nationen selbst.
Unsere Rahmenbedingungen für die Messung der Regierungsleistung und die Rechenschaftspflicht von öffentlichen Bediensteten sind hoch entwickelt. Gegenstücke für die Unternehmenswelt entwickeln sich schnell. Aber unser Verständnis davon, wie dieses neue Wesen, das Sozialunternehmen, auf Marktebene funktioniert, ist bestenfalls rudimentär. Vielleicht wird der Nobelpreis sowohl den visionären Herrn Yunus ins Rampenlicht rücken als auch dazu beitragen, den Blick von Wissenschaftlern, Stiftungsforschern und Regierungsforschern umzulenken.