Uncle Sams Ohr bekommen: Werden ethnische Lobbys Amerikas außenpolitischen Stil beeinträchtigen?

Der Tagesablauf jedes Außenministers oder nationalen Sicherheitsberaters zeugt von der ethnischen Vielfalt Amerikas. Durchsetzt von endlosen Personalgesprächen und Terminen mit ausländischen Würdenträgern zu Besuch sind Sitzungen mit einheimischen Volksgruppen. Es könnte ein Frühstücksgespräch mit Beamten der Cuban American National Foundation über die US-Politik gegenüber Kuba sein, eine Mittagsrede vor Mitgliedern der American Lettisch Association über die NATO-Erweiterung oder eine Abendrede vor dem American Jewish Committee über den Nahost-Friedensprozess. In Amerika ist globale Politik lokale Politik – und lokale Politik ist oft ethnische Politik.



Nichts davon ist natürlich neu. Die irischen Amerikaner setzten sich für die Präsidenten des 19. Jahrhunderts ein, um die irische Autonomie zu unterstützen, und sie drängten gemeinsam mit den deutschen Amerikanern Woodrow Wilson, die Vereinigten Staaten aus dem Ersten Weltkrieg herauszuhalten Da nun Einwanderer aus allen Teilen der Welt in Amerika ankommen, spielen ethnische Lobbys eine sichtbarere Rolle bei der Politikgestaltung. In den Augen der Kritiker erging es den USA noch schlechter. Einige Beobachter befürchten, dass die amerikanische Außenpolitik zunehmend vom Druck kleiner Gruppen mit intensiven Interessen getrieben – und oft fragmentiert – wird.

Der 11. September scheint diese Befürchtungen zumindest vorübergehend gemildert zu haben, indem er der US-Außenpolitik zum ersten Mal seit dem Fall der Berliner Mauer eine klare Richtung gegeben hat. Trotzdem werden ethnische Lobbys weiterhin die amerikanische Politik im Ausland prägen. Aber die Geschichte des ethnischen Einflusses ist komplizierter und interessanter, als es auf den ersten Blick erscheinen mag. Alles in allem spielen ethnische Gruppen eine Rolle, aber nicht annähernd so viel oder so oft, wie die Leute vermuten. Innerhalb des ethnischen Universums werden jedoch einige Gruppen an Einfluss zunehmen, während andere abnehmen werden. Es ist in der Tat bereits möglich, einen Blick auf die Gewinner und Verlierer zu werfen. Und es gibt Grund zu der Annahme, dass die US-Außenpolitik am Ende selbst zu den Gewinnern gehören wird.





Neue Kinder im Block

Für ein Land, das seine Bürger buchstäblich aus der ganzen Welt anzieht, gibt es in den Vereinigten Staaten bemerkenswert wenige Lobbys für ethnische Außenpolitik. So sucht man beispielsweise vergeblich nach niederländischen, französisch-kanadischen, italienischen oder norwegischen Lobbys. Und ihr Fehlen kann nicht durch Größe oder geografische Streuung erklärt werden. Jede dieser Einwanderergemeinschaften ist weitaus größer als etwa die aus Griechenland oder Kuba und konzentriert sich wie diese auf einige wenige US-Bundesstaaten, in denen sie ihren Einfluss bei den Wahlen geltend machen könnten.



Die Wahrheit ist, dass ethnische Gruppen nur dann in außenpolitische Angelegenheiten eingreifen, wenn die Bedingungen stimmen. Einwanderer, die als politische Exilanten in die Vereinigten Staaten kamen (denken Sie an Kubaner), versuchen viel eher, die Politik gegenüber ihrem angestammten Heimatland zu beeinflussen, als diejenigen, die gekommen sind, um ein besseres Leben zu finden (denken Sie an französische Kanadier oder Italiener). Ethnien, deren reale oder symbolische Heimatländer von ihren Nachbarn bedroht werden (denken Sie an Armenien, Griechenland oder Israel), betreiben auch eher Lobbyarbeit als diejenigen, die aus sicheren Ländern kommen (denken Sie an Norwegen oder Portugal). Und es ist kein Zufall, dass prominente Lobbys wie armenische Amerikaner, kubanische Amerikaner, griechische Amerikaner und jüdische Amerikaner die wirtschaftlich erfolgreichsten amerikanischen ethnischen Gruppen darstellen. Verarmte ethnische Gruppen sind in der Regel zu sehr auf ihre eigene Notlage konzentriert, um sich um die Hinterbliebenen zu sorgen.

Wirtschaftliche Not und das Fehlen einer Exilmentalität oder Bedrohung erklären, warum Latino-Organisationen, abgesehen von Kubanern, normalerweise außenpolitisch am Rande stehen. Gruppen wie der Nationalrat von La Raza und der Mexican American Legal Defense and Educational Fund konzentrieren sich auf Wirtschaft, Bürgerrechte und Einwanderung, weil diese Themen für ihre Mitglieder wichtig sind. Angesichts der wirtschaftlichen Herausforderungen, mit denen die hispanische Gemeinschaft heute konfrontiert ist, und der relativen Sicherheit, die die meisten lateinamerikanischen Länder genießen, wird die Außenpolitik die Latinos wahrscheinlich nicht so schnell aufrütteln.

Was ist mit anderen Immigrantengruppen? In den kommenden Jahren werden wahrscheinlich Inder aktiv sein. Indien sieht sich nicht nur militärischen Bedrohungen ausgesetzt – sowohl von Pakistan als auch von China –, die Indianer sind auch eine der wohlhabendsten ethnischen Gruppen in den Vereinigten Staaten. Sie sind in der Politik aktiv geworden und haben in den letzten drei Wahlen schätzungsweise 8 Millionen US-Dollar für den Bundestagswahlkampf beigetragen. Der Kongress hat dies zur Kenntnis genommen. Der 1993 gegründete Congressional India Caucus hat heute über 120 Mitglieder, fast doppelt so viel wie die Congressional Study Group on Germany.



Die chinesisch-amerikanische Gemeinschaft präsentiert einen anderen Fall. Historisch gesehen waren chinesische Amerikaner wie Latinos in Bezug auf die Außenpolitik ruhig. In ihrem Fall war die Wirtschaft kein großes Hindernis – die Amerikaner in China sind erfolgreich. Es fehlt vielmehr an einer Politik, für die sie mobilisieren können. China ist nicht bedroht, und im Gegensatz zu den kubanischen Amerikanern sehen sich die meisten chinesischen Amerikaner nicht als politische Exilanten und drängen nicht auf den Sturz der kommunistischen Regierung. Darüber hinaus sind sich die chinesischen Amerikaner uneinig, ob sie den Handel mit China fördern oder Peking unter Druck setzen sollen, seine Menschenrechtsbilanz zu verbessern.

Ob andere asiatisch-amerikanische Gruppen bedeutende außenpolitische Lobbys bilden werden, wird in erheblichem Maße vom Verhalten Chinas abhängen. Ein kriegerisches China wird koreanischen Amerikanern, vietnamesischen Amerikanern und kambodschanischen Amerikanern Gründe geben, zu mobilisieren. Aber wenn China friedlicher ist, werden die Beziehungen der USA zu jedem dieser Länder mehr oder weniger normal sein, und die Notwendigkeit, die US-Politik zum Schutz ethnischer Interessen neu zu gestalten, wird abnehmen.

Wer gewinnt, wer verliert?



Bedenken, dass neue ethnische Lobbys die US-Politik gegenüber ihren angestammten Heimatländern übernehmen werden, bestehen seit langem. Doch so wie ihre Bereitschaft zur Außenpolitik übertrieben ist, so auch ihre Durchsetzungsfähigkeit.

Betrachten Sie die jüdisch-amerikanische Lobby. Niemand bezweifelt, dass sie die US-Politik gegenüber dem Nahen Osten mitgestaltet. Aber es hat keine ungebrochene Erfolgsgeschichte. Die Vereinigten Staaten verkaufen Hightech-Waffen an benachbarte arabische Staaten, drängen Israel, Land gegen Frieden einzutauschen, und weigern sich, die US-Botschaft von Tel Aviv nach Jerusalem zu verlegen.

Warum war die Schlacht von Trafalgar wichtig?

Und die jüdisch-amerikanische Lobby ist in vielerlei Hinsicht eine Ausnahme. Die meisten anderen ethnischen Lobbys haben weit weniger beeindruckende Erfolgsbilanzen. In den 1950er und 1960er Jahren gelang es der osteuropäischen Lobby nicht, aufeinander folgende Regierungen davon zu überzeugen, die sowjetischen Errungenschaften in Osteuropa zurückzudrängen, und während sie in den 1990er Jahren auf eine NATO-Erweiterung drängte, war sie bei der Entscheidung zur Expansion alles andere als ausschlaggebend. Die griechische Lobby konnte den Kongress kurzzeitig davon überzeugen, ein Waffenembargo gegen die Türkei zu verhängen. Die serbische Lobby hatte in den 1990er Jahren keinen Einfluss auf die US-Balkanpolitik. Kurz gesagt, ethnische Lobbyarbeit führt nicht automatisch zu politischem Einfluss.



Wann werden ethnische Lobbys ihren Willen durchsetzen? Das hängt sowohl von den Merkmalen der Lobby selbst als auch von dem breiteren politischen Kontext ab, in dem sie tätig ist. Auf der internen Seite des Hauptbuchs kommt es auf die Größe, das Engagement, die Einheit, die Ressourcen und vor allem die politischen Fähigkeiten einer Gemeinschaft an oder ihre Fähigkeit, die ersten vier Eigenschaften effektiv zu nutzen. Die jüdisch-amerikanische Lobby punktet in allen Punkten. Im Gegensatz dazu wurde die arabisch-amerikanische Lobby im Laufe der Jahre durch nationale und religiöse Spaltungen behindert.

Die umfassenderen politischen Faktoren, die die Effektivität einer ethnischen Lobby beeinflussen, beginnen damit, ob sie den Status quo erhalten oder umkehren will. Sie zu bewahren ist viel einfacher – eine Lobby setzt sich durch, wenn sie in irgendeiner Phase des politischen Prozesses gewinnt. Zum Beispiel haben sich in den letzten Jahren Risse in der Unterstützung des vier Jahrzehnte alten Embargos gegen Havanna entwickelt – eine Politik, die übrigens vor dem Aufstieg der kubanisch-amerikanischen Lobby entstand –, als Bauern aus dem Mittleren Westen Zugang zum kubanischen Markt suchten. Dennoch ist das Embargo im Wesentlichen intakt geblieben, weil die kubanisch-amerikanische Lobby die Unterstützung der republikanischen Führer des Repräsentantenhauses aufrechterhalten hat.

Ein zweiter breiter politischer Faktor ist, ob andere mächtige Interessen die Ziele einer ethnischen Lobby unterstützen oder ihnen entgegenstehen. Die jüdische Lobby ist zum Teil erfolgreich, weil sie auf eine offene Tür drängt – sie befürwortet eine Politik, die die meisten Amerikaner aufgrund ihrer Verdienste bevorzugen. Israel ist eine stabile, prowestliche Demokratie in einer Region, in der Regierungen oft instabil, autokratisch und antiamerikanisch sind. Umgekehrt können die armenischen Amerikaner den Kongress nicht davon überzeugen, die Türkei dafür zu kritisieren, dass sie sich weigert, sich während und nach dem Ersten Weltkrieg für den Völkermord an den Armeniern zu entschuldigen, weil sich Ölfirmen, Rüstungsunternehmen und das US-Militär zusammengeschlossen haben, um eine Politik abzuwehren, die ihre beträchtlichen Interessen in Ankara gefährdet. Serbische Amerikaner fanden fast keine Verbündeten für ihre Forderung, Belgrad mitfühlender anzuhören.

Schließlich spielen auch Veranstaltungen im Ausland eine Rolle. Castros Hass auf die USA hat die Hand der kubanisch-amerikanischen Lobby gestärkt. Hätte Havanna eine Annäherung an Washington angestrebt, hätten die kubanischen Amerikaner möglicherweise nicht in der Lage gewesen, die Bemühungen zur Aufrechterhaltung des Kuba-Embargos abzuwehren. Die griechische Lobby war in den 1970er Jahren am mächtigsten, als die türkische Invasion Zyperns es politisch schwieriger machte, die pro-türkische Politik zu verteidigen. Die Terroranschläge vom 11. September und ihre Folgen können das politische Terrain sowohl für die arabisch-amerikanische als auch für die jüdisch-amerikanische Lobby neu definieren. Viel wird davon abhängen, ob die Amerikaner aus diesen Ereignissen die Lehre ziehen, dass die Vereinigten Staaten Israel zu bedingungslos unterstützt haben oder dass Amerikas arabische Verbündete ihm in der Stunde der Not nicht zu Hilfe kommen werden oder dass der Nahe Osten zu gefährlich, um ein weiteres Engagement der USA zu verdienen.

Welche der neuen ethnischen Lobbys scheinen Gewinner zu sein? Eine Gruppe, die sich wahrscheinlich zu einer politischen Kraftquelle entwickeln wird, sind die Indianer. Sie sind nicht nur wohlhabend und interessiert an Indien, sondern Chinas wachsende Macht und Indiens Entscheidung, sich auf eine Marktwirtschaft zu begeben, bedeuten, dass ihre Forderungen nach einer Indien-freundlicheren Außenpolitik wahrscheinlich auf ein empfängliches Publikum in Washington stoßen werden. Pakistanische Amerikaner werden zweifellos versuchen, eine Neigung zu Indien zu verhindern, und der Krieg in Afghanistan hat Islamabad neue geopolitische Bedeutung in Washington verliehen. Aber pakistanische Amerikaner werden unter zwei Nachteilen leiden – sie sind nur ein Zehntel der indisch-amerikanischen Gemeinschaft, und die pakistanische Militärregierung unterhält enge Verbindungen zu China.

Die potenzielle Verschlechterung der US-Beziehungen zu China ist ein Hauptgrund dafür, dass eine chinesisch-amerikanische Lobby wahrscheinlich keinen Einfluss haben wird. Auch hier neigen chinesische Amerikaner dazu, Peking eher zu engagieren, als es zu isolieren. Sollte China aggressiver agieren, wie es von seinen Kritikern behauptet wird, wird es chinesischen Amerikanern schwerfallen, eine versöhnliche Politik gegenüber Peking aufrechtzuerhalten. Sie (und ihre Unterstützer) werden anfällig für politisch schädliche Anschuldigungen sein, sie würden Amerikas Widersacher helfen – eine Anschuldigung, die Anklang finden könnte, da einer von vier Amerikanern eine sehr negative Einstellung gegenüber chinesischen Amerikanern hegt und einer von drei an ihrer Loyalität gegenüber den Amerikanern zweifelt Vereinigte Staaten. Ein kriegerischeres China würde auch die Hand anderer asiatischer ethnischer Gruppen stärken, die Forderungen nach einer versöhnlichen Politik ablehnen. Umgekehrt, wenn die amerikanisch-chinesischen Beziehungen in den kommenden Jahren einen kooperativen Weg einschlagen, wird der Anreiz für chinesische Amerikaner, sich in außenpolitische Debatten einzumischen, sinken.

Was ist mit der Latino-Lobby? Obwohl sich hispanische Gruppen wahrscheinlich eher auf innenpolitische als auf außenpolitische Themen konzentrieren, bedeutet die enorme Größe der Latino-Gemeinschaft, dass eine hispanische Lobby beeindruckend sein könnte, wenn sie außenpolitische Themen aufgreift. Die offene Frage ist, ob eine Latino-Lobby eine geschlossene politische Front aufrechterhalten kann. Probleme, die salvadorianische Amerikaner aufrütteln, können kubanische oder mexikanische Amerikaner nicht erregen. Auch innerhalb nationaler Gruppierungen können Spaltungen entstehen. Die einst solide kubanisch-amerikanische Lobby scheint nun entlang der Generationen zu zerbrechen, wobei sich jüngere kubanische Amerikaner von der unversöhnlichen Hardliner-Politik ihrer Eltern abwenden. Ebenso könnten mexikanische Amerikaner entlang regionaler Linien zerbrechen oder, wenn Mexiko zu einer lebendigen Mehrparteiendemokratie wird, vielleicht sogar entlang ideologischer Linien.

Es ist auch möglich, dass einige kleine ethnische Gemeinschaften die US-Politik gegenüber ihrem Heimatland dominieren. Somali-amerikanische Gruppen könnten eine mächtige Rolle in der US-Politik gegenüber Mogadischu spielen, oder Hmong-Amerikaner könnten die Kontrolle über die Politik gegenüber Vientiane übernehmen. Aber angesichts der geringen Zahl von Wählern, die solche Gruppen repräsentieren, wird ihre Macht weitgehend die Tatsache widerspiegeln, dass sich niemand sonst um die Beziehungen der USA zu ihrem angestammten Heimatland kümmert, anstatt sich um ihre magische Einflussnahme auf die Außenpolitik zu kümmern.

Wen werden ethnische Lobbys repräsentieren?

Ethnische Lobbys haben leidenschaftliche Kritiker wegen des lauernden Verdachts, dass sie die Interessen ihres angestammten Heimatlandes über die der Vereinigten Staaten stellen. Ob diese Behauptung zutrifft, lässt sich nicht sagen. Das nationale Interesse und die besten Mittel zu seiner Förderung sind keine objektiven Tatsachen. Vernünftige Menschen können sich darüber uneinig sein, ob die US-Unterstützung für Israel übertrieben ist, ob Washington in Richtung Ankara oder Athen tendieren sollte oder ob eine NATO-Erweiterung sinnvoll ist. Aus diesem Grund kann (und wurde) der Vorwurf, dass eine ethnische Lobby ihre eigenen Interessen über die nationalen Interessen stellt, gegen jede Lobby erhoben werden, sei es die Cuban American National Foundation, die National Association of Manufacturers oder der AFL-CIO .

Klar ist, dass viele ausländische Regierungen hoffen, ethnische Lobbys nutzen zu können, um die US-Politik zu beeinflussen. Zu Besuch kommende armenische, griechische, israelische und mexikanische Beamte treffen sich regelmäßig mit anderen ethnischen Gruppen, um ihre Unterstützung zu gewinnen. Der dominikanische Präsident Fernandez Reyna ging einst so weit, Dominikaner in den Vereinigten Staaten zu ermutigen, US-Bürger zu werden, damit sie wählen können und vermutlich Washingtons Haltung gegenüber der Dominikanischen Republik beeinflussen. Gleichzeitig ist es wahrscheinlich, dass sich einige ethnische Aktivisten mehr um die Interessen ihrer angestammten Heimat kümmern als um die der Vereinigten Staaten.

Bedenken, dass ethnische Lobbys US-Interessen opfern, können jedoch leicht übertrieben werden und sind es normalerweise auch. Zunächst einmal schadet eine Politik, die anderen Ländern zugute kommt, nicht unbedingt den Vereinigten Staaten, sondern kann ihnen sogar helfen. Man muss nicht dem American Israel Public Affairs Committee angehören, um zu glauben, dass die Unterstützung Israels den US-Interessen dient, oder Litauer sein, um eine Erweiterung der NATO zu befürworten. Ethnische Lobbys marschieren auch nicht im Gleichschritt mit ihren ethnischen Mitbürgern im Ausland. In den 1980er Jahren hatten zum Beispiel viele jüdische Gruppen aufgrund intensiver Meinungsverschiedenheiten über die israelische Politik empfindliche Beziehungen zu Jerusalem. In Bezug auf NAFTA und verwandte Themen waren mexikanisch-amerikanische Gruppen mehr daran interessiert, wie sich die Politik auf die Mexikaner auswirkt, die nördlich der Grenze leben, als südlich davon. Es gibt auch keine Beweise dafür, dass chinesische Amerikaner besonders daran interessiert waren, Pekings Gebote zu erfüllen.

Schließlich verkennt der Fokus darauf, wo die Loyalität ethnischer Lobbys liegt, den Beitrag, den sie zur US-Außenpolitik leisten. Der Treibriemen, der es ethnischen Lobbys ermöglicht, ausländische Perspektiven in die amerikanische Politik einzubringen, funktioniert auch, vielleicht noch stärker, in die entgegengesetzte Richtung. Wie der Politikwissenschaftler Yossi Shain in Marketing the American Creed Abroad argumentiert, sind ethnische Lobbys maßgeblich an der Verbreitung amerikanischer Werte und Interessen in ihren angestammten Heimatländern beteiligt. Sie drängen häufig auf die Regierungen ihrer Vorfahren, sich den amerikanischen politischen Realitäten anzupassen und sie in allen Bereichen, von Menschenrechten über gute Regierungspraktiken bis hin zu Wirtschaftspolitik, an amerikanischen Standards zu halten. Aus diesem Grund kann die Folge der wachsenden Latino-Gemeinde in Amerika ebenso die Amerikanisierung Lateinamerikas (oder von Teilen davon) sein wie die Latinisierung Amerikas. Ebenso können arabische Amerikaner und muslimische Amerikaner eine entscheidende Rolle bei der Abstumpfung des Antiamerikanismus in der arabischen und islamischen Welt spielen.

All dies soll nicht heißen, dass ethnische Lobbys das Leben der politischen Entscheidungsträger nicht komplizieren. Sie tun es, zumindest wenn sie sich dem widersetzen, was eine Regierung oder ein Kongress tun will. (Oft wird übersehen, dass politische Entscheidungsträger ethnische Lobbys häufig als nützliche Verbündete ansehen. Die Clinton-Administration rekrutierte aktiv Latino-Gruppen – die zuvor Zuschauer gewesen waren –, um Lobbyarbeit für die Verabschiedung der NAFTA zu machen. Sie nutzte auch osteuropäische Gruppen, um die Zustimmung des Senats zur NATO-Erweiterung zu erhalten.) sagt, dass ethnische Lobbys denselben Zwängen ausgesetzt sind wie alle Interessengruppen. Und während das Ende des Kalten Krieges einen größeren gesellschaftlichen Einfluss auf die Außenpolitik bedeutet, gilt dies für alle Interessengruppen, von denen viele eine andere Agenda haben als die ethnischer Lobbys. Infolgedessen wird das Aufkommen neuer ethnischer Lobbys zweifellos einige Richtlinien ändern; aber im Wesentlichen wird das Ergebnis ethnischer Lobbyarbeit nicht so sehr darin bestehen, die amerikanische Außenpolitik zu erfassen, sondern sie zu bereichern.