Die globale Belastung durch medizinische Innovationen

Weltweit sterben jährlich etwa 1,5 Millionen Menschen an Demenz. Diese Zahl mag die Amerikaner nicht überraschen, wo die Probleme von Alzheimer und Demenz (zu Recht) viel Aufmerksamkeit erhalten, einschließlich einer Proklamation des Präsidenten im letzten Jahr.^einsWas viele Amerikaner jedoch überraschen mag, ist, dass weltweit etwa gleich viele Menschen an Tuberkulose sterben (so auch Durchfall). Das öffentliche Gesundheitswesen betont die Dringlichkeit der Bekämpfung der Tuberkulose und stellt fest, dass ihre globale Belastung größer ist als die jeder anderen Krankheit, einschließlich Demenz.^zweiDies ist sinnvoll, da Tuberkulose die Menschen oft in jungen Jahren befällt und ihre produktive Lebensdauer verkürzt, während Demenz erst viel später auftritt. Es gibt starke wirtschaftliche und moralische Gründe für eine Behandlung beider Krankheiten, aber die biomedizinische Industrie reagiert unterschiedlich darauf. Insbesondere die Zahl potenzieller Behandlungen, die derzeit weltweit für Alzheimer entwickelt werden, übertrifft diejenigen für Tuberkulose um mehr als drei zu eins (Abbildung 1).

Wie oft fällt Chanukka auf Heiligabend?

Was erklärt den Unterschied? Zum Teil liegt es in der Natur der Opfer jeder Krankheit. Demenz ist die dritthäufigste Todesursache in Ländern mit hohem Einkommen, während Tuberkulose nicht einmal die Top 13 knackt (Abbildung 2). In Ländern mit niedrigem mittlerem Einkommen wie Nigeria und Indonesien ist die Geschichte umgekehrt – Tuberkulose steht unter den Top 5, während Demenz nicht auf der Liste steht. Der Punkt ist nicht, dass das Leben eines reichen Menschen wichtiger ist als das eines armen Menschen, sondern dass der Betrag, den die Länder für Behandlungen zu zahlen bereit sind, bei der Festlegung von Entwicklungsprioritäten von Bedeutung ist.

Die Beziehung zwischen Arzneimittelausgaben und Arzneimittelforschung

Was wir heute für Medikamente bezahlen, beeinflusst die Anzahl und Art der morgen entdeckten Medikamente. Empirische Untersuchungen haben ergeben, dass die Entwicklung von Medikamenten von den erwarteten zukünftigen Einnahmen auf dem Markt für diese Medikamente abhängt. Die neuesten Erkenntnisse deuten darauf hin, dass zusätzliche Arzneimitteleinnahmen in Höhe von 2,5 Milliarden US-Dollar erforderlich sind, um die Zulassung eines neuen Arzneimittels voranzutreiben, basierend auf Daten von 1997 bis 2007.³Eine weitere Studie bewertet den Orphan Drug Act, der 1982 verabschiedet wurde, um die Entwicklung von Behandlungen für seltene Krankheiten zu fördern. Sein Hauptmerkmal war die Gewährung von Marktexklusivität, die den Markteintritt von Wettbewerbern einschränken würde, also höhere Preise ermöglichte. Das Ergebnis war ein dramatischer Anstieg der Zahl der Wirkstoffe, die zur Behandlung seltener Krankheiten entwickelt wurden (Abbildung 3).⁴

Diese Verbindung hilft Patienten mit Tuberkulose heute in Nigeria und Indonesien vielleicht nicht – zwei armen Ländern, die am stärksten von Tuberkulose betroffen sind –, aber sie kommt derzeit Patienten in denselben Ländern zugute, die HIV haben. Vor Jahrzehnten hat die Nachfrage nach HIV-Behandlungen in wohlhabenden Ländern medizinische Durchbrüche beflügelt, die seitdem – wenn auch langsamer als uns lieb – in den ärmsten Ecken der Welt ihren Weg gefunden haben. Im Juli 2017 erhielten weltweit 20,9 Millionen Menschen mit HIV Zugang zu einer antiretroviralen Therapie; 60 Prozent von ihnen leben im östlichen und südlichen Afrika.⁵

Amerikanische Verbraucher sind vielleicht ein wenig philanthropisch stolz auf die Vorteile, die sie den ärmsten HIV-Patienten der Welt gebracht haben. Aber auch deutsche, britische und französische HIV-Patienten genießen ähnliche Vorteile und wurden aus den gleichen Einnahmen finanziert, die größtenteils aus den hohen amerikanischen Medikamentenpreisen stammen. Ob man dies als Philanthropie seitens der amerikanischen Drogenkäufer oder als Trittbrettfahrer seitens anderer wohlhabender Länder sieht, die für dieselben Medikamente viel weniger bezahlen, Amerika trägt eindeutig mehr zu den Arzneimitteleinnahmen und damit zu Anreizen für die Entwicklung neuer Medikamente bei. als das Einkommen und die Bevölkerungszahl vermuten lassen.

Amerikas Beitrag zu den weltweiten Pharmagewinnen

US-Verbraucher geben etwa dreimal so viel für Drogen aus wie ihre europäischen Kollegen.^6.7Selbst nach Berücksichtigung höherer US-Einkommen geben die Amerikaner 90 Prozent mehr als Anteil ihres Einkommens aus.⁸Tatsächlich geben nordamerikanische Verbraucher im Vergleich zu ihren europäischen Kollegen pro Dosis eines eingenommenen Arzneimittels, einschließlich Generika, etwa das 3,5-Fache des Preises aus, obwohl ihr Einkommen nur um 60 Prozent höher ist.⁹Frühere Forschungen deuten darauf hin, dass ein wesentlicher Teil dieser Lücke auf die stärkere Verwendung neuerer und stärker wirksamer Medikamente in den USA zurückzuführen ist.^{10, 11}Der Rest ist auf niedrigere Preise für das identische Medikament im Ausland zurückzuführen.

US-Verbraucher machen etwa 64 bis 78 Prozent des gesamten Pharmagewinns aus, obwohl sie nur 27 Prozent des weltweiten Einkommens ausmachen. . . Amerikanische Patienten verwenden neuere Medikamente und sind mit höheren Preisen konfrontiert als Patienten in anderen Ländern.

Raum zwischen Erde und Mond

Eine Rechnung auf dem Rücken des Umschlags zeigt, dass die US-Verbraucher etwa 64 bis 78 Prozent des gesamten Pharmagewinns ausmachen, obwohl sie nur 27 Prozent des weltweiten Einkommens ausmachen. Im Jahr 2016 beliefen sich die weltweiten Gesamtausgaben für Arzneimittel auf 1,1 Billionen US-Dollar.⁶Die Schätzungen der Nettogewinnmargen der Pharmaindustrie reichen weit, von 12 Prozent¹²zu 26 Prozent,¹³was zu einem weltweiten Pharmagewinn von 139 bis 290 Milliarden US-Dollar führt.

Wenn jedes Land die gleichen Medikamentenpreise hätte und den gleichen Medikamentenmix verwendet, würden weltweite Pharmagewinne anteilig erwirtschaftet, je nachdem, wo die Einnahmen erwirtschaftet werden. Dies ist jedoch nicht der Fall. Amerikanische Patienten verwenden neuere Medikamente und sind mit höheren Preisen konfrontiert als Patienten in anderen Ländern.¹⁰Beide Faktoren treiben den amerikanischen Beitrag zu den globalen Gewinnen in die Höhe, aber um den Punkt zu veranschaulichen, konzentrieren wir uns nur auf die Preisunterschiede und ignorieren die Variationen im Medikamentenmix (eine detailliertere Herleitung ist im technischen Online-Anhang verfügbar).¹⁴). Empirische Schätzungen zeigen, dass die amerikanischen Preise 20 bis 40 Prozent höher sind als die Preise in elf anderen entwickelten Ländern;¹⁰für diese Analyse verwenden wir die (konservative) Untergrenze von 20 Prozent. Der Umsatz mit Markenarzneimitteln beträgt in den USA etwa 334 Milliarden US-Dollar.^fünfzehnmit etwa 134 Milliarden Dollar, die auf höhere Preise zurückzuführen sind. (Beachten Sie, dass reine Preiserhöhungen weder die Menge noch die Herstellerkosten ändern, so dass jede Preiserhöhung direkt den Gewinnen zugute kommt.) Anders ausgedrückt: Wenn die amerikanischen Preise auf ein Niveau im Ausland fallen würden, würden die globalen Gewinne um 134 Milliarden Dollar sinken. So können 46 bis 96 Prozent der weltweiten Gewinne (134 Milliarden US-Dollar des weltweiten Gewinns zwischen 139 und 290 Milliarden US-Dollar) auf höhere Preise in Amerika zurückgeführt werden.

Wir gehen von der konservativen Annahme aus, dass jedes Land den gleichen Drogenmix verwendet, um die verbleibenden globalen Gewinne zwischen den USA und dem Rest der Welt aufzuteilen, wie im technischen Anhang beschrieben.¹⁴Alles in allem, unter dem konservativen Ansatz, der die höchste Schätzung der Nettomarge verwendet (26 Prozent¹³), die niedrigste Schätzung der Ausgaben für Generika (225 Milliarden US-Dollar¹⁶) und den kleinsten US-Preisaufschlag (20 %)¹⁰) stellen wir fest, dass der US-Markt 64 Prozent der weltweiten Gewinne ausmacht. Unter plausibleren Annahmen – darunter geringere Nettomargen von 20 Prozent und höhere globale Ausgaben für Generika von 425 Milliarden US-Dollar¹⁷— der Anteil steigt auf 78 Prozent.

Was wäre, wenn andere reiche Länder nachziehen würden?

Hohe Arzneimittelpreise in Amerika haben Diskussionen über politische Interventionen zu ihrer Senkung angeregt, wodurch sie im Wesentlichen näher an die Arzneimittelpreise in anderen Ländern herangeführt werden. Diese Diskussionen wiederum werfen Bedenken darüber auf, wie sich eine solche Politik auf zukünftige Innovationen auswirken würde. Ein ganz anderer Ansatz fragt: Was würde passieren, wenn andere Länder die Arzneimittelpreise näher an denen in den Vereinigten Staaten zahlen würden?

Wir untersuchten dieses Problem im Detail mit dem Future Elderly Model (FEM), einer wirtschaftlichen demografischen Mikrosimulation, die am USC Roybal Center for Health Policy Simulation, einem Teil des USC Schaeffer Center, mit Mitteln des National Institute on Aging entwickelt wurde. Das FEM wurde verwendet, um eine Vielzahl von politischen Fragen zu untersuchen, die von der steuerlichen Zukunft der USA bis hin zur Rolle, die biomedizinische Innovationen bei zukünftigen Gesundheitsergebnissen spielen können, reichen.

Wenn höhere Preise in Europa
hat nur wenige Innovatoren angespornt
Um wirksame Demenzbehandlungen zu entwickeln, würden sich die zusätzlichen Ausgaben für verschreibungspflichtige Medikamente lohnen.

Eine Erhöhung der europäischen Preise um 20 Prozent – ​​nur ein Teil der Gesamtlücke – würde weltweit zu erheblich mehr Wirkstoffforschung führen, vorausgesetzt, die marginalen Auswirkungen zusätzlicher Investitionen sind konstant. Diese neuen Medikamente führen zu einer höheren Qualität und einem längeren Leben, von dem alle profitieren. Nach Berücksichtigung des Wertes dieser Gesundheitsgewinne – und unter Berücksichtigung der zusätzlichen Ausgaben – würde eine solche europäische Preiserhöhung in den nächsten 50 Jahren zu Wohlfahrtsgewinnen in Höhe von 10 Billionen US-Dollar für die Amerikaner führen. Aber auch die Europäer wären langfristig um 7,5 Billionen US-Dollar besser dran, gewichtet für zukünftige Generationen.¹⁴Dies liegt daran, dass die europäische Bevölkerung schnell altert und auch neue Medikamente benötigt. Wenn beispielsweise die Demenzbelastung in Europa so hoch ist wie in den USA, könnten die sozialen Kosten jährlich 1 Billion US-Dollar betragen. Würden die höheren Preise in Europa nur wenige Innovatoren dazu bewegen, wirksame Demenzbehandlungen zu entwickeln, könnten die Mehrkosten leicht gerechtfertigt werden. Mit anderen Worten, niedrige Preise in Europa schaden nicht nur den Amerikanern, sie schaden den Europäern.^18.19

Eine häufig angesprochene Frage ist, ob die Gewinne aus höheren Preisen direkt in Forschung und Entwicklung fließen. Das werden sie mit ziemlicher Sicherheit nicht. Eigentümer und Mitarbeiter würden an allen Gewinnen in Form von Dividenden, Gewinnrücklagen und Entschädigungen beteiligt. Es gibt andere Möglichkeiten, Innovationen als hohe Preise zu finanzieren, beispielsweise durch öffentliche Forschung (durch Steuern bezahlt) und Philanthropie. Letztendlich zeigen die Beweise jedoch schlüssig, dass höhere erwartete Einnahmen zu mehr Wirkstoffforschung führen, wobei die neuesten Zahlen darauf hindeuten, dass im Durchschnitt jede 2,5 Milliarden US-Dollar zusätzliche Einnahme zu einer neuen Wirkstoffzulassung führt.³

Richtlinienlösungen

In den USA wächst der Druck auf die Bundesregierung, Maßnahmen zur Regulierung der Arzneimittelpreise zu ergreifen. Befürworter argumentieren, dass die Verbraucher von niedrigeren Preisen profitieren werden, während Kritiker argumentieren, dass zukünftige Einnahmen die Innovation verlangsamen werden. Die Debatte konzentriert sich daher auf den Trade-off zwischen dem Nutzen der aktuellen Generation (mit niedrigeren Preisen) und dem Nutzen zukünftiger Generationen (mit mehr pharmazeutischer Innovation und Zugang zu neuen Medikamenten) sowie der Frage, inwieweit alternative Politikansätze diesen Trade ausgleichen können. aus.

Wenn jedoch andere wohlhabende Länder die Last für medizinische Innovationen stärker auf sich nehmen würden, würden sowohl amerikanische als auch europäische Patienten davon profitieren. Mehr kann durch Handelsabkommen erreicht werden. Einige argumentierten, dass die von der Obama-Administration vorgeschlagene Transpazifische Partnerschaft die Preise für Medikamente international erhöht hätte, indem sie mehr Schutz des geistigen Eigentums geboten hätte – als wäre dies ein schlechtes Geschäft.^zwanzigTatsächlich deuten die Untersuchungen darauf hin, dass dies langfristig allen Parteien zugute kommen könnte.

Auch andere Maßnahmen können helfen. Wir können Innovationen vorantreiben, indem wir die Kosten für die Medikamentenentwicklung durch die internationale Harmonisierung regulatorischer Standards senken. Diese Bemühungen laufen seit Jahrzehnten und haben Fortschritte gemacht. Versuche, eine gegenseitige Anerkennung von Zulassungen zu schaffen, sind zwar umstritten, aber Datenaustausch und gemeinsame Standards (zum Beispiel für die Validierung von Biomarkern) sind möglich. Wir brauchen auch mehr Forschung zu den Kosten, die das Trittbrettfahren für die globale Patientenpopulation verursacht. Da die Einkommen in weniger entwickelten Ländern steigen, werden sie sich der Herausforderung stellen, Krankheiten wie Diabetes, Herzkrankheiten und sogar Demenz zu bekämpfen. Es liegt im Interesse aller, jetzt etwas mehr auszugeben, um sicherzustellen, dass ihre Bevölkerung Zugang zu einer wirksamen Behandlung hat.

Was war letzte Nacht mit dem Mond?

Im April 2017 veranstaltete das Schaeffer Center eine Podiumsdiskussion mit Sir Michael Rawlins, Vorsitzender der britischen Medicine and Healthcare Products Regulatory Agency – dem britischen Äquivalent der FDA –, der die globale Bedeutung kontinuierlicher pharmazeutischer Innovationen betonte. Angesichts der Kosten für die Entwicklung neuer Medikamente, sagte er, rede man von viel Geld. Und vielen Dank an die Vereinigten Staaten, dass sie diese Last tragen. Gern geschehen.

---