Global Economic Governance am Scheideweg: Die G-7 durch die G-20 ersetzen

Anfang Februar trafen sich die Finanzminister der Gruppe der 7 (G-7) Industrieländer in Boca Raton, Florida, angesichts der Besorgnis über die Abschwächung des US-Dollars. Ein Faktor für den Rückgang des Dollars ist das US-Handelsdefizit, das teilweise auf den unterbewerteten chinesischen Yuan zurückzuführen ist.





Das Engagement Chinas, das kein G-7-Mitglied ist, veranschaulicht sowohl die eklatante Kluft in der Global Governance als auch die zunehmende wirtschaftliche und politische Interdependenz zwischen Industrieländern und großen Schwellenländern (EME). Wie ein Beobachter in Bezug auf das Treffen in Boca Raton es ausdrückte, sei China der 800-Pfund-Gorilla und nicht einmal Teil der Verhandlungen.



Aber China ist Mitglied der G-20 – einer größeren, repräsentativeren Gruppe von Finanzministern, die als nützliches Forum für Diskussionen und Verhandlungen über globale Wirtschaftsfragen weltweite Aufmerksamkeit erregt hat. Politische Entscheidungsträger sollten die G-20 aus mehreren Gründen auf die Ebene der Staatsoberhäupter aufrüsten und damit die zunehmend ineffektive G-7 ersetzen: Zukünftige demografische und wirtschaftliche Veränderungen werden das Gleichgewicht weiter weg von den G-7-Ländern hin zu den großen Schwellenländern verschieben ; die Globalisierung stellt neue Herausforderungen, die repräsentativere globale Governance-Ansätze erfordern; und aufstrebende Volkswirtschaften haben eine Schlüsselrolle bei der Entstehung, den Auswirkungen und den Lösungen der jüngsten globalen Wirtschaftskrisen gespielt.



RICHTLINIENKURZ #131

Die G-7 wurde 1978 vom französischen Präsidenten Giscard d’Estaing und dem deutschen Bundeskanzler Helmut Schmidt gegründet. Zu dieser Zeit bestanden die wichtigsten Volkswirtschaften der Welt neben Japan aus sechs nordatlantischen Nationen – Kanada, Frankreich, Deutschland, Italien, Großbritannien und den Vereinigten Staaten. In den 1980er Jahren waren regelmäßige Treffen der Staatsoberhäupter und der Finanzminister unverzichtbar, um globale Wirtschaftsfragen zu adressieren. In den 1990er Jahren wurde die G-7 durch die Einbeziehung Russlands in die Gipfeltreffen der Staatschefs zur G-8 erweitert, aber die Finanzminister behielten den G-7-Rahmen für ihre regelmäßigen Treffen bei. Da die Schwellenländer jedoch in den letzten Jahren eine zunehmende Rolle in der Weltwirtschaft gespielt haben, sind G-7/8-Treffen zu einem unzureichenden Mittel geworden, um globale wirtschaftliche Herausforderungen anzugehen.



Die G-20 setzt sich dagegen aus zehn Industrieländern (den G-7-Staaten plus Australien, Russland und dem EU-Präsidenten) und zehn Schwellenländern (Argentinien, Brasilien, China, Indien, Indonesien, Korea, Mexiko, Saudi-Arabien, Südafrika und Türkei). Die G-20 wurde 1999 auf Initiative des deutschen Finanzministers Hans Eichel gegründet. Der damalige kanadische Finanzminister Paul Martin war ihr erster Vorsitzender.



Die G-20 hat gezeigt, dass sie bei internationalen Verhandlungen eine wichtige Rolle spielen kann. Ende letzten Jahres trafen sich Supachai Panitchpakdi, der Chef der Welthandelsorganisation (WTO), und Pascal Lamy, der Handelschef der Europäischen Union, mit den G-20-Finanzministern, um zu diskutieren, wie die Handelsblockade nach den Verhandlungen der Doha-Runde überwunden werden kann Monate zuvor in Cancun, Mexiko, entwirrt. Als weiteres Zeichen für die wachsende Bedeutung der G-20 berief der jetzige kanadische Premierminister Paul Martin Ende Februar ein Treffen ein, um die Idee einer Erhebung der G-20 zu Staatscheftreffen voranzutreiben.



Globale Ereignisse und Trends rechtfertigen ein schnelles Voranschreiten, um eine veraltete G-7/8 durch eine gestärkte G-20 zu ersetzen, damit die globale Wirtschaftsregierung die großen Schwellenländer mit wachsender Bedeutung sowohl in Bezug auf die Bevölkerung als auch auf den Tisch bringen kann wirtschaftliches Gewicht.

Die globale Mehrheit und Global Governance



In den nächsten fünfzig Jahren wird die Weltbevölkerung um fünfzig Prozent von 6 Milliarden auf 9 Milliarden Menschen anwachsen. Der Anstieg um 3 Milliarden Menschen wird ausschließlich in den Entwicklungsländern erfolgen, während die Zahl der Menschen, die in den fortgeschrittenen Industrieländern leben, im Jahr 2050 ungefähr so ​​hoch sein wird wie heute – etwa 1 Milliarde Menschen.



Diese Trends führen dazu, dass die mit dem Westen assoziierten Industrieländer (einschließlich Japan) zu einer immer kleineren Minderheit der Weltbevölkerung werden, deren Anteil an der Weltbevölkerung von 17 auf 11 Prozent sinkt. Im Gegensatz dazu wird die Bevölkerungszahl in Entwicklungsländern um sechzig Prozent von 5 auf 8 Milliarden Menschen zunehmen. Das bedeutet, dass die globale Mehrheit der heutigen Entwicklungsländer bis 2050 etwa 90 Prozent der Menschheit ausmachen wird.

In einer Welt, in der die G-7/8-Volkswirtschaften immer noch so dominant erscheinen, mag es schwierig sein, zu begreifen, inwieweit die Weltwirtschaft heute bereits multipolar ist. In den letzten 25 Jahren hatten die aufstrebenden Volkswirtschaften im Allgemeinen deutlich höhere Wachstumsraten als die G-7/8-Mitglieder. Gemessen am Bruttoinlandsprodukt zu aktuellen Wechselkursen gehören mittlerweile fünf aufstrebende Volkswirtschaften zu den zehn größten Volkswirtschaften der Welt (siehe Kasten). China ist die viertgrößte Volkswirtschaft der Welt. Brasilien, Mexiko, Indien und Südkorea sind bereits bedeutende Wirtschaftskräfte. Da das Wirtschaftswachstum in großen Volkswirtschaften mit mittlerem Einkommen anhält und sich die demografische Entwicklung wie erwartet fortsetzt, werden Struktur und Dynamik der Weltwirtschaft zunehmend multipolar. Goldman Sachs prognostiziert, dass bis 2050 die nicht-westlichen G-20 Schwellenländer aus den Entwicklungsländern bis zu 70 Prozent des Gesamt-BIP aller G-20-Volkswirtschaften ausmachen könnten, verglichen mit 17 Prozent des Gesamt-BIP heute.



Die Folgen dieser demografischen und wirtschaftlichen Fakten sind, dass die Strukturen, Mechanismen und Prozesse der Global Economic Governance neu ausgerichtet werden müssen, um den aktuellen Realitäten der Weltwirtschaft und Weltgesellschaft besser zu entsprechen, ganz zu schweigen von den Mustern, die sich in den nächsten Jahren ändern werden halbes Jahrhundert. Die G-7/8-Wirtschaftsgipfel der Staatsoberhäupter sowie die halbjährlichen Treffen der G-7-Finanzminister sind derzeit das herausragende Forum des Global Governance-Systems für die Weltwirtschaft. Doch diese Treffen schließen die große Mehrheit der Weltbevölkerung und einen erheblichen Teil der Weltwirtschaftsmacht aus.



Die neue globale Agenda

Aber es geht nicht nur um Bevölkerung und wirtschaftliches Gewicht. Es geht auch darum, wie die Globalisierung die Art und Weise verändert hat, wie Länder wirtschaftlich interagieren. Globalisierung ist nicht nur die Internationalisierung von Handels- und Finanzströmen zwischen nationalen Volkswirtschaften, die zu marktüblichen Bedingungen interagieren. Tatsächlich hat die Globalisierung die Natur der internationalen wirtschaftlichen Interaktion grundlegend verändert. Die Volkswirtschaften der Welt durchdringen nun die internen Domänen der anderen, weil große, moderne Unternehmen nicht mehr nur Fabriken sind, sondern globale Netzwerke, die nahtlos über Grenzen hinweg funktionieren. Der Anteil des innerindustriellen und des innerbetrieblichen Handels am Gesamthandel ist gestiegen. Die Integration der weltweiten Finanzmärkte hat im Wesentlichen einen einzigen globalen Kapitalmarkt geschaffen. Migration und das Outsourcing von Aktivitäten haben die Arbeitsmärkte weltweit verändert und verknüpft. Und moderne Transport- und Kommunikationsverbindungen haben tatsächlich die geografische Distanz geschrumpft. Als Ergebnis dieser Faktoren haben poröse Grenzen die Bedeutung der Grenzen, die Nationen definieren, verändert.



Es wurden nicht nur die Kanäle für die Übertragung wirtschaftlicher Kräfte verändert, sondern auch die Beziehung zwischen verschiedenen Arten von Interaktionen hat sich geändert. Handel, Finanzen, Wirtschaftswachstum, Armutsbekämpfung, ökologische Nachhaltigkeit, sozialer Fortschritt und Governance, die einst getrennt behandelt wurden, sind heute untrennbar miteinander verbunden. So sind beispielsweise die sozialen und ökologischen Dimensionen des Handels heute wichtige Themen für die WTO-Verhandlungen. Die Besorgnis der Vereinigten Staaten und Russlands, dass die Erreichung der Emissionsziele das Wirtschaftswachstum dämpfen und die Umsetzung zu viel kosten würde, haben nur begrenzte Unterstützung für das Kyoto-Protokoll.



Diese Veränderungen im Wesen der internationalen wirtschaftlichen Interaktionen stellen neue Anforderungen an die Mechanismen, Institutionen und Politiken der globalen Wirtschaftsregierung. Insbesondere muss die politische und politische Aufmerksamkeit auf die Schnittstellenfragen zwischen Finanzen, Handel, Entwicklung und Armutsbekämpfung sowie zwischen wirtschaftlichen, sozialen, ökologischen und Governance-Fragen gerichtet werden. Daraus ergibt sich die Notwendigkeit, sich auf die Wechselbeziehungen zwischen den wichtigsten internationalen Institutionen, die in diesen verschiedenen Bereichen jeweils mit ihnen befasst sind, sowie auf die Komplementaritäten, Synergien und Interaktionen zwischen ihnen zu konzentrieren.

Daher reicht in der heutigen globalisierten Welt die Forderung nach einer klareren Arbeitsteilung zwischen den globalen Institutionen nicht mehr aus, da sich jeder traditionelle Verantwortungsbereich einer bestimmten internationalen Organisation mit den Bereichen vieler anderer internationaler Institutionen überschneidet und verflochten ist. Auch bürokratischer Wettbewerb oder behördenübergreifende Koordination zwischen den internationalen Institutionen sind nicht die wirksamsten Mittel, um diese Überschneidungen anzugehen.

Ein hochrangiges globales politisches Forum, in dem die Staats- und Regierungschefs einer repräsentativen Gruppe von Ländern den globalen strategischen und systemischen Fragen, die die traditionellen Rollen und Mandate internationaler Institutionen überschreiten, ernsthafte Aufmerksamkeit schenken und ihnen eine breite Orientierung bieten, ist von wesentlicher Bedeutung, und eine verbesserte G -20 ist dafür das richtige Forum. Auf höchster politischer Ebene gibt es kein anderes repräsentatives Forum, das beauftragt ist, sich mit diesen sektorübergreifenden und interinstitutionellen Fragen zu befassen, die Teil der Gründungsprinzipien der G-20 sind.

Laut der Website des Internationalen Währungsfonds (IWF) wurde die G-20 als neues Forum für die Zusammenarbeit und Konsultation zu politischen Fragen im Zusammenhang mit der Förderung der internationalen Finanzstabilität gegründet und versucht, sich mit Fragen zu befassen, die über die Verantwortung eines jeden hinausgehen Organisation.

Globale Stabilität

Die Volkswirtschaften der Schwellenländer haben überdurchschnittliche Wirtschaftswachstumsraten erzielt und sich sowohl durch Handel als auch durch Finanzen in die Weltwirtschaft integriert, was sie wie auch die Weltwirtschaft verändert hat. Gleichzeitig waren die Schwellenländer seit einem Jahrzehnt die Hauptursache der internationalen wirtschaftlichen Instabilität, als die Welt von einer Finanzkatastrophe zur nächsten taumelte: die Mexiko-Tequila-Krise von 1994, die asiatische Finanzkrise von 1997-1999, die Russland-Krise von 1998, die Brasilien-Krise von 1999 und die Finanzkrisen von Argentinien und der Türkei seit 2000.

Die internationalen Finanzinstitutionen, insbesondere der IWF und die Weltbank, haben eine wichtige Rolle bei der Unterstützung des langfristigen Wachstums und der wirtschaftlichen Stabilität, bei der Bewältigung von Finanzkrisen und bei der Einräumung einer wichtigen und verantwortungsvollen Stimme der Schwellenländer im internationalen Finanzsystem gespielt.

Die zweimal jährlich stattfindenden Treffen der Finanzminister in den Ministerkomitees des IWF und der Weltbank (dem Internationalen Währungs- und Finanzausschuss und dem Entwicklungsausschuss), denen Minister von aufstrebenden Volkswirtschaften angehören, haben führende Persönlichkeiten in globale Gespräche über die finanzielle und wirtschaftliche Entwicklung gebracht. Allerdings bleiben die Mandate dieser Ausschüsse relativ eng gefasst, ihre Agenden werden institutionell durch die operative Ausrichtung der Weltbank und des IWF bestimmt, und die Governance-Strukturen der internationalen Finanzinstitutionen werden nach wie vor von einer allgemein als antiquiert wahrgenommenen Stimmrechtsverteilung dominiert, da Die G-7-Staaten sind in den Kapital- und Stimmrechtsstrukturen dieser Institutionen überrepräsentiert. Die Ausschüsse lösen also nicht das Problem der Schaffung eines breiter angelegten und repräsentativeren Forums.

Multipolare Wirtschaft, multikulturelle Welt

Ein letzter Grund für eine breiter angelegte Global Governance-Struktur besteht darin, dass demografisches und wirtschaftliches Wachstum sowie die Globalisierung mit globalen kulturellen Verschiebungen verbunden sind. Während viele der Insignien der westlichen Konsumkultur den Rest der Welt beeinflusst haben, wäre es für den Westen engstirnig zu glauben, dass westliche Formulierungen von Fortschritt und Moderne universell vertreten sind. Tatsächlich gibt es eine zunehmende globale Präsenz kultureller Ausdrucksformen aus der nicht-westlichen Welt – aus Afrika, dem arabischen Islam, Asien und Lateinamerika. Die Welt wird zunehmend und offenkundig multikulturell, da sie wirtschaftlich immer multipolarer wird.

Unterschiedliche Kulturen – mit ihren unterschiedlichen Perspektiven auf Natur und Umwelt, Gemeinschaft und Individualismus sowie Kooperation und Wettbewerb – können sehr unterschiedliche Ansichten zu politischen Themen und so grundlegenden Fragen wie der Rolle des Staates haben. Die allgemeinen Ziele und Instrumente der internationalen Wirtschafts-, Sozial- und Umweltpolitik werden zum Teil durch die Wahrnehmung von Fortschritt und Modernisierung bestimmt. Markante Visionen von Moderne und Fortschritt können die Zukunft mitgestalten. Globale Governance-Mechanismen müssen dazu dienen, diese Perspektiven zu äußern und zu hören, anstatt sie auszuschließen.

Eine Chance für die G-20

Aus all den hier skizzierten Gründen besteht eine grundlegende Asymmetrie zwischen der heutigen globalen Realität und den bestehenden Mechanismen der Global Governance dieser Anachronismus.

Wie Fred Bergsten und Caio Koch-Weser im Herbst 2003 in einem Kommentar der Financial Times betonten, könnte eine Reaktion darin bestehen, das atlantische Bündnis zu stärken, da es eine entscheidende Beziehung für die Weltwirtschaft ist. Bergsten und Koch-Weser plädierten für die G-2 (die Vereinigten Staaten und die Europäische Union) als Forum für ein verbessertes globales Management. Aber wie Bergsten und Koch-Weser erkennen würden, ist eine bessere Global Governance ein Spiel der Inklusion, nicht der Ausgrenzung, und einer starken US-EU. Der wirtschaftspolitische Dialog ist im Kontext eines wirksameren, breiteren globalen Forums am sinnvollsten.

Im Gegensatz zur G-7/8 ist die G-20 eine vielfältige Gruppe von Nationen mit vier asiatischen Ländern (China, Indien, Indonesien und Korea), drei islamischen Ländern (Indonesien, Saudi-Arabien und Türkei), drei Lateinamerikanische Länder (Argentinien, Brasilien und Mexiko) und ein führendes Land aus Afrika (Südafrika). Es umfasst diejenigen Volkswirtschaften, die groß genug sind, um die globalen Ergebnisse zu beeinflussen. Die Erhebung des G-20-Treffens zu jährlichen Gipfeltreffen der Staatsoberhäupter, um die jährlichen G-7/8-Gipfel zu ersetzen, wäre der logische nächste Schritt in der Entwicklung der globalen wirtschaftspolitischen Steuerung. Tatsächlich würde dies die jüngsten Bemühungen, die G-8-Treffen integrativer zu gestalten, formalisieren, indem die Leiter der wichtigsten internationalen Institutionen und die Staatsoberhäupter bestimmter Entwicklungsländer zu einigen der Treffen eingeladen würden.

Der Schwerpunkt des neuen G-20-Forums würde auf der globalen Wirtschaftsregierung liegen, die im weitesten Sinne so ausgelegt wird, dass sie Handel, Finanzen, Gesundheit, Umwelt, Bildung, menschliche Sicherheit, Armutsbekämpfung und Konfliktlösung umfasst und damit über den Bereich der Finanzminister hinausgeht. Die Gipfeltreffen würden auch den persönlichen Austausch zwischen den Staatsoberhäuptern ermöglichen, aber auf Entscheidungsfindung ausgerichtet sein und nicht auf bloßen Meinungsaustausch und Höflichkeiten, wie es jetzt oft bei den G-7/8 der Fall ist. Die G-20 würden eine Reihe internationaler Organisationen, die an diesen Themen arbeiten, anleiten, Verbindungen zwischen Themen und Institutionen herstellen, die Koordination und Arbeitsteilung erleichtern, mehr Visionen und strategische Ausrichtung schaffen und bei der Beilegung von Konflikten (z Handel, der zum jüngsten Zusammenbruch des WTO-Treffens in Cancún führte). G-20-Treffen auf Ministerebene könnten weiterhin zweimal im Jahr zusammentreten, und Minister mit unterschiedlichen Ressorts könnten je nach den drängenden Fragen des Augenblicks rotieren. Diese halbjährlichen Treffen auf Ministerebene könnten die Tagesordnung für das jährliche Treffen der G-20-Staatschefs vorbereiten. Diese Sequenz würde auf den Erfahrungen und dem Erfolg der G-20 seit ihrer Gründung im Jahr 1999 aufbauen und der Global Governance auf höchster politischer Ebene neue Energie, eine repräsentativere Struktur und mehr Legitimität verleihen.

Viele spezifische Fragen zur Organisation der neuen G-20 müssen geklärt werden, darunter die Rotation des Vorsitzes und die Einrichtung eines ständigen Sekretariats. Es kann auch Schwierigkeiten und Nachteile geben, die mit der Verlagerung von den jährlichen G-7/8-Gipfeln zu G-20-Staatschefstreffen verbunden sind. Die offensichtlichste davon ist, dass die Größe der G-20 Diskussionen und Entscheidungen behindern könnte. Eine umfassende Beratung und eine gründliche inhaltliche Vorbereitung können jedoch viel dazu beitragen, die mit einer größeren Größe verbundenen Probleme zu mildern. G-20-Arbeitsgruppen zu spezifischen Themen auf subministerieller Ebene waren bereits wirksame Foren, um politische Optionen zu erarbeiten und Themen für die G-20-Finanzminister zu erörtern. Die EU hat gezeigt, wie fünfzehn (und bald mehr) Regierungen und Staatsoberhäupter Fortschritte bei politischen Maßnahmen erzielen können, wenn es eine starke Agenda und eine gute Vorbereitung gibt.

Eine Chance für alle

Mit einer gestärkten G-20 würden die Mitglieder der Entwicklungsländer und mit ihnen die Entwicklungsländer insgesamt eine echte Stimme und ein Gefühl der Einbeziehung in die globale Entscheidungsfindung gewinnen, anstatt die derzeitige symbolische Vertretung, die viele übelnehmen. Für die G-7/8-Staaten sollte der offensichtliche Verlust an Exklusivität mehr als ausgeglichen werden durch die zunehmende Relevanz und Wirksamkeit ihrer Bemühungen, Probleme von großer globaler und nationaler Bedeutung anzugehen. Für die Welt insgesamt wird die neue G-20 eine echte und positive Veränderung gegenüber den zunehmend abgestandenen und ineffektiven G-7/8-Gipfel bedeuten.

Für die Vereinigten Staaten ist die Erhebung der G-20 auf die Ebene der Staatsoberhäupter Chance und Herausforderung zugleich. Es gibt den Vereinigten Staaten die Chance, auf die nicht-westliche Welt zuzugehen, den Beitrag anderer Nationen anzuerkennen und zu respektieren, die multilaterale Zusammenarbeit zu stärken und sich zu verpflichten, eine gemeinsame Grundlage für internationales Handeln zu finden. Aber es stellt eine Herausforderung für die Vereinigten Staaten dar, weil es eine Änderung des Führungsstils erfordert. Noch mehr als bei den G-7/8-Treffen müssten die Vereinigten Staaten, anstatt aufgrund ihres relativen Gewichts und ihrer Macht die Führung zu übernehmen, durch interaktiven Meinungsaustausch und Konsensbildung unter Einbeziehung der Ideen anderer, Kompromisse eingehen, um integrativ zu sein und positiv auf Meinungsverschiedenheiten zu reagieren, anstatt davon auszugehen, dass der amerikanische Weg am besten ist.

Ohne die Unterstützung der Vereinigten Staaten wird der Vorschlag, die G-7/8 durch eine verstärkte G-20 zu ersetzen, nicht erfolgreich sein. Mit US-Unterstützung hat es eine echte Chance auf Erfolg. Die Unterstützung der Vereinigten Staaten für diesen Vorschlag würde einen großen heilsamen Wandel in der US-Außenpolitik vom Atlantikismus zum Globalismus, vom Unilateralismus zum Multilateralismus und von einer Machtführung zu einer Führung durch Überzeugung und Inklusion bedeuten.

der erste Mensch, der ins All geht