Nach der ersten Runde der NAFTA-Neuverhandlungsgespräche und mit einer möglichen Wiedereröffnung des US-Korea-Freihandelsabkommens am Horizont ist die Zeit reif, zu untersuchen, wie die USA Handelspolitik formulieren, Handelsabkommen aushandeln und schwierige Zeiten meistern Entscheidungen, die diesen Prozessen innewohnen.
Mireya Solís geht in ihrem neuen Buch auf diese Fragen ein Dilemmata einer Handelsnation: Japan und die Vereinigten Staaten in der sich entwickelnden asiatisch-pazifischen Ordnung . (Video zur Buchvorstellung hier ansehen .) Hier haben wir einige Einsichten und Erkenntnisse aus dem Buch ausgewählt, die für die aktuelle Zeit der US-Wirtschaft und Handelspolitik von besonderer Bedeutung sind.
Die Handelspolitik stand in den letzten Jahren im Mittelpunkt der nationalen Diskussionen in den USA, da die Amerikaner in die Zukunft blicken, die sie wollen und brauchen – wirtschaftliche Erneuerung, einen wiederbelebten Sozialpakt und prognostizierten internationalen Einfluss. Der Präsidentschaftswahlkampf 2016 und die ersten Monate der Trump-Administration haben diesen nationalen Fokus auf die Handelspolitik nur noch verstärkt.
Es ist jedoch nicht einfach, einen Weg nach vorne zu planen, da die wesentlichen Ziele der Handelspolitik – das Streben nach wirtschaftlicher Wettbewerbsfähigkeit und internationaler Führungsrolle, die Notwendigkeit, angesichts einer stärker aufdringlichen Handelsagenda soziale Legitimität zu sichern, und die erforderliche Dosis an politischem Pragmatismus, um ausgehandelte Handelsabkommen politisch tragfähig machen – unangenehme Kompromisse schaffen. Zum Beispiel:
Die beispiellose Gegenreaktion gegen den Handel, die während des Präsidentschaftswahlkampfs beobachtet wurde, dauerte Jahre. Die amerikanische Handelspolitik leidet unter einem zunehmenden Legitimitätsproblem, das von drei zentralen Bedenken genährt wird: der Verteilung von Gewinnen und Verlusten aus der Handelsliberalisierung, der wachsenden Reichweite von Handelsverpflichtungen in innerstaatlichen Vorschriften und Bedenken, dass nur Eliten in der Handelspolitik mitreden können.
Wie weit ist der Mond in Metern entfernt
Unterdessen verschärft die politische und wirtschaftliche Polarisierung in den Vereinigten Staaten – aufgrund des zunehmenden Stillstands in Washington, des Stresses durch die anhaltende Zunahme der Einkommensungleichheit, des Zusammendrückens der Mittelschicht und der Einschränkung der sozialen Mobilität – die Herausforderung für die Legitimität des Handels.
Im Nachhinein sehen wir, dass die Obama-Regierung die ehrgeizigste Handelsstrategie seit einer Generation verfolgte – mit Mega-Handelsabkommen über den Pazifik und den Atlantik inmitten dieser sich verschärfenden inneren Spaltung. Dies tat sie jedoch, während sie sich auf veraltete und ineffektive Lösungen für die Dilemmata der Handelsgouvernanz verließ.
Keine Debatte hat hierzulande mehr Anklang gefunden als die über die Verteilungswirkungen der Globalisierung: Wie sich Handelsabkommen auf Löhne und Beschäftigung auswirken. Tatsächlich sind Amerikaner den Auswirkungen des Handels auf Arbeitsplätze skeptischer als die Öffentlichkeit in anderen Industrienationen. Ein 2014 Pew länderübergreifende Umfrage zeigten, dass 50 Prozent der Befragten in den Vereinigten Staaten der Meinung sind, dass Handel Arbeitsplätze vernichtet, während der Durchschnitt anderswo bei 19 Prozent liegt.
Im Mittelpunkt dieser Diskussion stand in den letzten Jahren der sogenannte China-Handelsschock, Die Entdeckung, die Erkenntnis, der Fund einer Gruppe von Ökonomen zufolge waren Importe aus China für bis zu einem Sechstel der in den 2000er Jahren verlorenen Arbeitsplätze in der Produktion verantwortlich. Allerdings sind hier andere Datenpunkte wichtig. Der Beschäftigungsrückgang im verarbeitenden Gewerbe ist ein längerfristiger historischer Trend, der den Strukturwandel in der amerikanischen Wirtschaft widerspiegelt. Die meisten Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe, die in den 2000er Jahren verloren gingen, waren auf den technologischen Wandel zurückzuführen (bis eine Schätzung 87 Prozent), wie zum Beispiel Automatisierung. Und amerikanische Verbraucher (insbesondere mit niedrigeren Einkommensniveaus) haben erheblich vom Zugang zu kostengünstigen Produkten profitiert, die zur Senkung der Lebenshaltungskosten beitragen.
wann entdeckte galileo die monde des jupiter
Tatsächlich ist die andere Erkenntnis des China Shock Stipendiums die wichtigste: Vertriebene amerikanische Arbeiter stehen vor einer viel schwierigeren und längeren Zeit des Arbeitsplatzwechsels, als wir bisher dachten. Arbeiter erleben in depressiven Gemeinschaften lange Phasen der Arbeitslosigkeit, Lohneinbußen und mangelnde Chancen. Hier liegt ein großes politisches Versagen vor, das korrigiert werden muss. Die amerikanische Lösung für das Problem der Anpassung der Arbeitnehmer war bisher das Programm „Trade Adjustment Assistance“ (TAA), das aufgrund seiner Konzeption und Durchführung unzureichend war, um den Bedürfnissen aller Arbeitnehmer nach Qualifikationen und Mobilität gerecht zu werden, um mit dem schnelleren Wirtschaftstempo fertig zu werden Veränderung.
Was sind die Mängel von TAA?
In vielerlei Hinsicht haben die Vereinigten Staaten die Globalisierung kostengünstig vorangetrieben, ohne in ihre Arbeitskräfte und ihre soziale Mobilität zu investieren. Was die Ausgaben für aktive Arbeitsmarktpolitik angeht, liegt es im unteren Drittel der OECD-Länder, nur noch vor Mexiko und Chile. Während die Vereinigten Staaten ihre Abhängigkeit vom internationalen Handel in den letzten 40 Jahren verdoppelt haben (von 15 Prozent auf 30 Prozent des BIP), sind ihre öffentlichen Gesamtausgaben für das soziale Sicherheitsnetz heute niedriger als noch 1975. Die Vereinigten Staaten müssen umlernen , und mit großer Dringlichkeit eine alte Erkenntnis der politischen Ökonomie des Handels: Liberalisierung ohne Sicherheitsnetz ist weder sozial noch politisch nachhaltig.
Hier stehen die Vereinigten Staaten heute, wie sollten wir uns also weiterentwickeln? Die Empfehlungen von Solís fallen in zwei große Bereiche: Investitionen im Inland in Humankapital und Investitionen im Ausland in Bezug auf Handels- und Investitionsvorschriften.
Bilder vom Wikingerschiff
Qualifizierte und mobile Arbeitskräfte sind für die Vereinigten Staaten eine unabdingbare Investition.
Die Vereinigten Staaten brauchen ein erneuertes Sicherheitsnetz für vertriebene Arbeitnehmer, die von Globalisierung, Automatisierung oder makroökonomischen Schocks betroffen sind. Es sollte von zwei Organisationsprinzipien geleitet werden: Resilienz (Ausweichprogramme wie Arbeitslosenversicherung und bezahlbare Gesundheitsversorgung) und Mobilität (Frühjahrsprogramme, die Ausbildung und Wiederbeschäftigung betonen). Der Erwerb und die Aufwertung von Qualifikationen sollten im Mittelpunkt dieser Strategie stehen, da dies von wesentlicher Bedeutung ist, um die Beschäftigungsfähigkeit zu erhöhen, Lohnverfall zu vermeiden und Verlagerungen zwischen Regionen und Berufen zu bewältigen. Insbesondere sollten die Vereinigten Staaten die Bilanz der Unterinvestition in aktive Arbeitsmarktpolitiken korrigieren und die Ausbildungsmöglichkeiten durch verschiedene Plattformen (zum Beispiel Community Colleges oder Lehrstellen) fördern. Qualifizierte und mobile Arbeitskräfte sind für die Vereinigten Staaten eine unabdingbare Investition.
Mit der Entscheidung von Präsident Trump, das Transpazifische Partnerschaftsabkommen (TPP) aufzugeben, haben die Vereinigten Staaten eine wichtige Investition in internationale Wirtschaftsregeln verloren. Das Weiße Haus hat argumentiert, dass multilaterale Handelsabkommen nicht das beste Angebot für die Vereinigten Staaten bieten und dass bilaterale Abkommen zu besseren Ergebnissen führen werden. Wir sollten jedoch nicht vergessen, dass die Vereinigten Staaten den Weg der bilateralen Verhandlungen bereits ausprobiert haben und seine Grenzen bekannt sind. Erstens dauern Einzelverhandlungen lange, wodurch die Vereinigten Staaten bei sich hinziehenden Verhandlungen weiter hinter ihre Konkurrenten zurückfallen. Zweitens werden sie wahrscheinlich keine besseren Ergebnisse erzielen als multilaterale, da sie auf die Möglichkeit verzichten, mehrere Märkte gleichzeitig zu öffnen. Viele Länder sind eher bereit, zusätzliche Zugeständnisse zu machen, wenn sie größere Auszahlungen von größeren Handelsabkommen erwarten, die mehrere Märkte betreffen.
Der Ausstieg aus dem TPP wird für die Vereinigten Staaten teuer. Amerikanische Hersteller werden benachteiligt, weil sie nicht den gleichen bevorzugten Marktzugang genießen wie ihre Konkurrenten. Der Verkauf von Rindfleisch ist ein typisches Beispiel. Australisches Rindfleisch ist auf dem japanischen Markt wettbewerbsfähiger als amerikanisches Rindfleisch, da es aufgrund des Freihandelsabkommens zwischen Japan und Australien mit niedrigeren Zöllen konfrontiert ist. Die Kosten des Ausschlusses für die Vereinigten Staaten werden nur steigen, wenn andere groß angelegte Handelsabkommen zustande kommen (zum Beispiel steht das Freihandelsabkommen zwischen der EU und Japan kurz vor dem Abschluss).
Durch die Vermeidung des TPP haben die Vereinigten Staaten auch ein Regelwerk aufgegeben, das sie hätten verwenden können, um Disziplinen zu verbreiten, die bei der Bekämpfung problematischer chinesischer Handels- und Investitionspraktiken nützlich wären, wie etwa asymmetrische Gegenseitigkeit bei ausländischen Direktinvestitionen und zügellose Subventionierung staatseigener Unternehmen. Die geopolitischen Folgen des Rückzugs werden ebenfalls von Bedeutung sein, da der Handel zu einem Keilproblem zwischen den Vereinigten Staaten und vielen ihrer engsten Partner wird. Sie gibt China, das sein Engagement in der multilateralen Diplomatie auf ein breites Spektrum politischer Arenen einschließlich des Handels ausgeweitet hat, auch die Gelegenheit, einen Kontrast zwischen sich selbst und den sich zurückziehenden Vereinigten Staaten zu ziehen.
Eine America-First-Handelspolitik kann durchaus zu einem America-Last-Ergebnis führen, da sich die wirtschaftlichen und geopolitischen Kosten des selbst auferlegten Ausschlusses von multilateralen Handelsabkommen anhäufen. Aber die größte Lektion hier ist, dass die Erneuerung des US-Internationalismus die Reparatur des inländischen Sicherheitsnetzes und Investitionen in soziale Mobilität erfordern wird.