Gott in der Regierung: Kirchenstaatsregister von Richter Sotomayor

Wenn der Senat die Ernennung von Richterin Sonia Sotomayor zum höchsten Gericht des Landes bestätigt, werden sechs Katholiken am Obersten Gerichtshof sitzen. Bisher ist dies das am häufigsten gemeldete religionsbezogene Thema in diesem Nominierungsprozess. Es ist auch eines der am wenigsten aufschlussreichen: Richter Antonin Scalia ist katholisch; ebenso Richter William Brennan. Eine bessere Quelle für Einblicke in die Ansichten von Sotomayor ist ihre Gerichtsakte, einschließlich ihrer Aufzeichnungen zu Fällen, die die Freizügigkeits- und Niederlassungsklauseln des ersten Verfassungszusatzes berühren. [ich]





Der Stil von Richterin Sotomayor ist methodisch und ihre Entscheidungen zwischen Kirche und Staat sind eindeutig Mainstream. Im Allgemeinen ist sie sensibel für das Recht religiöser Menschen und Gruppen, ihren Glauben ohne unnötige staatliche Eingriffe auszudrücken, und sie schützt das Vorrecht religiöser Institutionen, ihre Geistlichen ohne staatliche Einmischung einzustellen und zu entlassen. Sotomayor musste sich nicht oft mit Problemen im Zusammenhang mit der staatlichen Förderung religiöser Botschaften auseinandersetzen, und sie hat anscheinend noch nie über Fälle entschieden, in denen staatliche Subventionen und religiöse Institutionen und Aktivitäten involviert waren. Teilweise aus diesem Grund sollten die Senatoren Sotomayor in eine Diskussion über die allgemeinen Prinzipien und Werte einbeziehen, die die verfassungsmäßigen Gebote zur Religionsfreiheit beleben.




Kirchenstaatsregister von Richter Sotomayor







Was auch immer der richtige Platz für Empathie beim Urteilen im Allgemeinen ist, eine Art von Empathie spielt eindeutig eine Rolle in der freien Rechtsprechung, und Richter Sotomayor hat sie praktiziert. Um als religiöse Überzeugungen und Praktiken anerkannt zu werden, die gemäß dem Ersten Verfassungszusatz Schutz verdienen, müssen diese Überzeugungen und Praktiken nicht von allen oder den meisten Mitgliedern einer Religionsgemeinschaft geteilt werden, noch müssen sie Staatsbeamten bekannt oder sogar verständlich sein. [ii] Wichtig ist, dass ein bestimmter Prozesskläger seinen Glauben versteht.



Ein gutes Beispiel für Sotomayors Festhalten an diesem Grundsatz findet sich in einem Fall, in dem einem muslimischen Häftling das Eid-ul-Fitr-Fest durch ein Gefängnis verweigert wurde. [iii] Dieses Fest ist eines von zwei großen religiösen Festen im Islam. [iv] Das Gefängnis verzögerte das Servieren dieses Festes und verweigerte es dann dem Insassen, der daraufhin das Gefängnis verklagte. Religiöse Behörden, die von der Regierung angerufen wurden, sagten, dass die Verzögerung beim Servieren des Eid-ul-Fitr-Essens es jeglicher religiösen Bedeutung entzogen habe, und daher habe der Insasse keinen Anspruch auf freie Ausübung. Gestützt auf diese Zeugenaussage hat die Vorinstanz die Klage abgewiesen. Der Second Circuit hob dieses Urteil auf und verwies den Fall zurück, wobei Sotomayor für das Gericht schrieb. Sie stellte fest, dass der muslimische Gefangene im Gegensatz zu den religiösen Führern aufrichtig der Meinung war, dass das Essen eine große religiöse Bedeutung habe, selbst wenn es mehr als eine Woche zu spät serviert wurde. Es sei der Glaube des Häftlings, der zählte, sagte Sotomayor. [v] Als Sotomayor mit einem Fall konfrontiert wurde, in dem Häftlinge Gefängnisbeamte verklagten, weil sie ihnen das Tragen von Santeria-Perlen verweigerten, und die Regierung behauptete, diese Andachtspraxis sei nur optional, nahm Sotomayor nicht einfach die Beamten beim Wort. [wir] Die Gefangenen glaubten, dass ihr Versäumnis, die Perlen zu tragen, negative und möglicherweise irreversible Folgen für das Leben des Praktizierenden haben würde, betonte Sotomayor. [kommst du]



Ihre Aufzeichnungen über kostenlose Übungen zeigen auch, dass Sotomayor wachsam war, Präferenzen für einige Glaubensrichtungen gegenüber anderen in der Regierungspolitik und -praxis zu erkennen. Zum Beispiel bemängelte sie eine Gefängnisregel, die in ihren Worten eine Hierarchie religiöser Artefakte schuf und die Gegenstände einiger Glaubensrichtungen günstiger behandelte als andere. [viii] Als es für diese Unterscheidungen keine legitime säkulare Rechtfertigung gab, roch es nach religiöser Voreingenommenheit, was die Verfassung zutiefst verletzt. [ix]

Richter Sotomayor hat die Herausforderung, mit der die Justizvollzugsbeamten bei der Behandlung dieser Probleme konfrontiert sind, nicht unterschätzt. Sie hat auf die komplexe Natur und die Schwierigkeit hingewiesen, verschiedene religiöse Glaubenssysteme und Lehren in einem Gefängnissystem unterzubringen, in dem Gewalt eine reale und tägliche Bedrohung darstellt. [x] Gleichzeitig hat sie die Regierung dazu gedrängt, glaubwürdige Beweise für die tatsächliche Notwendigkeit zu fordern, den Glauben in diesem und anderen Kontexten zu belasten.



Im Fall der Santeria-Perlen akzeptierte sie beispielsweise die Behauptung der Justizvollzugsbeamten, dass Perlen als Bandenidentifikation verwendet werden könnten. Sie stellte jedoch auch fest, dass die Gefängnisverwaltung nicht gezeigt hatte, wie dies möglich wäre, wenn Insassen die Perlen unter ihrer Kleidung trugen. [xi] Darüber hinaus hätten die Gefängnisbehörden keine Beweise dafür vorgelegt, dass Santeria-Perlen jemals von Gefängnisbanden verwendet worden seien, sagte Sotomayor. [xii] Die Sicherheit und der Schutz von Gefängnissen sind eindeutig zwingende Interessen, erkannte sie, aber Justizvollzugsbeamte können diese Worte nicht einfach schwenken und erwarten, dass ihre Fälle gewonnen werden. [xiii] Das Grundrecht der freien Ausübung sollte nicht allein aufgrund spekulativer Schwierigkeiten oder administrativer Unannehmlichkeiten verweigert werden. [xiv]



wann ist vollmond im november 2019

Im Jahr 2002 schloss sich Sotomayor einer anderen Meinung an, die die Regierung zu mehr als nur Lippenbekenntnissen zur freien Religionsausübung zwang. Das Second Circuit verbot der Stadt New York, Obdachlose zu zwingen, das Grundstück einer Kirche zu räumen, auf dem sie zum Schlafen eingeladen worden waren. [xv] Die Kirche hat den Außenraum als Zufluchtsort für die dienstunfähigen Obdachlosen geschaffen, die lieber nicht in Notunterkünften schlafen, [xvi] und es verklagte die Stadt, als es versuchte, das Programm zu stoppen. Sotomayor und ihre Richterkollegen wiesen das Argument der Stadt zurück, dass dieses Programm nicht als Glaubensausübung zu qualifizieren sei. Die Richter durchschauten auch das alternative Argument der Stadt, dass sie ein zwingendes Interesse daran habe, dieses Programm zu stören, da Obdachlose ermutigt werden müssten, Zugang zu einer sichereren, zivilisierten Alternative, d. h. einer Unterkunft, zu erhalten. [xvi] Der Zweck des Programms, betonte das Gericht, sei es, Menschen zu helfen, die sich weigerten, in Notunterkünfte zu gehen. Der Versuch der Stadt, diese religiöse Praxis einzuschränken, war nicht durch ein zwingendes staatliches Interesse gerechtfertigt und verletzte somit die Freie Ausübungsklausel des Ersten Verfassungszusatzes.

Richter Sotomayor hat sich auch um die Doktrin des Ersten Verfassungszusatzes bemüht, die das Recht religiöser Institutionen schützt, ohne Einmischung der Regierung Minister einzustellen und zu entlassen, was oft als ministerielle Ausnahme bekannt ist. Als ein methodistischer Pfarrer behauptete, sein erzwungener Ruhestand durch ein kirchliches Gremium verstoße gegen ein Bundesgesetz zur Altersdiskriminierung, sagte Sotomayor, das Bundesgesetz gelte in seinem Fall nicht. [xviii] Der Kongress erkannte an, dass es gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen würde, wenn ein Gericht in einen Arbeitsstreit zwischen einer religiösen Körperschaft und einem Mitglied ihres Klerus eingreifen würde. Es war daher nicht beabsichtigt, dass das Diskriminierungsgesetz solche Fälle abdeckt. [C]ourts dürfen nicht über Klagen wegen Diskriminierung am Arbeitsplatz entscheiden, die von Geistlichen angestrengt werden, um die Weigerung einer religiösen Körperschaft anzufechten, sie als geistliche Führer auszuwählen oder zu behalten, sagte Sotomayor. [xix]



Sotomayors Meinung in diesem Fall war eine abweichende Meinung. [xx] Neben anderen Meinungsverschiedenheiten mit der Gerichtsmehrheit stellte sie fest, dass diese ministerielle Ausnahme nicht einfach deshalb verdrängt wurde, weil andere Gesetze zur Religionsfreiheit verabschiedet worden waren, die einige Überschneidungen bieten könnten. Angesichts der Tatsache, dass der Kongress die Gesetzgebung zur Verbesserung des Schutzes der Religionsausübung entworfen habe, sei es wenig sinnvoll, dieses Gesetz so zu interpretieren, dass es andere Schutzmaßnahmen für die freie Ausübung abschafft. [xxi]



In ihren siebzehn Jahren auf der Bank hat Sotomayor nur wenige Fälle erlebt, in denen sie entscheiden musste, ob die Regierung die Religion unter Verstoß gegen die Gründungsklausel des Ersten Verfassungszusatzes gefördert hat, sei es durch Förderung oder Sponsoring religiöser Botschaften. Als Richterin vor Gericht lehnte sie eine von der Stadt White Plains, New York, geltend gemachte Begründungsklausel ab, als sie einem orthodoxen jüdischen Rabbiner die Erlaubnis verweigerte, während Chanukka eine Menora in einem von zwei stadteigenen Parks auszustellen. [xxii] Die Parks waren Schauplatz zahlreicher Festivals und Veranstaltungen, einige mit temporären festen Strukturen, und die Parks hatten normalerweise während der Weihnachtszeit einen Weihnachtsbaum. Nachdem der Rabbiner seinen Antrag gestellt hatte, erließ die Stadt eine Richtlinie, die das feste Ausstellen religiöser oder politischer Symbole in den Parks verbot. Sotomayor stellte zunächst fest, dass [r]religiöse und politische Rede den vollen Schutz der verfassungsmäßigen Garantien der freien Meinungsäußerung genießen und dass staatliche Beschränkungen des Inhalts der Rede durch ein zwingendes Staatsinteresse gerechtfertigt werden müssen. [xxiii] Sie fand hier kein zwingendes Interesse, weil diese religiöse Zurschaustellung nicht gegen die Gründungsklausel verstieß. Isolierte religiöse Darstellungen auf einigen öffentlichen Grundstücken könnten tatsächlich eine Botschaft der staatlichen Billigung der Religion aussenden, sagte sie, daher habe sie Verständnis für die Bedenken der Stadt. [24] Ausdrucksvolle Aktivitäten in öffentlichen Parks sind und sollten jedoch als nichtstaatliche Rede angesehen werden, es sei denn, die Regierung hat sich bemüht, die Rede zu fördern, oder wenn der öffentliche Park so eng mit dem Regierungssitz verbunden ist, dass er als bloße Erweiterung des Regierung. [xxv] Keiner der Faktoren war hier vorhanden, so der Richter.

Während seiner Amtszeit als Richter am Gericht wies Sotomayor eine Klage zurück, die den Postdienst der Vereinigten Staaten zwingen sollte, den muslimischen Halbmond und den Stern in seinen Büros in Verbindung mit anderen Feiertagsdekorationen auszustellen oder Weihnachtsbäume und Menoras von seinen saisonalen Displays zu entfernen. [xxvi] Zumindest einige der Weihnachtsausstellungen des USPS, die Weihnachtsbäume und Menoras enthielten, würden dem Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs entsprechen, stellte Sotomayor fest, dass die Anfechtung der Politik als Ganzes scheitern muss.



wann war der Sklavenhandel

Im Jahr 2002 lehnten Sotomayor und ihre Kollegen vom Second Circuit die Berufung eines Ersatzlehrers bezüglich Religion im Klassenzimmer teilweise aus Gründen der Einrichtungsklausel ab. [xxvii] Die Lehrerin behauptete, eine Schule habe ihre Rechte des Ersten Verfassungszusatzes verletzt, als sie ihr gekündigt hatte, nachdem sie ihre Sechstklässler evangelisiert hatte, nachdem bekannt wurde, dass ein Mitschüler gestorben war. Das Berufungsgericht, zu dem auch Sotomayor gehörte, stellte fest, dass das „starke, vielleicht zwingende Interesse der Schule an der Vermeidung von Verstößen gegen die Einrichtungsklausel“ ihre Handlungen rechtfertigte. . . . [xxviii] Angesichts der Tatsache, dass die Aushilfslehrerin ihrem gefangenen Publikum aus jungen Schülern Dinge gesagt hatte, wie man zum Beispiel durch Jesus kommen muss, um zu Gott zu gelangen, ist dies kein überraschendes Ergebnis. [xxix]



In ihren Stellungnahmen in diesem Bereich unternimmt Richterin Sotomayor kaum oder gar keinen Versuch, ihre übergreifende Verfassungsphilosophie zu beschreiben. Stattdessen versucht sie, dem Präzedenzfall zu folgen und erklärt ihre Argumentation in einfacher Sprache. In Fragen der freien Bewegung und der freien Meinungsäußerung zeigt Sotomayor oft scharfe Einsicht, guten Instinkt und eine gesunde, unabhängige Ader. Es ist schwieriger, ihre Herangehensweise an Fragen der Gründungsklausel zu beschreiben, da sie in diesem Bereich nur eine geringe Bilanz hat.


Wie könnte Sotomayor das Gericht ändern?

Sonia Sotomayor wird den Supreme Court wechseln, und sei es nur, weil jeder neue Richter ein anderes Gericht schafft, wie Richter Byron White sagte. [xxx] Es ist unmöglich zu sagen, was diese Änderungen sein werden, und es geht nicht viel besser, wenn man versucht, Vorhersagen darüber zu treffen, wie ein Kandidat in bestimmten Fällen des Obersten Gerichtshofs entscheiden wird. Als Richterin an unteren Gerichten war Sotomayor an Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs gebunden, was bedeutet, dass sie oft wenig Raum hatte, ihre eigenen Ansichten zu verfassungsrechtlichen Fragen zu äußern. Wenn sie auf der höchsten Bank des Landes Platz nimmt, muss sie frühere Urteile des Obersten Gerichtshofs respektieren, kann aber auch die Aufhebung dieser Entscheidungen fordern, wenn sie dies für angemessen hält. Andere Wildcards beinhalten die Tatsache, dass in Fällen Fragen gestellt werden, die wir nicht vorhersehen konnten, und die Beantwortung dieser Fragen kann die üblichen Allianzen vor dem Gericht durcheinanderbringen. Überraschende Zusammenstöße oder Bindungen zwischen den Persönlichkeiten des Gerichts wirken sich manchmal auch auf Wahlblöcke aus.

Trotzdem lohnt es sich immer noch, einen Vergleich der Ansichten und Stimme von Richter Sotomayor zu diesen Themen mit denen von Justice Souter anzustellen. Dieser Vergleich hilft uns zu verstehen, welche Art von Veränderung durch diesen Übergang bewirkt werden könnte.

wie lange hat es gedauert, um 1850 den atlantik zu überqueren?

Die Stimmen eines Justice Sotomayor in Fällen der freien Ausübung würden wahrscheinlich denen von Justice Souter ähneln. Beide scheinen sich sehr um das Recht zu kümmern, frei von staatlichen Eingriffen in den Glauben zu sein, und beide scheinen ihre Augen offen zu halten für Fälle, in denen die Regierung bestimmten Religionen gegenüber voreingenommen ist. Zumindest als Richter am unteren Gericht hat Sotomayor nicht das gleiche Interesse gezeigt, das Souter an der Geschichte der Kirche und des Staates hat, einschließlich des ursprünglichen Verständnisses der Klausel zur freien Ausübung. [xxxi] Und mit der Pensionierung von Souter die Aufforderung, die bekannte Entscheidung des Gerichts von 1990 vom Arbeitsabteilung v. Smith kann von der Szene gehen. [xxxii] Es besteht jedoch eine gute Chance, dass wir keinen Unterschied in der Art der Ergebnisse feststellen werden, die diese Richter in Fällen der freien Ausübung unterstützen.

Sotomayors dürftige Bilanz zu Fragen der Einrichtungsklausel macht es schwieriger zu erraten, wie sie diese Fragen vor dem Obersten Gerichtshof angehen und entscheiden würde. Ein möglicher Kontrast zwischen Sotomayor und Souter in diesem Bereich besteht darin, dass Sotomayor zu helleren Linien tendieren könnte. Ein Vergleich zweier von diesen Richtern in ähnlichen Fällen verfasster Gutachten gibt Aufschluss über diese Möglichkeit. Beide Richter kamen im Wesentlichen zum gleichen Ergebnis, ihre Meinungen spiegeln jedoch etwas unterschiedliche Sensibilitäten wider.

1995 verfasste Justice Souter eine übereinstimmende Stellungnahme zu einem Fall, bei dem es um die vorübergehende unbeaufsichtigte Ausstellung des Kreuzes einer Nichtregierungsgruppe in einem öffentlichen Park ging. [xxxiii] Souter stimmte zu, dass der Bundesstaat Ohio diese spezielle Ausstellung nicht verbieten könne, zum Teil weil er andere temporäre Ausstellungen erlaubt hatte, die von Nichtregierungsgruppen im Park gesponsert wurden. Gleichzeitig betonte Souter, dass der Gerichtshof darauf achten müsse, dass selbst religiöse Reden eines nichtstaatlichen Sprechers einem vernünftigen Beobachter nicht als von der Regierung gebilligt erscheinen. [xxxiv] Das Gericht sollte sich nicht darauf beschränken, nach vorsätzlichen Billigungen oder Manipulationen des Forums zu suchen, sagte Souter. Stattdessen sollten auch Faktoren berücksichtigt werden, etwa ob religiöse Symbole das Forum dominieren. [xxxv] Darüber hinaus unterschied Souter zwischen Fällen, bei denen es um unbeaufsichtigte Ausstellungen und Bemerkungen von Bürgern zu Regierungseigentum ging. Er sagte: Wenn eine Person in einem öffentlichen Forum spricht, ist es für einen Beobachter vernünftig, die Rede in erster Linie dem Sprecher zuzuschreiben, während eine unbeaufsichtigte Anzeige (und jede Nachricht, die sie vermittelt) natürlich als zu den Eigentümer des Grundstücks, auf dem es steht. [xxxvi]

Wie Souter hat auch Richter Sotomayor festgestellt, dass es denkbar ist, dass private ortsfeste religiöse Displays in [öffentlichen] Parks einen falschen Eindruck von staatlicher Förderung vermitteln könnten. [xxxvii] Als sie jedoch mit dem Antrag einer Person konfrontiert wurde, vorübergehend eine Menora in einem öffentlichen Park auszustellen, unterschied sich ihre Herangehensweise in einigen wesentlichen Punkten von der von Souter. Wo er am Horizont mögliche Stürme sah, sah sie fast nichts als sonnigen Himmel. Sotomayor wischte Versuche beiseite, Fälle mit mündlichen Äußerungen auf Regierungseigentum durch religiöse Sprecher von solchen mit unbeaufsichtigten religiösen Darbietungen zu unterscheiden. [xxxviii] Vernünftige Beobachter verstehen die Sprache in öffentlichen Parks als die der Bürger, sei es eine gesprochene Nachricht oder eine Menora, sagte sie. In öffentlichen Parks, schrieb Sotomayor, sei das Fehlen einer staatlichen Förderung privater religiöser Darstellungen auffallend deutlich. [xxxix] Daher sollte die Existenz oder Nichtexistenz begleitender weltlicher Symbole [im Park] für den vernünftigen Beobachter, der religiöse Darstellungen in diesen grundlegenden öffentlichen Foren betrachtet, von geringer Bedeutung sein. [xl] Was Sotomayor klar vorkam, schien Souter nicht annähernd so klar.

Richter Souter war bei seiner Prüfung von Fällen, in denen es um staatliche Gelder und religiöse Aktivitäten oder Institutionen ging, mindestens genauso streng, während Richter Sotomayor offenbar nicht mit solchen Fällen konfrontiert wurde. Souter bestand nicht nur beharrlich darauf, dass keine staatlichen Gelder religiöse Botschaften und Aktivitäten subventionieren, er zeichnete auch methodisch die Abkehr seiner Kollegen von dieser Interpretation der Gründungsklausel auf und wies auf einige der neuen und klebrigen Probleme hin, die ihre Haltung schaffen würde, wie z Regulierung nach staatlichen Mitteln an religiöse Einrichtungen. Da heutzutage immer mehr staatliche Mittel in immer mehr Arten von religiösen Institutionen und Aktivitäten fließen, werden diese Themen mit Sicherheit immer mehr an Bedeutung gewinnen.


Fragen an Sotomayor

Zum Teil, weil die Bilanz von Richterin Sotomayor zu Fragen der Errichtungsklausel recht begrenzt ist, sollten Senatoren nach ihrer Rechtsphilosophie zu Fragen der Kirche und des Staates fragen. Sie sollten Fragen stellen wie: Welche Rolle spielen die Ausübungs- und Niederlassungsklauseln beim Schutz der Religionsfreiheit? Verbietet die Gründungsklausel nur staatliche Nötigung von Bürgern entlang religiöser Linien oder etwas mehr? Verbietet es der Regierung, religiöse Botschaften und Aktivitäten direkt zu subventionieren und zu sponsern? Wenn ja warum? Sollte die Regierung versuchen, gegenüber Religion neutral zu sein? Was bedeutet Neutralität? Welche Rolle sollte die Geschichte oder die ursprüngliche Bedeutung bei der Auslegung der Religionsklauseln des Ersten Verfassungszusatzes und anderer Verfassungsbestimmungen spielen, und was wissen wir über diese Geschichte in Bezug auf die Gründungsklauseln und die Freizügigkeitsklauseln und was wissen wir nicht? Auch die Anerkennung von Sotomayor, dass verschiedene Mitglieder des Gerichtshofs bestimmte Tests der Gründungsklausel kritisiert haben, bietet eine Gelegenheit, nach ihrer Meinung zum Status und den Vorzügen dieser Tests zu fragen. [xli]

Die Nominierten müssen davon absehen, Fälle vorzuverurteilen, aber die Beantwortung dieser Fragen würde nicht erfordern, dass der Richter diese Grenze überschreitet. Und obwohl gerichtliche Kandidaten oft versuchen, Fragen zu stellen, ohne sie vollständig zu beantworten, würden wir wahrscheinlich dennoch etwas Nützliches aus Sotomayors Reaktionen lernen. Auf jeden Fall wäre in einer Nation, in der wir Religionsfreiheit oft als unsere erste Freiheit bezeichnen, kein Bestätigungsprozess vollständig ohne eine Diskussion über dieses geschätzte Menschenrecht.



[ich] Dieser Aufsatz ist keine erschöpfende Beschreibung der Aufzeichnungen von Richter Sotomayor in diesem Bereich, versucht jedoch, einige der wichtigeren Aspekte dieser Aufzeichnungen zu beschreiben.
[ii] Thomas v. Review Board, 450 U.S. 707, 714 (1981) (religiöse Überzeugungen müssen nicht akzeptabel, logisch, konsistent oder für andere verständlich sein, um sich zu verdienen Erste Abänderung Schutz.)
[iii] Ford gegen McGinnis, 352 F.3d 582, 584 (2. Cir. 2003).
[iv] Ausweis . bei 584.
[v] Das Second Circuit verwies den Fall zurück und wies das untere Gericht an, festzustellen, ob die Verweigerung dieser Mahlzeit in vernünftigem Zusammenhang mit einem legitimen strafrechtlichen Interesse stand.
[wir] Campos v. Coughlin, 854 F. Supp. 194, 210 (S.D.N.Y. 1994). In diesem Fall wies Richter Sotomayor die Gefängnisbeamten an, den Häftlingen zu erlauben, die Santeria-Perlen unter ihrer Kleidung zu tragen, während die Klage der Häftlinge anhängig war.
[kommst du] Ausweis . Ob die Kläger eine Minderheit von Santeria-Praktizierenden darstellen, ist für dieses Gericht nicht von Belang, kann nicht die Angemessenheit religiöser Praktiken erkennen, sondern lediglich die Aufrichtigkeit der religiösen Überzeugungen der Kläger. Ausweis . bei n.13.Richter Sotomayor hat auch die Behauptungen der Regierung sorgfältig geprüft, um Zweifel an der Aufrichtigkeit der Ansprüche auf freie Ausübung zu wecken. Im Felder In diesem Fall korrigierte sie beispielsweise Gefängnisbeamte, als sie argumentierten, dass die Erklärungen der Häftlinge über ihren Glauben als christlich und katholisch bedeuteten, dass sie ihre Behauptungen, die Santeria-Religion zu praktizieren, nicht aufrichtig meinten. Unter Berufung auf Sachverständigengutachten sagte Sotomayor: Es gibt nichts in den Akten, die darauf hindeuten, dass die Kläger, obwohl gläubige Santeria-Praktizierende, nicht auch bestimmte Aspekte des Katholizismus und des Christentums anerkennen, wie es andere Santeria-Praktizierende tun. Ausweis . bei 201.
[viii] Campos, 854 F. Supp. bei 198-199.
[ix] Ausweis . bei 214.
[x] Ausweis . bei 197.
[xi] Ausweis . bei 207-208.
[xii] Ausweis . bei 209 & n.12.
[xiii] Ausweis . bei 207.
[xiv] Ausweis . bei 208.
[xv] Fifth Avenue Presbyterian Church gegen City of New York, 293 F.3d 570 (2. Cir. 2002). In diesem Fall bestätigte das Second Circuit den Erlass einer einstweiligen Verfügung der Vorinstanz an die Kirche. Die einstweilige Verfügung verbot der Stadt, obdachlose Menschen zu stören, die auf Kirchengrundstücken schliefen.
[xvi] Ausweis. bei 572.
[xvi] Ausweis . bei 576.
[xviii] Hankins v. Lyght, 441 F.3d 96 (2. Cir. 2006) (Sotomayor, J., abweichend).
[xix] Ausweis . bei 118. Dies traf zu, obwohl das Gesetz in anderen Fällen für religiöse Einrichtungen gelten würde. Ausweis . bei n.12.
[xx] In Hankins v. Lyght , hat eine Mehrheit des Second Circuit die Abweisung des Falles durch die Vorinstanz aufgehoben. Das unten stehende Gericht hatte festgestellt, dass die ministerielle Ausnahme die Klage des Ministers blockierte. Der Second Circuit sagte jedoch, der Religious Freedom Restoration Act (RFRA) sei am treffendsten und sollte als vollständiger Ausdruck der Absicht des Kongresses in Bezug auf die religionsbezogenen Fragen vor Gericht gelesen werden. Ausweis. unter 102. Das Berufungsgericht hat den Fall zurückverwiesen, um festzustellen, ob die Anwendung des ADEA in diesem Fall gegen RFRA verstoßen hat.In ihrer abweichenden Meinung argumentierte Richterin Sotomayor, dass die Kirche auf die RFRA-Frage verzichtet habe und dass RFRA nicht auf Streitigkeiten zwischen privaten Parteien gelte. Ausweis . bei 110-116. Sie warf der Gerichtsmehrheit auch vor, gegen ein grundlegendes Prinzip der richterlichen Zurückhaltung verstoßen zu haben, indem sie unnötigerweise die Frage der Verfassungsmäßigkeit der RFRA ansprach. Ausweis . bei 110-111. Sie bezeichnete die Untersuchungshaft als verschwenderisch und unnötig und sagte, die Vorinstanz sei nicht besser in der Lage, die anstehenden gesetzlichen oder verfassungsrechtlichen Fragen zu entscheiden. Ausweis . bei 118-119.
[xxi] Ausweis . bei 118.
[xxii] Flamer v. City of White Plains, 841 F. Supp. 1365 (1993).
[xxiii] Ausweis . bei 1372 & 1375.
[24] Ausweis . um 1376.
[xxv] Ausweis. bei 1380 & 1381.
[xxvi] Mehdi gegen Postdienst der Vereinigten Staaten, 988 F. Supp. 721 (S.D.N.Y. 1997).
[xxvii] Rosario v. Hat, 36 Fed. Anh. 25 (2. Cir. 2002).
[xxviii] Ausweis . am 27.
[xxix] Ausweis . am 26.
[xxx] Linda Gewächshaus, Jeder Richter schafft ein neues Gericht , The New York Times (27. Mai 2009) http://www.nytimes.com/2009/05/27/opinion/27greenhouse.html
[xxxi] Wie sein Freund John McCausland, der Pfarrer der Holy Cross Episcopal Church in Souters Heimatstadt Weare, N.H., erklärte, mag Souter alte Dinge. David G. Savage, Justice Souter: Liberal oder Konservativ?, Los Angeles Times (4. Mai 2009) at http://articles.latimes.com/2009/may/04/nation/na-souter4?pg=2 (John McCausland sagte: Er mag alte Dinge: Möbel, das alte bischöfliche Gebetbuch, alte Freunde wie mich.)
[xxxii] Siehe Melissa Rogers, Justice Souter und das Kirchen-Staat-Gleichgewicht des Gerichts (19. Mai 2009) at https://www.brookings.edu/opinions/2009/0519_court_balance_rogers.aspx . Natürlich werden einige Gelehrte und religiöse und bürgerliche Freiheitsgruppen weiterhin fordern Schmied die Rückabwicklung, auch wenn diese Anrufe vom Gericht zurückgewiesen werden.
[xxxiii] Capitol Square Überprüfung und Beratung Bd. v. Pinette, 515 U.S. 753 (1995) (Souter, J., teilweise zustimmend und zustimmend im Urteil).
[xxxiv] Ausweis . bei 785-795.
[xxxv] Ausweis . bei 791-92.
[xxxvi] Ausweis . bei 786.
[xxxvii] Flammenwerfer, 841 F. Supp. bei 1381.
[xxxviii] Ausweis . bei 1379.
[xxxix] Ausweis . bei 1380.
[xl] Ausweis . bei 1380.
[xli] Flammenwerfer, 841 F. Supp. bei n.11 (die Zitrone [ V. Kurtzman ] Test wurde in den letzten Jahren von einigen Mitgliedern des [Obersten] Gerichts kritisiert) und Mehdi gegen United States Postal Service, 988 F. Supp. bei 729 (S.D.N.Y. 1997) (Status des Bestätigungstests könnte auf Ebene des Obersten Gerichtshofs dürftig sein.)