Eine große Strategie der entschlossenen Zurückhaltung

Wie sollten Präsident Joe Biden und sein Team die Herausforderungen der nationalen Sicherheit sehen, vor denen die Vereinigten Staaten zu diesem Zeitpunkt in der Geschichte stehen? Und was sollte die nationale Sicherheitspolitik der USA erreichen? Vier Monate nach der neuen Regierung reicht es nicht mehr aus, das Gegenmittel gegen . zu sein Der Unilateralismus von Donald Trump ; es bedarf eines zukunftsorientierten und visionäreren außenpolitischen Rahmens.



Was den Zustand der Welt angeht, sagen die Schlagzeilen für einige alles. Dort ist ein aggressives China , zu rachsüchtiges Russland , ein nuklearorientiertes Nordkorea, a feindlicher Iran , und ein zerfallendes Afghanistan. All diese außenpolitischen Probleme werden überlagert von einer Klimaerwärmung, steigenden Ozeanen und sich ausbreitenden Pandemien. Dieser beunruhigende Zustand würde darauf hindeuten, dass Biden gegenüber mehr Bedrohungen äußerst wachsam sein muss, als die Nation vielleicht jemals auf einmal konfrontiert war.

Tatsächlich sind diese Bedrohungen zwar alle real, und während das Coronavirus wird auf weiten Teilen des Planeten noch für mindestens ein bis zwei Jahre Elend verursachen, es gibt auch eine viel glücklichere Erzählung. Die Welt war noch nie so wohlhabend, demokratischer oder – zumindest für die meisten von uns – sicherer und geschützter. So widersprüchlich diese konkurrierenden Realitäten auch sein mögen, müssen diese konkurrierenden Realitäten richtig verstanden werden, wenn die US-Außenpolitik für die Gefahren, denen das Land ausgesetzt ist, angepasst werden soll. Es gibt eindeutig keine Grundlage für Selbstgefälligkeit, Kürzungen oder eine Verringerung der amerikanischen Wachsamkeit (obwohl das Biden-Team anscheinend bereits einen großen Fehler gemacht hat, als er sich entschieden hat, sich aus Afghanistan zurückzuziehen, in der Hoffnung, dass die Gefahren dort ohne einen kleinen Amerikaner leicht eingedämmt werden können oder NATO-Präsenz). Gleichzeitig muss Amerika jedoch nicht auf jede einzelne Provokation, insbesondere durch China oder Russland, überreagieren. Die Weltordnung franst ein wenig an den Rändern aus, aber ihr zentraler Kern bleibt stark. Es ist wichtig, diese Diagnose in etwa richtig zu stellen, wenn die Vereinigten Staaten die Zwillingsgefahr vermeiden wollen, die Gefahr einer Über- und Unterreaktion auf verschiedene mögliche und wahrgenommene Bedrohungen besteht.





wer hat Löffel und Gabeln erfunden

Am Anfang von der kalte Krieg schätzte der US-Staatsmann und Stratege George Kennan, dass einige Teile der Welt für die amerikanische Sicherheit wichtiger seien als andere. Das gilt auch heute noch, auch wenn sich die entscheidenden Regionen etwas weiterentwickelt haben. Kennan priorisierte Großbritannien, Westeuropa, Russland und Japan. Heute sollte es das ostasiatische Festland und Teile des Nahen Ostens in die Liste aufnehmen. Aber während Probleme, die heute viele Schlagzeilen beherrschen – wie die Probleme in der Ukraine, die unbewohnten Inseln im Westpazifik, die Himalaya-Grenze zwischen Indien und China, Syrien, die Provinz Xinjiang in China oder andere abgelegene Orte – wichtig und beunruhigend sind, sind sie es einfach nicht als zentrales Element der US-Sicherheit.

Ich habe in meinem Buch The Art of War in an Age of Peace: U.S. Grand Strategy and Resolute Restraint . notiert , dass Amerika eine bessere US-Außenpolitik braucht. Eine nationale Sicherheitsstrategie von Biden sollte entschlossen sein, die Kerngebiete, Bevölkerungen, Gemeinwesen und Volkswirtschaften der US-Verbündeten sowie den freien und offenen Himmel und die Ozeane zu verteidigen, von denen die Weltwirtschaft abhängt. Aber auch Amerika muss Zurückhaltung zeigen . Das Biden-Team muss sich angesichts des innenpolitischen Drucks, dem es ausgesetzt ist, etwas gegen die Probleme der Welt zu unternehmen, daran erinnern. Zum Beispiel sollte die Verwaltung bei jeder weiteren Erweiterung oder Bildung von Allianzen vorsichtig sein. Die derzeitige US-Politik, die Ukraine und Georgien in die NATO aufzunehmen – oder andere Länder außerhalb des strategischen Kerns des Westens in formale Bündnisstrukturen einzubinden – ist sehr skeptisch zu betrachten.



wie viele Missionen zum Mond

Amerika muss auch bei der Einleitung von Kampfhandlungen Zurückhaltung zeigen. Nicht klassifizierte Quellen deuten darauf hin, dass das Pentagon im Falle einer Krise, die China über die unbewohnten Senkaku-Inseln, Landformationen im Südchinesischen Meer oder Taiwan verwickelt, eine schnelle militärische Eskalation in Betracht ziehen würde. Aber ein solches Vorgehen wäre höchst gefährlich. Vielmehr sollten die Vereinigten Staaten vermeiden, bei einem Supermacht-Showdown das erste Blut zu ziehen. Sie sollte versuchen, Kämpfe in Theatern in der Nähe der chinesischen oder russischen Heimat zu vermeiden und die Stärken dieser Länder auszuspielen. Für Amerika ist es sinnvoller, sich auf asymmetrische Verteidigung und Abschreckung zu verlassen, wirtschaftliche und militärische Instrumente einzusetzen und in Gebieten, in denen es militärische Operationen durchführen könnte, geografisch flexibel zu sein. Wenn beispielsweise China eines Tages Taiwan blockiert, um es zur Unterwerfung zu zwingen, dann sollten Amerika Wirtschaftskriege und Angriffe auf die nach China gerichtete Schifffahrt im Indischen Ozean einsetzen, um darauf zu reagieren, anstatt direkt und sofort zu versuchen, die Blockade mit roher Gewalt zu durchbrechen.

Glücklicherweise hat Verteidigungsminister Lloyd Austin kürzlich über ein Konzept geschrieben, das er integrierte Abschreckung nennt und das bei entsprechender Auslegung für einige dieser Szenarien in eine ähnliche Richtung der Zurückhaltung weisen könnte. Dieses Gespräch muss fortgesetzt werden.

Die Strategie der entschlossenen Zurückhaltung ist stark von den drei wichtigsten Datenpunkten der globalen Sicherheit im 20. Jahrhundert geprägt – dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs, dem Ausbruch des Zweiten Weltkriegs und dem Nichtausbruch des Dritten Weltkriegs. Der Rückzug der USA ging den ersten beiden Datenpunkten voraus; Das US-Engagement in Form von klaren Bündnissen und vorgeschobenen Streitkräften trug enorm dazu bei. Dies sind nicht nur drei Datenpunkte in einem Meer von Informationen. Dies sind bei weitem die folgenreichsten Dinge, die wir über die modernen internationalen Beziehungen wissen. Trotz all der Mängel und Fehler Amerikas ist es immer noch außergewöhnlich in seiner Fähigkeit, Großmächtekriege abzuschrecken – angesichts seiner Größe, seiner Lage, seines Bündnissystems und der universellen Werte, die es zu fördern versucht, auch wenn es oft ziemlich unterschritten wird im In- und Ausland. Es gibt keine alternative Gruppe von Ländern oder internationalen Organisationen, die heute mit dem gleichen Erfolg die Weltordnung untermauern können.



Der frühere Verteidigungsminister Robert Gates sagte gerne, dass die Vereinigten Staaten eine perfekte Erfolgsbilanz bei der Vorhersage des nächsten Krieges haben – sie haben immer etwas falsch gemacht. Das ist eine gute und ernüchternde Warnung. Aber es gibt eine glücklichere Kehrseite. Wenn das Land mit starken Allianzen und nach vorne entsandten amerikanischen Streitkräften darauf hinarbeitet, Krieg an einem bestimmten Ort zu verhindern, ist dies im Allgemeinen erfolgreich. Aus diesem Grund gibt es an solchen Orten keine Kriege – weil Amerika tatsächlich die Möglichkeit eines Konflikts vorhergesagt und Schritte unternommen hat, um sich dagegen abzusichern. Dies ist keine Errungenschaft, die verharmlost oder abgetan werden sollte.

Das heißt, Amerika sollte nicht versuchen, die ganze Erde mit einer US-Sicherheitsdecke zu bedecken. Das gilt insbesondere für Gebiete in der Nähe von Russland oder China. Im Allgemeinen sollten US-Streitkräfte in erster Linie eingesetzt werden, um das zu stützen, was manche als den Kern der regelbasierten Weltordnung bezeichnen – die grundlegende Stabilität der globalen Umwelt und die Abschreckung eines großen Krieges, an dem wichtige bestehende US-Verbündete oder die Vereinigten Staaten beteiligt sind. Auch andere lohnende Ziele in Bereichen wie der Menschenrechts- und Umweltpolitik und der Stabilität weiter entfernter und peripherer Teile der Welt – was manche als liberale Ordnung bezeichnen könnten – sollten verfolgt werden, aber geduldig und vor allem mit nichtmilitärischen Mitteln.

April 2019 Neumond

Die Umsetzung dieser Strategie wird schwierig sein, selbst wenn Amerika den Teil der Zurückhaltung richtig macht. Insbesondere erfordert dies möglicherweise keine große militärische Aufrüstung, aber es wird wahrscheinlich eine Stabilisierung des US-Verteidigungshaushalts auf seinem aktuellen (realen) Niveau erfordern, anstatt ihn massiv zu schrumpfen, wie es einige Linke tun würden, oder ihn um 3 bis 5 Prozent pro Jahr auszuweiten inflationsbereinigt, wie es die Falken beider Parteien bevorzugen würden.



Verteidige bestehende Verbündete und die Schlüsselelemente der heutigen Weltwirtschaft, ja. Aber auch auf weitere Bündniserweiterungen, ambitionierte Kriegspläne oder das Gefühl, dass wir das alles irgendwie noch schaffen können, verzichten. Es wird nicht einfach sein, Worte zu finden, um diese gemischte Botschaft inspirierend und selbstbewusst zu vermitteln – und, was noch wichtiger ist, sie gut umzusetzen – wird nicht einfach sein. Aber wenn Biden sich als wichtiger Präsident in der Außenpolitik profilieren soll, muss er dies versuchen.