Die große Steuerwende

Die Bush-Administration behauptet, das Leitprinzip ihrer Fiskalpolitik seien niedrigere Einkommenssteuern für alle gewesen, mit der größten Hilfe für die Bedürftigsten, wie es auf der Website des Weißen Hauses heißt. Die Realität sieht ganz anders aus. Die während der Präsidentschaft von George W. Bush beschlossenen Steuersenkungen verlagern die Steuerlast weg von den einkommensstarken, kapitalbesitzenden Haushalten und hin zu den lohnverdienenden Haushalten der Unter- und Mittelschicht. Für alle außer den Reichen wird dies letztendlich erheblichen Schaden anrichten. Es ist unproduktiv, unfair und unklug, Kosten auf zukünftige Generationen von Arbeitnehmern abzuwälzen, um Steuervorteile für die heutigen Kapitalbesitzer zu finanzieren.





Die Bush-Administration führte 2001 und 2003 zwei große Steuersenkungen durch, zusammen mit einer kleineren im Jahr 2002. Diese Kürzungen würden die Bundesregierung zwischen 2001 und 2014 offiziell 1,7 Billionen US-Dollar kosten und fast 1 Billion US-Dollar an höheren Zahlungen an die Regierung bringen die Staatsverschuldung in diesem Zeitraum. Das mag nach viel klingen, aber tatsächlich sind die offiziellen Schätzungen niedrig, künstlich nach unten gedrückt durch Spielereien, einschließlich der angeblichen Sonnenuntergänge aller Steuersenkungen im Jahr 2010 oder früher. Zumindest nach den Plänen der Regierung würden diese Steuersenkungen über ihr offizielles Ablaufdatum hinaus andauern. Wenn sie verlängert würden, würden sie die Einnahmen zwischen 2001 und 2014 um 3,6 Billionen US-Dollar reduzieren und, einschließlich des zusätzlichen Schuldendienstes, satte 4,8 Billionen US-Dollar kosten.



Ohne Zweifel und trotz der gegenteiligen Rhetorik des Weißen Hauses besteht die direkte Wirkung der Steuersenkungen darin, die Einkommensungleichheit nach Steuern zu vergrößern. Wenn die Steuersenkungen bis 2011 verlängert werden, wird das Nachsteuereinkommen für Haushalte im oberen 1 Prozent der Einkommensverteilung in diesem Jahr um mehr als 9 Prozent, für Haushalte in den mittleren 60 Prozent um 2 bis 3 Prozent steigen, und nur um 0,1 Prozent für Haushalte in den unteren 20 Prozent.



Die meisten Kosten der Steuersenkungen spiegeln stark regressive Maßnahmen wider, darunter niedrigere Grenzsteuersätze für Haushalte mit hohem Einkommen, eine geringere Besteuerung von Kapitalgewinnen und Dividenden und die Abschaffung der Erbschaftssteuer. Diese Komponenten bieten einer sehr kleinen Anzahl von Haushalten extrem große Vorteile, aber für die meisten Familien bringen sie, wenn überhaupt, nur einen geringen Nutzen. Für den Großteil der Bevölkerung stellen Löhne und Gehälter den überwiegenden Teil des Einkommens dar. Das Kapitaleinkommen ist umso bedeutender, je mehr Einkommen man erwirtschaftet. Das oberste 1 Prozent der Bevölkerung verdient etwa ein Zehntel des gesamten Lohn- und Gehaltseinkommens, aber fast die Hälfte des gesamten Kapitaleinkommens. Die Abkehr von der Besteuerung des gesamten Einkommens hin zur Besteuerung gerechter Löhne verlagert die Steuerlast somit auf die einkommensschwächeren Arbeitnehmer.



Das bedeutet, dass die Behauptung der Regierung, dass die Kürzungen progressiv sind, weil Haushalte mit hohem Einkommen nach den Änderungen einen höheren Anteil an der Einkommensteuer zahlen werden als zuvor, irreführend ist. Zwar zahlen einkommensstarke Haushalte zumindest kurzfristig einen höheren Anteil an der Einkommensteuer. Änderungen der Steueranteile sind jedoch keine genaue Methode zur Messung der Progressivität. Wenn wir beispielsweise die Einkommensteuer aller um 99,9 Prozent senken würden, würden die gezahlten Einkommensteueranteile konstant bleiben – aber das Nettoergebnis wäre stark regressiv.



was geschah 1833

Darüber hinaus lässt das Argument der Verwaltung praktischerweise die Erbschaftssteuer (die progressiv ist und abgeschafft werden soll), die Körperschaftsteuer (die progressiv ist und bei den Steuersenkungen gesenkt wurde) und die Lohnsummensteuer (die regressiv ist und nicht gesenkt wurde) aus ). Berücksichtigt man alle Bundessteuern, wird der Anteil der Haushalte mit hohem Einkommen aufgrund der Steuersenkungen deutlich sinken.



Wie also hat es das Weiße Haus geschafft, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass Bushs Steuersenkungen tatsächlich gut für die Mittelschicht waren? Die Kürzungen enthielten einige Bestimmungen, die der Mittelschicht helfen sollten, darunter eine neue 10-Prozent-Gruppe (was bedeutet, dass alle Haushalte, einschließlich derer mit niedrigem und mittlerem Einkommen, einen 10-Prozent-Satz anstelle von 15 Prozent zahlen eins mit ihrem ersten steuerpflichtigen Einkommen – 7.000 US-Dollar steuerpflichtiges Einkommen für Singles und 14.000 US-Dollar für Ehepaare); ein erweitertes Kinderguthaben; und Steuersenkungen für Ehepaare. Diese Rückstellungen machen jedoch etwa ein Drittel der Einnahmeverluste aus den Steuersenkungen insgesamt über einen Zeitraum von 10 Jahren aus.

Mit anderen Worten, die bürgerlichen Elemente der Steuersenkungen waren nur ein bemerkenswert erfolgreicher Marketingtrick. Sie ermöglichten es den Befürwortern, die Vorteile für sorgfältig ausgewählte Amerikaner zu rühmen, die viel regressiveren und teureren Komponenten zu verschleiern und die Debatte zu verwirren.



Die letztendliche Wirkung der Steuersenkungen hängt teilweise davon ab, wie sie letztendlich finanziert werden. Es gibt zwei Möglichkeiten: Kürzungen bei anderen staatlichen Programmen und Erhöhungen anderer Steuern. Auf unbestimmte Zeit Kredite aufzunehmen, die von vielen Politikern bevorzugte Strategie, ist keine langfristige Lösung. Denn je länger die politischen Entscheidungsträger warten, um die Steuersenkungen zu bezahlen – oder die Übung aufgeben und sie einfach abbrechen –, desto mehr Schaden wird der zukünftigen Wirtschaft durch dazwischenliegende Haushaltsdefizite zugefügt und desto mehr riskiert die Nation einen ausgewachsenen Finanzkrise.



Diese Gefahr besteht, weil die defizitfinanzierten Steuersenkungen dem Wirtschaftswachstum des Landes insgesamt schaden. Steuersenkungen selbst können sich direkt positiv auf die Wirtschaft auswirken; zum Beispiel können sie die Grenzsteuersätze senken und die Menschen ermutigen, zu arbeiten oder mehr zu sparen. Steuersenkungen erhöhen aber auch das Haushaltsdefizit, was sich langfristig negativ auf das Wirtschaftswachstum auswirkt, weil es die nationalen Ersparnisse, eine der wichtigsten Determinanten der langfristigen Produktivität, verringert. Angesichts der Struktur der Steuersenkungen von 2001 und 2003 legen verschiedene Studien nahe, dass der Nettoeffekt dieser Senkungen langfristig wahrscheinlich negativ sein wird.

Zusätzlich zu den Verlusten durch das verringerte Wirtschaftswachstum leiden viele Familien möglicherweise unter erhöhten Zinssätzen für Hypotheken, Autokredite und Kreditkarten, die steigen, weil höhere Haushaltsdefizite um die für solche Kredite verfügbaren Mittel konkurrieren. Herkömmliche Schätzungen gehen davon aus, dass die mit den Steuersenkungen von Bush verbundenen Defizite die langfristigen Zinssätze letztendlich um 0,5 bis 1,5 Prozent erhöhen könnten, was die jährliche Zahlung einer Hypothek in Höhe von 150.000 US-Dollar um 500 bis 2.000 US-Dollar erhöhen würde. Haushalte, die Nettokreditnehmer sind und eher über ein bescheidenes Einkommen verfügen, leiden unter dem Anstieg der Zinsen. Haushalte, die Nettokreditgeber sind und tendenziell ein höheres Einkommen haben, können davon profitieren.



Die weitere Finanzierung der Steuersenkungen durch das Hochfahren des Haushaltsdefizits wird aber letztlich nicht nachhaltig sein, da auch der Bund nicht unbegrenzt Kredite aufnehmen kann. Angesichts der anhaltenden erheblichen Defizite werden die Finanzmärkte mit der Zeit zunehmend besorgt darüber, ob die Regierung in der Lage sein wird, die geliehenen Mittel zurückzuzahlen. Um eine Finanzkrise zu vermeiden, muss eine dauerhafte Steuersenkung entweder mit geringeren Ausgaben oder höheren Einnahmen aus anderen Quellen finanziert werden. Beide Optionen haben Probleme. Die vollständigen Steuersenkungen im Jahr 2014 durch Kürzung der Staatsausgaben zu bezahlen, wäre sowohl materiell als auch politisch katastrophal: Es würde eine 48-prozentige Kürzung der Sozialversicherungsleistungen, eine vollständige Abschaffung des Bundesanteils von Medicaid oder eine 80-prozentige Kürzung der Sozialleistungen erfordern alle inländischen diskretionären Ausgaben (z. B. für Umweltschutz, Bildung und Gesundheitsforschung). Die Gesamtwirkung wäre für Amerikaner der unteren und mittleren Klasse, die von diesen Programmen abhängig sind, schädlicher als die direkte Wirkung der Steuersenkungen selbst. Alternativ könnten die Steuersenkungen durch eine 34-prozentige Erhöhung der Lohnsteuer oder durch eine mehr als Verdoppelung der Körperschaftsteuer finanziert werden.



Wäre das Weiße Haus von Bush nicht ideologisch in Richtung High-End-Steuersenkungen getrieben worden, hätte es stattdessen vielleicht einige wichtige Schritte mit dem Geld unternommen. Anstatt die Steuern hauptsächlich für wohlhabende Familien zu senken, hätten wir den Staaten erhebliche Hilfen finanzieren können, die rezessionsbedingte Studiengebührenerhöhungen und Ausgabenkürzungen überflüssig gemacht hätten. Wir hätten beispielsweise viel in Kinder investieren können, indem wir Head Start vollständig finanzieren. Wir hätten progressivere Steuersenkungen vorsehen können. Oder wir hätten alle drei machen können – und immer noch Geld übrig gehabt, um das Defizit zu reduzieren.

Wir hätten auch die kommende Krise in der Sozialversicherung abwenden können. In den nächsten 75 Jahren werden die Steuersenkungen etwa das Dreifache des prognostizierten versicherungsmathematischen Defizits der Sozialversicherung für 75 Jahre kosten. Im Ergebnis hätten wir, selbst wenn wir nicht nur die regressivsten Komponenten der Steuersenkungen erlassen hätten, mehr als genug Einnahmen gehabt, um das gesamte Sozialversicherungsdefizit für die nächsten 75 Jahre zu beseitigen. Das wäre angesichts der konkurrierenden Umsatzbedürfnisse nicht unbedingt der beste Weg, veranschaulicht aber dramatisch die verlorenen Chancen. Es unterstreicht auch, warum Alan Greenspans Vorschlag, die Steuersenkungen mit reduzierten Sozialversicherungsleistungen zu bezahlen, nie aufgehen wird: Haben Sie jemals versucht, 3 Dollar von 1 Dollar zu sparen?



Der Präsident stellt seine Steuersenkungen gerne als schmerzlos dar und gibt den Leuten einfach ihr Geld zurück. Dutzende Millionen Menschen profitieren jedoch wenig von den Steuersenkungen – und werden schließlich von den Kosten für Haushalt und Wirtschaft geschädigt.



Im Moment geben zu viele politische Entscheidungsträger vor, dass die Steuersenkungen dieses immer schwer fassbare kostenlose Mittagessen darstellen. Die Realität ist, dass die Rechnung aus den Steuersenkungen so oder so fällig wird. Und fast wie auch immer es ausgeht – abgesehen davon, dass die Steuersenkungen einfach aufgehoben oder wie offiziell geplant auslaufen lassen – wird die überwiegende Mehrheit der Amerikaner zahlen.