Griechenland und die Politik der Brinksmanship

Die griechische Regierung befindet sich mitten in sehr intensiven Verhandlungen über eine Einigung mit ihren europäischen Gläubigern und dem Internationalen Währungsfonds (IWF) über zusätzliche Finanzmittel im Austausch für vereinbarte politische Schritte Griechenlands. Außerdem muss Premierminister Alexis Tsipras jeden Kompromiss erfolgreich an sein Parlament verkaufen, wo die größten Probleme aus seiner eigenen Syriza-Partei kommen werden. Was auch immer das Endergebnis sein mag, der Prozess, um zu dieser Phase zu gelangen, hebt mehrere interessante politische und geopolitische Punkte mit breiterer Anwendbarkeit hervor.





Am Rande laufen

Erstens ist Brinksmanship trotz all seiner Gefahren oft unerlässlich für erfolgreiche Verhandlungen, auch wenn die Grundzüge des endgültigen Deals von Anfang an schmerzlich klar waren. Ironischerweise kann dieses Symptom politischer Dysfunktion in Demokratien schlimmer sein als in anderen Regierungsformen. In Demokratien müssen die Staats- und Regierungschefs ihren Wählern zeigen, dass sie alles Mögliche versucht haben, um das Unmögliche zu erreichen, und nur aus der Not heraus Kompromisse eingehen. (Denken Sie an unseren eigenen peinlichen Prozess, sich vor einigen Jahren auf eine Erhöhung der US-Schuldenobergrenze zu einigen.) Die allgemeinen Umrisse des griechischen Abkommens sind seit mindestens vier Monaten offensichtlich, geben oder nehmen einige zugegebenermaßen wichtige Details. Es wäre schön gewesen, eine Einigung auf weniger schädlichem und schnellerem Weg zu erzielen.



nächster Meteorschauer Oregon

Tsipras und seine Syriza-Kollegen haben Griechenland in den letzten fünf Monaten wohl in eine Rezession gedrängt, indem sie ein hohes Maß an Unsicherheit darüber geschaffen haben, ob eine Einigung erzielt werden könnte oder ob das Land am Ende aus der Eurozone austreten könnte (Grexit). Diese Unsicherheit hat die Geschäftsbedingungen stark beeinträchtigt.



Das Gegenargument ist, dass Tsipras nicht in der Lage wäre, so gut zu verhandeln – oder seine Partei und Nation mit dem eventuellen Kompromiss mitzunehmen –, ohne seine Gläubiger mit der sehr realen Möglichkeit einer gescheiterten Verhandlung zu konfrontieren, die möglicherweise zu einem Grexit führt. Die Klugheit war notwendig, um seine Gläubiger in seine Position zu ziehen und seinen Wählern zu beweisen, dass er alles Mögliche getan hatte, um den Deal zu rechtfertigen. Sicherlich, Tsipras und Syriza starke Unterstützung bekommen innerhalb Griechenlands, um sich Europa zu stellen und die griechische Souveränität zu bekräftigen.



Zweitens werden unerfahrene Regierungen wahrscheinlich schwerwiegende Fehler machen, wenn sie gleich nach ihrer Wahl an die Macht ins tiefe Ende des Pools geworfen werden. Selbst wenn man das Argument anerkennt, dass es auf höchstem Niveau bedacht war, lässt sich kaum ein Vorteil darin erkennen, dass die Griechen im ersten Monat der Verhandlungen die meisten ihrer natürlichen Verbündeten entfremdet haben. Spanien, Portugal, Irland und Italien teilten den gemeinsamen Wunsch nach weniger Sparmaßnahmen aus Brüssel und Berlin und mehr Kontrolle über ihre eigenen Angelegenheiten. Anstatt mit diesen Regierungen gemeinsame Positionen zu finden, unterstützten die Griechen aktiv die Oppositionsparteien gegen das Establishment, die bestimmte Überzeugungen mit Syriza teilten, insbesondere Podemos in Spanien.



So wandten sie die Menschen mit der tatsächlichen Macht in diesen Ländern aktiv gegen die griechische Position auf, auch wenn sie von ihren (nicht machtvollen) ideologischen Verbündeten Ansehen erhielten. Dies verstärkte auch die Angst innerhalb Deutschlands und vieler anderer europäischer Regierungen, dass eine zu nette Haltung zu Griechenland andere radikale linke Parteien in ganz Europa ermutigen würde, was es noch schwieriger machte, die von ihnen als notwendig erachteten Restrukturierungsprogramme voranzutreiben.



in welche Richtung ist heute Nacht ein Meteoritenschauer

Drittens können ideologische Parteien ohne Machterfahrung vor allem in der Anfangszeit destabilisierend wirken. SYRIZA steht für die Koalition der Radikalen Linken, und die meisten der sieben kürzlich zu einer zusammengeschlossenen Parteien haben eine Geschichte von ideologischen Ansichten, die tatsächlich so radikal sind wie beworben – viele von ihnen sind Ableger der Kommunistischen Partei.

Der Hintergrund der Partei stellte die Verhandlungen vor zwei Probleme. Zum einen akzeptieren seine Mitglieder einfach nicht viele der von allen Gläubigerregierungen geteilten Prämissen darüber, wie die Wirtschaft in der realen Welt funktioniert. Dies macht es natürlich schwieriger, einen Deal zu erzielen. Außerdem würden viele der Syriza-Abgeordneten lieber ihre Macht verlieren, als ihre Ideale zu gefährden. Dies ist in vielerlei Hinsicht bewundernswert, lässt jedoch die reale Möglichkeit offen, dass genügend Syriza-Mitglieder sich gegen Tsipras' Abkommen stellen, sodass er es nicht durch das Parlament bringen kann. Er scheint genügend Unterstützung von Mitgliedern anderer Parteien zu haben – insbesondere von To Potami und PASOK –, um ein Abkommen durchzusetzen, aber er könnte feststellen, dass er auch Neue Demokratie braucht. Der Preis für ihre Unterstützung kann sich als zu hoch erweisen.



Viertens ist Geopolitik wichtig. Die Vereinigten Staaten haben beide Seiten sehr hart gedrängt, eine Einigung zu erzielen, und sie haben immer noch erheblichen Einfluss auf Europa und den Internationalen Währungsfonds. Amerikanische Führer hatten eine Reihe von Befürchtungen, angefangen mit der Sorge, dass ein scheiternder Staat am südlichen Ende des Balkans und nicht weit vom Nahen Osten und Nordafrika ernsthaft problematisch sein könnte. Hinzu kamen die Befürchtungen, dass die von Griechenland ausgehende finanzielle Notlage von außen eine weitere, wenn auch kleinere Finanzkrise auslösen könnte. Ganz zu schweigen von der Erkenntnis, dass Griechenland starke kulturelle Affinitäten zu Russland hat und ein russischer Verbündeter innerhalb der Europäischen Union werden könnte. Auch viele europäische Staats- und Regierungschefs teilten diese Befürchtungen.



Wünschen und hoffen

Die Vereinigten Staaten hatten Recht, auf ein Abkommen zu drängen. Dennoch hätten die US-Regierungschefs wahrscheinlich sensibler auf die begründete Befürchtung der Regierungen des Kernlandes Europas reagieren sollen, dass sie sich zu sehr über die Geopolitik und das Risiko kurzfristiger Probleme Sorgen machen, um auf Grundsätzen zu bestehen, die für das reibungslose Funktionieren der Eurozone auf lange Sicht erforderlich sind . Manchmal schienen die Vereinigten Staaten bestimmten Europäern gegenüber darauf zu bestehen, dass Europa der weinenden Göre mehr Kekse gibt, anstatt sich mit den Kernproblemen zu befassen.

Was auch immer Historiker letztendlich schlussfolgern, lassen Sie uns beobachten und hoffen, dass tatsächlich ein vernünftiger Deal erzielt wird.