Kurz nach ihrem Amtsantritt warf die Bush-Administration eine Liebesbombe auf Waffenrechtler im ganzen Land ab. Im Mai 2001 schrieb der damalige Generalstaatsanwalt John Ashcroft einen Brief an die National Rifle Association, in dem er unmissverständlich meine Ansicht zum Ausdruck brachte, dass der Text und die ursprüngliche Absicht des zweiten Zusatzartikels eindeutig das Recht des Einzelnen schützen, Schusswaffen zu besitzen und zu tragen. Der Brief war Teil einer langen Hochzeitsreise zwischen der Bush-Administration und der Menge des Second Amendment, die fast bis zum Ende von Bushs zweiter Amtszeit dauerte.
Aber die Party könnte jetzt zu Ende sein. Viele Amerikaner, die an das Recht auf Waffenbesitz glauben, waren an diesem Wochenende sehr enttäuscht, schrieb John R. Lott Jr., Autor von More Guns Less Crime, letzte Woche in der National Review Online in einem Artikel mit der Überschrift The Bush DOJ Shoots bei der zweiten Änderung. Und er ist nicht der einzige Befürworter der Waffenrechte, der die Hände ringt. Das Wall Street Journal schrieb am Montag, dass es geradezu erstaunlich ist, dass die Regierung den Obersten Gerichtshof einlädt, ein individuelles Waffenrecht grundsätzlich zu wahren, dann aber Politikern und Richtern zu erlauben, es in der Praxis auszuweiden.
Die Menge der Waffenrechtler ist verärgert über eine Rechtssache, die Generalstaatsanwalt Paul Clement im Namen der Bush-Administration im Fall des Obersten Gerichtshofs eingereicht hat, in der die Verfassungsmäßigkeit des Verbots von Handfeuerwaffen in Washington D.C. angefochten wird. Das Berufungsgericht des Bezirks D.C. hat letztes Jahr das Gesetz über Handfeuerwaffen aufgehoben und festgestellt, dass der Zweite Zusatzartikel ein individuelles Recht auf Schusswaffen schafft und dass das Gesetz – indem es Handfeuerwaffen kategorisch ausschließt – in dieses Recht unzulässig eingreift. Die meisten Leute gingen davon aus, dass die Regierung die Entscheidung unterstützen würde. Aber es tat es nicht – zumindest nicht vollständig. Während Clement die individuelle Rechtsposition des D.C. Circuit verteidigt, argumentierte er, dass das Oberste Gericht einen sanfteren Standard für die Überprüfung von Waffengesetzen annehmen und das untere Gericht veranlassen sollte, diesen Standard erneut zu prüfen.
was sind die dunklen flecken auf dem mond
Als ich mich hinsetzte, um den Schriftsatz selbst zu lesen, erwartete ich, wie das Journal später beklagte, eine Anerkennung eines verfassungsmäßigen Rechts vorzufinden, das so inhaltslos war, dass es bedeutungslos war. Aber ich habe mich getäuscht. Je mehr ich über Clements Briefing nachdenke, desto besser gefällt es mir – und desto mehr scheint es ein zufriedenstellender Mittelweg für den Obersten Gerichtshof zu sein.
Es ist leicht zu verstehen, warum Konservative in Aufregung sind. Während der Brief die Ansicht des DC Circuit unterstützt, dass der Zweite Zusatz das Recht des Einzelnen auf den Besitz von Schusswaffen unabhängig von Milizoperationen schützt, betont er auch, dass die Übernahme dieser Ansicht nicht alle Gesetze zur Beschränkung des Waffenbesitzes automatisch ungültig macht und darauf besteht, dass die Vorinstanz keine Anwendung findet der richtige Standard für die Bewertung von [a] Anspruch der zweiten Änderung. Was ist der richtige Standard? Gesetze, die den Waffenbesitz einschränken, sollten nach Ansicht der Regierung einer verstärkten Prüfung unterzogen werden, bei der die praktischen Auswirkungen der angefochtenen Beschränkung gegen das starke Interesse der Regierung an der Durchsetzung der entsprechenden Beschränkung abgewogen werden. Nach Ansicht der Bush-Administration reichen in der Regel wichtige regulatorische Interessen aus, um angemessene Beschränkungen zu rechtfertigen. Da die Vorinstanz das DC-Gesetz nach diesem Standard nicht berücksichtigt hat, argumentiert der Generalstaatsanwalt, sollte der Fall zur weiteren Prüfung zurückgeschickt werden.
Sind wir auf dem Mond gelandet?
Dies ist eine ziemlich schwache Vorstellung von einem verfassungsmäßigen Recht. Sie können sich nicht vorstellen, beispielsweise den First Amendment einem solchen Test zu unterziehen. Es wäre lächerlich, wenn das Gericht die Einschränkung der Presse- oder Religionsfreiheit zulassen würde – oder die Exekutive befürworten würde –, wenn das Interesse der Regierung an ihrer Einschränkung einem wichtigen regulatorischen Interesse diente und daher eine angemessene Einschränkung darstellte.
Aber im Kontext des zweiten Zusatzartikels ist dieser Ansatz sinnvoll. Wie der liberale Verfassungswissenschaftler Sanford Levinson, dessen bahnbrechender Gesetzesüberblick über den zweiten Verfassungszusatz dazu beigetragen hat, die akademische Seriosität der individuellen Rechtsauffassung wiederzubeleben, in einer E-Mail an mich formulierte, argumentiert die Verwaltung recht gemäßigt … und bietet eine echter Ausweg aus einigen der härteren Aspekte des kulturellen Krieges um Waffen.
Der Versuch der Verwaltung, einen Mittelweg zu steuern, ergibt sich aus der Tatsache, dass der Generalstaatsanwalt in diesem Fall widersprüchliche Interessen hat. Seit Ashcrofts Brief hat sich die Abteilung philosophisch der Individualrechtskonzeption der Novelle verpflichtet. Der Kongress hat jedoch auch viele Waffengesetze verabschiedet, die Clement verteidigen muss. Er kann das Gericht nicht guten Gewissens auf einen Prüfungsstandard drängen, bei dem die Gefahr besteht, dass diese Gesetze verwaisen. Clement muss irgendwie eine individuelle Rechtskonzeption der Novelle formulieren, die immer noch das Verbot von Maschinengewehren, das Brady-Handfeuerwaffengesetz und Beschränkungen für den Besitz von Schusswaffen zulässt. Das ist nach dem Urteil der Vorinstanz keineswegs unmöglich, aber wenn der Oberste Gerichtshof einen milderen Überprüfungsstandard annimmt, würde dies den Bundeswaffengesetzen etwas mehr Atempause geben.
Diese Spannungen zwischen den Interessen des Justizministeriums in der zweiten Änderung gehen tatsächlich mit einer damit verbundenen Spannung innerhalb der öffentlichen Interessen einher. Ziemlich widerstrebend, da ich im Allgemeinen ein Befürworter der Waffenkontrolle bin, glaube ich an die individuelle Sichtweise der Bestimmung. Die in der Stellungnahme der Vorinstanz zitierten historischen Beweise sind aussagekräftig, der Text der Änderung selbst umso mehr. Obwohl man immer noch ein respektables historisches und textuelles Argument für die kollektive Rechtsansicht der Änderung vorbringen kann, ist das Gewicht des Arguments auf der individualistischen Seite. Die Worte, das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen, dürfen nicht verletzt werden, müssen etwas bedeuten. Wenn die Richter etwas anderes vorgeben würden, würde dies Zweifel an der Verfassungstreue unserer Gesellschaft aufkommen lassen.
Backbordseite eines Schiffes
Gleichzeitig wäre eine Ansicht der Novelle, die moderne Regierungen daran hindert, furchtbar gefährliche Waffen aus Großstädten und aus den Händen gefährlicher Menschen fernzuhalten, in praktischer Hinsicht eine Katastrophe. Welche Vorstellungen die Gründer von der Novelle auch gehabt haben mögen, sie mussten nicht über Situationen wie Virginia Tech nachdenken, und sie hatten keine Waffenkriminalität in der Stadt. All dies spricht gegen eine einfache Übersetzung der Werte des zweiten Verfassungszusatzes aus der Gründerzeit in unsere. Es ist eine Realität, die implizit im Auftrag der Bush-Administration anerkannt wird.
Den Richtern steht es natürlich frei, die Ansichten des Generalstaatsanwalts zu ignorieren, wie es sicherlich einige von ihnen tun werden. Dennoch ist der Auftrag dennoch wichtig als eine Darstellung einer Rechtsprechung des zweiten Verfassungszusatzes, die diesen Teil unserer verfassungsmäßigen Tradition berücksichtigt, ohne eine dem modernen amerikanischen Leben zutiefst unangepasste Verfassungsregel aufzuerlegen.
Da der Oberste Gerichtshof zum ersten Mal seit Jahrzehnten keine andere Wahl hat, als den zweiten Verfassungszusatz zu interpretieren, kann eine eindeutige Entscheidung zu Gunsten beider Seiten potenziell erhebliche Kosten verursachen. Ich würde es vorziehen, einfach aufzuheben, was Levinson einst den peinlichen zweiten Zusatzartikel nannte. Aber wenn diese Option nicht vorhanden ist, ist der vielleicht beste Auslegungsansatz einer, der dem Auftrag der Regierung sehr ähnlich ist: Den Änderungsantrag als Verkündung eines Rechts anzuerkennen, dieses Recht jedoch offen als flexibler und weniger absolut zu behandeln als seine Nachbarn im Gesetzentwurf von Rechten. Operativ würde dies den zweiten Zusatzartikel zu einem Faktor machen, den die Regierung berücksichtigen muss, bevor sie versucht, Waffen zu regulieren, aber einer, den eine gut durchdachte und notwendige Regulierung im Allgemeinen überwinden wird.