Sind Großbanken sicherer geworden?

Sind Großbanken sicherer geworden? Die Harvard-Doktorandin Natasha Sarin und der Harvard-Professor Lawrence H. Summers stellen die weit verbreitete Überzeugung in Frage, dass große Finanzinstitute in den Vereinigten Staaten und auf der ganzen Welt aufgrund der regulatorischen Änderungen, die im Zuge der Krise vorgenommen wurden, heute sicherer sind als vor der Krise Die Weltwirtschaftskrise.





In ihrem Papier, das Auswirkungen auf die zukünftige Finanzregulierung und -aufsicht hat und die Ansichten vieler Beamter und Führungskräfte des Finanzsektors in Frage stellt, die glauben, dass das System jetzt sicherer ist, untersuchen Sarin und Summers eine Vielzahl von Marktrisikomaßen – einschließlich Aktienkursvolatilität, Option -basierte Schätzungen der zukünftigen Volatilität, Beta, Credit Default Swaps, Gewinn-Preis-Verhältnisse und Vorzugsaktienrenditen.



Anhand umfangreicher Daten zu den größten Finanzinstituten in den Vereinigten Staaten (Bank of America, Citigroup, Goldman Sachs, JP Morgan, Morgan Stanley und Wells Fargo) und weltweit sowie zu mittelgroßen Instituten in den Vereinigten Staaten finden Sarin und Summers Es gibt keine Beweise dafür, dass die Märkte Banken heute als sicherer ansehen als vor der Krise, obwohl die Verschuldung stark zurückgegangen ist. Tatsächlich scheinen Volatilität und Beta nach der Krise höher zu sein als vor der Krise.



Egal wie man es betrachtet, die Märkte tun



Sarin und Summers untersuchen eine Reihe möglicher Erklärungen für ihre anomalen Ergebnisse, darunter die Unterschätzung des Finanzmarktrisikos in der Vorkrisenzeit und Verzerrungen bei der Messung des regulatorischen Kapitals. Sie glauben jedoch, dass der Hauptgrund für ihr Ergebnis darin besteht, dass die Erhöhung der Sicherheit der Banken durch einen Rückgang des Franchisewerts großer Finanzinstitute ausgeglichen wurde. Dies macht Banken anfällig für zukünftige negative Schocks. Als Beleg verweisen sie auf das sinkende Verhältnis des Marktwertes von Eigenkapital zu Aktiva sowohl auf risikoadjustierter als auch auf risikounbereinigter Basis.



Sie führen den Rückgang des Franchisewerts auf eine Vielzahl von Faktoren zurück, darunter die Folgen niedriger Zinsen, eine flache Zinsstrukturkurve für die Rentabilität der Banken, regulatorische Beschränkungen der Bankaktivitäten, verstärkter Wettbewerb durch Schattenbanken und Unsicherheit über zukünftige regulatorische Maßnahmen.



All dies deutet nicht darauf hin, dass der breit angelegte Ansatz der Aufsichtsbehörden im Zuge der Finanzkrise von 2008, Kapital zu erhöhen und die Risikoübernahme einzudämmen, unangemessen war. Wir haben in der Tat keinen Zweifel, dass das Finanzsystem heute ohne Dodd Frank und regulatorische Maßnahmen viel anfälliger wäre. Wenn unsere Ergebnisse jedoch der Überprüfung durch andere standhalten, dürften sie für die meisten Teilnehmer an Debatten über die Zukunft der Finanzregulierung und -aufsicht unbequem sein. Sie stellen eindeutig die Ansicht vieler Beamter und Führungskräfte des Finanzsektors in Frage, die glauben, dass große Banken heute weitaus sicherer sind als noch vor einem Jahrzehnt, schlussfolgern sie.