Die schwere Last, als systemrelevant eingestuft zu werden

Fast alle würden zustimmen, dass große Banken wie JPMorgan und Citigroup als Sifis klassifiziert werden sollten – das wohlklingende Akronym für systemrelevante Finanzinstitute, deren Ausfall weitreichende Schocks für das Finanzsystem verursachen würde.



Um die Wahrscheinlichkeit eines Scheiterns zu verringern, haben die Aufsichtsbehörden diesen Sifis eine Vielzahl zusätzlicher Anforderungen an Kapital-, Liquiditäts- und Risikokontrollen auferlegt.

Die Notwendigkeit dieser Anforderungen ist für zwei andere Kategorien von Finanzinstituten, die derzeit als Sifis bezeichnet werden, weniger klar: mittelgroße Regionalbanken und große Versicherungsunternehmen. Beide Arten von Institutionen haben es nicht geschafft, dass ihr Sifi-Label von Regulierungsbehörden oder Gesetzgebern fallengelassen wird.





Aktivistische Hedge-Fonds haben jedoch einen fruchtbareren Weg eingeschlagen und auf strukturelle Veränderungen in den USA gedrängt vermeide das Etikett bei einigen mittelständischen Banken und großen Versicherern.

wie alt ist königin elizabeth von england

Im Dodd-Frank Act von 2010, der die Entstehung systemischer Risiken auf den Märkten verhindern wollte, hat der Kongress das Label effektiv auf alle Bankinstitute mit einem Vermögen von mehr als 50 Milliarden US-Dollar angewendet.



Die Größe ist jedoch kein guter Indikator für potenzielle negative Auswirkungen auf das Finanzsystem. Beispielsweise handelt es sich bei den rund Dutzend US-Bankholding-Gesellschaften mit Vermögenswerten zwischen 50 und 100 Milliarden US-Dollar hauptsächlich um regionale Institutionen mit geringem Profil im globalen Finanzsystem.

Ein Gegenbeispiel ist die CIT Group, ein Bankinstitut, das so viele Akquisitionen getätigt hat, dass es die Schwelle von 50 Milliarden US-Dollar überschritten hat. Es wird von John Thain geleitet, dem ehemaligen CEO von Merrill Lynch, der mit dem Sifi-Status zufrieden zu sein schien. Dennoch stieß seine Strategie Ende letzten Jahres auf Widerstand, als CIT seinen Rücktritt im März und die wahrscheinliche Veräußerung einer großen Leasingeinheit ankündigte.

Am 1. Februar 2016 gab ein neuer aktiver Hedgefonds, Hudson Executive Capital, bekannt, dass er einen Teil der CIT-Aktien gekauft hat, um eine Reduzierung seines Vermögens auf unter 50 Milliarden US-Dollar zu drängen.



Gleichzeitig gab Hudson bekannt, sich an Comerica, einer Regionalbank mit einem Vermögen von 50 bis 100 Milliarden Dollar, beteiligt zu haben. Berichten zufolge glauben die Hudson-Aktivisten, dass beide Regionalbanken besser abschneiden würden, wenn sie nicht Sifis wären oder von einer Megabank mit systemisch riskantem Status übernommen würden.

In einer Parallelbewegung, Carl Icahn , der bekannte aktivistische Investor, kaufte eine beträchtliche Position in AIG, einem großen Versicherer, der von den US-Regulierungsbehörden als Nichtbank-Sifi eingestuft wurde. Nach dem Dodd-Frank Act sind die Bundesaufsichtsbehörden befugt, Nichtbanken als Sifis zu kennzeichnen, wenn sie eine ernsthafte potenzielle Bedrohung für das Finanzsystem darstellen. Nach Ansicht von Herrn Icahn sollte AIG genügend problematische Einheiten verkaufen oder ausgliedern, um die zusätzliche Belastung, ein Sifi zu sein, zu vermeiden.

Natürlich hat AIG 2008 das Finanzsystem bedroht, indem sie viele Kreditausfallversicherungen für hypothekenbesicherte Wertpapiere abgeschlossen hat. Aber AIG ist nicht mehr in diesem Geschäft. Stattdessen ist sie hauptsächlich in der Schaden- und Unfallversicherung und anderen traditionellen Versicherungsgeschäften tätig.



Bedroht ein traditionelles Versicherungsunternehmen, wenn es sehr groß ist, das gesamte Finanzsystem? Auch hier sollte die Größe an sich nicht die Antwort bestimmen. Wie die Bundesaufsichtsbehörden anerkannt haben, sollte der Sifi-Status von einer Vielzahl risikobezogener Merkmale des Versicherers abhängen, wie etwa seiner Kapital- und Verschuldungsquote, seiner Anfälligkeit für schnelle Rückzahlungen und seiner Rolle als Gegenpartei bei komplexen Transaktionen.

Darüber hinaus haben die Aufsichtsbehörden des Bundes die Bedeutung des Faktors der Ersetzbarkeit bei der Bestimmung, ob eine Nichtbank eine Sifi ist, betont. Mit anderen Worten, wenn eine Nichtbank zahlungsunfähig würde, könnten andere Finanzinstitute ohne weiteres die Funktionen des insolventen Unternehmens ersetzen?

Dieser Faktor ist eindeutig relevant für große Versicherer, die auf dem Markt für hochwertige Anleihen große Käufer sind. Hätte der Ausfall eines großen Versicherers verheerende Auswirkungen auf diesen Markt? Das erscheint unwahrscheinlich, da so viele andere Unternehmen bereit sind, die Lücke durch den Kauf hochwertiger Anleihen zu schließen.



Diese Argumente gegen den Sifi-Status bei mittelständischen Banken und großen Versicherern sind bedenkenswert. Ihre Anträge auf Befreiung vom Sifi-Status wurden jedoch von den Aufsichtsbehörden oder Gesetzgebern nicht bewilligt.

Um das Vakuum zu füllen, haben Aktivisten-Investoren darauf gedrängt, die Parameter, die Institutionen als Sifis bezeichnen sollten, neu zu gestalten. Diese Aktivisten führen den Kampf für strukturelle Veränderungen bei bestimmten mittelständischen Unternehmen und großen Versicherern an, die ihnen in der Praxis die zusätzliche Last der Sifi-Kennzeichnung abnehmen würden.


Anmerkung des Herausgebers: Dieses Stück erschien ursprünglich in der Financial Times .