Hedging, dünne Märkte und Russlands zukünftiges Öl

Heute Financial Times ( FT ) (31. Juli 2013) enthielt einen interessanten Artikel über die Probleme unabhängiger Schieferölproduzenten, die versuchen, das Preisrisiko abzusichern [Ajay Makan, US-Schieferrevolution löst Umbruch bei Ölderivaten aus ]. Obwohl in dem Artikel nicht erwähnt, hat diese Geschichte einige Auswirkungen auf ein Dilemma, mit dem viele Ölproduzenten auf dem heute unsicheren Markt konfrontiert sind, selbst für große Akteure wie Russland.





Die steigende Produktion von Schieferöl hat zu einem enormen Anstieg der gesamten US-Ölproduktion geführt. Wenn Produzenten in neue Produktion investieren, verkaufen sie Öl in der Regel auf Termin, um die Preise festzuhalten und dadurch Kredite zu erhalten. Dadurch sinkt jedoch der Preis für zukünftige Lieferungen. Da hohe Preise die Basis sind, auf der eine unkonventionelle Ölförderung sinnvoll ist, ist dieser Rückgang problematisch. Der FT schreibt:



Seit Anfang 2011 hat sich die Rohölproduktion aus dem Bakken-Feld in North Dakota, dem produktivsten US-Schieferölfeld, fast verdreifacht. Im gleichen Zeitraum ist der Preis der Benchmark West Texas Intermediate in drei Jahren von über 105 USD pro Barrel im April und Mai 2011 auf 81,51 USD im Juni dieses Jahres gefallen.



Das bereitet den unabhängigen Unternehmen, die die US-Schieferproduktion dominieren, Sorgen. Um den Kredit zu erhalten, den sie für die Fortsetzung der Bohrungen benötigen, verkaufen die meisten dieser Unternehmen Terminkontrakte, um den Kreditgebern zu zeigen, dass sie einen Ölpreis festgelegt haben, der über ihren Produktionskosten liegt. […]



Der Hauptgrund für den Abwärtstrend der Preise, sagen Analysten und Händler, sind die Absicherungsaktivitäten der Schieferölproduzenten selbst. Da das Produktionsvolumen in den Händen unabhängiger Produzenten wächst – EOG, ein führender unabhängiger Ölproduzent, hat sich die Rohöl- und Kondensatproduktion zwischen 2010 und 2012 verdoppelt –, wächst auch ihre Hedging-Aktivität.



Das Problem ist, dass die Futures-Märkte tendenziell ziemlich dünn sind, wenn Sie sich in die Zukunft bewegen. Ölnutzer tätigen keine wesentlichen Absicherungsbeträge für drei oder mehr Jahre in die Zukunft. Daher haben die Maßnahmen der Hersteller tendenziell große Auswirkungen auf den Preis.



Daher haben wir eine Situation, in der die Märkte aufgrund eines durch die derzeit hohen Preise verursachten Booms einen großen zukünftigen Rückgang des Ölpreises signalisieren. Der Anstieg des Angebots wurde durch die hohen Ölpreise verursacht. Wenn der Ölpreis in den nächsten Jahren wirklich um 20 USD pro Barrel sinken würde, wären viele Schieferfelder eindeutig nicht mehr profitabel.

Zwei Punkte erscheinen hier wichtig. Erstens gibt uns der Terminmarkt möglicherweise nicht das beste Signal für die möglichen Preise (egal wie effizient er ist), einfach weil er zu dünn ist. Zweitens können Ölproduzenten Terminmärkte nicht nutzen, um das Preisrisiko signifikant abzusichern.



Letzterer Punkt ist umso wichtiger, wenn man an konventionelle Ölproduzenten denkt, die ebenfalls riesige Investitionen in sehr großem Umfang tätigen müssen. Russland ist ein offensichtliches Beispiel dafür. Wenn wir über die Auswirkungen des Preisrisikos auf Investitionen in Ostsibirien sprechen, fragen Ökonomen oft, warum Russland das Risiko am Terminmarkt nicht absichert. Fragen Sie sich jetzt: Wenn die Aktionen unabhängiger Schieferproduzenten in den USA die Futures-Marktpreise drücken können, was würde dann passieren, wenn Russland versuchen würde, seine eigene Produktion abzusichern? Zehn Prozent der russischen Ölförderung entsprechen der gesamten Jahresproduktion aus dem Bakken-Schiefer.



Bei so dünnen Märkten können Produzenten Preisrisiken nicht mit Futures oder Optionen absichern. Die Risikoteilung muss andere Formen annehmen. Dies wird ein Thema für zukünftige Beiträge sein.