Vom 5. bis 11. April 1968 wurden 356 amerikanische Soldaten in Vietnam getötet. In derselben Woche im Jahr 2004 wurden 65 amerikanische Soldaten bei gleichzeitigen schiitischen und sunnitischen Aufständen im Irak getötet. Im Februar 1968 gab es in Vietnam fast 80 amerikanische Todesfälle pro Tag, verglichen mit maximal 8 Todesfällen pro Tag im letzten Jahr im Irak. All dies bedeutet, dass die Probleme im Irak noch lange nicht das Niveau des Vietnam-Sumpfes erreichen.
Erkläre die Mondphasen
Aber vergleichen heißt nicht gleichsetzen. Die Unterschiede zwischen den beiden Konflikten sind zahlreich, aber es ist unmöglich, in der gegenwärtigen Situation keine Anklänge an den Vietnamkrieg zu finden. Der gleiche Geruch von Unilateralismus. Die gleichen Proteste der ausländischen öffentlichen Meinung. Dieselbe Ursünde, feindliche Aktionen zu übertreiben, um die Kriegsgenehmigung des Kongresses zu erhalten (die zweifellos imaginäre Aggression am Golf von Tonkin in Vietnam; der anscheinend imaginäre Besitz von Massenvernichtungswaffen im Irak). Dieselbe Dominotheorie, die im ersten Fall postulierte, dass der Verlust Südvietnams durch den Kommunismus einen ähnlichen Zusammenbruch unter seinen Nachbarn verursachen würde, und im anderen Fall die Etablierung der Demokratie im Irak eine Welle der Freiheit im ganzen Land auslösen würde Region. Dieselbe Eskalationslogik, bei der der Appell an die Verstärkung der amerikanischen Truppen nicht von Fortschritten begleitet zu sein scheint, um die Einheimischen dazu zu bringen, ihre eigenen politischen und militärischen Angelegenheiten in die Hand zu nehmen. Dieselbe Vorstellung, dass es notwendig ist, Städte und Dörfer zu zerstören, um sie zu retten, oder, um diesen Aphorismus zu aktualisieren, dass die Bevölkerung unterworfen werden muss, um demokratisiert zu werden.
Noch beunruhigender ist der bekannte Cocktail aus Optimismus, guten Absichten und ethnozentrischer Blindheit, der beide Interventionen kennzeichnete. Wie Stanley Hoffmann während des Vietnamkrieges schrieb ( Gullivers Probleme oder das Setting der amerikanischen Außenpolitik , 1968) wurde den Amerikanern, deren Geschichte eine Erfolgsgeschichte ist, glauben gemacht, dass die Werte, die sie aus ihrer eigenen Erfahrung gezogen haben, eine universelle Gültigkeit haben. Sie weigern sich zu akzeptieren, dass diese Werte an die spezifischen Bedingungen geknüpft sind, die den amerikanischen Erfolg ermöglicht haben. Hoffmann hebt auch die Fantasie von Konsens und spontaner Harmonie hervor. Diese Bedingungen gelten als so natürlich, dass alle Hindernisse für das Glück sicherlich auf einen Schurken zurückzuführen sind (z. B. den Vietcong, den radikalen Schiiten, die ehemaligen Saddam-Partisanen).
Als Ergebnis dieses endemischen Optimismus scheinen die Amerikaner nie zu akzeptieren, dass die Menschen, wie in Vietnam oder im Irak, die falschen Entscheidungen treffen. Sie mögen Nationalismus der Demokratie vorziehen, sektiererischen Chauvinismus wirklicher Freiheit. Sie können beschließen, die Soldaten, die als Befreier angekommen sind, anzugreifen oder die NGO-Mitarbeiter zu entführen, die ihnen helfen.
Diese sinnlose Selbstzerstörung stört die amerikanische Psyche zutiefst. Der ursprünglich als eminent moralisch konzipierte Irakkrieg markiert noch mehr als den 11. September die Wiederentdeckung des Bösen, der unlösbaren Probleme und der unausweichlichen Unmoral von Kompromisslösungen. Kurzum, es zeigt die eigentümlich amerikanische Unfähigkeit, wie auch Stanley Hoffman betont hat, die Grenzen der Politik und die historische Erfahrung und Komplexität fremder Kulturen zu begreifen.
Diese Wiederentdeckung könnte sich in den kommenden Jahren durchaus als Ende der Zuversicht, ja Hybris, die in letzter Zeit die amerikanische Außenpolitik prägte, manifestieren. Dieses Vertrauen, das durch den Aufstieg der Neokonservativen und ihrer Verbündeten symbolisiert wurde, stammte aus drei Quellen: dem Zerfall des Sowjetimperiums, dem schnellen Wirtschaftswachstum der 1990er Jahre und der Schaffung einer beeindruckenden Militärmaschinerie, die mit dem Aufbau der Reagan-Verteidigung begann. Zusammen nährten diese Entwicklungen eine Illusion der Allmacht.
Eine vergleichbare Vertrauensblase fängt die amerikanische Nationalstimmung zu Beginn der 1960er Jahre ein. Die Vereinigten Staaten fühlten sich aufgrund ihrer industriellen Fähigkeiten, ihrer militärischen und technologischen Fortschritte und der wirtschaftlichen Rezepte des Keynesianismus mächtig. Die Bundesregierung glaubte, alles erreichen zu können: die Förderung der Bürgerrechte, die Beseitigung der Armut, die Eindämmung des Kommunismus, die Verteidigung und Entwicklung Südvietnams. Vietnam hat diese Blase geplatzt.
In ähnlicher Weise könnte die Irak-Intervention am Ende das Gegenteil dessen hervorbringen, was ihre Befürworter suchten: ein Bild der amerikanischen Schwäche und Unentschlossenheit, das ihre Feinde ermutigt, und ein Wiederaufleben des Neo-Isolationismus, der die 1970er Jahre prägte. Das Ergebnis wäre ein Anstieg der Rekrutierung von Terroristen; und noch größere Schwierigkeiten für die politische Reform im Nahen Osten.
Man kann sich die dominierende Macht im internationalen System nicht aussuchen und beeinflusst sie nur selten. Frankreich, ein Akteur der von den USA garantierten Weltordnung, kritisierte die Irak-Intervention ebenso wie den Vietnamkrieg. Aber Frankreichs Voraussicht wird es nicht vor den Folgen schützen, die eine amerikanische Niederlage mit sich bringen würde, wenn sie sich als solche erweisen sollte. Die Schwächung der Hegemonie der herrschenden Macht würde wie immer die Stärkung feindlicher Regionalmächte, die Wiederaufnahme des Wettrüstens in Krisenherden und anhaltendes ziviles und regionales Chaos in der ganzen Welt nach sich ziehen. Europäische Integration und multilaterale Zusammenarbeit sind nur eine Teilantwort auf diese Gefahren.
Daher muss Frankreich hoffen, dass der Irak, wo seine Fähigkeit, die Ereignisse zu beeinflussen, begrenzt ist, kein neues Vietnam sein wird. Optimalerweise wird die Erfahrung im Irak als Schuss in den Bug dienen, der die Vereinigten Staaten auf die Notwendigkeit von Zusammenarbeit und Konsultation aufmerksam macht. Die amerikanische Gesellschaft hat natürliche Gegengewichte zu den extremen Impulsen des Unilateralismus und des Isolationismus, aber diese brauchen Zeit, um ihre Wirkung zu entfalten.
In der Zwischenzeit muss Frankreich den von Frankreich seit langem geforderten politischen Transformationsprozess im Irak unterstützen, insbesondere durch seinen Einfluss auf die Länder der Region. Frankreich muss auch eine enge Beziehung zu einem sich verändernden Amerika pflegen. Damit soll bestätigt werden, dass die französische Opposition gegen eine Intervention im Irak den freundlichen Rat eines Verbündeten darstellte und keineswegs Ausdruck einer Böswilligkeit gegenüber Amerika war. Eine solche Haltung würde den langfristigen Interessen Frankreichs zuwiderlaufen.
Die Hölle der guten Absichten, von Justin Vaïsse
DIE WELT | 17.04.04 | 15:08 Uhr
Vom 5. bis 11. April 1968 wurden 356 amerikanische Soldaten in Vietnam getötet, gegenüber 65 im Irak in der gleichen Woche des Jahres 2004, die vom doppelten Aufstand der Sunniten und der radikalen Schiiten geprägt war. Und der Monat Februar 1968 verzeichnete fast 80 Todesfälle pro Tag auf amerikanischer Seite, gegenüber einer Amplitude von 0,8 bis 8 Todesfällen pro Tag für ein Jahr im Irak. Das heißt, wenn wir uns anscheinend weit vom vietnamesischen Sumpf aufhalten.
Der Vergleich ist nicht richtig, und die Unterschiede zwischen den beiden Konflikten sind endlos. Dennoch kann man in der gegenwärtigen Situation nicht umhin, Anklänge an den Vietnamkrieg zu finden.
Dieselbe Dosis Unilateralismus. Derselbe Protest der ausländischen öffentlichen Meinung.
Dieselbe Erbsünde, die Ursachen zu übertreiben, die die Kriegsgenehmigung herbeiführen (die zweifellos imaginäre Aggression des Golfs von Tonkin für Vietnam; Massenvernichtungswaffen für den Irak).
Dieselbe Domino-Theorie postuliert im einen Fall, dass das Abkippen eines Landes ins kommunistische Lager seine Nachbarn mitreißt, und im anderen Fall, dass die Errichtung der Demokratie im Irak eine Welle der Freiheit in der gesamten Region auslöst.
Dieselbe Logik der Eskalation, bei der der Aufruf zur Verstärkung der amerikanischen Truppen nicht von irgendwelchen Fortschritten bei der politischen und militärischen Selbstkontrolle der Einheimischen begleitet zu sein scheint.
Der gleiche Eindruck ist, dass wir zunächst Städte und Dörfer zerstören müssen, um sie retten zu können, dass wir die Bevölkerung unterdrücken müssen, um sie demokratisieren zu können.
Noch beunruhigender ist der Cocktail aus Optimismus, guten Absichten und ethnozentrischer Blindheit, der in ähnlicher Weise beiden Interventionen vorstand. Wie Stanley Hoffmann in Vietnam schrieb (Gulliver entangled, 1971), werden Amerikaner, deren Geschichte die Geschichte einer Erfolgsgeschichte ist, glauben gemacht, dass die Werte, die sie aus ihrer eigenen Erfahrung gezogen haben, eine universelle Gültigkeit haben. Sie weigern sich zuzugeben, dass diese Werte an die besonderen Bedingungen geknüpft sind, die den amerikanischen Erfolg ermöglicht haben. Hoffmann weist auch auf die Phantasie von Konsens und spontaner Harmonie hin, zu deren Herbeiführung es genügen würde, so dass die Hindernisse für die Glückseligkeit sicherlich auf einen Schurken zurückzuführen sind (den Vietcong, den radikalen Schiiten, den ehemaligen Anhänger Saddams…).
Als Ergebnis dieses ethnozentrischen Optimismus können die Amerikaner nicht glauben, dass wir in Vietnam oder im Irak die falsche Entscheidung treffen können, die unmoralische Entscheidung, Nationalismus der Demokratie vorzuziehen, chauvinistisches Sektierertum der wahren Freiheit vorzuziehen, dass wir Soldaten töten, die als Befreier kommen, dass wir Mitglieder von NGOs entführen, die nur da sind, um zu helfen.
Dieses scheinbar absurde Chaos erschüttert das amerikanische Credo zutiefst. So gesehen markiert der ursprünglich als eminent moralisch konzipierte Irakkrieg noch mehr als den 11. September 2001 die Wiederentdeckung des Bösen, der unlösbaren oder erbärmlichen Kompromisslösungen, der Politik und ihrer Grenzen, aber auch der historischen Tiefe ausländischer Unternehmen - ein weiteres wiederkehrendes Versehen, auf das Stanley Hoffmann in der amerikanischen politischen Kultur hingewiesen hat.
Diese Wiederentdeckung könnte auch in den kommenden Jahren das Ende einer Vertrauensblase oder gar Hybris bedeuten, die sich im Aufstieg der Neokonservativen und ihrer Verbündeten verkörperte und ihren dreifachen Ursprung im Fall der Berliner Mauer, der wirtschaftlichen Wachstum der 1990er Jahre und die Konstruktion, insbesondere seit Ronald Reagan, eines gewaltigen Verteidigungsinstruments, das eine Illusion von Allmacht nährte.
von der erde zum mond
Es war jedoch eine vergleichbare Blase, die Anfang der 1960er Jahre die amerikanische Nationalstimmung prägte und die Vietnam platzen ließ. Angesichts des amerikanischen Industriewachstums, der wirtschaftlichen Erträge des Keynesianismus und seines militärischen und technologischen Fortschritts gibt es nichts, was die Bundesregierung nicht für möglich hält: Förderung der Bürgerrechte, Bekämpfung der Armut, Eindämmung des Kommunismus, Verteidigung und wirtschaftliche Entwicklung Südvietnams ...
Mittelfristig ist eine mögliche amerikanische Stagnation oder ein verdeckter Rückzug mit noch tieferen Auswirkungen auf das internationale System zu befürchten. Es ist nicht ausgeschlossen, dass die irakische Intervention letztendlich zum Gegenteil dessen führen wird, was ihre Befürworter erstrebten: die Projektion eines Bildes der Schwäche und Unentschlossenheit durch die Vereinigten Staaten, das ihre Feinde ermutigt, verstärkt durch eine neo-isolationistische Stimmung wie die der 1970er Jahre ; verstärkte Rekrutierung von Terroristen; und größere Schwierigkeiten für die Staaten in der Region, sich zu reformieren.
Wir wählen nicht die dominierende Macht im internationalen System und beeinflussen sie selten. Frankreich, Teil einer von den USA als letztes Mittel garantierten Weltordnung, das die Interventionen im Kosovo und in Afghanistan unterstützt hatte, hatte das im Irak ebenso kritisiert wie Vietnam.
Aber ihr Vorwissen, sollte sich leider bestätigen, würde sie in keiner Weise vor den Folgen einer Schwächung Amerikas und den daraus folgenden Kettenreaktionen schützen, wie zu jedem Zeitpunkt der Infragestellung der Hegemonie Amerikas : Bestätigung feindlicher Regionalmächte, Wiederaufnahme des Wettrüstens, anhaltende Unruhen. Auf diese Gefahren bieten der europäische Aufbau und die multilaterale Zusammenarbeit nur einen Teil der Antwort.
Er muss schließlich hoffen, dass der Irak, wo seine Einflussmöglichkeiten begrenzt sind, kein neues Vietnam sein wird, sondern ein Warnschuss, der die Vereinigten Staaten wieder zu mehr Kooperation und Zuhören bringt, und darauf warten Die amerikanische Gesellschaft macht sich bemerkbar.
Es bleibt ihr auch vorbehalten, den seit langem geforderten politischen Transformationsprozess im Irak mit allen Mitteln, insbesondere durch ihren Einfluss auf die Länder der Region, zu unterstützen und den Kontakt zu Amerika aufrechtzuerhalten die sich ändert, daran erinnert und bestätigt, dass ihre Ablehnung einer Intervention das Ergebnis freundlicher Ratschläge war und keineswegs der Ausdruck von Bosheit, die ihren eigenen langfristigen Interessen zuwiderläuft.
Justin Vaïsse, Historiker mit Schwerpunkt USA, lehrt am Institut für Politische Studien in Paris.
• ARTIKEL VERÖFFENTLICHT IN DER AUSGABE VOM 18.04.04