In den letzten Jahren haben viele öffentliche Colleges und Universitäten im ganzen Land zweistellige Erhöhungen der Studiengebühren angekündigt. Die Rezession und der daraus resultierende Druck auf die Staatseinnahmen sind die unmittelbaren Ursachen. Die kurzfristige Krise darf jedoch nicht über eine längerfristige Verschiebung der staatlichen Hochschulfinanzierung hinwegtäuschen, die vor mehr als einem Jahrzehnt begann. Da Bundesstaaten Schwierigkeiten hatten, auf andere Anforderungen an ihre Budgets zu reagieren – hauptsächlich aufgrund der steigenden staatlichen Medicaid-Verpflichtungen – wurden Eltern und Studenten aufgefordert, einen immer größeren Anteil an den Kosten der öffentlichen Hochschulbildung zu tragen.
Öffentliche Hochschulen und Universitäten sollten nicht viel Ruhe erwarten, wenn die aktuelle Krise nachlässt. In vielen Staaten wurden die während der letzten Rezession 1990-91 verhängten Kürzungen im Hochschulbereich durch die anschließende Erholung nicht wettgemacht. Da die Ausgaben für Medicaid in den kommenden Jahrzehnten voraussichtlich stark ansteigen werden, dürfte die staatliche Förderung der Hochschulbildung auch bei einer Erholung der Staatseinnahmen zunehmend unter Druck geraten. Da etwa drei Viertel aller College-Studenten in den Vereinigten Staaten öffentliche Einrichtungen besuchen, sind die Auswirkungen auf das Hochschulsystem des Landes tiefgreifend.
DOKUMENTATION DES RÜCKGANGS
Die Erhöhung der Studiengebühren war das sichtbarste Zeichen für die Verschlechterung der staatlichen Unterstützung. Doch trotz ihrer Größe haben die Studiengebührenerhöhungen den Rückgang der staatlichen Mittel nur teilweise ausgeglichen, damit öffentliche Hochschulen mit privaten mithalten können. Weit weniger beachtet scheint sich die Qualität der öffentlichen Hochschulbildung im Vergleich zum privaten Sektor zu haben. An mehr und weniger selektiven Institutionen haben sich die öffentlich-privaten Lücken bei verschiedenen indirekten Maßen für die Bildungsqualität – Ausgaben pro Student, Gehälter der Fakultät, Lehrkräfte der Fakultät und akademische Referenzen für neue Studierende – alle vergrößert.
Der Rückgang der staatlichen Hochschulförderung in den letzten Jahrzehnten manifestiert sich in mehreren gemeinsamen Maßnahmen. Abbildung 1 zeigt beispielsweise die staatlichen Mittel für die Hochschulbildung im Verhältnis zum persönlichen Einkommen. Obwohl die Mittelzuweisungen tendenziell steigen, wenn die Staatshaushalte während Wirtschaftsbooms (wie Ende der 1990er Jahre) anschwellen, und dann sinken, wenn die Staatshaushalte auf Rezessionen reagieren, ist der Trend eindeutig: Die Staatshaushalte sind von durchschnittlich rund 8,50 USD pro 1.000 USD an persönlichem Einkommen in 1977 auf einen Durchschnitt von etwa 7,00 USD pro 1.000 USD persönlichem Einkommen im Jahr 2003. Da das persönliche Einkommen derzeit mehr als 9 Billionen USD beträgt, wären die staatlichen Mittel um etwa 14 Milliarden USD höher – oder etwa 20 Prozent höher als ihr tatsächliches Niveau –, wenn die Mittel beibehalten worden wären im gleichen Verhältnis zum persönlichen Einkommen wie 1977.
ERKLÄRUNG DER TRENDS: DIE ROLLE VON MEDICAID
Ein wesentlicher Grund für die rückläufige Entwicklung der staatlichen Mittel für die Hochschulbildung ist der Anstieg der staatlichen Verpflichtungen im Rahmen des Medicaid-Programms. Medicaid bietet einkommensschwache ältere Menschen und Behinderte sowie einkommensschwache Familien und schwangere Frauen medizinische Hilfe. Die Medicaid-Kosten stiegen Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre rapide an, was sowohl auf die erweiterte Anspruchsberechtigung als auch auf die Kostensteigerungen pro Teilnehmer zurückzuführen ist.
Die Ausweitung der Förderfähigkeit spiegelte drei Änderungen wider. Erstens müssen die Staaten Medicaid-Deckung für Empfänger von Supplemental Security Income (SSI) bereitstellen, in erster Linie ältere und behinderte Personen mit niedrigem Einkommen. In den späten 1980er und frühen 1990er Jahren stieg der SSI-Schutz für Behinderte schnell an, teilweise aufgrund des Urteils des Obersten Gerichtshofs von 1990 in der Rechtssache Sullivan v. Zebley, das die Berechtigung zum SSI-Programm für behinderte Kinder ausweitete. Die Zahl der behinderten SSI-Leistungsempfänger stieg von 2,4 Millionen im Jahr 1984 auf 4,7 Millionen im Jahr 1994. Zweitens wurde den Staaten Anfang der 1990er Jahre erlaubt und dann vorgeschrieben, ihre Medicaid-Programme auf einkommensschwache Kinder und schwangere Frauen auszuweiten. Schließlich forderte der Kongress 1988 und 1993 die Bundesstaaten auf, ihre Medicaid-Programme auszuweiten, um bestimmte einkommensschwache Begünstigte von Medicare, dem bundesstaatlichen Krankenversicherungsprogramm, abzudecken.
Zusätzlich zu dieser Ausweitung des Versicherungsschutzes führten anhaltende Erhöhungen der relativen Kosten der Gesundheitsversorgung, die zumindest teilweise von Medicaid abgedeckt wurden – insbesondere die Kosten für die Langzeitpflege älterer Menschen und die Kosten für verschreibungspflichtige Medikamente – zu höheren Ausgaben.
Eine ökonometrische Analyse, die auf Schwankungen der Medicaid- und Hochschulausgaben zwischen den Bundesstaaten und der Zeit basiert, legt nahe, dass jeder neue Dollar an staatlichen Medicaid-Ausgaben die Mittel für die Hochschulbildung um etwa sechs bis sieben Cent verdrängt. Um diese Zahlen ins rechte Licht zu rücken, sei darauf hingewiesen, dass die Realausgaben für Medicaid pro Kopf von etwa 125 USD im Jahr 1988 auf etwa 245 USD im Jahr 1998 gestiegen sind. Im gleichen Zeitraum gingen die realen Mittel für die Hochschulbildung pro Kopf von 185 USD auf 175 USD zurück. Nach unseren Schätzungen würde sich die Erhöhung der Medicaid-Ausgaben voraussichtlich in einer Verringerung der Mittel für die Hochschulbildung pro Kopf um etwa 8 US-Dollar ergeben. Daher scheinen die Medicaid-Ausgaben den überwiegenden Teil des Rückgangs der Mittel für die Hochschulbildung pro Kopf um 10 USD zu erklären: Die Zunahme der staatlichen Ausgaben für Medicaid zwischen 1988 und 1998 kann etwa 80 Prozent des Rückgangs der staatlichen Ausgaben für die Hochschulbildung im gleichen Zeitraum erklären Zeitraum.
DER GESCHÄFTSZYKLUS
Die statistische Analyse unterstreicht auch die Bedeutung des Konjunkturzyklus und die Wechselwirkung zwischen dem Konjunkturzyklus und den Ausgaben für Medicaid. Obwohl die Strenge etwas variiert, haben alle Staaten außer Vermont eine Art ausgeglichener Haushalt. Diese Anforderungen zwingen die Regierungen der Bundesstaaten, eine antizyklische Finanzpolitik zu betreiben, Ausgaben zu reduzieren oder Steuern während eines Wirtschaftsabschwungs zu erhöhen. Typischerweise kürzen Staaten ihre Programme während des Abschwungs und erweitern sie dann während der anschließenden Erholung.
Die Hochschulbildung gehört seit jeher zu den zyklischsten Kategorien des Staatshaushalts. Als die Wirtschaft beispielsweise Anfang der 1980er Jahre in eine Rezession eintrat, gingen die Mittel real zurück. Dann, während der Erholung Mitte der 1980er Jahre, erholten sich die Mittel und übertrafen schließlich ihren Höchststand vor der Rezession. (Das zyklische Muster der Mittelzuweisungen ist in Abbildung 1 weniger offensichtlich, da der Nenner während einer Rezession ebenfalls sinkt und während einer Erholung zunimmt.)
Etwas war jedoch während des Wirtschaftszyklus der 1990er Jahre dramatisch anders. Als die Wirtschaft Anfang der 1990er Jahre in eine Rezession eintrat, gingen die realen Pro-Kopf-Mittel erneut zurück. Während des Booms der 1990er Jahre erholten sich die Mittel für die Hochschulbildung jedoch langsam und erreichten erst 1999 das Niveau vor der Rezession. Im gleichen Zeitraum stiegen die Ausgaben pro Student, insbesondere an privaten Hochschulen.
Dieses Muster manifestiert sich auch länderübergreifend. Staaten mit einem stärkeren Anstieg der Arbeitslosigkeit zwischen 1979 und 1982 reduzierten ihre Mittel für die Hochschulbildung stärker als Staaten mit einem geringeren Anstieg der Arbeitslosigkeit. Während der anschließenden Erholung der 1980er Jahre erhöhten Staaten mit einem stärkeren Abbau der Arbeitslosigkeit ihre Mittel für die Hochschulbildung stärker als Staaten mit einem geringeren Abbau der Arbeitslosigkeit. In den 1990er Jahren geschah jedoch etwas dramatisch anderes. Als die Volkswirtschaft in eine Rezession rutschte, reduzierten Staaten mit stärkerem Anstieg der Arbeitslosenquote ihre Hochschulmittel erneut stärker als Staaten mit geringeren Anstiegen der Arbeitslosenquote. Während der Erholung Mitte der 1990er Jahre waren jedoch größere Rückgänge der Arbeitslosenquoten in den einzelnen Bundesstaaten statistisch nicht mit größeren Erhöhungen der Mittel für die Hochschulbildung verbunden.
In den 1990er Jahren reagierten die staatlichen Hochschulmittel nicht auf den Rückgang der Arbeitslosigkeit, wie man es aufgrund früherer Verhältnisse erwarten würde. Die ökonometrische Analyse der Wechselwirkungen zwischen Konjunktur, Hochschulbildung und Medicaid-Ausgaben legt nahe, dass die oben erwähnte Ausweitung der Medicaid-Abdeckung eine wichtige Rolle gespielt hat. Staaten mit höheren durchschnittlichen Medicaid-Ausgaben pro Kopf zwischen 1980 und 1998 reduzierten ihre Hochschulausgaben während des Wirtschaftsabschwungs von 1990 bis 1991 stärker als andere Staaten. Darüber hinaus reagierten die staatlichen Mittel für die Hochschulbildung in Staaten mit höheren Medicaid-Ausgaben im Vergleich zu anderen Bundesstaaten empfindlicher auf den Anstieg der Arbeitslosigkeit infolge der Rezession von 1990-91 und weniger auf den Rückgang der Arbeitslosigkeit infolge der Rezession von 1990-91.
Unterm Strich besteht ein starker negativer Zusammenhang zwischen den Mitteln für die Hochschulbildung und den Medicaid-Ausgaben. Die erheblichen Erhöhungen der Medicaid-Ausgaben in den 1980er und frühen 1990er Jahren scheinen eine wichtige Rolle dabei gespielt zu haben, dass die Mittel für die Hochschulbildung während des Booms der 1990er Jahre nicht deutlich angestiegen sind. Der prognostizierte Anstieg der Medicaid-Kosten in den nächsten Jahrzehnten wirft daher ernsthafte Fragen über den zukünftigen Weg der staatlichen Mittel für die öffentliche Hochschulbildung auf.
Piraten sind in diesem Jahr
AUSWIRKUNGEN AUF DIE QUALITÄT
Obwohl die Studiengebühren an öffentlichen Einrichtungen stark gestiegen sind, konnte der Anstieg der Studieneinnahmen den Rückgang der staatlichen Mittel nur teilweise kompensieren. Aus Angst vor den politischen Konsequenzen zögerten die Gouverneure und Gesetzgeber der Bundesstaaten, die höheren Studiengebühren zuzulassen, die notwendig wären, um die staatlichen Kürzungen im Hochschulbereich vollständig auszugleichen und es öffentlichen Einrichtungen zu ermöglichen, mit den privaten mitzuhalten. Infolgedessen sind die Bildungsausgaben pro Vollzeitäquivalent-Student an öffentlichen Einrichtungen im Vergleich zu privaten Einrichtungen zurückgegangen: Das Verhältnis sank von etwa 70 Prozent im Jahr 1977 auf etwa 58 Prozent im Jahr 1996. Diese unterschiedlichen Ausgabentrends haben sich in indirekten Maßnahmen manifestiert von Qualität in der öffentlichen Hochschulbildung.
Eine Vielzahl von Daten deutet darauf hin, dass die Gehälter an öffentlichen Universitäten im Vergleich zu privaten Universitäten gesunken sind. Zwischen 1981 und 2001 gingen die durchschnittlichen Gehälter an öffentlichen Einrichtungen für Assistenz-, außerordentliche und ordentliche Professoren im Vergleich zu privaten Einrichtungen um 16 bis 24 Prozent zurück. Der Rückgang erfolgte sowohl bei mehr als auch bei weniger selektiven Instituten. Ein Großteil des Rückgangs fand während der 1980er und der Rezession Anfang der 1990er Jahre statt. (Obwohl sie den in den letzten anderthalb Jahrzehnten verlorenen Boden nicht wettmachen konnten, scheinen die öffentlichen Gehälter Ende der 1990er Jahre mit den Gehältern des privaten Sektors Schritt gehalten zu haben.) Gleichzeitig sind die relativen Quoten von Studierenden und Fakultäten und die Arbeitsbelastung um öffentlichen Universitäten.
Auch öffentliche Einrichtungen scheinen immer häufiger talentierte Studierende an private Einrichtungen zu verlieren. Unter Institutionen mit ähnlichen Studierenden im Jahr 1986 stiegen die mathematischen und verbalen SAT-Ergebnisse an privaten Institutionen zwischen 1986 und 2000 schneller an.
Andere Hinweise deuten auf einen relativen Rückgang der Qualität öffentlicher Einrichtungen hin. Fakultätsmitglieder an öffentlichen Forschungs- und Doktorandenuniversitäten sind beispielsweise viel häufiger der Meinung, dass die Qualität der grundständigen Ausbildung an ihren Einrichtungen gesunken ist als Fakultätsmitglieder an privaten Universitäten. In der 1999 vom Department of Education durchgeführten Umfrage unter postsekundären Fakultäten stimmte fast die Hälfte der Lehrkräfte mit festen Lehrkräften an öffentlichen Einrichtungen der Aussage zu, dass die Qualität der grundständigen Ausbildung an ihrer Einrichtung in den letzten Jahren zurückgegangen sei, verglichen mit etwas mehr als einem Drittel der Lehrkräfte an privaten Institutionen.
Königin Maria von Schottland Kinder
IN DIE ZUKUNFT SCHAUEN
Die zugrundeliegende Geschichte, die sich herausstellt, ist, dass der staatliche Steuerdruck, insbesondere Medicaid, die Mittel für die Hochschulbildung verdrängt hat. Das Muster aus den 1990er Jahren deutet darauf hin, dass Kürzungen der Mittel für die Hochschulbildung während eines wirtschaftlichen Abschwungs vorgenommen und dann dauerhaft gemacht werden, wenn die Mittel während der anschließenden wirtschaftlichen Erholung nicht wesentlich erhöht werden. Die Studiengebührenerhöhungen reichen nicht aus, um den Rückgang der Mittel auszugleichen, Ressourcen zu kürzen und die Qualität der Ausbildung an öffentlichen Universitäten im Vergleich zu privaten Universitäten zu verringern.
Der aktuelle Wirtschaftsabschwung setzt die Staatshaushalte erneut stark unter Druck: Insgesamt mussten die Bundesstaaten zwischen den Haushaltsjahren 2002 und 2004 ein kumuliertes Defizit von 200 Mrd. Die Ergebnisse aus den 1990er Jahren lassen befürchten, dass diese Kürzungen eher Teil einer dauerhaften Reduzierung der staatlichen Hochschulförderung als einer vorübergehenden Anpassung an konjunkturelle staatliche Haushaltsprobleme werden. Diese Gefahr wird sich in Zukunft wahrscheinlich noch verstärken, da die Medicaid-Kosten weiter prognostiziert werden und der demografische Wandel in den nächsten zehn Jahren und darüber hinaus stattfindet.
Erstens werden die Staatshaushalte wahrscheinlich durch das Medicaid-Programm weiter unter Druck geraten. Das Congressional Budget Office schätzt, dass die Medicaid-Kosten des Bundes von heute 1,2 Prozent des Bruttoinlandsprodukts (BIP) bis 2030 auf 2,8 Prozent des BIP steigen werden. Angesichts der Kostenteilung zwischen der Bundesregierung und den Landesregierungen, die dem Medicaid-Programm innewohnt, ist diese Prognose bedeutet auch einen erheblichen Anstieg der staatlichen Medicaid-Kosten. Ein Großteil des Wachstums von Medicaid in den späten 1980er Jahren war mit Behinderten und älteren Menschen verbunden. Auch in Zukunft dürfte ein Großteil des Kostenwachstums mit diesen Gruppen in Verbindung gebracht werden, sowohl weil die Zahl der älteren Menschen durch die Babyboomer zunehmen wird als auch die relativen Kosten der Gesundheitsversorgung weiter steigen.
Zweitens wird dieser Druck durch andere demografische und soziale Veränderungen noch verstärkt. Wenn die Kinder der Babyboomer das College-Alter erreichen, wird die Zahl der Amerikaner im Alter von 18 bis 24 Jahren von 26,0 Millionen im Jahr 1999 auf 30,2 Millionen im Jahr 2010 ansteigen – ein Anstieg um 16 Prozent, verglichen mit einem erwarteten Anstieg der Gesamtbevölkerung von 10 Prozent .
POLITISCHE ANTWORTEN
Erhebliche Kürzungen bei den Hochschulmitteln in Verbindung mit politischen Zwängen bei der Erhöhung der Studiengebühren scheinen zu einer Verschlechterung der Qualität öffentlicher Hochschuleinrichtungen im Vergleich zu privaten Einrichtungen zu führen. Zukünftiger Ausgabendruck wird das Problem nur verschärfen. Was kann man also tun?
Jede Reform des Medicaid-Programms, die das Wachstum staatlicher Verpflichtungen verlangsamt, würde den Druck auf die Hochschulfinanzierung verringern. Die Medicaid-Reform ist jedoch inhaltlich und politisch kompliziert, und eine bedeutende Reform scheint in naher Zukunft nicht wahrscheinlich. Es erscheint daher unvermeidlich, dass künftige Studiengebührenerhöhungen erforderlich sind, insbesondere wenn öffentliche Hochschulen gegenüber privaten Hochschulen wettbewerbsfähig bleiben sollen. Die Herausforderung besteht darin, Wege zu finden, um negative Auswirkungen auf Schüler und ihre Familien zu minimieren.
Treuhandfonds für Hochschulen. In vielen Bundesstaaten kommt es nur in Rezessionen zu erheblichen Studiengebührenerhöhungen. Anstatt allmählich zu steigen, steigen die Studiengebühren genau dann an, wenn Familien Schwierigkeiten haben, ihre Pläne anzupassen. Leider sollten die politischen Entscheidungsträger während der Rezession, wenn Arbeit schwer zu finden ist, junge Menschen ermutigen, sich eine Auszeit vom Erwerbsleben zu nehmen, um ihre Fähigkeiten zu verbessern. Die Staaten sollten unter Berücksichtigung der prognostizierten Zunahme oder Abnahme der Bevölkerung im Hochschulalter langfristige Pläne für die Ausgaben für die Hochschulbildung aufstellen, um die Unebenheiten auszugleichen. Staaten könnten beispielsweise dedizierte Treuhandfonds einrichten, die durch schrittweise Erhöhungen der Studiengebühren finanziert werden und in Jahren unerwarteter Haushaltsdefizite als Puffer verwendet werden könnten. Die Treuhandfonds würden sich während Wirtschaftsbooms aufbauen und dann in Rezessionen in Anspruch genommen werden. Um sie vor einer zwischenzeitlichen Verwendung für andere Zwecke zu schützen, kann ihre Verwendung von einem Auslöser einer Mindestarbeitslosenquote abhängen, wie sie beispielsweise für erweiterte Leistungen der Arbeitslosenversicherung verwendet wird.
Höhere Studiengebühren verbunden mit einer erhöhten Bedürftigkeitsprüfung. Seit Jahren befürchten Forscher, dass staatliche Mittel für die Hochschulbildung nicht zielgerichtet sind, da die Vorteile der subventionierten Studienpolitik auch Familien mit mittlerem und höherem Einkommen genießen. Ironischerweise wird eine solche Ausrichtung manchmal während einer Rezession verschlimmert, da Staaten sowohl die Studiengebühren erhöhen als auch die Finanzhilfen kürzen. Im Jahr 2000 hat Kalifornien ein Berechtigungsprogramm eingeführt, bei dem Studenten mit Einkommen und Vermögen unter bestimmten Schwellenwerten und Notendurchschnitten über anderen Schwellenwerten ein Zuschuss garantiert wurde, der 100 Prozent der Studiengebühren und der erforderlichen Gebühren an den öffentlichen Universitäten des Staates abdeckt (ohne Unterkunft und Verpflegung). ). Bei der nächsten Erholung sollten die Bundesstaaten erwägen, bedürftigen Studenten einen ähnlichen Anspruch auf ein Stipendium zu verschaffen, das einen Mindestprozentsatz der Studiengebühren abdeckt, damit sie während der nächsten Rezession geschützt sind.
Bundesabgleich bei bedürftigkeitsabhängigen Zuschüssen. Um die Länder zu ermutigen, bedarfsabhängige Zuschusshilfen auszuweiten, könnte die Bundesregierung den Ländern auf der Grundlage ihrer Finanzierung für solche Programme entsprechende Mittel anbieten. (Zwei Bundesprogramme – die Leveraging Educational Assistance Partnership (LEAP) und Special Leveraging Educational Assistance Partnership (SLEAP) – tun dies bereits, aber die Bundesmittel sind dürftig). Ziel wäre es, die Staaten zu ermutigen, bedürftigkeitsgeprüfte Zuschüsse, insbesondere bei einer Anhebung der Studiengebühren, beizubehalten und auszuweiten, indem die marginalen Anreize für Ausweitungen oder Kürzungen geändert werden. Interessanterweise passt die Bundesregierung die Staatsausgaben für Medicaid an. Medizinische Dienstleistungen im Wert von einem Dollar in einem Staat im Rahmen des Medicaid-Programms kosten den Staat weniger als einen Dollar. Ohne ein ausreichendes bundesstaatliches Angebot für die Hochschulbildung mag es nicht überraschen, dass die Ausgaben für Medicaid gegenüber der Hochschulbildung gewonnen haben.
Erhöhte Studiengebühren für ausländische Studierende oder für Studierende, die das Land verlassen. Eine andere mögliche Reaktion auf Kürzungen der staatlichen Mittel besteht darin, die Studiengebühren für ausländische Studierende zu erhöhen. Studierende außerhalb des Bundesstaates verlassen mit größerer Wahrscheinlichkeit den Staat nach ihrem Abschluss, so dass der Staat weniger wahrscheinlich die mit ihrer Ausbildung verbundenen Sozialleistungen in Anspruch nimmt. Daten deuten beispielsweise darauf hin, dass etwa die Hälfte der Studenten aus einem Bundesstaat, die in diesem Bundesstaat ein College besuchten, fünfzehn Jahre später immer noch in diesem Bundesstaat lebte. Im Gegensatz dazu lebten fünfzehn Jahre später nur noch 10 Prozent der ausländischen Studenten, die das College in dem Bundesstaat besuchten, in diesem Bundesstaat.
Unterschiedliche Studiengebühren sind jedoch ein relativ stumpfes Instrument, um Migrationsunterschiede zwischen ausländischen und inländischen Studierenden anzugehen. Viele inländische Studierende bleiben nach ihrem Abschluss nicht im Bundesstaat, und zumindest einige ausländische Studierende bleiben im Bundesstaat. Ein gezielterer Ansatz würde jede Subvention an spätere Standortentscheidungen binden. Staaten könnten beispielsweise die Studiengebühren erhöhen und Zugang zu Kreditprogrammen anbieten, um Liquiditätsprobleme im Zusammenhang mit den erhöhten Studiengebühren zu lindern. Die Darlehen könnten dann für Studenten, die später im Staat arbeiten, teilweise erlassen werden, wobei der Anteil des Darlehens davon abhängt, wie lange der Student im Staat bleibt.
Größere Flexibilität für die Bundesstaaten, mehr subventionierte Kreditwürdigkeit von der Bundesregierung zu kaufen. Im Rahmen der staatlich geförderten Darlehensprogramme können Studenten zu subventionierten Preisen ausleihen. Der Hauptzuschuss besteht in Form von staatlichen Zinszahlungen während der Schulzeit. Um die Kosten zu kontrollieren und den Anreiz für die Studierenden zu wahren, das beste Schnäppchen zu finden, unterliegt die Kreditaufnahme im Rahmen der geförderten Programme jährlichen Begrenzungen. Zum Beispiel können abhängige Studenten derzeit 2.625 US-Dollar im ersten Jahr, 3.500 US-Dollar im zweiten Jahr und 5.500 US-Dollar in den Folgejahren im Rahmen der subventionierten Bedingungen leihen. Zusammen mit den Kosten für Unterkunft, Verpflegung und Lebenshaltung erhebt praktisch jeder Staat derzeit mehr als diese Grenzen für ein Jahr College. Wenn ein Staat die Studiengebühren erhöht, zahlen die Studenten oft 100 Prozent der zusätzlichen Kosten. Um die Liquiditätsprobleme der Familie zu decken, könnte es den Bundesstaaten ermöglicht werden, ihren Einwohnern mehr Kreditwürdigkeit zu erkaufen, indem sie die Grenzen für Studenten, die sich im Rahmen der subventionierten Darlehen leihen können, anheben und der Bundesregierung die zusätzlichen Kosten erstatten.
FAZIT
Das amerikanische System zur Finanzierung der Hochschulbildung basiert auf großen staatlichen Subventionen für die öffentliche Hochschulbildung, die traditionell dazu verwendet wurden, die Studiengebühren für alle Studenten unabhängig von ihrem Bedarf niedrig zu halten. In den letzten zwei Jahrzehnten sind die Staatshaushalte zunehmend unter Druck geraten, zum Teil aufgrund größerer staatlicher finanzieller Verpflichtungen gegenüber Programmen wie Medicaid. Das sichtbarste Ergebnis war eine Erhöhung der Studiengebühren. Ein weniger sichtbares Ergebnis war eine langsame Verschlechterung der Qualität der öffentlichen Hochschulbildung im Vergleich zur privaten Hochschulbildung, da solche Studiengebührenerhöhungen politisch schwer durchzusetzen sind. Da etwa drei Viertel der College-Studenten an öffentlichen Einrichtungen eingeschrieben sind, könnten die Auswirkungen erhebliche negative Auswirkungen auf die Gesamtqualität der Hochschulbildung in den Vereinigten Staaten haben.
Obwohl es Reformvorschläge wie unseren gibt, ist es unwahrscheinlich, dass sie umgesetzt werden, bis das Problem breiter gewürdigt und verstanden wird. Zumindest ist eine öffentliche Debatte über die Struktur der Hochschulfinanzierung in den USA angebracht. Der traditionelle Finanzierungsansatz – niedrige öffentliche Studiengebühren werden aus staatlichen Zuschüssen finanziert, während bescheidene bedarfsorientierte Förderprogramme des Bundes die Lücken für einkommensschwache Studierende schließen – scheint zunehmend unhaltbar.