Am Vorabend eines Gipfeltreffens zwischen den Präsidenten Bush und Putin sind die Beziehungen zwischen den USA und Russland trotz des Ausrutschers im Irak auf einem hohen Niveau. Es gibt allen Grund zu der Annahme, dass das Treffen in Camp David als außenpolitischer Erfolg gewertet wird. Leider sind die aktuellen Beziehungen zwischen den USA und Russland hinter der Freude und dem Gerede von strategischer Partnerschaft ein Beispiel für die ernsthaften Gefahren, die einer US-Außenpolitik innewohnen, die bilaterale Abkommen als Mechanismus zur Erreichung nationaler Sicherheitsziele hervorhebt.
In den letzten drei Jahren hat die Bush-Administration multilaterale Vereinbarungen schrittweise abgebaut und die internationalen Beziehungen auf eine Reihe von bilateralen Beziehungen reduziert. Alle anderen Länder müssen direkt mit den Vereinigten Staaten verhandeln – dem alleinigen Schiedsrichter in internationalen Angelegenheiten. Infolgedessen richten Länder wie Russland ihre Aufmerksamkeit nun in fast nie dagewesenem Ausmaß auf die Vereinigten Staaten. Sie stützen ihre Politik auf die Wahrnehmung der US-Interessen und eine grobe Berechnung, wie viel sie zu bieten haben, um diese Interessen zu fördern. Im Gegenzug erwarten sie von Amerika, dass sie ihre Haustierpolitik mitmachen – selbst wenn diese Politik, wie im Fall Russlands, internationale Standards verletzt und ihrer eigenen langfristigen politischen und wirtschaftlichen Entwicklung schadet.
Beim Gipfeltreffen denken die Russen, eine starke Verhandlungsposition zu haben. Ihre Wirtschaft wächst seit vier Jahren. US-amerikanische und internationale Investoren kehren nach der Finanzkrise von 1998 endlich auf den russischen Markt zurück. Vor allem die hohen Ölpreise haben zu einem Boom im Energiesektor geführt. Im Glauben, eine neue Rolle als Energie-Supermacht der Welt gefunden zu haben, vermarktet sich Moskau als zuverlässiger Öllieferant als Alternative zum Nahen Osten.
Ebenso überzeugt sind die Russen von ihrem politischen Wert für die USA. Im Gegensatz zu Frankreich, Deutschland und der Türkei ist Russland der Klappe über den Irak-Krieg ohne größeren Schaden entgangen. Im Krieg gegen den Terrorismus glauben die Russen, dass die Vereinigten Staaten sich endlich angenommen haben ihr Perspektive. Die US-Regierung hat den tschetschenischen Terroristen Schamil Basajew nun als Bedrohung amerikanischer Interessen bezeichnet. Russland und die USA haben nach jahrzehntelangen Meinungsverschiedenheiten sogar eine gemeinsame Basis bei Massenvernichtungswaffen gefunden. Russland hat erklärt, dass es die amerikanischen Bedenken hinsichtlich des möglichen Erwerbs von Atomwaffen durch den Iran teilt und bereit ist, die von den USA angeführten Bemühungen zu unterstützen, den Iran in dieser Frage zu drängen. Russland hat das Schurkenpotenzial Nordkoreas akzeptiert und nimmt an US-Verhandlungen mit Pjöngjang teil.
Russlands Glaube an seine neue Bedeutung für die Vereinigten Staaten wurde von einer kleinen Gruppe von Leuten in und um die Bush-Administration gefördert. Begierig auf internationale Verbündete, begrüßen sie Moskau als wahrgenommenen Partner im Kampf gegen den Terrorismus. Für diejenigen, die Saudi-Arabien unter Druck setzen oder die Position amerikanischer Ölgesellschaften bei russischen Energiegeschäften stärken möchten, ist die Vorstellung, dass russisches Öl die US-Energiesicherheit erhöhen wird, ein nützliches Instrument.
Tatsächlich ist Russlands potenzieller Beitrag zu den wirtschaftlichen und politischen Interessen der USA jedoch bestenfalls bescheiden. Der Anteil der USA an der russischen Wirtschaft ist insgesamt vernachlässigbar. Die Vereinigten Staaten exportieren jedes Jahr weniger nach Russland als in die Dominikanische Republik oder Costa Rica. Von den gesamten US-Direktinvestitionen im Ausland beansprucht die russische Wirtschaft derzeit weniger als ein halbes Prozent. Russland kann den Nahen Osten auch beim Ölexport nicht ersetzen. Es ist immer noch eine kleine und schwache Volkswirtschaft, die gefährlich zu stark von Energieeinnahmen abhängig ist. Und politisch, obwohl es im Krieg gegen den Terrorismus sicherlich eine Rolle zu spielen hat, kann Russland nicht das bereitstellen, was die Vereinigten Staaten im Moment am meisten wollen – Geld und eine große Truppenstärke für den Irak. Das Wichtigste, was Russland tun kann, ist nicht Frankreich zu sein, ein Spoiler in Schlüsselfragen.
Die wahre Geschichte ist der politische Preis der amerikanisch-russischen Partnerschaft. Auch wenn es den Vereinigten Staaten im Moment billig erscheinen mag, fallen auf der ganzen Linie Kosten an. Betrachten Sie Tschetschenien. Während des US-Präsidentschaftswahlkampfs im Jahr 2000 sprach sich der Kandidat Bush dafür aus, die finanzielle Unterstützung Russlands zu kürzen, um es für seine brutale Militärkampagne in Tschetschenien zu bestrafen. Heute hat Präsident Bush Russland erlaubt, Tschetschenien als Ärgernis für die Beziehungen unter den Teppich zu kehren. Auch wenn die Kosten des Krieges eindeutig hoch sind – 80.000 Soldaten im Einsatz, unzählige Opfer, eine massive Flüchtlingskrise, enorme Ausgaben. Das Weiße Haus denkt nur an kurzfristige Folgen, nicht an die langfristigen Auswirkungen auf Russland. Der Krieg mag eine menschliche Tragödie sein und Russlands jahrzehntelange Transformation einen schweren Schlag versetzt haben, aber er wird weder Putins Regierung stürzen noch zum Zerfall Russlands führen.
wann ist james koch gestorben
Ein Abkommen zu schließen, das es Russland ermöglicht, seine Zukunft in Tschetschenien zu begraben, ist nicht die Art von außenpolitischem Erfolg, den wir reproduzieren wollen sollten. Leider ist Russland nur eines der bekannteren Beispiele für Quid-Pro-Quos hinter den Kulissen (es kommt doch nicht jeder Staatschef nach Camp David). Viele kleinere Staaten gehen mit den Vereinigten Staaten ähnliche Abkommen ein und nehmen die Lizenz, zu Hause hart durchzugreifen, weil sie den Krieg in Afghanistan und im Irak unterstützt haben.
Die Frage ist, wohin uns das führt? Wenn es um Russland und Tschetschenien geht, wollen wir nirgendwo hin. Der Pferdehandel der Regierung ist kontraproduktiv für die nationalen Interessen der USA. Dies wird zur Schaffung eines Pools von US-Kundenstaaten führen, die sich frei fühlen, ihre wichtigsten Herausforderungen zu ignorieren. Diese Länder werden eher Verbindlichkeiten als Vermögenswerte sein. Sie werden weit entfernt von dem Netzwerk politisch und wirtschaftlich stabiler Staaten sein, das die USA brauchen, um den Krieg gegen den Terrorismus wirklich zu bekämpfen.
Clifford Gaddy und Fiona Hill sind Senior Fellows an der Brookings Institution und Autoren von Der sibirische Fluch: Wie kommunistische Planer Russland der Kälte überlassen .