Stellen Sie sich vor, dass Gerald Ford nach dem Rücktritt von Richard Nixon im Jahr 1974 Präsident wurde – auf Lebenszeit. Stellen Sie sich vor, dass er in den nächsten 24 Jahren den Ausnahmezustand ausrief und über ein zahmes Parlament und eine humpelnde Opposition herrschte und durch kluge Politik, rohe Gewalt und viel Glück an der Macht blieb. Etwas wie dieses Szenario beschreibt das moderne Ägypten und seinen dienstältesten Staatschef Hosni Mubarak – der dann am vergangenen Samstag seine Regierungspartei, sein Land und die Welt überraschte, indem er seine Unterstützung für eine Verfassungsänderung ankündigte, die es anderen ermöglichen würde, gegen ihn anzutreten bei der für kommenden Herbst geplanten Präsidentschaftswahl.
Die Macht des 76-jährigen Mubarak schien absolut zu sein und seine Liebe dazu unnachgiebig: So sehr, dass seine plötzliche Geste auf den ersten Blick einen Bruch in der arabischen Politik zu signalisieren scheint, den Riss im Damm, der die Demokratie in der Stadt entfesseln wird Mittlerer Osten. Aber ein genauerer Blick auf Mubaraks fast pharonische Herrschaft zeigt, dass sein Genie nichts für große Gesten ist. Es ist, um die Wellen einer turbulenten Region zu reiten und an der Spitze aufzutauchen, wenn auch nie in brillantem Stil. So gesehen ist der Wechsel am Samstag weniger eine große Veränderung als Reaktion auf den zunehmenden internen und externen Druck als ein hartgesottenes Zugeständnis, das seine schwindenden Tage im Amt stärken und verlängern soll, während er den Boden dafür bereitet, dass seine Regierungspartei ohne ihn weitermachen kann – möglicherweise mit seinem Sohn an der Spitze.
Nordlichter in Großbritannien
Als er 1981 nach der Ermordung von Anwar Sadat durch islamistische Radikale sein Amt antrat, hatte Mubarak wirklich viel mit Gerald Ford gemeinsam. Nach einer unerwarteten Erhebung bestand seine Hauptaufgabe darin, ein von jahrelangen Umbrüchen traumatisiertes Land zu stabilisieren. Sadat hatte im vergangenen Jahrzehnt drei dramatische Entscheidungen getroffen, deren Folgen sein Nachfolger tragen musste. Sadat gab die einheitliche arabische Strategie der Ablehnung Israels auf und schloss 1978 in Camp David einen Separatfrieden, indem er Ägypten die strategische Sinai-Halbinsel und ihre wertvollen Ölfelder zurückeroberte. Er beendete Ägyptens Abhängigkeit von sowjetischer Hilfe und Militärberatern und richtete das Land während des Kalten Krieges neu auf Washington aus. Und mit seiner Politik von infitah – Ägyptens Version von Glasnost – begann er, an der staatlich dominierten Wirtschaft herumzuhacken, die das sozialistische Erbe von Gamal Abdel Nasser war.
Mubarak musste mit den Folgen der Sadat-Jahre fertig werden und den Radikalismus, der zum Attentat geführt hatte, bremsen. Mubarak rief den Ausnahmezustand aus (den er seither alle drei Jahre erneuerte) und nutzte Massenverhaftungen und Militärgerichte, um Ägyptens Muslimbruderschaft und ihre gewalttätigen Ableger, einschließlich der ägyptischen Islamischen Gruppe, zu durchbrechen. Dennoch wuchs die Popularität des radikalen Islam. Anfang der 1990er Jahre drohte dem Regime eine ernsthafte Bedrohung: islamistische Terroristen griffen Touristen, Angehörige der koptischen Minderheit und sogar Sicherheitskräfte an. Die ohnehin miserable Wirtschaft begann zu tanken. Zusammen mit den Razzien kooptierte Mubarak moderate Islamisten, indem er mehr staatliche Mittel für den Religionsunterricht und mehr staatliche Fernsehstunden für religiöse Sendungen bereitstellte. Er vertrieb auch die Extremisten, die er nicht festnehmen konnte – unter ihnen Osamas rechte Hand, Ayman al-Zawahiri, und Scheich Omar Abdel Rahman, der Guru hinter dem Bombenanschlag auf das World Trade Center von 1993.
Unterdrückung und Verführung hat dieser Pharao nicht allein gemacht. Mubarak hat sich auch etabliert, indem er eine andere Art von Präsident war als seine Vorgänger. Nassers panarabische Ideologie verstrickte Ägypten in innerarabische Streitigkeiten auf Kosten der innerstaatlichen Wohlfahrt, und Sadats kühne Schritte in Richtung Israel und in die Vereinigten Staaten gingen einher mit einer überdimensionalen Persönlichkeit, die nach Camp David zum Ziel weit verbreiteten Ressentiments wurde. Mubarak hingegen mied den Personenkult. Eine Geschichte besagt, dass, als er kurz nach seinem Amtsantritt von einem kriecherischen Höfling angesprochen wurde, er bellte: Meine Taschen sind leer, ich habe nichts für dich. Wie Ford, der als langweilig und tollpatschig verspottet wurde, macht Mubarak in Kairo regelmäßig Witze über seine angebliche Liebe zum Trinken und seine Dummheit.
Aber Mubarak ist nicht schwach. Er ist ein scharfer Kenner der externen politischen Winde und hat Ägypten geschickt aus der regionalen Isolation, die es nach dem Camp-David-Abkommen erlitten hatte, an einen zentralen Platz in der Politik des Nahen Ostens zurückgeführt. Er war der einzige arabische Führer, der 1993 von den geheimen Oslo-Gesprächen zwischen Israel und der PLO wusste, und als die unerfahrenen Palästinenser einen Anwalt brauchten, um die vorgeschlagenen Oslo-Abkommen zu überprüfen, schickte Mubarak einen eigenen. In jüngerer Zeit hat er die Palästinenser gerügt, dass Ariel Sharon – den er einst als Feind und Kriegsverbrecher gemieden hat – ihre beste Hoffnung auf Frieden ist. Seine Vermittlung trug dazu bei, den Waffenstillstand herbeizuführen, dem die palästinensischen Militanten nach dem Tod von Yassir Arafat im vergangenen November zugestimmt hatten. Und während Ägyptens Interesse am Frieden im Nahen Osten unabhängig von Amerikas ist, hat Mubaraks Hilfe beim Friedensprozess (und bei der Eindämmung von Libyen und dem Golfkrieg 1991) Ägypten mehr als 50 Milliarden US-Dollar an US-Hilfe eingebracht, zusammen mit Schuldenabschreibungen, die haben das Land in kritischen Momenten zahlungsfähig gehalten.
Mondphasen von 2021
Nachdem er einen Großteil seiner Herrschaft damit verbracht hat, die Umwälzungen der Vergangenheit zu überwinden, lautet Mubaraks Schlagwort Stabilität. Das Wort kommt in jeder Rede vor, die er hält – vor allem, wenn er über Reformen spricht, die er immer der Stabilität dienen will. Und diese Stabilität in Form einer modernen, wenn auch autoritären Bürokratie, einer lebendigen Kultur und einer zunehmend marktorientierten Wirtschaft kann tatsächlich Mubaraks größte Errungenschaft sein. Unter seiner Herrschaft haben sich die Ägypter an eine robuste Präsidentschaft und ein in einem formalen Mehrparteiensystem gewähltes Parlament gewöhnt.
Aber sie haben sich auch an Mubaraks National Democratic Party gewöhnt, die so dominant ist, dass selbst bei stärker umkämpften Wahlen nicht klar ist, wann sie jemals ihre Mehrheit verlieren wird. Mit den bekannten Taktiken der Schirmherrschaft, Wahlmanipulation und Einschüchterung steigerte die NDP ihre parlamentarische Mehrheit von 68 Prozent im Jahr 1985 auf 94 Prozent im Jahr 1995. Heute hält die NDP nach Zugewinnen unabhängiger Islamisten noch rund 85 Prozent der Sitze. Die Regierungspartei dominiert die Gesetzgebungsagenda – und, was noch wichtiger ist, das Politische Parteienkomitee, das entscheidet, welche neuen politischen Parteien legal sind. In den letzten Jahren wurden die Anträge von aufstrebenden Parteien aus dem gesamten Spektrum abgelehnt. Die jüngste Partei Al-Ghad wurde im November 2004 endlich legalisiert. Doch im vergangenen Monat wurde ihrem charismatischen jungen Führer Ayman Nour die parlamentarische Immunität entzogen und festgenommen, was Condoleezza Rice veranlasste, ihren geplanten Besuch in Kairo abzusagen. Nour wäre ein wahrscheinlicher Kandidat gewesen, um bei der Abstimmung in diesem Herbst gegen Mubarak zu kandidieren – aber wenn er verurteilt wird, wird er nicht auf dem Stimmzettel stehen. So viel zum Pluralismus.
Unterdessen wird das zentrale Entscheidungsgremium der NDP von einem Mann geleitet, der Mubarak sein Leben verdankt: dem jüngeren Sohn des Präsidenten, Gamal. Während Vater und Sohn beide jegliches Interesse an der Dynastie bestreiten, gibt es heute in Ägypten, selbst wenn Nour freigelassen wird, keine tragfähige Alternative zu Mubaraks NDP. Innerhalb der NDP stehen die jüngeren Reformer hinter Gamal. Es ist schwer vorstellbar, dass die Regierungspartei einen anderen nominiert, um an Hosnis Stelle zu kandidieren, sollte er nach Ablauf seiner nächsten sechsjährigen Amtszeit endgültig in den Ruhestand gehen. Die Alternative wäre, dass Mubarak seinen Geheimdienstchef Omar Suleiman als Vizepräsidenten einsetzt, damit er das Amt übernehmen könnte, falls Mubarak im Amt sterben sollte. Aber der Aufstieg eines anderen Militärs durch eine ernannte Vizepräsidentschaft würde den demokratischen Anstrich der ägyptischen Politik ablösen – und das könnte genug internationalen Druck und innere Ressentiments erzeugen, um die Stabilität zu gefährden, die Mubarak so schätzt.
Ohne echte politische Freiheit in Ägypten ist es schwer vorstellbar, wie viel sich ändern wird, wenn Mubarak weg ist. Nachdem er die Geister der Vergangenheit aufgespießt hat, sollte er sich sicher genug fühlen, um sein Land auf eine demokratischere Zukunft vorzubereiten. Aber Gerald Ford hatte nie viel mit Visionen zu tun, und Mubarak auch nicht. Angesichts der Dominanz der NDP wird sein Nicken zu demokratischen Normen ihn nicht daran hindern, eine fünfte Amtszeit zu gewinnen. Wenn Mubarak oder sein Nachfolger den Ausnahmezustand nicht aufheben, das Komitee der politischen Parteien abschaffen und eine offene Debatte zulässt, werden die Ägypter ihre Chance auf eine allmähliche Transformation verpassen – und anfangen, zusammen mit anderen Arabern darüber nachzudenken, auf die Straße zu gehen.