Wie eine Klimaplanungsstelle des Bundes die Risiken und Kosten der gebauten Umwelt managen kann
Inhalt
Zusammenfassung
Die Amerikaner fahren mehr Meilen, verbrauchen mehr Wasser und breiten sich weiter aus – all dies schürt weitere Klimaherausforderungen. Während staatliche und lokale Führungskräfte in Verkehrsabteilungen, Wasserversorgungsunternehmen sowie Wohnungs- und Planungsbehörden viele dieser Probleme der gebauten Umwelt direkt verwalten und beaufsichtigen, tun sie dies mit wenig bis gar keinen bundesstaatlichen Leitlinien zu ihren Klimaauswirkungen. Und oft sind es einkommensschwache Haushalte und Farbgemeinschaften, die am meisten leiden, sei es durch höhere Wohn- und Transportkosten oder eine stärkere Gefährdung durch Klimarisiken.
Die natürliche Umwelt und unsere Wirtschaft können sich bundesstaatliche Untätigkeit und Obstruktionspolitik nicht länger leisten. Zunehmend extreme und unvorhersehbare Wetterereignisse verursachen im ganzen Land weiterhin weitreichende Schäden. Während die Biden-Regierung ihre Klimaagenda gestaltet, fordern viele politische Entscheidungsträger und Praktiker umfassende Gesetze, um Impulse zu geben erhebliche Emissionsreduktionen und andere Anstrengungen zur Klimaanpassung . Selbst wenn der Kongress jedoch wichtige Klimagesetze verabschiedet, wird es Jahre (wenn nicht Jahrzehnte) dauern, bis messbare Ergebnisse erzielt werden.
Mutige gesetzgeberische Maßnahmen sind wichtig, aber die Staats- und Regierungschefs müssen in den nächsten zwei bis vier Jahren auch kurzfristige Erfolge erzielen, die messbare Fortschritte zeigen und die Unterstützung für größere, längerfristige Investitionen aufbauen. Darüber hinaus sollte sich die Bundesregierung nicht ausschließlich auf die Energiewende konzentrieren; Ebenso wichtig ist es, sich mit nicht nachhaltigen Landnutzungssystemen zu befassen, die wir als unsere Verkehrsnetze, Wasseranlagen und Immobilienwerte definieren. Mit anderen Worten, Änderungen der Art und Weise, wie wir unsere gebaute Umwelt regieren und in sie investieren, müssen im Mittelpunkt einer erneuerten Klimaagenda des Bundes stehen.
Dieser Blueprint konzentriert sich darauf, wie das Weiße Haus durch eine neue Climate Planning Unit (CPU) sofort Klimalösungen in unserer bebauten Umgebung in Gang setzen kann. Das Mandat dieses Büros sollte darin bestehen, die finanzpolitischen Auswirkungen des Klimawandels auf Bundesebene durch die Entwicklung strategischer behördeninterner und behördenübergreifender Klimaschutz- und Anpassungsprojekte und -programme zu reduzieren. Die CPU würde insbesondere anbieten: 1) ein politisches Instrument, um Personal- und Budgetbeschränkungen mit dem Weißen Haus anzugehen; 2) eine programmatische Struktur, um dauerhafte Führung zu bieten und langfristiges Experimentieren zu fördern; und 3) ein klares System zur Verfolgung und Bewertung der Fortschritte bei der Reduzierung der Treibhausgasemissionen (THG), der Klimaanpassung und der Kosteneinsparungen.
Herausforderung
Amerikas Klimaherausforderungen nehmen zu und treffen viele Gemeinden häufiger und schwerer. Während die globalen Dimensionen des Klimawandels weiterhin Aufmerksamkeit auf sich ziehen – von schmelzenden Eiskappen in der Arktis bis hin zu Treibhausgasemissionen in Entwicklungsländern – sind der Nahverkehr, die Landnutzung und andere Komponenten der gebauten Umwelt von zentraler Bedeutung, um unsere Herausforderungen zu bewältigen.
Es besteht ein räumliches Missverhältnis zwischen dem Wohnort in den USA und dem Ort, an dem sich die kommerziellen Aktivitäten konzentrieren. Entwicklungspraktiken berücksichtigen keinen Anstieg des Meeresspiegels oder veränderte Niederschläge. Veraltete Bauvorschriften tragen zu weltweit führenden CO2-Fußabdrücken und anhaltender Fragilität bei. Alternde Straßen, Rohre und andere Infrastruktureinrichtungen kosten mehr und gefährden unsere Sicherheit . Einfach ausgedrückt, ist unsere gebaute Umwelt – einschließlich Verkehrsnetze, Wasseranlagen und Immobilien – nicht nur eine der Hauptursachen für unsere Klimaherausforderungen, sondern schützt uns auch nicht vor Klimaschäden oder zukünftige Risiken minimieren .
Die Klimaauswirkungen sind nicht gleichmäßig über unsere gebaute Umwelt verteilt und verursachen Umweltungerechtigkeiten für viele einkommensschwache Haushalte und farbige Gemeinschaften, die in Vierteln leben, in denen das höchste Risiko von Überschwemmungen, Bränden und anderen Klimakrisen besteht. Wie Hurrikan Harvey illustriert in Houston , gefährdet die fortlaufende Entwicklung in gefährdeten Überschwemmungsgebieten viele dieser benachteiligten Gemeinden. Große Stürme und andere akute Klimaschocks sind nicht die einzigen Probleme; Chronische Klimabedrohungen wie Luftverschmutzung und extreme Hitze bleiben eine Gefahr in schlecht gestalteten Vierteln, die Mangel an Parks , fußgängerfreundliche Transportmöglichkeiten und nachhaltiges Wohnen. Stadtteile mit geringer Dichte erfordern auch einen stärkeren Einsatz von umweltschädlichen Fahrzeugen, mehr Wasserverbrauch und höhere Versorgungsausgaben – Folgen, die den Haushalten und der Umwelt schaden.
Da unsere Infrastruktur oft langlebig ist, können Investitionsentscheidungen Gemeinschaften jahrzehntelang zu ineffizienten und ungerechten Ergebnissen führen. Alte Infrastruktursysteme (wie veraltete Autobahnen, alternde Dämme und Deiche sowie Übertragungsleitungen) können Gemeinden spalten, zu weiteren Desinvestitionen führen und Orte einem größeren Klimarisiko aussetzen. Haushalte mit niedrigem Einkommen – insbesondere schwarze und lateinamerikanische oder hispanische Familien mit Kindern – haben Schwierigkeiten, sich qualitativ hochwertigen Wohnraum zu leisten, und werden mit höheren Instandhaltungskosten und stärkeren Gesundheitsrisiken in ältere Häuser gedrängt. Aufgeschobene Instandhaltung bleibt in vielen steuerlich eingeschränkten Gebieten eine Realität, was die Bemühungen, diese Schäden wiedergutzumachen, weiter erschwert. Selbst an Orten mit größerer Finanzkapazität hält die anhaltende Betonung von schrittweisen Reparaturen und veralteten Designs unsere wirtschaftlichen und klimatischen Anfälligkeiten aufrecht und führt zu einem Teufelskreis zusätzlicher Gefahren und Kosten .
Kolumbus ist in Amerika angekommen
Während Klimarisiken und wirtschaftliche Ungleichheiten in unserer gebauten Umwelt weit verbreitet sind, fehlte es der Bundesregierung oft an einer Führungsrolle in diesen Fragen. Staatliche und lokale Regierungen bleiben die Haupteigentümer und Betreiber unserer Verkehrs- und Wasseranlagen sowie die Aufseher der Landnutzungsplanung und der Wohnungsentwicklung. Doch das Ausmaß der notwendigen Klimaschutzmaßnahmen geht über eine einzelne Gerichtsbarkeit hinaus. Nationale Führung ist unerlässlich, um Infrastrukturverbesserungen zur Unterstützung eines besseren Klimaschutzes zu beschleunigen und zu skalieren; Die Bundesregierung gibt jedoch weiterhin begrenzte Leitlinien zu Klimazielen, unzureichender Finanzierung und inkonsistenten Messungen von Klimakosten und -nutzen vor.
Derzeit verlässt sich die Bundesregierung auf verschiedene Behörden, um die Treibhausgasemissionen zu senken und Klimarisiken zu reduzieren. Jede Behörde handelt oft isoliert und mit engen Mandaten, was zu einem Mangel an Beweglichkeit und Weitsicht führt, um den erforderlichen systemischen Wandel in der gesamten Bundesregierung voranzutreiben. Von der Federal Emergency Management Agency (FEMA) über die Environmental Protection Agency (EPA) bis hin zum Department of Housing and Urban Development (HUD) gibt es keine einheitliche Klimagestaltung oder programmatische Prioritäten für zukunftsweisende Investitionen. Mit der Betonung auf Klimaentlastung statt Resilienz stellen sich einige Bundesprogramme der Realität, auf mehrere Milliarden-Dollar-Katastrophen pro Jahr zu reagieren und stehen folglich am Rande der Insolvenz. Bestehende Agenturmitarbeiter haben selten die Flexibilität oder Autorität, neue Ideen zu testen und programmatische Veränderungen voranzutreiben, was es schwierig macht, einen neuen Kurs einzuschlagen. Das Ergebnis ist ein Mangel an koordinierter, einfallsreicher Führung, die unsere wachsenden Klimaherausforderungen proaktiv angehen kann, und wenige politisch sichere Räume, um große Ideen zu testen, sinnvolle und stetige Fortschritte zu zeigen und erfolgreiche Interventionen auszuweiten.
Grenzen historischer und bestehender Richtlinien
Die derzeitige Politik, die Investitionen des Bundes in die gebaute Umwelt regelt, kann den Klimawandel aufgrund von drei systemischen Problemen nicht angehen. Erstens gibt es keine klaren, konsistenten Metriken, die Bundesbehörden verwenden können, um die Klimaauswirkungen von Programmen und Investitionen, die sich auf die gebaute Umwelt auswirken, zu bewerten. Zweitens sind die finanziellen Anreize für einzelne Programme oder Agenturen nicht darauf ausgerichtet, Entscheidungen zu treffen, die die langfristigen ökologischen und wirtschaftlichen Erträge steigern. Drittens gibt es weder einen Rahmen noch ein Vehikel, um die behördenübergreifende Entscheidungsfindung zu koordinieren. Im Folgenden besprechen wir jeden dieser Fehler im Detail.
Ein Kerngrundsatz evidenzbasierter Politikgestaltung besteht darin, dass öffentliche Stellen wissen müssen, welche Ergebnisse oder Ziele sie anstreben: Erhöhung der Abschlussquoten beispielsweise oder Verringerung der Rassenunterschiede im Verhältnis von Beschäftigung zur Bevölkerung. Doch wenn es um die Bewertung der Klimaauswirkungen von Investitionen in die gebaute Umwelt geht, haben Bundesbehörden wenig bis gar keine Anleitung. Wie sieht eine klimabewusste Wohn-, Verkehrs-, Wasser- und andere Landnutzungspolitik aus? Welche öffentlichen Investitionen in die gebaute Umwelt schaffen aus Klimasicht einen wirtschaftlichen und sozialen Nettonutzen? Derzeit haben Behörden keine brauchbaren Metriken, um klimabezogene Auswirkungen zu bewerten oder Entscheidungen zu treffen.
Die Metriken zur Beurteilung des Erfolgs können je nach Agentur oder Infrastrukturtyp variieren, sollten jedoch weitgehend zu guten Ergebnissen führen. Beispielsweise berücksichtigen die Bundesbehörden, die Hypothekendarlehen vergeben oder kaufen (die Federal Housing Administration, das Department of Veterans Affairs, Fannie Mae, Freddie Mac und das Department of Agriculture) derzeit keine Schwankungen des Klimarisikos für Immobilien in verschiedenen Landesteilen bei der Zeichnung oder Bepreisung von Hypothekendarlehen. Anders als kurz Experimentieren mit Standorteffiziente Hypotheken (was niedrigere Anzahlungen für Häuser in der Nähe von öffentlichen Verkehrsmitteln ermöglicht) werden Klimabedenken bei den Zeichnungsentscheidungen von Krediten, die in den Portfolios von Bundesbehörden gehalten werden, weitgehend ausgelassen. Die EPA stützt sich auf eine Reihe von Vorschriften (wie den Clean Air Act und Clean Water Act), die in einer ganz anderen Zeit entworfen wurden und reagiert möglicherweise nicht auf sich ändernde Anforderungen . Und FEMA immer noch kartiert Hochwasserrisiken ohne ständig wechselnde Niederschlagsmuster zu berücksichtigen. Die Entwicklung eines klaren, konsistenten Satzes von Zielen oder Benchmarks für den Klimaerfolg, der für alle Bundesbehörden, Vorschriften und Programme mit Auswirkungen auf die gebaute Umwelt gelten würde, ist ein entscheidender erster Schritt zu einer besseren Regierungsführung.
Zweitens haben Bundesbehörden nur wenige finanzielle Anreize, um klimabewusste Investitionen in die gebaute Umwelt zu fördern. In einigen Fällen betten die Richtlinien der Agenturen sogar perverse Anreize in ihre Programme ein. Bundesversicherungsprogramme im Zusammenhang mit Disaster Recovery bieten die deutlichsten Beispiele. Hausbesitzer, deren Grundstücke durch Waldbrände, Wirbelstürme und Überschwemmungen zerstört wurden, erhalten staatliche Versicherungsleistungen, die es ihnen ermöglichen, am selben Ort wieder aufzubauen – selbst wenn diese Orte in Zukunft mit einer hohen Wahrscheinlichkeit ähnlicher Katastrophen konfrontiert sind. Der Stafford Act erzwingt den Wiederaufbau basierend auf dem, was zerstört wurde, nicht auf dem, was als Ersatz am dringendsten benötigt wird. Das Design dieser Versicherungsprogramme verstärkt auch rassische und wirtschaftliche Ungleichheiten: Mieterhaushalte, die durch Katastrophen vertrieben wurden, haben Anspruch auf viel weniger staatliche Unterstützung als Hausbesitzerhaushalte, obwohl Mieter ein geringeres Einkommen und weniger Vermögen als Eigentümer haben.
Der Mangel an finanziellen Anreizen erstreckt sich auch auf Bundeseigentum. Eine nicht erschöpfende Liste von Vermögenswerten in Bundesbesitz umfasst Militärstützpunkte im Besitz des Verteidigungsministeriums, Büroräume, die der General Services Administration gehören oder von ihr gepachtet werden, staatlich verwaltete Wildgebiete unter dem Innenministerium und das Netzwerk von Veterans Affairs-Krankenhäusern. Viele dieser Vermögenswerte werden durch den Klimawandel einem erhöhten Risiko ausgesetzt sein, was entweder eine Anpassung zum Schutz und die Erhaltung ihrer Nutzung oder die Verlagerung einiger Aktivitäten erforderlich macht. In vielen Fällen sind die Folgen der Untätigkeit bereits in den Bilanzen der Agenturen ersichtlich.
Drittens erfordert die Anwendung einer einheitlichen Klimalinse auf alle Arten von bundeseigener oder finanzierter Infrastruktur die Koordination und Integration über eine breite Palette von Behörden, die jeweils über eine eigene Bürokratie laufen. Die derzeitigen Governance-Systeme behindern jedoch eine wirksame Koordinierung und Kommunikation zwischen den Agenturen, zwischen den Programmen innerhalb der Agenturen und zwischen den nationalen und regionalen Büros innerhalb der Agenturen. Zum Beispiel werden das Regenwassermanagement und der Schutz von Feuchtgebieten von der EPA verwaltet, während die Meeresverschmutzung vom Handelsministerium über die National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) verwaltet wird. Dies behindert die Entwicklung und Umsetzung einer einheitlichen Vision oder des Managements natürlicher Ressourcen.
Was benötigt wird, ist eine Einheit, die Chancen (und Ergebnisse) effektiver Klimaschutzmaßnahmen mit direkten und erfassbaren finanziellen Vorteilen des Bundes identifizieren kann. Das kann innerhalb von Agenturen oder zwischen mehreren Agenturen sein, wo es gezielte Möglichkeiten für Einsparungen und Vorteile gibt. Frühere Verwaltungen haben einige Anstrengungen unternommen, um Investitionen in verwandten Politikbereichen behördenübergreifend zu koordinieren, wenn auch in geringem Umfang und vorübergehend. Die Obama-Administration Initiative für nachhaltige Gemeinschaften ermutigte eine integrierte Planung für einige Projekte im gesamten HUD, dem Verkehrsministerium und der EPA. Das Pilotprojekt war jedoch im Verhältnis zum Gesamtportfolio der Agenturen klein (250 Millionen US-Dollar) und hatte eine begrenzte Reichweite. Und obwohl der Rat für Umweltqualität des Weißen Hauses (CEQ) behördenübergreifende Treffen zu Klimafragen koordinieren kann, verfügt er weder über die personellen Kapazitäten noch über das Budget, um größere programmatische Veränderungen voranzutreiben.
Governance-Reformen können neue Weichen stellen. Zum Beispiel kann ein 18F-Modell als Vorlage für die Personalausstattung, Finanzierung und den Aufbau einer neuen, dedizierten Bundeseinheit dienen, die sich auf zukunftsweisende Forschung, Metriken und Pläne konzentriert. Die Biden-Regierung hat bereits Schritte unternommen, um die Klimaführerschaft des Bundes besser zu koordinieren und zu erhöhen, einschließlich der Schaffung einer Position eines internationalen Klimabeauftragten, der im Nationalen Sicherheitsrat sitzt. Die Regierung hat auch eine parallele Führung der innenpolitischen Klimapolitik auf hoher Ebene angekündigt. Die personellen und finanziellen Herausforderungen des Bundes dürften jedoch fortbestehen, und die ergebnisorientierte Koordinierung innerhalb der Bundesbürokratie bleibt ein Problem.
Richtlinien empfehlungen
Wir empfehlen dem Weißen Haus, eine neue Climate Planning Unit (CPU) innerhalb des Office of Management and Budget (OMB) einzurichten. Das Mandat dieser Einheit sollte darin bestehen, die finanzpolitischen Auswirkungen des Klimawandels auf Bundesebene durch die Entwicklung strategischer behördeninterner und behördenübergreifender Klimaschutz- und Anpassungsprojekte und -programme zu reduzieren – ein Punkt, der zuvor in betont wurde Analysen des Government Accountability Office (GAO) . Die Konzentration auf die Reduzierung des Haushaltsrisikos kann dazu beitragen, die Datenerhebung zu erweitern, die Rechnungslegung und Rechenschaftspflicht zu verbessern und die ad-hoc-Klimainitiativen des Bundes langfristig kohärent zu machen.
Verwendung einer Governance-Struktur, die auf Elementen der LAUS. Digitaler Service (USDS) und 18F , kann das Weiße Haus traditionelle interne Personal- und Finanzierungsbeschränkungen überwinden, um ein neues Programm effizient auf den Weg zu bringen und zu erweitern, um schnelle Erfolge zu erzielen und gleichzeitig eine langfristige parteiübergreifende Kosteneinsparungsagenda zu entwickeln. Die vier Hauptfunktionen dieser neuen Einheit sollten sein:
Entfernung zwischen Erde und Sonne in Kilometern
- Eine fiskalische Agenda zur Reduzierung des Klimarisikos aufstellen schnelle Erfolge und Chancen für den Strukturwandel innerhalb und zwischen Bundesbehörden zu identifizieren.
- Nutzen Sie die Expertise interner und externer Klimaprojektmanager technische und operative Führung zu übernehmen.
- Schaffen Sie eine stabile, sich selbst tragende Finanzierungsstruktur Kostendeckung voranzutreiben.
- Verbessern Sie die Rechenschaftspflicht und die langfristige Bewertung durch neue Analysepartnerschaften innerhalb der Regierung und mit führenden Anbietern von Klimadaten aus dem privaten Sektor.
Eine fiskalische Agenda zur Reduzierung des Klimarisikos aufstellen
Derzeit gibt es kein System, um die besten Ideen für den Klimaschutz des Bundes zu sammeln und rigoros auf ihren finanziellen Wert und ihre Praktikabilität zu überprüfen. In einem Bericht vom November 2016 mit dem Titel Klimawandel: Die fiskalischen Risiken der Bundesregierung , OMB und der Council of Economic Advisers (CEA) weisen auf die erheblichen Auswirkungen des Klimawandels auf Ausgaben und Einnahmen hin. Der Bericht konzentriert sich auf fünf Bereiche mit erheblichen Klimadaten: Ernteversicherung, Luftqualität und Gesundheitsversorgung, Waldbrandbekämpfung, Katastrophenhilfe bei Küstenstürmen und Auswirkungen auf Bundesanlagen bei Überschwemmungen.
Die von OMB und . ermittelten fiskalischen Auswirkungen GAO können Ausgangspunkte für die neue Einheit sein. Darüber hinaus sollten die Hauptprioritäten der CPU darin bestehen, Landnutzungsverpflichtungen im Zusammenhang mit der aktuellen Bundespolitik zu identifizieren, neue Ideen zu testen und letztendlich die Klimarisiken von Bundes-, Landes- und Kommunalverwaltungen besser zu managen. Um von der enormen Expertise der Bundesregierung und US-amerikanischen Universitäten und Forschungseinrichtungen zu profitieren, schlagen wir einen dreistufigen Prioritätensetzungs- und Projektauswahlprozess vor.
Zunächst sollte die CPU ein Online-Portal einrichten, um Ideen für bundesstaatliche THG-Emissionen und Maßnahmen zur Reduzierung des Klimarisikos einzureichen. Dieser Prozess könnte als jährlicher Wettbewerb oder als offener Prozess zur fortlaufenden Überprüfung von Einreichungen strukturiert sein. Vorschläge würden sowohl von innerhalb der Bundesbehörden als auch von externen Experten ermutigt. Die CPU könnte transparente Bewertungs- und Rankingkriterien entwickeln und behörden- oder sektorspezifische Überprüfungsprozesse mit internen und externen Experten einrichten, um Einreichungen auf der Grundlage ihres kurz- und langfristigen quantitativen Minderungs-/Anpassungsnutzens und ihres finanziellen Wertes zu bewerten. Modelle für diesen Ansatz umfassen die Entwicklungsmarktplatz der Weltbank , das Energieministerium Innovationsherausforderungen , und Herausforderung.gov Preis- und Herausforderungsprogramme. Die erfolgreichen Einreichungen würden finanziert, um ein Team von technischen und betrieblichen Experten einzusetzen, um vorgeschlagene Lösungen in drei Bereichen umzusetzen: schnelle Erfolge, behördenübergreifende Vorteile und strukturelle Veränderungen.
- Schnelle Gewinne
Beispiele für schnelle fiskalische Erfolge durch Klimaschutz sind Bereiche, in denen einzelne Bundesbehörden und -programme größeren Risiken, steigenden Kosten oder anderen Auswirkungen auf den Haushalt ausgesetzt sind. Interventionen in dieser Kategorie sollten zu kurzfristigen Kosteneinsparungen und Effizienzsteigerungen führen, indem sie Treibhausgase mindern, Risiken und Verbindlichkeiten gegenüber Bundesprogrammen messbar reduzieren und/oder die langfristige Zahlungsfähigkeit verbessern. Ideen beinhalten Elektrifizierung der US-Postdienstflotte und Reduzierung der gesundheitlichen Auswirkungen extremer Hitze für Bewohner von Sozialwohnungen .
- Agenturübergreifende Leistungen
Eine der vielen Herausforderungen eines wirksamen Klimaschutzes besteht darin, dass der Nutzen diffus und langfristig ist. Diese zweite Aktionskategorie würde sich auf Möglichkeiten konzentrieren, die an der Schnittstelle von einem oder mehreren Sektoren, Agenturen und Programmen liegen, die erhebliche fiskalische und klimatische Vorteile für den gesamten Bundeshaushalt schaffen können. Ein behördenübergreifendes Beispiel für diese Art von Projekt ist, dass eine grüne Regenwasserinfrastruktur (von der EPA finanziert) das Überschwemmungsrisiko für vom HUD subventionierte Wohneinheiten verringern und die gesundheitlichen Auswirkungen der städtischen Wärmeinseln verringern könnte (wobei das Ministerium für Gesundheit und Soziales davon profitiert). ) für Bewohner von Sozialwohnungen. Einzelne öffentliche Wohnungsbaubehörden verfügen möglicherweise nicht über die Ressourcen, um Hochwasserschutzprojekte allein zu finanzieren, aber die Berücksichtigung der Auswirkungen von Hochwasserschäden und der Folgen für die öffentliche Gesundheit auf den Bundeshaushalt könnte koordinierte Maßnahmen in einem Portfolio gefährdeter Grundstücke und Gemeinden motivieren. In diesem Fall könnte die CPU Vorschläge für quantifizierbare Maßnahmen in einer Behörde anvisieren, die Vorteile für eine andere schaffen (oder Klimaauswirkungen oder -risiken verringern) und potenzielle Begünstigte zusammenbringen, gemeinsame Ergebnisse optimieren und als Vermittler fungieren.
- Strukturelle Veränderungen
Die letzte Kategorie von Vorschlägen und Prioritäten sollte die Tür für langfristige, wirtschaftsweite Übergänge öffnen. In dieser Kategorie sollte der Schwerpunkt nicht auf der sofortigen Umsetzung liegen, sondern eher auf der Analyse der steuerlichen und klimatischen Auswirkungen von beispielsweise verbesserten Landbewirtschaftungspraktiken, der Ersetzung von Autobahnen durch Transit oder groß angelegter Gebäudesanierungen. Diese Ideenkategorie könnte Partnerschaften mit lokalen und staatlichen Behörden beinhalten und sollte eine landesweite Skalierung über ein Jahrzehnt oder länger unterstützen, basierend darauf, was funktioniert und was nicht. Der Boden- und Wasserschutzfonds stellt eine Möglichkeit dar, wie die Bundesregierung die natürliche Infrastruktur durch lokale und staatliche Kooperationen, Zuschüsse und andere Projekte besser unterstützen konnte.
Nutzen Sie die Expertise interner und externer Klimaprojektmanager
Klimaschutz erfordert andere Fähigkeiten als die Klimawissenschaft. Starke wissenschaftliche Kenntnisse und analytisches Know-how sind ebenso wichtig wie Fähigkeiten im Projektmanagement. Hier bieten die Programme USDS und 18F erfolgreiche Beispiele für die Umsetzung von IT- und Datensystem-Know-how in sinnvolle Bundesleistungen. Die CPU könnte eine kleine und wendige Einheit sein, mit einem kleinen Korps von festangestellten Führungskräften und Karrieremitarbeitern, um Kontinuität zwischen den Verwaltungen zu gewährleisten, und einem rotierenden Satz externer Experten, die auf spezifische Probleme zugeschnitten sind. Klima- und Finanzexperten könnten von innerhalb und außerhalb der Regierung zu kurzfristigen (sechs bis 12 Monaten) Terminen oder Details hinzugezogen werden, um an ergebnisorientierten, zeitgebundenen Analyse- oder Bereitstellungsteams teilzunehmen.
Diese Teams und CPU-Führungskräfte könnten den innenpolitischen Leiter des Weißen Hauses für das Klima unterstützen, umfassendes Fachwissen und Erfahrung in der Umsetzung bereitstellen und dedizierte Kapazitäten bereitstellen, die durch direkte Einstellung des Bundes oder freiwillige Initiativen außerordentlich schwer effizient zu mobilisieren wären. Der oben beschriebene Prozess der offenen Ideeneinwerbung könnte als Mechanismus zur Identifizierung von Kandidaten innerhalb und außerhalb der Regierung dienen. Eine Kohorte könnte über Haushaltskenntnisse verfügen, um bei der Rechnungslegung des Bundes zu helfen; eine andere Kohorte (nicht unbedingt gleichzeitig) könnte bei der Programmkoordinierung auf Bundesebene und mit staatlichen und lokalen Partnern des öffentlichen Sektors helfen. Schließlich könnten Netzwerke und Engagements mit Fachexperten und hochrangigen Führungskräften mit Erfahrung in der staatlichen Governance die Prioritätensetzung leiten.
Schaffen Sie einen stabilen, selbsttragend Finanzierungsstruktur
Angesichts der von OMB und GAO bereits identifizierten fiskalischen Auswirkungen des Klimawandels besteht ein enormes Potenzial für Kosteneinsparungen und finanzielle Wertschöpfung durch effektiven Klimaschutz des Bundes. Ähnlich wie bei Energieeffizienzprogrammen, die Einsparungen in die Finanzierung von Projekten umleiten, wäre der CPU gut gedient, wenn ein Kostendeckung Struktur, die dazu beitragen kann, sie von der Politik der jährlichen Bewilligungszyklen zu isolieren und erfolgreiche Projekte zur Unterstützung zukünftiger Experimente zu ermöglichen.
18F verlangt beispielsweise von Bundesbehörden, seine Dienstleistungen projektbezogen anzufordern, was Programmmanagern Anreize gibt, hochwertige Projekte zu identifizieren und zu fördern, die sich schnell amortisieren. Obwohl der Ansatz hatte begrenzter erfolg Um die vollen Kosten des 18F-Programms zu decken, könnte eine Mischung aus einer jährlichen Finanzierung durch OMB plus einer leistungsbasierten Kostendeckung und einer revolvierenden Fondsstruktur die CPU dazu anregen, ein Gleichgewicht zwischen dem Streben nach schnellen Erfolgen und dem Eingehen strategischer Risiken zu finden.
Verbessern Sie die Rechenschaftspflicht und die langfristige Bewertung
In seinem Bericht 2016 , stellt OMB fest, dass: Wir befinden uns noch in der Anfangsphase der Quantifizierung der voraussichtlichen Gesamtbelastung für die amerikanischen Steuerzahler … Trotz dieser Einschränkungen deuten die gesammelten Beweise darauf hin, dass die fiskalischen Auswirkungen eines weiteren ungebremsten Klimawandels im Laufe des dieses Jahrhundert.
Die Klimarisikoprognosen verbessern sich weiter, und es gibt eine Fülle von Informationen über Bundesbehörden und -programme, einschließlich, aber nicht beschränkt auf NOAA, EPA, FEMA, GAO, das Verteidigungsministerium, das Office of Science and Technology Policy und das Congressional Budget Büro, unter anderem. Eine strenge fiskalische Sichtweise zur Integration vorhandener Klimadaten und Modellergebnisse kann dazu beitragen, kritische Datenlücken zu schließen und die Grundlage für eine Leistungsbewertung anhand von drei Schlüsselkennzahlen zu legen: Emissionsreduzierung, Risikoreduzierung und Kosteneinsparungen im öffentlichen Sektor. Die CPU sollte sich mit Klimadatendiensten sowie Versicherungs- und Risikomodellierern innerhalb und außerhalb der US-Regierung abstimmen. Zu den wichtigsten analytischen Unterstützungsfunktionen gehören: Validierung des Emissions- und/oder Risikominderungswerts vorgeschlagener Ideen, Schätzung der steuerlichen Vorteile spezifischer Vorschläge zur Unterstützung der Kostendeckung, Verfolgung der Leistung im Zeitverlauf und Ermöglichung der Analyse und Priorisierung von groß angelegten und langfristigen -Befristete strukturelle Veränderungen.
Fazit
Dieser Blueprint unterstützt die neue hochrangige internationale und nationale Klimaführerschaft im Weißen Haus, indem er eine stabile Grundlage für langfristige, fiskalisch vertretbare, parteiübergreifende Klimaschutzmaßnahmen des Bundes schafft, um andere legislative und exekutive Maßnahmen zu ergänzen. Durch die Einrichtung einer neuen Klimaplanungsstelle kann die Bundesregierung schnellere und umfassendere Klimaschutzmaßnahmen unterstützen und politisch sichere Experimente ermöglichen, um eine evidenzbasierte Politikgestaltung zu unterstützen. Eine Konzentration auf niedrig hängende fiskalische Früchte kann dazu beitragen, sofortige Maßnahmen im Dienste eines langfristigen Wandels einzuleiten. Diese Art von Bemühungen kann der neuen Regierung einige schnelle politische Erfolge bescheren, die auch langfristige, transformative Auswirkungen haben.